www.politiquebec.com

[BusterBunny]

Et vous pourquoi jugez-vous vous mêmes si irrecevable

Ah, questionner une source veut donc dire qu'on la considère irrecevable maintenant?

[Queb]

La question de BB me semble pourtant très légitime et super intéressante.
Çe ne me choque nulement que nous remettions en question l'objectivité et la qualité de l'information rendue par les "grands" médias traditionnels. Au contraire, je trouve que c'est nécessaire. Je trouve également sain les sources "alternatives" qui nous proviennent d'ailleur dans le monde ou qui sont plus "petits", moins connus et moins diffusés. Toutefois il n'y a absolument rien qui nous dit que ces médias ne sont pas partiaux. Nous n'avons aucune garantie d'objectvité et de qualité de l'information qu'ils diffusent. Il est tout aussi impératif que nous la remettions en question selon moi. Je peux me tromper mais il me semble que ça doit demander plus d'effort pour connaître qui se cachent derrière ces petits média. Enfin, plus difficile que dans le cas des grands média traditionnels...

[BusterBunny]

Exactement.

On est dans une époque où on peut choisir la vérité qui nous plait le plus. Mais le fait d'être capable de le faire ne nous retire pas le devoir de la questionner, il me semble.

[El Kabong]

Exactement.

On est dans une époque où on peut choisir la vérité qui nous plait le plus. Mais le fait d'être capable de le faire ne nous retire pas le devoir de la questionner, il me semble.

Ce sont de bien beaux voeux pieux, mais que valent-ils quand la personne refuse de tirer des conclusions évidentes face à des faits tout aussi évidents?

Allo le questionnement!

[BusterBunny]

Exactement.

On est dans une époque où on peut choisir la vérité qui nous plait le plus. Mais le fait d'être capable de le faire ne nous retire pas le devoir de la questionner, il me semble.

Ce sont de bien beaux voeux pieux, mais que valent-ils quand la personne refuse de tirer des conclusions évidentes face à des faits tout aussi évidents?

Allo le questionnement!

Sur cette base, comment ne pouvez-vous pas être catholique, puisque la bible recense des faits?

Ou, en fait, rapporte des dires et des actions.

Que l'on n'a pas vu nous-même, donc il faut se fier à la personne qui les rapporte.

Et donc, pour cette raison, vous pouvez choisir d'être croyant ou non.

Et c'est donc ce qu'on nous demande de faire de nos jours. "Les faits", comme vous le dites, ce sont réellement la réalité que vous décidez de choisir. En bout de ligne, vous n'êtes pas témoin de première ligne des événements mondiaux, et serez toujours prisonnier du reporter que vous aimez mieux écouté.

Par conséquent, vous êtes toujours couvert d'un biais, peu. À vous de choisir le biais que vous aimez mieux (à défaut de questionner vos propres sources, bien sur).

[El Kabong]

Technique #23?
Technique #1 & #2 certainement.

[BusterBunny]

Ça ne pourrait être 1, puisque je n'évite pas la question au sujet des sources, qui est au coeur de la question.

À vos yeux, c'est certainement 2, puisque j'ose questionner ce que vous n'osez pas questionner. Alors manifestement, si vous n'aimez pas ça, ça devient superficiel. Pourtant, je ne trouve pas superficiel de questionner les sources d'information.

Puisque je n'ai présenté aucun preuve, ce ne peut être 23.

Maintenant, en évitant de répondre à ma question, vous vous accusez vous même de 1. En référant à ce texte mystérieux pour les autres interlocuteurs, vous vous accusez vous même de 15, en référant votre propre message, vous vous accusez de 20, et en refusant de critiquer les sources alternatives comme vous le demandez qu'on le fasse des sources officielles, vous vous accusez de 22.

Mais au moins, ce coup-ci, vous vous êtes distancés de 6. C'est bien, parce que vous êtes à un 6 près de prendre un long congé du forum.

[Sophie]

Exactement.

On est dans une époque où on peut choisir la vérité qui nous plait le plus. Mais le fait d'être capable de le faire ne nous retire pas le devoir de la questionner, il me semble.

Si on ne considère que des sources qui ne vont que dans le même sens, en ignorant celles qui apportent un éclairage contraire et nouveau, avec des éléments importants, parce que ça ne provient pas du pouvoir en place qui dicte à ses médias uniquement ce qu'il veut que la population sache et rien d'autre, les gens risquent de se faire manipuler comme des imbéciles heureux. La propagande ça existe de tout temps, une émission sur le sujet a été diffusée par Radio-Canada: Amour, haine et propagande, ce qui devrait nous inciter à être vigilants et beaucoup plus critiques.

Comme vous dites nous avons le devoir de questionner, mais pas d'étendre le discours de ceux qui le font sous prétexte qu'ils questionnent dans un autre sens. La vérité est souvent quelque chose qui déplait, surtout quand on s'aperçoit qu'on s'est fait berner.

Un proverbe arabe dit ceci: "si tu veux passer pour un menteur, dis toujours la vérité" et dans le cas de Sibel Edmonds, c'est ce qui se passe. J'ai cité plusieurs sources et toutes s'accordent à dire que justement le "pouvoir américain" a de toute évidence beaucoup de choses à cacher concernant sa guerre au terrorisme, particulièrement sur les causes, sur sa légitimité à la faire et à la poursuivre, de même que sur certains acteurs clés, tel qu'Osama bin Laden.

Mais je suis forcée de reconnaître que chacun va à son rythme et possède une certaine capacité de compréhension selon des intérêts qui diffèrent de l'un à l'autre.

[BusterBunny]

Si on ne considère que des sources qui ne vont que dans le même sens, en ignorant celles qui apportent un éclairage contraire et nouveau, avec des éléments importants, parce que ça ne provient pas du pouvoir en place qui dicte à ses médias uniquement ce qu'il veut que la population sache et rien d'autre, les gens risquent de se faire manipuler comme des imbéciles heureux. La propagande ça existe de tout temps, une émission sur le sujet a été diffusée par Radio-Canada: Amour, haine et propagande, ce qui devrait nous inciter à être vigilants et beaucoup plus critiques.

Comme vous dites nous avons le devoir de questionner, mais pas d'étendre le discours de ceux qui le font sous prétexte qu'ils questionnent dans un autre sens. La vérité est souvent quelque chose qui déplait, surtout quand on s'aperçoit qu'on s'est fait berner.

Un proverbe arabe dit ceci: "si tu veux passer pour un menteur, dis toujours la vérité" et dans le cas de Sibel Edmonds, c'est ce qui se passe. J'ai cité plusieurs sources et toutes s'accordent à dire que justement le "pouvoir américain" a de toute évidence beaucoup de choses à cacher concernant sa guerre au terrorisme, particulièrement sur les causes, sur sa légitimité à la faire et à la poursuivre, de même que sur certains acteurs clés, tel qu'Osama bin Laden.

Mais je suis forcée de reconnaître que chacun va à son rythme et possède une certaine capacité de compréhension selon des intérêts qui diffèrent de l'un à l'autre.

Ma question pour vous était à savoir si vous utilisez autant de zèle pour critiquer les médias alternatifs que vous en avez pour critiquer les médias officiels.

[moso molo]

Quelle patience Skidooman. J'aurais tiré la plug depuis longtemps.

Venant d'une personne qui en 2008 comparai obama à Martin Luther King, qui disait qu'Obama est anti-guerre, c'est assez hilarant merci, au moin soit honnête tu ne comprend rien à la politique, et je ne pense pas que tu est proche de pouvoir le faire.

Je crois sincèrement que si Obama devient Président, il va changer profondément non seulement son pays, mais aussi la face du monde.
je suis convaincu qu'Obama va faire une différence incroyable s'il est porté au pouvoir. Et les États-Unis ont besoin de ça.

Ce type pourrait devenir une icône encore plus grande que Martin Luther King.... si ce n'est déjà fait.

Un noir qui en plus souhaite des programmes sociaux et qui est opposé à la guerre

Opposé à la guerre?


topic28682.html

[moso molo]

Ma question pour vous était à savoir si vous utilisez autant de zèle pour critiquer les médias alternatifs que vous en avez pour critiquer les médias officiels.

Avec tout les mensonges que les médias de masses nous ont conté depuis 10 ans, ca serait plutot mieux de dire ce que les médias de masses racontent sont des mensonges jusqu'à la preuve du contraire, c'est plate mais on est rendu là, présentement.

[El Kabong]

(...)
C'est bien, parce que vous êtes à un 6 près de prendre un long congé du forum.

Wow! Des menaces...


Le sujet est-il l'arrogance américaine ou l'arrogance libérale?


Ce genre de prose vous déshonore...
Comment qualifier le bannissement de ceux dont le message contredit l'idéologie à la mode?
Du conformisme?

Bannir les idéologues bornés et provocateurs, c'est bien plus difficile.

Dois-je me mettre à radoter des âneries pentagoniennes pour être bien vu ici?

[Sophie]

Si on ne considère que des sources qui ne vont que dans le même sens, en ignorant celles qui apportent un éclairage contraire et nouveau, avec des éléments importants, parce que ça ne provient pas du pouvoir en place qui dicte à ses médias uniquement ce qu'il veut que la population sache et rien d'autre, les gens risquent de se faire manipuler comme des imbéciles heureux. La propagande ça existe de tout temps, une émission sur le sujet a été diffusée par Radio-Canada: Amour, haine et propagande, ce qui devrait nous inciter à être vigilants et beaucoup plus critiques.

Comme vous dites nous avons le devoir de questionner, mais pas d'étendre le discours de ceux qui le font sous prétexte qu'ils questionnent dans un autre sens. La vérité est souvent quelque chose qui déplait, surtout quand on s'aperçoit qu'on s'est fait berner.

Un proverbe arabe dit ceci: "si tu veux passer pour un menteur, dis toujours la vérité" et dans le cas de Sibel Edmonds, c'est ce qui se passe. J'ai cité plusieurs sources et toutes s'accordent à dire que justement le "pouvoir américain" a de toute évidence beaucoup de choses à cacher concernant sa guerre au terrorisme, particulièrement sur les causes, sur sa légitimité à la faire et à la poursuivre, de même que sur certains acteurs clés, tel qu'Osama bin Laden.

Mais je suis forcée de reconnaître que chacun va à son rythme et possède une certaine capacité de compréhension selon des intérêts qui diffèrent de l'un à l'autre.

Ma question pour vous était à savoir si vous utilisez autant de zèle pour critiquer les médias alternatifs que vous en avez pour critiquer les médias officiels.

Pour répondre à ce genre de question qui à mon avis est beaucoup plus un jugement non fondé, je vous dirais que mon zèle va dans les deux sens et s'abreuve à plusieurs sources comme vous avez pu le constater. Il faut accorder autant d'attention aux médias alternatifs qu'aux médias officiels, l'un ne va pas sans l'autre finalement et ceux qui rejettent l'un sans considérer l'autre lorsqu'il y a controverse, passent à côté de ce qui est vraiment important, c'est-à-dire, la capacité de douter, de questionner et de dénoncer lorsque nous vivons dans une vraie démocratie.

Vous n'avez pas répond à ma question à savoir qu'entendez-vous par médias "traditionnels"?

[El Kabong]

L'Empire s'écroule!
Lentement, mais sûrement!

17 août 2010
A quoi ressemble un empire qui s’écroule ?

Alors que nous entrons dans la neuvième année de guerre en Afghanistan avec une présence militaire renforcée, que notre occupation de l’Irak se poursuit indéfiniment et que nous continuons de faire croitre sans fin un Etat de Surveillance, des données nous parviennent de la Commission du Déficit qui travaille d’arrache-pied pour trouver des moyens d’économiser sur la Sécurité Sociale, l’Assurance Santé et même de geler les salaires dans l’armée. Mais un nouvel article du New York Times publié aujourd’hui nous offre une parfaite illustration de ce à quoi ressemble un empire qui s’écroule, en décrivant quelques unes des coupes budgétaires que les villes à travers le pays sont obligées de faire. Voici quelques exemples :

- De nombreux entreprises et gouvernements ont licencié des travailleurs cette année, mais l’état de Hawai est allé encore plus loin – il s’est débarrassé de ses élèves. Les écoles publiques à travers l’état ont fermé 17 vendredi dans l’année au cours de l’année scolaire écoulée pour faire des économies, imposant ainsi aux élèves la plus courte année scolaire du pays.

- De nombreux systèmes de transports publics ont réduit leurs services pour pouvoir joindre les deux bouts, mais le comté de Clayton, une banlieue d’Atlanta, a décidé de réduire aux maximum et fermer purement et simplement la totalité de son réseau d’autobus. Les derniers autobus ont roulé le 31 mars, et laissé à l’abandon leurs 8400 usagers quotidiens.

- Même la sécurité publique n’a pas échappé aux coupes sombres. A Colorado Springs, la réduction de coûts restera littéralement dans les mémoires comme une période noire : la ville a éteint un tiers des 24.512 lampadaires pour faire des économies d’électricité, tout en réduisant le nombre de policiers et vendant aux enchères les hélicoptères de la police.

L’article est accompagné de quelques jolies photos, dont une qui montre à quoi ressemble une rue sombre de Colorado lorsqu’on n’a pas les moyens de payer des lampadaires. Lisez l’article pour saisir toute l’étendue de la misère. Pendant ce temps, l’infime minorité des plus riches – ceux qui sont les premiers responsables de ces problèmes – continue de prospérer. Rappelons-nous ce que l’ancien économiste en Chef du FMI Simon Johnson a déclaré l’année dernière au (journal) The Atlantic au sujet des pays sous-développés et en voie de développement lorsqu’une crise financière provoquée par les élites se produit :

Cependant, faire payer les oligarchies est rarement la stratégie choisie par les gouvernements des pays en voie de développement. C’est même le contraire : aux marges de la crise, les oligarques sont généralement les premiers à obtenir plus d’aides de la part du gouvernement, comme un accès préférentiel aux devises ou peut-être une bonne petite avantage fiscale, ou même – voici un grand classique de sauvetage économique à la manière soviétique – la prise en charge des dettes privées par le gouvernement. En période de crise, la générosité envers de vieux amis peut prendre de nombreuses formes innovantes. Pendant ce temps, puisqu’il faut bien faire payer quelqu’un, la plupart des gouvernements des pays en voie de développement s’en prennent d’abord au travailleur lambda – du moins tant que les émeutes ne se répandent pas trop.

La véritable question est de savoir si les Américains sont trop apathiques et conditionnés à la soumission pour qu’une telle chose puisse arriver.

Cet article du Wall Street Journal du mois dernier mérite aussi notre attention, avec un sous-titre qui annonce : « Retour à l’Age de Pierre », et qui décrit comment « des routes goudronnées, ces symboles de la réussite Américaine, sont à présent remplacées partout dans les campagnes à travers le pays par des routes de gravier ou d’autres matériaux rugueux tandis que les comtés luttent contre des budgets serrés et une fonte des subventions de l’état et fédérales. » L’état de l’Utah pense sérieusement à supprimer la classe de 12ème (pour les tranches d’age 17-18 ans – NdT) ou la rendre facultative. Et il a été annoncé cette semaine que « Camden (New Jersey) se prépare à fermer définitivement son réseau de bibliothèques municipales d’ici la fin de l’année. Ses habitants feront ainsi partie des rares citoyens du pays à ne plus pouvoir emprunter gratuitement un livre. »

Peut-on douter qu’à partir du moment où une société est incapable de s’offrir des écoles, des transports publics, des routes goudronnées, des bibliothèques et des lampadaires – ou à partir du moment du moment où elle choisit de ne pas le faire pour pouvoir poursuivre ses visées impérialistes et la maintenance d’un vaste Etat de Surveillance (*) et de Sécurité Nationale – que cela pose un grave problème, que les choses ont vraiment mal tourné, que l’effondrement de l’empire, par définition, est inévitable et imminent ?

(…)
SOURCE :
http://www.salon.com/news/opinion/g...

Ce programme de médiocrisation des services publics... ça ressemble pas mal au programme que les liberals/conservateurs veulent pour les canadians!

[BusterBunny]

(...)
C'est bien, parce que vous êtes à un 6 près de prendre un long congé du forum.

Wow! Des menaces...


Le sujet est-il l'arrogance américaine ou l'arrogance libérale?


Ce genre de prose vous déshonore...
Comment qualifier le bannissement de ceux dont le message contredit l'idéologie à la mode?
Du conformisme?

Bannir les idéologues bornés et provocateurs, c'est bien plus difficile.

Dois-je me mettre à radoter des âneries pentagoniennes pour être bien vu ici?

Oui, je suis toujours incroyablement injuste, et j'appuie toujours "l'autre groupe". Alors tout dépendent de la personne que je bannis, je suis devenu fédéraliste ET souverainiste, de gauche ET de droite, pro-américain ET anti-américain.

Mais je continue d'appliquer les règles du forum.

Comme celle qui demande de ne pas discuter de modération en public.

Comme vous venez de le faire.

Alors avertissement.

[BusterBunny]

Et le congé d'un mois qui vient avec, semble-t-il.

[BusterBunny]

Pour répondre à ce genre de question qui à mon avis est beaucoup plus un jugement non fondé, je vous dirais que mon zèle va dans les deux sens et s'abreuve à plusieurs sources comme vous avez pu le constater. Il faut accorder autant d'attention aux médias alternatifs qu'aux médias officiels, l'un ne va pas sans l'autre finalement et ceux qui rejettent l'un sans considérer l'autre lorsqu'il y a controverse, passent à côté de ce qui est vraiment important, c'est-à-dire, la capacité de douter, de questionner et de dénoncer lorsque nous vivons dans une vraie démocratie.

Vous n'avez pas répond à ma question à savoir qu'entendez-vous par médias "traditionnels"?

Je ne sais pas, on parle partout de médias traditionnels et alternatifs...

Alors, entre le médias traditionnel et alternatif, comment arrivez-vous à une conclusion entre deux histoires contradictoires?

[moso molo]

qu'entendez-vous par médias "traditionnels"?

Je ne sais pas, on parle partout de médias traditionnels et alternatifs...

Alors, entre le médias traditionnel et alternatif, comment arrivez-vous à une conclusion entre deux histoires contradictoires?

Étant donné que tu ne sais pas c'est quoi les médias traditionnels ou alternatif, comment arrive tu à comprendre que Sophie met autant de zèle pour critiqué les médias traditionnels?

[moso molo]

Ça ne pourrait être 1, puisque je n'évite pas la question au sujet des sources, qui est au coeur de la question.

À vos yeux, c'est certainement 2, puisque j'ose questionner ce que vous n'osez pas questionner. Alors manifestement, si vous n'aimez pas ça, ça devient superficiel. Pourtant, je ne trouve pas superficiel de questionner les sources d'information.

Puisque je n'ai présenté aucun preuve, ce ne peut être 23.

Maintenant, en évitant de répondre à ma question, vous vous accusez vous même de 1. En référant à ce texte mystérieux pour les autres interlocuteurs, vous vous accusez vous même de 15, en référant votre propre message, vous vous accusez de 20, et en refusant de critiquer les sources alternatives comme vous le demandez qu'on le fasse des sources officielles, vous vous accusez de 22.

Mais au moins, ce coup-ci, vous vous êtes distancés de 6. C'est bien, parce que vous êtes à un 6 près de prendre un long congé du forum.

Pourtant, il n'as jamais dit qu'il ne fallais pas critiqué les sources alternatives, il n'as jamais aussi référé son propre message non plus, et en plus tu as pratiquement évité tout les question de sophie, en la citant un petit bout de son message, tes interventions ne sont pas toujours honnête, soit dit en passant.

[Sophie]

Pour répondre à ce genre de question qui à mon avis est beaucoup plus un jugement non fondé, je vous dirais que mon zèle va dans les deux sens et s'abreuve à plusieurs sources comme vous avez pu le constater. Il faut accorder autant d'attention aux médias alternatifs qu'aux médias officiels, l'un ne va pas sans l'autre finalement et ceux qui rejettent l'un sans considérer l'autre lorsqu'il y a controverse, passent à côté de ce qui est vraiment important, c'est-à-dire, la capacité de douter, de questionner et de dénoncer lorsque nous vivons dans une vraie démocratie.

Vous n'avez pas répond à ma question à savoir qu'entendez-vous par médias "traditionnels"?

Je ne sais pas, on parle partout de médias traditionnels et alternatifs...

Alors, entre le médias traditionnel et alternatif, comment arrivez-vous à une conclusion entre deux histoires contradictoires?

Pas très fort comme réponse...si tu sais même pas toi même ce que sont les médias traditionnels ou alternatif auxquels tu fais référence, alors comment pourrais-tu m'en parler et utiliser cet argument??? La faiblesse de ta réponse était plus que prévisible.

Je ne sais pas trop, mais j'ai comme la forte impression de perdre mon temps à discuter avec toi, même si tu jouis du titre de modérateur.

Sans rancune.

[BusterBunny]

Étant donné que tu ne sais pas c'est quoi les médias traditionnels ou alternatif, comment arrive tu à comprendre que Sophie met autant de zèle pour critiqué les médias traditionnels?

Pour le reste de la galerie encore capable d'exercer une certaine réflexion en dehors de la propagande médiatique

[BusterBunny]

Pas très fort comme réponse...si tu sais même pas toi même ce que sont les médias traditionnels ou alternatif auxquels tu fais référence, alors comment pourrais-tu m'en parler et utiliser cet argument??? La faiblesse de ta réponse était plus que prévisible.

Je ne sais pas trop, mais j'ai comme la forte impression de perdre mon temps à discuter avec toi, même si tu jouis du titre de modérateur.

Sans rancune.

Pour le reste de la galerie encore capable d'exercer une certaine réflexion en dehors de la propagande médiatique

C'est vous qui le dites.

[Sophie]

Pas très fort comme réponse...si tu sais même pas toi même ce que sont les médias traditionnels ou alternatif auxquels tu fais référence, alors comment pourrais-tu m'en parler et utiliser cet argument??? La faiblesse de ta réponse était plus que prévisible.

Je ne sais pas trop, mais j'ai comme la forte impression de perdre mon temps à discuter avec toi, même si tu jouis du titre de modérateur.

Sans rancune.

Pour le reste de la galerie encore capable d'exercer une certaine réflexion en dehors de la propagande médiatique

C'est vous qui le dites.

C'était d'abord à toi que je m'adressais..et t'es incapable de répondre. Peut-être que le reste de la galerie pourrait t'aider ??

[BusterBunny]

C'était d'abord à toi que je m'adressais..et t'es incapable de répondre. Peut-être que le reste de la galerie pourrait t'aider ??

Vous pourriez surement m'aider, puisque c'était une réflexion fasse à vos propres propos.

Qu'est-ce qui représente une "propagande médiatique"?

En quoi jugez-vous que c'est de la propagande?

Pourquoi on se doit de citer des sources dont on n'entend pas normallement parler aux "Nouvelles de 18h", pour conclure que c'est de la propagande?

Des questions, des questions.

[moso molo]

C'était d'abord à toi que je m'adressais..et t'es incapable de répondre. Peut-être que le reste de la galerie pourrait t'aider ??

Vous pourriez surement m'aider, puisque c'était une réflexion fasse à vos propres propos.

Qu'est-ce qui représente une "propagande médiatique"?

En quoi jugez-vous que c'est de la propagande?

Pourquoi on se doit de citer des sources dont on n'entend pas normallement parler aux "Nouvelles de 18h", pour conclure que c'est de la propagande?

Des questions, des questions.

Encore une fois tu refuse systématiquement de répondre à la question de sophie, qui est à la page 1 de cette discussion,pas fort pas fort ton affaire.

[Sophie]

C'était d'abord à toi que je m'adressais..et t'es incapable de répondre. Peut-être que le reste de la galerie pourrait t'aider ??

Vous pourriez surement m'aider, puisque c'était une réflexion fasse à vos propres propos.

Qu'est-ce qui représente une "propagande médiatique"?

En quoi jugez-vous que c'est de la propagande?

Pourquoi on se doit de citer des sources dont on n'entend pas normallement parler aux "Nouvelles de 18h", pour conclure que c'est de la propagande?

Des questions, des questions.

Tu poses des questions, des questions, mais t'es incapable de définir ce que t'as toi-même écrit, tu parles de médias traditionnels et tu refuses de t'expliquer là-dessus, alors comment pourrais-tu comprendre ce qu'on te dirait sur le sujet...????????

Ça se passe de commentaire.

[Normal +]

On peu remettre en cause l'indépendance des grands médias, mais restons réaliste sur le cas de la presse alternative, dite "citoyenne";

Elle souffre elle aussi de nombreux problèmes;

Une tendance forte est l'ultra-personnalisation de leur contenu. Clairement nous préférons des objets de plus en plus personnalisés. Il en est de même de la consommation d'information. Les médias alternatifs produisent un type d'info qui plaira à un type de lecteur précis; des médias islamo-gaucho-tiers-mondistes qui consacrent le trois-quart de leur contenu à Israël et les USA. Encore plus politiquement orienté que la presse traditionnel. Un produit de consommation comme un autre, avec sa propre clientèle. Sa pseudo liberté d'expression étant à géométrie variable, parce que très peu représentative des points de vue de ceux qu'ils diabolisent.

Un autre problème des médias alternatifs est la difficulté de savoir la légitimité rédactionnelle d'une source d'information. N'importe quel quidam peu s'improviser rédacteur ou expert dans les médias alternatifs. N'étant soumis aux mêmes règles du métier (diplômes, licences,) les gens qui écrivent ont souvent autant accès à une information "privilégiée" que vous et moi.

De toute façon avec l'avènement de la mondialisation, le web social est entrain d'atomiser les grandes sources d'information. On aura donc plusieurs sources d'infos indépendantes, comme aux supermarchés du coin, on aura le choix selon ce qui nous plait.

[BusterBunny]

Tu poses des questions, des questions, mais t'es incapable de définir ce que t'as toi-même écrit, tu parles de médias traditionnels et tu refuses de t'expliquer là-dessus, alors comment pourrais-tu comprendre ce qu'on te dirait sur le sujet...????????

Ça se passe de commentaire.

Parce que vous ne pouvez y répondre non plus, voila

En gros, vous prenez les sources dont le message fait votre affaire, suit votre idéologie. Le reste, basta!

Nous vivons dans un monde merveilleux où nous pouvons choisir notre réalité, notre vérité. C'est beau, hein?

[BusterBunny]

Encore une fois tu refuse systématiquement de répondre à la question de sophie, qui est à la page 1 de cette discussion,pas fort pas fort ton affaire.

Je pensais avoir répondu que je n'avais aucune idée.

Hmm... oui, oui, je regarde, et j'ai bien répondu que j'en avais aucune idée. Pourtant, Sophie nous parle bien de propagande médiatique. Alors la question, qui tourne autours de ce que Sir mentionne, et de ce que Queb poste aussi comme question, est à savoir comment Sophie en arrive si facilement à la conclusion de Propagande Médiatique.

Si www.bloguequelconque.com dit quelquechose différent de Radio-Canada, comment jugeons-nous que Radio-Canada a tort?

[moso molo]

Encore une fois tu refuse systématiquement de répondre à la question de sophie, qui est à la page 1 de cette discussion,pas fort pas fort ton affaire.

Je pensais avoir répondu que je n'avais aucune idée.

Si tu n'as aucune idée de ce que c'est les médias alternatif ou traditionnel, comment fait tu pour comprendre que Sophie met autant de zèle pour critiqué les médias traditionnel?

On dirait t'est mélé comme Richard Martineau....