www.politiquebec.com

[Paul-André]

Intéressant ! Cet article en appui à ma position.

Les frais de cartes de crédit et les programmes de fidélisation renforcent les inégalités de revenus aux États-Unis, selon une étude de la Réserve fédérale américaine mise en évidence par Reuters.

Ces deux facteurs « génèrent un transfert d'argent implicite vers les utilisateurs de cartes de crédit provenant des utilisateurs d'argent comptant parce que les commerçants n'établissent généralement pas de prix différents » selon les différents moyens de paiement, établit la filiale de Boston de l'organisme fédéral. Or, les commerçants doivent payer des frais de transaction pour les cartes de paiement, frais qu'ils redistribuent à leurs clients.

Avec cette redistribution, les banques tirent 83 % de leurs revenus des frais de transaction des consommateurs payant en argent liquide.

Un transfert annuel de 151 $

En moyenne, chaque ménage payant en argent comptant verse 151 $ par an aux utilisateurs de cartes, selon la Fed.

Ce transfert se fait au détriment des citoyens américains les plus pauvres, ajoute le rapport. En effet, les données indiquent que plus les revenus sont élevés, plus l'utilisation des cartes de crédit l'est aussi.

La Fed donne plusieurs pistes d'intervention possibles aux autorités législatives si celles-ci souhaitaient agir, notamment de :

* établir des frais différents selon les modes de paiement;
* mieux informer les consommateurs sur les coûts reliés à chaque mode;
* redistribuer l'argent versé aux ménages les plus pauvres par le système d'imposition;
* augmenter la compétition sur le marché des cartes de paiement si celle-ci s'avère insuffisante.

Radio-Canada.ca avec Reuters

[zor]

Intéressant ! Cet article en appui à ma position.

La vie privée n'est pas le principal problème soulevé dans l'article. Le problème est les frais exorbitants. L'Australie a trouvé la solution en imposant un plafond aux frais que les cartes de crédit peuvent imposer aux commerçants.
Du coup ça a diminué les programmes de récompense et donc les transferts pauvres->riches.

[Paul-André]

Intéressant ! Cet article en appui à ma position.

La vie privée n'est pas le principal problème soulevé dans l'article. Le problème est les frais exorbitants. L'Australie a trouvé la solution en imposant un plafond aux frais que les cartes de crédit peuvent imposer aux commerçants.
Du coup ça a diminué les programmes de récompense et donc les transferts pauvres->riches.

Les programmes de fidélisations comme air miles encourage l'utilisation de la carte de crédit. Le paiement en argent liquide élimine les intermédiaires qui se graisses la pattes.. Le point est que l'argent papier demeure le meilleur mode de paiement pour les plus démunies de notre société et que retirer l'argent papier en circulation ne ferait qu'élargir l'écart entre les riches et les pauvres.

[Trax]

Je vois vraiment pas le rapport...
Que ce soit 100$ papier ou 100$ électronique, c'est le même montant...

[jrk]

Intéressant ! Cet article en appui à ma position.

La vie privée n'est pas le principal problème soulevé dans l'article. Le problème est les frais exorbitants. L'Australie a trouvé la solution en imposant un plafond aux frais que les cartes de crédit peuvent imposer aux commerçants.
Du coup ça a diminué les programmes de récompense et donc les transferts pauvres->riches.

Les programmes de fidélisations comme air miles encourage l'utilisation de la carte de crédit. Le paiement en argent liquide élimine les intermédiaires qui se graisses la pattes.. Le point est que l'argent papier demeure le meilleur mode de paiement pour les plus démunies de notre société et que retirer l'argent papier en circulation ne ferait qu'élargir l'écart entre les riches et les pauvres.

Bonjour, la raison pourquoi la carte de crédit accroit la différence entre riches et pauvres, c'est parce que le pauvre est beaucoup plus méfiant et moins éduqué que le riche sur les services financiers. Je travaille dans une banque et pour avoir cotoyé les deux milieux, on peut facilement comprendre pourquoi le pauvre préfère l'argent papier. Le problème c'est que les commerçants augmentent leur prix de 3% environ pour faire face aux cartes de crédit dont ils ne peuvent se passer pour attirer la clientèle. Celui qui utilise la carte de crédit reçoit un service, de l'argent en plus pour le même prix que celui qui utilise l'argent papier. J'ai personnellement payé 250$ en 2 ans pour la carte que j'ai et j'ai placé 1000$ dans mon celi avec les achats de ma carte. Cela représente 750$ de profit sur un investissement de 250$. Je n'ai pas payé d'intérêt. À chaque fois que je conseille cela à une personne qui tient à son argent papier, c'est la peur de dépenser plus, car il a accès au crédit. Pourtant je sais pertinament que ce client va faire des demandes de prêts plus fréquents, se prendre des accord d dans les magasins et se retrouver avec une dette plus importante et un plus mauvais dossier de crédit que moi. Il le fera, car ce n'est pas l'accès au crédit qui manque et qu'il ne gère juste pas assez bien son argent pour savoir ce qu'il gagne et ce qu'il dépense. Ne sachant pas s'il gagne plus ou dépense plus, il ne met rien de côté et met la différence sur des dettes.

La solution n'est pas d'écoeurer le riche en le faisant payer encore plus cher, mais d'éduquer financièrement la population et ça je peux vous le dire c'est plus important que d'apprendre aux jeunes à écrire sans faute. Tout le monde utilise le crédit et tout le monde doit gérer revenus et dépenses et une grande partie de la population ne savent pas et ne font rien pour arriver à le faire. Tu as beaux faire 100 000$ par année si tu en dépenses 110 000$ tu es pauvre. Je sais que ça existe parce que j'en ai vu et demande leur pas de mettre une cent de côté, car il faut vivre à fond et s'il se plante c'est la société qui va payer.

À uobbuob:
Pour ce qui est des activités comme sortir aux danseuses en cachette et bien il faut être complètement débile pour penser que cela ne change rien au couple, même si la femme n'est pas au courant. Si tu n'es pas en mesure de communiquer avec ta femme les problèmes que tu vois venir et bien ton couple vogue ver un échec certains. La communication c'est pas juste dire à l'autre qu'elle est belle, mais lui dire les choses plus dur à entendre, mais don on a tant besoin pour avancer dans la vie.

Pour ce qui est d'accepter de payer au noir un contracteur, je ne le ferai pas. J'ai insisté pour payer le 100$ de plus à mon photographe à mon mariage par chèque, car je refusais de le payer au noir. Voler les 30 millions de personnes avec qui je vis sous prétexte que tout le monde le fait, n'est pas une bonne raison. Si les revenus du gouvernement sont 30% moins élevé parce que le monde le fait et bien je vais payer 20% ou plus d'impôt comme personne honnête. De plus ton exemple est bon dans la mesure ou la femme du contracteur fait cela que très rarement. Si elle reçoit des versements réguliers dans son compte en plus de son revenu provenant de différent compte, tu peux être sûr que l'institution financière va intervenir. Quand elle va se rendre compte que la femme utilise un compte personnel pour activités commerciales et bien ils vont la mettre sur suveillance et aller jusqu'à fermer le compte. La banque veut faire de l'argent, mais ne le fait pas au détriment de ses propres règles et les lois.

Aux autres intervenants:
Pour ce qui est de la rapidité des petites transactions, il y a déjà des endroits ou 50$ et moins avec la carte de crédit et tu n'as pas besoin de code ou de signature, juste à passer une carte et c'est beaucoup plus vite que de la monnaie.


Le véritable problème de mon idée demeure dans la gestion internationale de la situation. Gérer les autres devises, les voyageurs et les transfert vers l'étranger sont encore des problèmatiques qui ne sont pas de mon ressort et qui nécessiterait des solutions non contraignantes tel que rendre l'argent étranger qu'aux frontières terrestres, navals et aériennes. Il faudrait voir à des solutions pour éviter la libre circulation de l'argent américain au pays sous sa forme papier. Bien entendu, l'idéal serait que le monde entier se mettre à faire la même chose, mais cela est encore plus impensable quand on pense à la corruption beaucoup plus grande dans les pays en voix de développement.

[Pèreplexe]

osition.La vie privée n'est pas le principal problème soulevé dans l'article. Le problème est les frais exorbitants. L'Australie a trouvé la solution en imposant un plafond aux frais que les cartes de crédit peuvent imposer aux commerçants.
Du coup ça a diminué les programmes de récompense et donc les transferts pauvres->riches.

Les programmes de fidélisations comme air miles encourage l'utilisation de la carte de crédit. Le paiement en argent liquide élimine les intermédiaires qui se graisses la pattes.. Le point est que l'argent papier demeure le meilleur mode de paiement pour les plus démunies de notre société et que retirer l'argent papier en circulation ne ferait qu'élargir l'écart entre les riches et les pauvres.

Bonjour, la raison pourquoi la carte de crédit accroit la différence entre riches et pauvres, c'est parce que le pauvre est beaucoup plus méfiant et moins éduqué que le riche sur les services financiers. Je travaille dans une banque et pour avoir cotoyé les deux milieux, on peut facilement comprendre pourquoi le pauvre préfère l'argent papier. Le problème c'est que les commerçants augmentent leur prix de 3% environ pour faire face aux cartes de crédit dont ils ne peuvent se passer pour attirer la clientèle. Celui qui utilise la carte de crédit reçoit un service, de l'argent en plus pour le même prix que celui qui utilise l'argent papier. J'ai personnellement payé 250$ en 2 ans pour la carte que j'ai et j'ai placé 1000$ dans mon celi avec les achats de ma carte. Cela représente 750$ de profit sur un investissement de 250$. Je n'ai pas payé d'intérêt. À chaque fois que je conseille cela à une personne qui tient à son argent papier, c'est la peur de dépenser plus, car il a accès au crédit. Pourtant je sais pertinament que ce client va faire des demandes de prêts plus fréquents, se prendre des accord d dans les magasins et se retrouver avec une dette plus importante et un plus mauvais dossier de crédit que moi. Il le fera, car ce n'est pas l'accès au crédit qui manque et qu'il ne gère juste pas assez bien son argent pour savoir ce qu'il gagne et ce qu'il dépense. Ne sachant pas s'il gagne plus ou dépense plus, il ne met rien de côté et met la différence sur des dettes.

La solution n'est pas d'écoeurer le riche en le faisant payer encore plus cher, mais d'éduquer financièrement la population et ça je peux vous le dire c'est plus important que d'apprendre aux jeunes à écrire sans faute. Tout le monde utilise le crédit et tout le monde doit gérer revenus et dépenses et une grande partie de la population ne savent pas et ne font rien pour arriver à le faire. Tu as beaux faire 100 000$ par année si tu en dépenses 110 000$ tu es pauvre. Je sais que ça existe parce que j'en ai vu et demande leur pas de mettre une cent de côté, car il faut vivre à fond et s'il se plante c'est la société qui va payer.

À uobbuob:
Pour ce qui est des activités comme sortir aux danseuses en cachette et bien il faut être complètement débile pour penser que cela ne change rien au couple, même si la femme n'est pas au courant. Si tu n'es pas en mesure de communiquer avec ta femme les problèmes que tu vois venir et bien ton couple vogue ver un échec certains. La communication c'est pas juste dire à l'autre qu'elle est belle, mais lui dire les choses plus dur à entendre, mais don on a tant besoin pour avancer dans la vie.

Pour ce qui est d'accepter de payer au noir un contracteur, je ne le ferai pas. J'ai insisté pour payer le 100$ de plus à mon photographe à mon mariage par chèque, car je refusais de le payer au noir. Voler les 30 millions de personnes avec qui je vis sous prétexte que tout le monde le fait, n'est pas une bonne raison. Si les revenus du gouvernement sont 30% moins élevé parce que le monde le fait et bien je vais payer 20% ou plus d'impôt comme personne honnête. De plus ton exemple est bon dans la mesure ou la femme du contracteur fait cela que très rarement. Si elle reçoit des versements réguliers dans son compte en plus de son revenu provenant de différent compte, tu peux être sûr que l'institution financière va intervenir. Quand elle va se rendre compte que la femme utilise un compte personnel pour activités commerciales et bien ils vont la mettre sur suveillance et aller jusqu'à fermer le compte. La banque veut faire de l'argent, mais ne le fait pas au détriment de ses propres règles et les lois.

Aux autres intervenants:
Pour ce qui est de la rapidité des petites transactions, il y a déjà des endroits ou 50$ et moins avec la carte de crédit et tu n'as pas besoin de code ou de signature, juste à passer une carte et c'est beaucoup plus vite que de la monnaie.


Le véritable problème de mon idée demeure dans la gestion internationale de la situation. Gérer les autres devises, les voyageurs et les transfert vers l'étranger sont encore des problèmatiques qui ne sont pas de mon ressort et qui nécessiterait des solutions non contraignantes tel que rendre l'argent étranger qu'aux frontières terrestres, navals et aériennes. Il faudrait voir à des solutions pour éviter la libre circulation de l'argent américain au pays sous sa forme papier. Bien entendu, l'idéal serait que le monde entier se mettre à faire la même chose, mais cela est encore plus impensable quand on pense à la corruption beaucoup plus grande dans les pays en voix de développement.

Bon enfin , le chat est sorti du sac , encore un qui veut faire plus d'argent en augmentant les nombres de transactions aux banques .

[jrk]

Bon enfin , le chat est sorti du sac , encore un qui veut faire plus d'argent en augmentant les nombres de transactions aux banques .

J'espère que tu veux rire de moi en disant cela. En quoi est-ce que le nombre de transactions a avoir avec mon revenu. La seule chose que je tente de faire ici, c'est de partir un débat sur une idée que j'ai eu afin de voir si cette idée peut évoluer et peut-être un jour applicable pour améliorer la situation du Québec et même du Canada. Le fait de travailler dans une banque a grandement contribué à développer mon idée, mais pas pour des raisons financières. Je suis conseillé et à voir le monde qui défille dans mon bureau, tu comprendrais pourquoi je crois qu'il est pressant de changer nos façons de faire au Québec.

On cultive l'ignorance, on favorise le chialage aux arguments constructifs, on met de l'avant la liberté individuelle au détriment des responsabilités sociales, familiales et individuelles, on cré un climat de peur, on démonise les grandes entreprises et les gouvernements et on met nos problèmes sur la faute des autres. J'ai la chance de voir ça dans mon bureau et je trouve cela plutôt instructif. J'apprécie beaucoup mes clients et plusieurs m'apprennent énormément. Il n'en reste pas moins que je comprends pourquoi la province est dans le rouge et pourquoi le Québec ne s'enrichit pas.

Si on veut que le Québec progresse, il va falloir que les québécois arrêtent de regarder le voisin pour savoir ce que lui a à changer et se demander qu'est-ce que je dois faire pour améliorer les choses. Moi je pense que cela commence par l'honnêteté enver soi-même, ses proches et la société. Mon idée se voulait un moyen d'encourager les gens à le devenir davantage et rendant beaucoup difficile de ne pas l'être. Je crois que c'est le rôle d'encourager ou de réprimer les mauvais comportements dans la société.

Je suis peut-être un grand idéaliste, mais je doute que je sois le seul au Québec à trouver que les choses vont en s'empirant et que ce n'est pas de la faute uniquement du gouvernement,

[Trax]

Bonjour, la raison pourquoi la carte de crédit accroit la différence entre riches et pauvres, c'est parce que le pauvre est beaucoup plus méfiant et moins éduqué que le riche sur les services financiers. Je travaille dans une banque et pour avoir cotoyé les deux milieux, on peut facilement comprendre pourquoi le pauvre préfère l'argent papier. Le problème c'est que les commerçants augmentent leur prix de 3% environ pour faire face aux cartes de crédit dont ils ne peuvent se passer pour attirer la clientèle.

En effet, il y a des frais rattachés au service de payer avec une carte. C'est pourquoi en ayant qu'un seul mode de paiement (plastique), ça rétablit une certaine forme de justice, c'est-à-dire, tous les commerces sont sur le même pied d'égalité. D'ailleurs, au peut aussi comparer le matériel nécessaire pour traiter de l'argent papier à celui nécessaire pour traiter l'argent électronique. On passe d'un ensemble de matériel (caisse enregistreuse et compagnie) à un seul système, possiblement moins couteux...

L'idée d'éduquer la population à propos de la finance n'a pas grand chose à voir avec le sujet. On aura de l'éducation à faire lorsque le changement se fera, mais sinon, c'est un sujet tout autre...

Pour ce qui est d'accepter de payer au noir un contracteur, je ne le ferai pas. J'ai insisté pour payer le 100$ de plus à mon photographe à mon mariage par chèque, car je refusais de le payer au noir. Voler les 30 millions de personnes avec qui je vis sous prétexte que tout le monde le fait, n'est pas une bonne raison.

Peu importe, en travaillant pour une banque, tu es déjà complice d'un crime. C'est hors-sujet...

La banque veut faire de l'argent, mais ne le fait pas au détriment de ses propres règles et les lois.

Non, elle fait au détriment des régles et lois du pays...

Le véritable problème de mon idée demeure dans la gestion internationale de la situation. Gérer les autres devises, les voyageurs et les transfert vers l'étranger sont encore des problèmatiques qui ne sont pas de mon ressort et qui nécessiterait des solutions non contraignantes tel que rendre l'argent étranger qu'aux frontières terrestres, navals et aériennes. Il faudrait voir à des solutions pour éviter la libre circulation de l'argent américain au pays sous sa forme papier. Bien entendu, l'idéal serait que le monde entier se mettre à faire la même chose, mais cela est encore plus impensable quand on pense à la corruption beaucoup plus grande dans les pays en voix de développement.

De toute façon, la plupart des pays du monde ont aussi un système de crédit qui est connecté électroniquement à la planète entière, donc pas si gros problème que ça. Si tu as de l'argent papier, t'aura juste à le faire changer dans une banque ou aux douanes...

J'espère que tu veux rire de moi en disant cela. En quoi est-ce que le nombre de transactions a avoir avec mon revenu. La seule chose que je tente de faire ici, c'est de partir un débat sur une idée que j'ai eu afin de voir si cette idée peut évoluer et peut-être un jour applicable pour améliorer la situation du Québec et même du Canada. Le fait de travailler dans une banque a grandement contribué à développer mon idée, mais pas pour des raisons financières. Je suis conseillé et à voir le monde qui défille dans mon bureau, tu comprendrais pourquoi je crois qu'il est pressant de changer nos façons de faire au Québec

JRK, tu es probablement de bonne foi, et Pèreplexe l'a dit à la blague. Check les icônes. Reste qu'il y a quand même une part de vérité. Les frais de transactions ne sont pas calculés en fonctions des dépenses encourues. Voilà encore un autre point en faveur de la Banque Publique...

J'ai déjà essayé d'obtenir ce genre d'informations, et peu importe le nombre de transferts de personnes que je subissait, personne n'était en mesure de répondre une réponse complète et cohérente. A la fin, je me faisait dire que les frais sont "calculés à la main". Hmmm... De kessé ?

[uobbuob]

moi aussi je suis un incurable idéaliste. je suis contre l'argent, contre toute transaction relative à tout bien et service. je suis contre la propriété intellectuelle, l'état de droit, la religion, l'avortement, la contraception, les hopitaux et le matérialisme. mais va savoir pourquoi je suis heureux. ça doit être parce que dans une autre vie j'étais un chien.

[Pèreplexe]

Bon enfin , le chat est sorti du sac , encore un qui veut faire plus d'argent en augmentant les nombres de transactions aux banques .

J'espère que tu veux rire de moi en disant cela. En quoi est-ce que le nombre de transactions a avoir avec mon revenu. La seule chose que je tente de faire ici, c'est de partir un débat sur une idée que j'ai eu afin de voir si cette idée peut évoluer et peut-être un jour applicable pour améliorer la situation du Québec et même du Canada. Le fait de travailler dans une banque a grandement contribué à développer mon idée, mais pas pour des raisons financières. Je suis conseillé et à voir le monde qui défille dans mon bureau, tu comprendrais pourquoi je crois qu'il est pressant de changer nos façons de faire au Québec.

On cultive l'ignorance, on favorise le chialage aux arguments constructifs, on met de l'avant la liberté individuelle au détriment des responsabilités sociales, familiales et individuelles, on cré un climat de peur, on démonise les grandes entreprises et les gouvernements et on met nos problèmes sur la faute des autres. J'ai la chance de voir ça dans mon bureau et je trouve cela plutôt instructif. J'apprécie beaucoup mes clients et plusieurs m'apprennent énormément. Il n'en reste pas moins que je comprends pourquoi la province est dans le rouge et pourquoi le Québec ne s'enrichit pas.

Si on veut que le Québec progresse, il va falloir que les québécois arrêtent de regarder le voisin pour savoir ce que lui a à changer et se demander qu'est-ce que je dois faire pour améliorer les choses. Moi je pense que cela commence par l'honnêteté enver soi-même, ses proches et la société. Mon idée se voulait un moyen d'encourager les gens à le devenir davantage et rendant beaucoup difficile de ne pas l'être. Je crois que c'est le rôle d'encourager ou de réprimer les mauvais comportements dans la société.

Je suis peut-être un grand idéaliste, mais je doute que je sois le seul au Québec à trouver que les choses vont en s'empirant et que ce n'est pas de la faute uniquement du gouvernement,

Les pauvres n'ont pas d'argent qui peut être récupéré parles gouvernements , mais les riches oui , qu'on commence par enlever les échappatoires aux Paul Martin de ce monde qui ne payent pas en cash , mais détournent des fonds vers des paradis fiscaux avant de vouloir récupérer quelques cents des pauvres .

Irving qui est mort cette semaine n'a jamais payé d'impôt au Canada à cause de loopholes dans la loi , qu'on commence par corriger ça .

[kingmob_qc]

Irving qui est mort cette semaine n'a jamais payé d'impôt au Canada à cause de loopholes dans la loi , qu'on commence par corriger ça .

Ceux qui ont le pouvoir d'altérer les zones grises sont ceux qui en profitent le plus ou suivant les aspirations d'autres qui envient ce pouvoir afin d'en profiter. Et ça continue...

[jrk]

Pour répondre à Trax : Tu sembles être d'accord avec l'idée d'enlever l'argent papier, ce qui est mon idée de départ. Mon commentaire sur l'éducation financière n'a rien à voir avec l'idée de base, mais plutôt avec la raison pourquoi les pauvres ne sont pas enclin à voir ce changement arriver. Pour moi une meilleure éducation financière permettraite aux plus pauvres et à la classe moyenne de s'enrichir.

Tu sembles avoir une dent contre les banques. Les banques servent à deux choses dans notres société. Elles contribuent au processus de création de la richesse et servent d'outils financier pour faire progresser les particuliers et les entreprises. Elles offrent chacune une offre de service qui respectent les lois en vigueur et les accords de Bâle. Elles sont extêmement surveiller par les autorités comme l'AMF et il existe plusieurs recours pour les clients qui veulent se faire entendre. Pour ce qui est des prix fixés pour les services bancaires, ils ne sont pas pire que les cellulaires, télé et autres services. Il suffit de bien s'informer des frais et de choisir une façon de fonctionner en conséquence avec ce qui est offert. Est-ce que les banques devraient diminuer les frais de service? Ils peuvent bien le faire, mais les clients ne verraient même pas la différence et les mêmes personnes continueraient de chialer. Quand il y a un changement à un forfait bancaire, les premières personnes qui viennent chialer sont les clients qui n'en subissent même pas les conséquences. Ceux qui chialent le plus sur les frais bancaires sont toutefois ceux qui ne font pas attention à ce qu'ils dépensent et qui sont toujours à la dernière cent.

Pour répondre à Pèreplexe:
À aucun moment j'ai parlé des pauvres dans le message que tu as cité. J'ai parlé des clients en générals et des québécois en générals. Tu vois, tu donnes une des excuses de la gauche pour blâmer l'apauvrissemnt de la population Québécoise. Les entreprises ne sont pas assez imposés et les riches aussi. Faire fuire les entreprises et les riches contribueraient à appauvrir le Québec et mettrait dans la pauvreté une partie de la classe moyenne. Je ne suis pas contre s'acharner sur ceux qui détournent l'argent vers des paradis fiscaux, mais ce n'est pas avec cela que tu vas régler le manque de revenu au gouvernement.

Ce que je dis c'est que chaque indivus au Québec a un impact sur l'ensemble. Tu dis que le pauvre ne peut rien faire pour améliorer la situation et bien moi je crois le contraire. Il ne peut pas donner des milions, mais il peut être honnête et prendre les moyens existants pour s'en sortir. Je suis un peu tanné de voir des avis de cotisations à 10000$ quand je sais pertinament que la personne en avant de moi fait le même revenu que moi et qu'il le fait au net. Il vit donc plus riche que moi et ne paie pas une cent d'impôt et le plus beau là-dedans c'est qu'il est sous le seuil de la pauvreté et reçoit tps et tvq. Il y a des vrais pauvres comme l'ex femme de ce travailleur au noir qui ne reçoit pas de pension alimentaire pour la garde des 3 enfants parce que monsieur ne fait pas assez pour ça.
Je te donne un exemple ficitf, mais qui s'apparente avec plusieurs cas réels. Si le fisc n'avait plus à se préocuper de cette multitude de petites fraudes et voles envers l'état, elle pourrait s'en prendre avec beaucoup plus de vigueur aux bigshots de ce monde. Le problème pour citer une de mes clientes qui travaillent au noir: " Je le fais parce que tout le monde le fait". C'est rendu tellement normal de voler le gouvernement riche comme pauvre que de parler de réduire cela semble ridicule aux yeux de plusieurs.

[Trax]

Les pauvres n'ont pas d'argent qui peut être récupéré parles gouvernements , mais les riches oui , qu'on commence par enlever les échappatoires aux Paul Martin de ce monde qui ne payent pas en cash , mais détournent des fonds vers des paradis fiscaux avant de vouloir récupérer quelques cents des pauvres.

Et on sait de façon certaine que ce n'est qu'un manque de volonté de la part des gouvernements passés ET/OU parce qu'une quantité immonde de chantage a lieu dans les coulisses. Éviter que des criminels utilisent des paradis fiscaux et des échappatoires n'a rien de compliqué. UNE SEULE mesure et tout disparait. Si c'était une question compliquée, on pourrait plus ou moins justifier d'en discuter ou d'hésiter de se jeter trop vite dans le vide, mais non. Très simple. Peut-être TROP simple ?

Pour répondre à Trax : Tu sembles être d'accord avec l'idée d'enlever l'argent papier, ce qui est mon idée de départ. Mon commentaire sur l'éducation financière n'a rien à voir avec l'idée de base, mais plutôt avec la raison pourquoi les pauvres ne sont pas enclin à voir ce changement arriver. Pour moi une meilleure éducation financière permettraite aux plus pauvres et à la classe moyenne de s'enrichir.

La finance n'a pas à enrichir qui que soit, autre que par son utilité de financer, justement. C'est juste un outil pour combler les irrégularités entre le travail nécessaire à créer un produit et le temps nécessaire au consommateur pour obtenir le montant correspondant.

Dans ce cas-ci particulièrement, on parle juste de changer l'argent papier en plastique. Ça ne rend pas les pauvres moins pauvres. Certains aspects dérivés de ce genre de mesure peuvent contribuer à diminuer le fossé entre pauvres et riches...

Tu sembles avoir une dent contre les banques. Les banques servent à deux choses dans notres société. Elles contribuent au processus de création de la richesse et servent d'outils financier pour faire progresser les particuliers et les entreprises.

Les agents du système bancaire actuels sont des criminels, n'importe qui aurait une dent contre eux. Les banques contribuent très peu au processus de création de richesse. Au contraire, ils parasitent le processus, de sorte qu'on se retrouve soit avec des pénuries non justifiées (souvent des pénuries de financement, ce qui est absurde), ou une surabondance de production qui finit par détruire la planète...

Outils financiers, certes, seulement ils ont une position de pouvoir absolu, et ne se gênent pas du tout pour crosser au maximum tout ce qui bouge. Ils ont le droit exclusif de créer du crédit à partir de rien, demander des intérêts (composés en plus) sur le capital (insensé), et tout ce qui est mis en garantie (maison, voiture, etc.) leur revient de droit en cas de défaut de paiement. Ils ont le pouvoir absolu sur la production du pays, parce qu'ils peuvent rejetter ou accepter n'importe quel prêt, sur la base de n'importe quelle excuse. Ils prêtent sans rien risquer...

Comme criminels, difficile de faire mieux (ou pire)...

À aucun moment j'ai parlé des pauvres dans le message que tu as cité. J'ai parlé des clients en générals et des québécois en générals. Tu vois, tu donnes une des excuses de la gauche pour blâmer l'apauvrissemnt de la population Québécoise. Les entreprises ne sont pas assez imposés et les riches aussi. Faire fuire les entreprises et les riches contribueraient à appauvrir le Québec et mettrait dans la pauvreté une partie de la classe moyenne. Je ne suis pas contre s'acharner sur ceux qui détournent l'argent vers des paradis fiscaux, mais ce n'est pas avec cela que tu vas régler le manque de revenu au gouvernement.

En fait, ça peut remplir certains trous, car ces personnes profitent du gouvernement (souvent plus que le citoyen moyen), mais ne paient rien. Comme les autres contribuables ne paient pas plus (ils ne peuvent pas), alors il y a un manque de fonds pour convrir les services. De toute façon, il existe une mesure simple qui enrayerait tout forme d'évasion fiscale...

JRK, que pense-tu d'annuler la dette publique en totalité ? Cela débloquerait quelques milliards par année, présentement perdus à cause du service de la dette...

[Trax]

Ce que je dis c'est que chaque indivus au Québec a un impact sur l'ensemble. Tu dis que le pauvre ne peut rien faire pour améliorer la situation et bien moi je crois le contraire. Il ne peut pas donner des milions, mais il peut être honnête et prendre les moyens existants pour s'en sortir. Je suis un peu tanné de voir des avis de cotisations à 10000$ quand je sais pertinament que la personne en avant de moi fait le même revenu que moi et qu'il le fait au net.

Les lois fondamentales des mathématiques empêchent ce que tu dis d'être possible. Tout le monde ne peut pas être riche en même temps, tout comme tous les élèves d'une même classe ne peuvent avoir une note au-dessus de la moyenne en même temps. S'il y a un riche, il doit y avoir un pauvre quelque part...

Je te donne un exemple ficitf, mais qui s'apparente avec plusieurs cas réels. Si le fisc n'avait plus à se préocuper de cette multitude de petites fraudes et voles envers l'état, elle pourrait s'en prendre avec beaucoup plus de vigueur aux bigshots de ce monde. Le problème pour citer une de mes clientes qui travaillent au noir: "Je le fais parce que tout le monde le fait". C'est rendu tellement normal de voler le gouvernement riche comme pauvre que de parler de réduire cela semble ridicule aux yeux de plusieurs.

Bordel, quelle hypocrisie. Le gouvernement a le CHOIX de se concentrer sur les "bigshots" de la fraude fiscale, ce n'est pas comme si le gouvernement ne pouvait pas marcher et mâcher de la gomme en mêem temps...

Ne cachons pas les choses. Les riches ont commencé, et les pauvres suivent pour s'en sortir, parce qu'ils ne savent pas mieux. Quand quelqu'un tire la couverte de son bord, et que toi, tu ne sais pas comment éviter ça ou comment agrandir la couverte, tu fais "comme tout le monde" : tu tire de ton bord aussi...

[Chicken]

L'idée de jrk m'intéresse, mais il faut dire qu'elle m'a déjà trottée dans la tête auparavant. De toute façon je crois qu'éventuellement les pièces de monnaie et les billets seront évacués de notre économie, tout naturellement, pour laisser place à un système comptable supérieur.

Le compte électronique et les transactions électroniques représentent un système comptable qui est de loin supérieur à tout autre système comptable que l'humanité a connu.

Bien sûr, cela n'est pas une solution miracle et ça ne va pas régler tous les problèmes. Je ne crois pas que cela va nécessairement abolir le marché noir. Les transactions électroniques peuvent passer inaperçues.

[jrk]

À trax: Je t'avais écris une réponse très complète à ton message, j'ai malheusement tout perdu d'un seul clic.

Je vais donc résumer tes propos et y répondre:

Les banques ont trop de pouvoir et semble mal l'utiliser. Elles ne respectent aucune règle quand vient le temps de prêter de l'argent. Elles sont des voleurs, car elles demandent remboursement avec intérêts.

Le gouverment devrait faire faillite pour ne rien payer à ses créanciers.

Avoir de meilleurs connaissances financières n'aident en rien au processus pour s'enrichir. Il est impossible pour tout le monde de s'enrichir en même temps.

C'est les riches qui ont commencé à exploiter les failles du système et les pauvres ont fait que suivre. C'est donc aux riches à montrer l'exemple.

Ma réponse: Il y a bien des critères pour approuver un prêt ou non et je les connais. Les banques sont fortement réglementer et doivent aussi s'assurer d'être en bonne santé financière vu leur implication dans l'économie et le processus de création de richesse. Je peux tout t'explique en détail si tu le désires. Les principaux propriétaires des banques sont les fonds de pension des travailleurs. Ce sont donc les travailleurs du Canada qui sont indirectement propriétaire et qui profite de l'augmentation de valeur des banques et de leur dividende. Ce n'est donc pas une mauvaise chose que la banque fasse de l'argent. Est-ce qu'il a des choses à améliorer pour mieux servir les clients et est-ce qu'il y a des abus de la part des dirigeants? La réponse c'est oui dans certains cas.

Il y a deux types de créanciers qui prêtent de l'argent au gouvernement. Il y a les citoyens par l'entremise d'obligations et il y a les banques étrangères. La cote de crédit dépend beaucoup du comportement du pays face à sa dette. Éliminer la dette reviendrait à appauvrir plusieurs Canadiens et à se barer des sources de financement pour les projets futurs d'envergure. Je suis pour une gestion plus serrée de la dette. C'est à dire mieux contrôler les dépenses.

Je parle de connaissance financière dans le sens de gestion dans son ensemble des finances personelles. Je soutiens qu'une meilleure connaissance des outils financiers et des bonnes pratiques par l'ensemble de la population, contribuerait grandement à l'enrichissement de la population.

C'est peut-être les riches qui ont commencé le bal, mais je sais que de pointer du doigt n'amène pas le changement. Pour changer les choses il faut être prêt à se changer en premier et malheureusement les riches n'ont aucun intérêt dans le changement. C'est donc aux moins riches à changer et à amener le changement.

Je pourrais détailler pendant des heures sur le sujet, mais je vous faire grâce de tout cela. Je suis conseiller en finances personelles et je peux toutefois répondre aux différentes intérogations que vous pourriez avoir sur le rôle que je joue et ou sur le rôle de la banque.

[Trax]

Ma réponse: Il y a bien des critères pour approuver un prêt ou non et je les connais. Les banques sont fortement réglementer et doivent aussi s'assurer d'être en bonne santé financière vu leur implication dans l'économie et le processus de création de richesse. Je peux tout t'explique en détail si tu le désires. Les principaux propriétaires des banques sont les fonds de pension des travailleurs. Ce sont donc les travailleurs du Canada qui sont indirectement propriétaire et qui profite de l'augmentation de valeur des banques et de leur dividende. Ce n'est donc pas une mauvaise chose que la banque fasse de l'argent. Est-ce qu'il a des choses à améliorer pour mieux servir les clients et est-ce qu'il y a des abus de la part des dirigeants? La réponse c'est oui dans certains cas.

Les banques peuvent se permettre de se réglementer elles-mêmes, alors ça revient au même. Comment une banque peut être en mauvaise santé financière, sinon qu'elle ne peut pas gérer son immobilier et quelques autres aspects de gestion d'une entreprise ?

Les fonds de pension sont les propriétaires des banques. Intéressant. Même si c'est vrai, ça n'en fait pas moins un aspect incohérent du système monétaire. Les monde sont propriétaires selon l'argent qu'ils ont dans leur fond de pension ? Ça n'a pas de sens. De toute façon, le concept de "pensions" n'a pas de sens non plus. Les gens à la retraite devraient recevoir un montant forfaitaire, et rien de plus. On s'entend aussi que les décideurs, ce n'est pas la population en général...

Une banque n'a pas d'affaire à augmenter de valeur. Elle offre un service. Au mieux, les installations physiques s'usent, et c'est tout. Une banque ne devrait pas avoir le droit de faire de l'argent avec de l'argent. C'est équivalent à du faux-monnayage. Et c'est considérer l'argent comme un produit achetable, ce qui est faux. L'argent est le moyen, pas le bien...

Il y a deux types de créanciers qui prêtent de l'argent au gouvernement. Il y a les citoyens par l'entremise d'obligations et il y a les banques étrangères. La cote de crédit dépend beaucoup du comportement du pays face à sa dette. Éliminer la dette reviendrait à appauvrir plusieurs Canadiens et à se barer des sources de financement pour les projets futurs d'envergure. Je suis pour une gestion plus serrée de la dette. C'est à dire mieux contrôler les dépenses.

Le gouvernement est un service à grande échelle, personne ne devrait avoir à prêter de l'argent au gouvernement. Ma coiffeuse rend un service avec son salon de coiffure, je ne lui prête pas d'argent pour autant. Le gouvernement n'a pas à s'endetter non plus. Le gouvernement rend un service, et il file la facture aux citoyens. Voilà ce qui devrait se passer, rien d'autre. Présentement, le gouvernement s'endette à tour de bras (à cause du service de la dette), et comme par hasard, les banques empochent. Ça n'a aucun rapport...

Je parle de connaissance financière dans le sens de gestion dans son ensemble des finances personelles. Je soutiens qu'une meilleure connaissance des outils financiers et des bonnes pratiques par l'ensemble de la population, contribuerait grandement à l'enrichissement de la population.

Ça dépend ce que tu entend par "outil financier". Si tu parle d'investissement, tu parle de parasitisme. L'enrichissement de la population se fait par le travail, pas par le financement. Le financement devrait être infini, car c'est effectivement dans sa nature. C'est juste des chiffres dans un ordinateur. De dire qu'on ne peut pas rendre à terme un projet, faute de financement, c'est l'excuse la plus pitoyable qu'on puisse inventer. Comme si l'ordinateur pouvait manquer de chiffres...

C'est peut-être les riches qui ont commencé le bal, mais je sais que de pointer du doigt n'amène pas le changement. Pour changer les choses il faut être prêt à se changer en premier et malheureusement les riches n'ont aucun intérêt dans le changement. C'est donc aux moins riches à changer et à amener le changement.

Donc, les riches sont méchants ?

[Polémix]

.. annuler la dette publique en totalité ? Cela débloquerait quelques milliards par année, présentement perdus à cause du service de la dette...

Je crois pas que ça nous avancerait puisqu'on deviendrait alors des délinquants financiers. Ça peut te sembler anodin mais demandes-toi un peu ce qu'on aurait aujourd'hui si on n'avait jamais mis à profit le levier de l'endettement.

Si tu penses que la dette est inutile c'est parce que tu ne penses qu'à la dette. Penses donc un peu aussi à ce qu'elle nous a permis de développer.

[Trax]

Ça ne change rien au fait que la dette s'auto-génère. Sans le service de la dette, le budget du Québec arriverait à plusieurs milliards de surplus. Avec le service de la dette, le budget tombe dans le rouge. S'endetter n'est pas grave, c'est juste le processus de financement. Ce qui est illogique, c'est que le gouvernement laisse des banques privées (donc qui cherchent le profit, première incohérence) s'occuper de créer le crédit, avec intérêts. C'est impossible de repayer une dette avec de l'argent qui n'existe pas. C'est impossible de rembourser 120$ pour un prêt de 100$. Il va y avoir un trou quelque part, tôt ou tard...

Quand je dis d'enrayer la dette à zéro, c'est basé sur plusieurs aspects. D'abord, l'aspect illégitime, et même illégal, des prêts avec intérêts sans contrepartie que les banques font à tout le monde, y compris le gouvernement. Ensuite, l'idée de charger des intérêts COMPOSÉS sur un prêt, sachant que c'est mathématiquement impossible. Si tout l'argent en circulation doit être acheté, avec quel argent on l'achète ? N'essayez pas de répondre, c'est impossible. Il n'y a pas d'issue logique lorsqu'un pays décide de devoir acheter son propre argent d'entreprises privées qui le créent de toute pièce, et sous forme de dette...

Un autre aspect est celui du remboursement. Comme le Québec a déjà certainement remboursé plusieurs fois les dettes qu'il a contractées au cours des années, alors il n'a plus à le faire, d'où l'annulation complète de la dette. Pour ce qui est de la "délinquance financière" (quelle expression bizarre), çe ne change pas grand chose quand tu as un système de rechange prêt à être appliqué le moment venu...

Dur à avaler ? Forcément, c'est tellement d'incongruités à concevoir en même temps, que la plupart des gens préfèrent ne pas y penser...

[jrk]

Ça ne change rien au fait que la dette s'auto-génère. Sans le service de la dette, le budget du Québec arriverait à plusieurs milliards de surplus. Avec le service de la dette, le budget tombe dans le rouge. S'endetter n'est pas grave, c'est juste le processus de financement. Ce qui est illogique, c'est que le gouvernement laisse des banques privées (donc qui cherchent le profit, première incohérence) s'occuper de créer le crédit, avec intérêts. C'est impossible de repayer une dette avec de l'argent qui n'existe pas. C'est impossible de rembourser 120$ pour un prêt de 100$. Il va y avoir un trou quelque part, tôt ou tard...

Quand je dis d'enrayer la dette à zéro, c'est basé sur plusieurs aspects. D'abord, l'aspect illégitime, et même illégal, des prêts avec intérêts sans contrepartie que les banques font à tout le monde, y compris le gouvernement. Ensuite, l'idée de charger des intérêts COMPOSÉS sur un prêt, sachant que c'est mathématiquement impossible. Si tout l'argent en circulation doit être acheté, avec quel argent on l'achète ? N'essayez pas de répondre, c'est impossible. Il n'y a pas d'issue logique lorsqu'un pays décide de devoir acheter son propre argent d'entreprises privées qui le créent de toute pièce, et sous forme de dette...

Un autre aspect est celui du remboursement. Comme le Québec a déjà certainement remboursé plusieurs fois les dettes qu'il a contractées au cours des années, alors il n'a plus à le faire, d'où l'annulation complète de la dette. Pour ce qui est de la "délinquance financière" (quelle expression bizarre), çe ne change pas grand chose quand tu as un système de rechange prêt à être appliqué le moment venu...

Dur à avaler ? Forcément, c'est tellement d'incongruités à concevoir en même temps, que la plupart des gens préfèrent ne pas y penser...

Bonjour, je ne crois pas que tu comprends ce que tu suggères. Le système dont tu parles a déjà été mis en place par un certain pays qui aujourd'hui n'existe plus. On l'appelait L'URRS. Le système basé sur le gouvernement comme étant le seul créateur de richesse et ayant le contrôle absolue sur la distribution de la richesse. Cela peut très bien fonctionner, mais est très difficilement applicable dans une économie ouverte et c'est impossible dans un monde capitaliste.

La dette des gouvernements n'a cessé d'augmenter, car les gouvernements ont toujours pensé que la croissance de leur revenus allait être supérieur aux intérêts payés et que l'investissement fait par les gouvernements dans la société allait être plus payant. C'était stupide de leur part et nous en payons le prix aujourd'hui. Il est toutefois possible pour le gouvernement de rembourser sa dette. Il suffit de moins dépenser que l'argent qui rentre. Comme je te l'ai dit, les créanciers du gouvernement changent tous les jours. Quelques millions de Canadien ne seraient pas content de perdre des milliers de dollard surtout si, ils l'ont prêté il y a à peine 1 an. Il serait alors plus équitable de fermer le pays dans un monde communiste et de retirer l'argent à tout le monde et de demander au gouvernement de fixer les prix pour chaque produit existant. Il faudrait aussi que le gouvernement fixe les revenus de chacun et la tâche de chacun à accomplir. Les éléments discordant devront alors être éliminés comme les criminels. C'est une logique économique pure, mais qui en réalité laisse peu de place à l'humain.

Dans la situation actuelle des choses, quand la banque reçoit un dépot de 1000$, elle peut prêter 900$. Ce 900$ sert à acheter un bien et revient donc dans une banque. Il est alors prêté à nouveau mais cette fois-ci, c'est 810$ qui est prêté et ainsi de suite. Il y avait 1000$ au départ et nous sommes rendu à 1900$ dans les comptes à la deuxième étape. Il y a donc eu émission de 900$ dans le système. Quand la banque du Canada voit que le système s'essoufle et que l'économie ralentit, elle prête de l'argent aux banques par l'entremise de la Banque du Canada au taux directeur. Cela a pour effet de repartir le système. Si la Banque du Canada insuffle trop d'argent dans l'économie et bien l'inflation rentre en jeu et appauvrit les citoyens. L'augmentation de l'argent disponible à chaque jour est nécessaire pour répondre à l'accroissement des besoins d'une population grandissante. C'est ce qu'on appelle la croissance économique.

Le Canada pourrait décider de nationaliser l'ensemble des banques et n'avoir qu'une seule banque. Elle ne serait alors plus coté en bourse. Le seul ennuie, c'est qu'en l'absence de compétition, une entreprise perd en efficience. Il est donc fort possible que le service soit moins bon. Actuellement, il y a plusieurs banques et compagnie d'assurance qui se font une compétition féroce pour obtenir la clientèle. Les cpg qui rapportaient des 3% de profit, il y a 10 ans en donne 0,5 :a 1% à la banque. Les marges sont plus petites que jamais. Seul les frais de service et les produits financiers gérer par les banques permettent encore des bons profits. Encore là, il est important de comprendre que c'est les fonds de pension qui sont propriétaire des banques.

Tu parles d'intérêt composé avec les prêts. Je ne sais pas qui t'as informé mais il est dans l'erreur. La Banque a une obligation de demander remboursement des intérêts au minimum au mois pour éviter que l'intérêt s'additionne au prêt et fasse des intérêts sur des intérêts. Dans les cartes de crédit, le paiement minimum sert à cela. Dans les marges de crédit nous exigeons cela bien que certains clients refusent que cela soit automatisé Ils leur arrivent donc de laisser s'accumuler les intérêts dans leur marge. Il n'y a donc aucun intérêt composé qui est imposé aux clients.

Tu dis dans ton autre message que les retraités devraient avoir droit à un montant forfaitaire à leur retraite et bien c'est actuellement le cas, dans bien des fonds de pension. Le retraité a souvent le droit à sa retraite de transférer son argent dans une banque et le gérer par lui-même. Ce sera alors comme des reer. Pour ce qui est de la raison d'être des placements. Ils existent pour la même raison que les dettes existent. C'est pour synchronisé l'accès à l'argent avec la courbe des besoins du client. Quand tu es entre 25 et 40 ans les besoins sont énormes et les revenus sont insuffisant pour tout payer d'un seul coup. Il faut donc emprunter pour obtenir ce dont on a de besoin. Entre 40 et 65 les besoins diminuent et les revenus ont augmentés et permettre de mettre davantage d'argent de côté. À la retraite, l'argent mis de côté vient complété le revenu du gouvernement pour répondre aux besoins qui ont sensiblement diminué. La courbe est différente pour chaque individus, mais il est important de bien gérer sa situation pour ne pas s'appauvrir.

[uobbuob]

demain il n'y a plus de monnaie

-augmentation de la criminalité: vol à l'étalage, voie de fait, meurtre. tout ceux qui comptent sur le travail au noir pour joindre les deux bouts sont soumis à un stress immédiat. faut combler la perte. les prostitués, les revendeurs de drogue, tout ceux qui produisent et vendent à l'entourage et au porte à porte. même les jeunes qui ammassent des fonds pour un camp de vacance en vendant du chocolat, des crayons, un calendrier, ect s'en frustreraient. ce midi une collègue me racontait comment elle pêchait du poisson dans le rapide de lachine qu'elle revendait aux restaurants du bas de la ville. jusqu'à 100$ les bonnes journées.

-usurpation d'identité, malversation, clonage de carte débit-crédit: l'augmentation serait telle que l'état n'en viendrait pas à bout. un peu comme la police ne s'occupe que des revendeurs et des gros bonnets de la drogue, qu'ils ne parviennent pas de toute façon à endiguer. ils ont mis à sac les bandes de motards, qui ont fait place aux gangs de rues. l'usager est tranquille, je peux fumer mon pétard dans la rue sans m'inquiéter, pas le termps ni les moyens de s'occuper de moi. se serait pareil pour le marché noir et les transactions illicites. trop de monde s'y adonnerait et le système ne suffirait pas à la tâche.

troc: utilisation des métaux précieux, des pierres précieuses, des bijoux et tout ce qui est en demande et facilement transportable comme les cellulaires, les clés usb, des pieces et gadjets de toutes sortes en échange de biens et services particuliers afin de ne pas laisser de traces. les mamans et les papas ne peuvent pas empêcher leurs jeunes ados de vivre leurs expériences. cigarette, alcool, drogue, condom. en fait pleins de produits facilement accessibles avec de l'argent se retrouverait en vente libre sur la rue moyennant la montre de papa ou la bague de mariage de maman.

et les enfants ne pourraient plus aller s'acheter de bonbons au coin de la rue pour se faire des partys mémorable dans le parc! sacrilège!

puis comme l'avancait pereplexe, tous les menus achats utilitaires ou capricieux requéreraient un système drôlement efficace afin de satisfaire à la demande. sans compter les frais bancaires d'une telle pratique. j'ai pas habitude de sortir ma carte pour un briquet, un journal ou un coke. on ne peut pas non plus obliger tous les citoyens à s'ouvrir un compte bancaire. ados et enfants inclus, ainsi que les handicapés de toutes sortes. et tous les sans-abris...

je comprends un peu l'idée, mais ça me paraît pas mal complexe pour les institutions financières, lourd pour le système judiciaire et fastidieux pour le consommateur.

[Trax]

Bonjour, je ne crois pas que tu comprends ce que tu suggères. Le système dont tu parles a déjà été mis en place par un certain pays qui aujourd'hui n'existe plus. On l'appelait L'URRS. Le système basé sur le gouvernement comme étant le seul créateur de richesse et ayant le contrôle absolue sur la distribution de la richesse. Cela peut très bien fonctionner, mais est très difficilement applicable dans une économie ouverte et c'est impossible dans un monde capitaliste.

Bullshit, l'URSS était pas communiste, peut-être en prétention, mais dans la réalité, c'était un mélange de pas mal de choses. Revenez-en de ce mythe à la noix, on l'a assez entendu...

Et bien sûr que le socialisme est impossible "dans" le capitalisme, c'est un ou l'autre. Ou plutôt, un autre endroit sur un spectre continu. Le terme "économie ouverte" me semble un terme vague utilisé pour définir quelque chose d'assez indéfini. Un genre de "weasel word"...

La dette des gouvernements n'a cessé d'augmenter, car les gouvernements ont toujours pensé que la croissance de leur revenus allait être supérieur aux intérêts payés et que l'investissement fait par les gouvernements dans la société allait être plus payant. C'était stupide de leur part et nous en payons le prix aujourd'hui.

Si la dette s'auto-génère, alors il y a un grain dans l'engrenage qui n'a pas nécessairement à voir avec le gouvernement en place. On devient juste esclaves de la dette, à laquelle on pitche de l'argent par la fenêtre. Quand on paye la dette, on obtient rien, c'est perdu. C'est travailler dans le vide.

Il est toutefois possible pour le gouvernement de rembourser sa dette. Il suffit de moins dépenser que l'argent qui rentre.[/quote]
Comme c'est simple. Pourtant, personne n'est capable de nous arriver avec un rapport qui explique COMMENT. On se serre la ceinture, on perd des services ou des salaires, qui souvent sont récupérés par le privé, puis qu'est-ce qu'on après avoir remboursé la dette ou au moins arrivé à un budget équilibré ? Rien. On obtient rien. On obtient rien, mais on a travaillé pour, et c'est le prix à payer pour être esclave des banques privées qui ont le contrôle de la création de la monnaie...

Comme je te l'ai dit, les créanciers du gouvernement changent tous les jours. Quelques millions de Canadien ne seraient pas content de perdre des milliers de dollard surtout si, ils l'ont prêté il y a à peine 1 an.

Qu'ils ne soient pas content, on s'en fout éperdument, car ils agissent seulement comme des parasites eux-mêmes. Pourquoi parasites ? Parce qu'ils prêtent de l'argent et s'attendent à en avoir plus en retour, et ce, sans travailler. C'est pour ça que je dis que les retraités devraient tous être pays un montant forfaitaire, qui n'a rien à voir avec l'idée de mettre du cash dans un pot commun en attendant...

Il serait alors plus équitable de fermer le pays dans un monde communiste et de retirer l'argent à tout le monde et de demander au gouvernement de fixer les prix pour chaque produit existant.

Qui parle de communisme ? A la rigueur, on pourrait garder le capitalisme tel qu'il est (je dis à la rigueur parce que c'est un système très mauvais), maisw seulement corriger le système monétaire. Empêcher l'argent d'être achetable, par exemple...

Il faudrait aussi que le gouvernement fixe les revenus de chacun et la tâche de chacun à accomplir. Les éléments discordant devront alors être éliminés comme les criminels. C'est une logique économique pure, mais qui en réalité laisse peu de place à l'humain.

J'imagine que le capitalisme actuel laisse plus place à l'humain...

Dans un contexte économique, il existe toujours un seul prix réel pour n'importe quel produit. Il s'agit de la somme des salaires versés dans le cadre de la production du bien/service en question. Tout le reste, c'est de la dentelle et des confettis.

[Trax]

Dans la situation actuelle des choses, quand la banque reçoit un dépot de 1000$, elle peut prêter 900$. Ce 900$ sert à acheter un bien et revient donc dans une banque. Il est alors prêté à nouveau mais cette fois-ci, c'est 810$ qui est prêté et ainsi de suite. Il y avait 1000$ au départ et nous sommes rendu à 1900$ dans les comptes à la deuxième étape. Il y a donc eu émission de 900$ dans le système. Quand la banque du Canada voit que le système s'essoufle et que l'économie ralentit, elle prête de l'argent aux banques par l'entremise de la Banque du Canada au taux directeur.

On connait la chanson, et les paroles aussi. Réserve fractionnaire, blabla. Ça ne change rien au fait que le taux de réserve n'existe plus, et que les banques ne prêtent PAS l'argent qu'il y a dans leurs supposés coffres, et ne prêtent PAS non plus l'argent dans les comptes des autres. Le solde de ton compte de banque est justement une PROMESSE de paiement par la banque...

Quand il y a un emprunt fait par quelqu'un, l'argent est créé de toute pièce, peu importe la gymnastique comptable pour justifier l'action. Jusque là, pas trop grave. Ce qui est grave, c'est que des entreprises privées puissent avoir le droit EXCLUSIF de prêter cet argent qu'ils font apparaitre par magie, et de DEMANDER DES INTÉRÊTS dessus. Tu crée 100$, et tu demande 120$. Il y a un trou mathématique qui n'est pas possible de combler, autre que par un autre emprunt. C'est un système illogique sans issue...

Cela a pour effet de repartir le système. Si la Banque du Canada insuffle trop d'argent dans l'économie et bien l'inflation rentre en jeu et appauvrit les citoyens. L'augmentation de l'argent disponible à chaque jour est nécessaire pour répondre à l'accroissement des besoins d'une population grandissante. C'est ce qu'on appelle la croissance économique.

On parle rarement de la décroissance, et quand on en parle, c'est montré comme une catastrophe. Comme si produire moins était un gage d'apocalypse. En général, les compagnies sont FORCÉES de produire plus, car elles ont des dépenses injustifiées qui leur sont imposées par les banques.

Le Canada pourrait décider de nationaliser l'ensemble des banques et n'avoir qu'une seule banque. Elle ne serait alors plus coté en bourse.

Le système monétaire est l'affaire de TOUS les citoyens, il n'est donc pas question que ce soit géré comme une entreprise privée, pas question de profits (profiter sur de l'argent, c'est démentiel), et pas question d'être coté en bourse non plus.

Le seul ennuie, c'est qu'en l'absence de compétition, une entreprise perd en efficience. Il est donc fort possible que le service soit moins bon.

Eum, non. Non sequitur. En l'absence de compétition, il n'y alors que coopération, ce qui est plus efficace. Si le pays a un coefficient de démocratie élevé, et que les citoyens ont leur mot à dire sur la gestion et les politiques monétaires, c'est très favorable...

Actuellement, il y a plusieurs banques et compagnie d'assurance qui se font une compétition féroce pour obtenir la clientèle. Les cpg qui rapportaient des 3% de profit, il y a 10 ans en donne 0,5 :a 1% à la banque. Les marges sont plus petites que jamais. Seul les frais de service et les produits financiers gérer par les banques permettent encore des bons profits. Encore là, il est important de comprendre que c'est les fonds de pension qui sont propriétaire des banques.

L'assurance est un autre domaine de l'économie dont l'existence est douteuse, donc on part mal. Je vois pas trop le rapport avec la monnaie papier, par contre. Les banques (comme tout autre commerce, mais c'est un autre sujet) en particulier, ne devraient pas avoir le droit de faire des profits, surtout parce qu'elles sont dans le domaine de la monnaie, justement. Acheter de l'argent ne fait pas de sens, alors forcer la population entière à la faire, ça relève du crime...

[Trax]

Tu parles d'intérêt composé avec les prêts. Je ne sais pas qui t'as informé mais il est dans l'erreur. La Banque a une obligation de demander remboursement des intérêts au minimum au mois pour éviter que l'intérêt s'additionne au prêt et fasse des intérêts sur des intérêts. Dans les cartes de crédit, le paiement minimum sert à cela. Dans les marges de crédit nous exigeons cela bien que certains clients refusent que cela soit automatisé Ils leur arrivent donc de laisser s'accumuler les intérêts dans leur marge. Il n'y a donc aucun intérêt composé qui est imposé aux clients.

Peu importe qu'il y ait un minimum à payer, les intérêts sont composés QUAND MÊME. Tu te retrouve à payer possiblement des dizaines de fois la même piasse. C'est criminel...

Si tu as une carte de crédit à 18%, et que ton minimum est de 3%, même si tu paye ton minimum, tu paye des intérêts composés quand même...

[Jobserve]

Les seuls modes de transactions seront électroniques et laisseront donc des traces dans le système.

Non merci. Comment je dépense mon argent est de mes affaires. Ce que j'achète, quand et où ne regarde que moi. C'est pourquoi je paie tout comptant et que je ne tiens aucune carte de fidélisation afin qu'on n'utilise pas mes habitudes de consommatrice pour tenter de me faire acheter encore plus.

C'est ce que je pense aussi. Si je donne de l'argent a un sans abris, m'achète un joint de pot, ou va voir un filme au cinéma. J'ai pas envie que Big Brother en soit au courant. L'argent papier est une extension de ma liberté et de mon droit a la vie privé qui est de plus en plus menacer. Les GPS et puce RFID vont bientôt être partout.

Pour ce qui est de "l'idée de jrk" elle est vieille comme le chapitre 13 du livre de l'apocalypse. Et malheureusement cela ne manquera pas de se produire un jour qu'on le veuille ou pas. C'est une prophétie et nous y seront conditionner d'une façon ou d'une autre.

Et elle fit que tous, petits et grands, riches et pauvres, libres et esclaves, reçussent une marque sur leur main droite ou sur leur front,
et que personne ne pût acheter ni vendre, sans avoir la marque, le nom de la bête ou le nombre de son nom.

[Trax]

C'est des excuses ridicules. Si vous avez peur de "Big Brother", commencez dès aujourd'hui à travailler sur ce qui vous garantira que "big Brother" sera de votre bord. Ça se peut-tu, pas capable de vivre en société. Ça voudrait dire que les banques ne devraient pas avoir de comptes électroniques de vos transactions sous prétextes qu'elles peuvent (et elles le font) vendre vos infos à des agences de marketing ? Et que les magasins d'électronique vont vous harceler parce qu'ils vous demandent votre code postal ? Quelle horreur ! Et le gouvernement qui sait tout sur vous... Revenez-en...

Ce n'est pas une question de liberté, c'est une question d'efficacité...

[Jobserve]

C'est des excuses ridicules. Si vous avez peur de "Big Brother", commencez dès aujourd'hui à travailler sur ce qui vous garantira que "big Brother" sera de votre bord. Ça se peut-tu, pas capable de vivre en société. Ça voudrait dire que les banques ne devraient pas avoir de comptes électroniques de vos transactions sous prétextes qu'elles peuvent (et elles le font) vendre vos infos à des agences de marketing ? Et que les magasins d'électronique vont vous harceler parce qu'ils vous demandent votre code postal ? Quelle horreur ! Et le gouvernement qui sait tout sur vous... Revenez-en...

Ce n'est pas une question de liberté, c'est une question d'efficacité...

Efficacité mon oeil. Qu'on me permette de déposer ma paye a la caisse de dépot et de placement du Québec comme son nom l'indique et qu'on me donne une carte de débit de cette institution et ce sera un bon début. J'entrerais dans une banque seulement pour quémander un emprunt si j'en ai besoin. Mes comptes je les payerai par intérac a un guichet.

travailler sur ce qui vous garantira que "big Brother" sera de votre bord.

Quel contradiction... soumet toi a big brother et il sera de ton bord en d'autre mots.... en "travaillant sur ce qui" comme tu dit c'est moi qui me mets du bord de Big brother et non l'inverse.

Big brother... c'est Big Secret qui cache tout de lui mais veut tout savoir de nous.
A tu pris le temps de lire l'article du Wachington post ?
http://projects.washingtonpost.com/top- ... d-control/

l-amerique-top-secret-t36288.html

[jrk]

demain il n'y a plus de monnaie

-augmentation de la criminalité: vol à l'étalage, voie de fait, meurtre. tout ceux qui comptent sur le travail au noir pour joindre les deux bouts sont soumis à un stress immédiat. faut combler la perte. les prostitués, les revendeurs de drogue, tout ceux qui produisent et vendent à l'entourage et au porte à porte. même les jeunes qui ammassent des fonds pour un camp de vacance en vendant du chocolat, des crayons, un calendrier, ect s'en frustreraient. ce midi une collègue me racontait comment elle pêchait du poisson dans le rapide de lachine qu'elle revendait aux restaurants du bas de la ville. jusqu'à 100$ les bonnes journées.

-usurpation d'identité, malversation, clonage de carte débit-crédit: l'augmentation serait telle que l'état n'en viendrait pas à bout. un peu comme la police ne s'occupe que des revendeurs et des gros bonnets de la drogue, qu'ils ne parviennent pas de toute façon à endiguer. ils ont mis à sac les bandes de motards, qui ont fait place aux gangs de rues. l'usager est tranquille, je peux fumer mon pétard dans la rue sans m'inquiéter, pas le termps ni les moyens de s'occuper de moi. se serait pareil pour le marché noir et les transactions illicites. trop de monde s'y adonnerait et le système ne suffirait pas à la tâche.

troc: utilisation des métaux précieux, des pierres précieuses, des bijoux et tout ce qui est en demande et facilement transportable comme les cellulaires, les clés usb, des pieces et gadjets de toutes sortes en échange de biens et services particuliers afin de ne pas laisser de traces. les mamans et les papas ne peuvent pas empêcher leurs jeunes ados de vivre leurs expériences. cigarette, alcool, drogue, condom. en fait pleins de produits facilement accessibles avec de l'argent se retrouverait en vente libre sur la rue moyennant la montre de papa ou la bague de mariage de maman.

et les enfants ne pourraient plus aller s'acheter de bonbons au coin de la rue pour se faire des partys mémorable dans le parc! sacrilège!

puis comme l'avancait pereplexe, tous les menus achats utilitaires ou capricieux requéreraient un système drôlement efficace afin de satisfaire à la demande. sans compter les frais bancaires d'une telle pratique. j'ai pas habitude de sortir ma carte pour un briquet, un journal ou un coke. on ne peut pas non plus obliger tous les citoyens à s'ouvrir un compte bancaire. ados et enfants inclus, ainsi que les handicapés de toutes sortes. et tous les sans-abris...

je comprends un peu l'idée, mais ça me paraît pas mal complexe pour les institutions financières, lourd pour le système judiciaire et fastidieux pour le consommateur.

Si tu laisses 10 ans aux personnes pour changer,elles vont le faire et si elles ne veulent pas et bien elles auront juste à déménager ou accepter les conséquences de leurs actes. À un moment donné, changer la société veut dire changer les comportements des gens. À lire ce que tu écris, il ne faut rien changer en ce moment et rester comme c'est là. Tu oublies aussi les motifs pourquoi les gens font ces gestes là. Justes les clonages de carte ne se feraient plus autant. Ceux qui les clones, c'est pour retirer le 500$ du guichet et se faire 200 000$ en une nuit. Ils ne vont pas commencer à faire 400 virés au magasin pour acheter de la bière qui ne pourront pas revendre.

[jrk]

Bullshit, l'URSS était pas communiste, peut-être en prétention, mais dans la réalité, c'était un mélange de pas mal de choses. Revenez-en de ce mythe à la noix, on l'a assez entendu...

Et bien sûr que le socialisme est impossible "dans" le capitalisme, c'est un ou l'autre. Ou plutôt, un autre endroit sur un spectre continu. Le terme "économie ouverte" me semble un terme vague utilisé pour définir quelque chose d'assez indéfini. Un genre de "weasel word"...

Si la dette s'auto-génère, alors il y a un grain dans l'engrenage qui n'a pas nécessairement à voir avec le gouvernement en place. On devient juste esclaves de la dette, à laquelle on pitche de l'argent par la fenêtre. Quand on paye la dette, on obtient rien, c'est perdu. C'est travailler dans le vide.

Il est toutefois possible pour le gouvernement de rembourser sa dette. Il suffit de moins dépenser que l'argent qui rentre.
Comme c'est simple. Pourtant, personne n'est capable de nous arriver avec un rapport qui explique COMMENT. On se serre la ceinture, on perd des services ou des salaires, qui souvent sont récupérés par le privé, puis qu'est-ce qu'on après avoir remboursé la dette ou au moins arrivé à un budget équilibré ? Rien. On obtient rien. On obtient rien, mais on a travaillé pour, et c'est le prix à payer pour être esclave des banques privées qui ont le contrôle de la création de la monnaie...

Qu'ils ne soient pas content, on s'en fout éperdument, car ils agissent seulement comme des parasites eux-mêmes. Pourquoi parasites ? Parce qu'ils prêtent de l'argent et s'attendent à en avoir plus en retour, et ce, sans travailler. C'est pour ça que je dis que les retraités devraient tous être pays un montant forfaitaire, qui n'a rien à voir avec l'idée de mettre du cash dans un pot commun en attendant...

Qui parle de communisme ? A la rigueur, on pourrait garder le capitalisme tel qu'il est (je dis à la rigueur parce que c'est un système très mauvais), maisw seulement corriger le système monétaire. Empêcher l'argent d'être achetable, par exemple...

J'imagine que le capitalisme actuel laisse plus place à l'humain...

Dans un contexte économique, il existe toujours un seul prix réel pour n'importe quel produit. Il s'agit de la somme des salaires versés dans le cadre de la production du bien/service en question. Tout le reste, c'est de la dentelle et des confettis.

Une économie ouverte est pour moi une économie qui laisse place à la liberté de choisir des gens du travail qu'ils vont faire, des innovations qu'ils veulent apporter, des choses qu'ils veulent acheter, des efforts qu'ils veulent mettre pour atteindre le niveau de vie souhaiter. Une économie contrôlé à 100% par le gouvernement ne laisse aucune place à ces libertés, c'est donc peu humain.

Une dette ne s'autogère pas. Si tu ne t'en occupes pas, ceux qui ont prêté l'argent ne receveront rien. Les prêteurs seront donc inexistant vu l'absence de retour. On peut éliminer les prêts de l'économie, mais bonne chance pour obtenir une maison, une voiture et d'autres bien dispendieux.

Oui le gouvernement peut rembourser sa dette, mais pour le faire, elle va devoir apporter de réel changement à la société et cela veut dire bousculer le quotidien des gens. C'est très peu populaire cela est considéré comme un suicide politique. C'est d'ailleurs pour cela qu'aucun politicien ne veut faire ce qui doit être fait.

Tu dis que les gens qui vont perdre leur argent si le Canada décide de ne plus honorer sa dette sont des parasites. Il y a donc peut-être entre 20 et 25 millions de personnes au Canada qui sont des parasites directement impliqués ou indirectement impliqués dans la dette du Canada. Je ne suis pas sûr que les personnes âgés qui perdraient leurs économies puissent survivre à un tel coup.

Le système monétaire est ce qui fait le capitaliste. Si tu enlèves la relation entre l'argent, les biens et le travail fait pour les obtenir et bien tu te dois de créer un système contrôlé à 100% et non pas un système libre comme celui que l'on a en ce moment.

Oui le capitaliste actuel, laisse toute la place à l'humain et malheureusement il y a un côté très sombre à l'humain qui explique les abus.

Il n'existe pas de prix réel à aucun objet. La valeur que représente un objet est différente à chacun et même la valeur d'un travail. C'est justement parce que c'est subjectif que le système est en place comme il est en ce moment. Vouloir tout contrôler amènerait une démotivation complète des acteurs économiques.

[jrk]

Les seuls modes de transactions seront électroniques et laisseront donc des traces dans le système.

Non merci. Comment je dépense mon argent est de mes affaires. Ce que j'achète, quand et où ne regarde que moi. C'est pourquoi je paie tout comptant et que je ne tiens aucune carte de fidélisation afin qu'on n'utilise pas mes habitudes de consommatrice pour tenter de me faire acheter encore plus.

C'est ce que je pense aussi. Si je donne de l'argent a un sans abris, m'achète un joint de pot, ou va voir un filme au cinéma. J'ai pas envie que Big Brother en soit au courant. L'argent papier est une extension de ma liberté et de mon droit a la vie privé qui est de plus en plus menacer. Les GPS et puce RFID vont bientôt être partout.

Pour ce qui est de "l'idée de jrk" elle est vieille comme le chapitre 13 du livre de l'apocalypse. Et malheureusement cela ne manquera pas de se produire un jour qu'on le veuille ou pas. C'est une prophétie et nous y seront conditionner d'une façon ou d'une autre.

Et elle fit que tous, petits et grands, riches et pauvres, libres et esclaves, reçussent une marque sur leur main droite ou sur leur front,
et que personne ne pût acheter ni vendre, sans avoir la marque, le nom de la bête ou le nombre de son nom.

Je te donne raison sur le fait que la Bible en fait mention et pourrait constituer un signe de la fin de ce temps et le début d'un temps nouveau, mais on ne commencera pas un débat religieux dans un forum économique. Pour ce qui des libertés dont tu parles: donner de l'argent à un sans abris et acheter un joint de pot et bien ces deux activités encouragent les activités illégales et sont nuisibles pour la société. Ce ne sont donc pas des libertés, mais des problèmes réels que la société se doit de régler.