www.politiquebec.com

[Spock]

Quand tu vois une affiche sur le bord de la route qui dit que le gouvernement fédéral a investi 20 millions pour la réfection de cette route. Est ce que tu te dit c'est injuste il faudrait qu'il y ait aussi une affiche du Bloc et des libéraux a coté ?

Dans ce cas-ci, c'est la campagne de pub (très partisane...) qui coutait 26 millions... Et après ils veulent couper 28 millions parce que les subventions aux partis politiques, c'est le mal absolu.

[Jobserve]

Dans ce cas-ci, c'est la campagne de pub (très partisane...) qui coutait 26 millions...

Je suis dans le conté de Duceppe et j'ai reçu régulièrement ses publicités ou il passe sont temps a se plaindre que Harper a pas dépenser suffisamment d'argent pour le plan de relance...

Il en aurait dépenser plus que le bloc aurait encore trouver moyens de se plaindre.

Et après ils veulent couper 28 millions parce que les subventions aux partis politiques, c'est le mal absolu.

Le mal absolu
Tant qu'a ne pas oser l'abolir, je ferait aussi modifié la formul Rand pour premièrement empêcher les syndicats de dépenser les cotisations de leur membres en activités politiques.
Ça sa serait vue comme le mal absolu.

[frantz]

C'est le financement privé qu'il devrait éliminer. Éliminer les caisses électorales des partis. Avoir une seule caisse électorale fédérale où les compagnies viendraient verser leurs contributions. Et qu'ensuite le montant total soit redistribué au prorata à chacun des candidats sans tenir compte des partis. Pour mettre fin à la corruption et au gouvernement du pays par les intérêts privés. Un gouvernement élu par les citoyens pour les citoyens et qui gouverne pour l'intérêt des citoyens et non pour les compagnies privées. Ça, ça serait de la vraie démocratie !

[skidooman]

On voit l'agenda social de Harper poindre. Et c'est le même que pour les Républicains.

Si vous êtes une corporation ou un plein, vous devriez avoir une plus grande voix de cité.

Si vous êtes de condition plus modeste, prenez votre trou er devenez riche.

Ça m'inquiète...

[frantz]

On voit l'agenda social de Harper poindre. Et c'est le même que pour les Républicains.

Si vous êtes une corporation ou un plein, vous devriez avoir une plus grande voix de cité.

Si vous êtes de condition plus modeste, prenez votre trou et devenez riche.

Ça m'inquiète...

Drôle de réplique ! Pas trop claire ! C'est certain que tu ne peux pas te reposer sur ceux qui n'ont aucune aptitude et qui ne sont même pas capable de s'administrer eux-mêmes pour développer l'économie d'un pays ou d'une région. D'ailleurs certains de ces incompétents et instables réussissent parfois à s'introduire à des postes clés et te font les pires gâchis économiques. Quand c'est dans des compagnies, ces incompétents les mènent à la faillite (vivendi, lehman brothers, bc bank, etc.) Et ça termine là.

Quand c'est dans les gouvernements que les incompétents s'introduisent, Ils perdent des milliards pour ensuite t'expliquer que c'est la faute des autres, la faute de la conjoncture mondiale, et non la leur. Ensuite, ils prennent leur retraite avec de grosses pensions et allocations. Mais un gouvernement ne peut pas faire faillite. Alors il augmente les taxes, les impôts, les droits, les redevances, les amendes, les licences, les permis, etc. pour sucer encore plus d'argent à perdre et ils ne fournissent plus de services valables. Tout est défoncé. Les routes et même les budgets. Tout se détériore à coups de millions supplémentaires. TPS : Tu Payes Sacr...

[claude]

J'ai manqué l'information selon laquelle il voulais couper le financement public des partis politique a l'exception du sien.
Si il est majoritaire ça signifie que c'est son partie qui va subir la plus grosse coupure.

C'est une position purement idéologique. 28 millions, c'est des peanuts comparé aux autres dépenses louangées par les conservateurs.

L'article le dit, cette mesure avantagerait nettement son parti. C'est le but visé.

Le système des subventions proportionnelle aux votes est pourtant plus démocratique. À la suite des scandales récents au Québec, les subventions aux partis (proportionnelles aux votes) seront augmentées et les limites de contributions volontaires réduites.

Le parti conservateur va à contre-courant de ce qui se fait au Québec.

Et oui à la suite de scandales AU QUÉBEC. Mais pourquoi donc devrait-on obligés tous les canadiens à changer le mode de financement des partis politiques fédéraux parce qu'il y a eu des problèmes AU QUÉBEC?

SVP, garder vos problèmes chez vous et arrêter de les extrapoler à la grandeur du pays. Y'a d'autres choses que juste le Québec dans la vie.

Et le 28 millions n'est pas des peanuts, c'est une dépense récurrente comparée aux dépenses de capitalisation que vous reprocher au gouvernement conservateur.

[Sir]

Tu ne peux quand même pas nier qu'un financement exclusivement public des partis est une façon de réduire l'influence indue.

[Spock]

Et le 28 millions n'est pas des peanuts, c'est une dépense récurrente comparée aux dépenses de capitalisation que vous reprocher au gouvernement conservateur.

Si, c'est des peanuts. On parle ici d'assurer une démocratie saine.

Et ce n'est pas donné "gratos" ces subventions, c'est donné au pro-rata des votes. Donc les canadiens ont leur mot à dire quant à ces subventions.

Cette mesure est purement idéologique et partisane et vise à donner un avantage aux conservateurs. C'est indéniable.

On le constate bien quand on réalise que les conservateurs ont flambé 26 millions pour leur campagne de pub partisane visant à vanter le plan de relance économique. Ils sont moins austère quand la pub les avantage...

[Garak]

On voit l'agenda social de Harper poindre. Et c'est le même que pour les Républicains.

Si vous êtes une corporation ou un plein, vous devriez avoir une plus grande voix de cité.

Si vous êtes de condition plus modeste, prenez votre trou er devenez riche.

Ça m'inquiète...

Les grandes centrale syndicales, qui sont les grands argentiers de la gauche ne me feront pas brailler sur leur "pauvreté" ...

[JMS]

On va poindre à l'horizon les tendances dictatoriales d'un gouvernement Harper majoritaire.

Gardons le minoritaire.

[fredfrad]

Encore un exemple qui montre que les réformistes-conservateurs méprise au plus haut point le rôle de l'opposition. C'est un mépris de plus envers la démocratie.

[Garak]

Vous n'êtes pas capable de supporté les causes qui vous tiennent à coeur avec vos propres billes ?

Je vois pas où est le mépris de la démocratie la dedans ? dictatures ? les élections n'ont pas été interdite, il n'y a pas de partie politique interdis, les dons aux parties politiques ne sont pas interdits.

Avec 10 millions de $ c'est clairement le PCC qui perd le plus en revenus ...

[fredfrad]

Vous n'êtes pas capable de supporté les causes qui vous tiennent à coeur avec vos propres billes ?

Je vois pas où est le mépris de la démocratie la dedans ? dictatures ? les élections n'ont pas été interdite, il n'y a pas de partie politique interdis, les dons aux parties politiques ne sont pas interdits.

Avec 10 millions de $ c'est clairement le PCC qui perd le plus en revenus ...

Le fait d'avoir des élections n'est pas le seul critère pour juger de la valeur d'une démocratie, le rôle de l'opposition est extrêmement important. Il faut par exemple des budgets de recherche aux partis d'opposition pour qu'ils puissent aller chercher l'information que le gouvernement refuse de diffuser à la population, raison pour laquelle le gouvernement à reçu un outrage au parlement. La tactique des réformistes-conservateurs est clairement de tenter du museler l'opposition en leur coupant les vivres. Et non je n'ai pas les moyens financiers de financer moi-même les partis politiques ce serait surement différent si j'étais un banquier ou un propriétaire de pétrolière qui reçoivent de généreux cadeux du gouvernement année après année.

[viper37]

On voit l'agenda social de Harper poindre. Et c'est le même que pour les Républicains.

Si vous êtes une corporation ou un plein, vous devriez avoir une plus grande voix de cité.

Si vous êtes de condition plus modeste, prenez votre trou er devenez riche.

Ça m'inquiète...

où t'as vu ça?

[viper37]

Cette mesure est purement idéologique et partisane et vise à donner un avantage aux conservateurs. C'est indéniable.

Non, c'est niable. Le gouvernement doit resserrer ses dépenses, et il vaut mieux que les citoyens appuient eux mêmes leurs partis, en recevant un crédit d'impôt, plutôt que ça soit le gouvernement qui vienne prendre l'argent de tout les électeurs pour supporter des causes qui ne les intéressent pas.

Le PLC et le NPD en arrache sans le support des grandes entreprises et des grandes centrales, et ça c'est bien. Ça perverti la démocratie quand ce sont des grands groupes qui viennent influence le vote à l'aide de million$ verser à des partis politiques. Faire intervenir le gouvernement à la place de ces grands groupes n'améliore en rien la situation. Ça n'est pas à l'Alberta de payer pour le Bloc, le Bloc peut très bien se financer auprès de ses membres. Moi, je n'ai pas à financer les alliés bloquistes teindus en rouge, c'est tout simple.

Vous aimez le Bloc? Vous jugez que c'est le meilleur parti pour vous représenter? Alors sacrifiers quelques soirées au cinéma ou au resto et faites un chèques de 200$. Inciter vos amis à faire de même, et le problème sera réglé.

[fredfrad]

Cette mesure est purement idéologique et partisane et vise à donner un avantage aux conservateurs. C'est indéniable.

Non, c'est niable. Le gouvernement doit resserrer ses dépenses, et il vaut mieux que les citoyens appuient eux mêmes leurs partis, en recevant un crédit d'impôt, plutôt que ça soit le gouvernement qui vienne prendre l'argent de tout les électeurs pour supporter des causes qui ne les intéressent pas.

Complètement ridicule comme naïveté. Ils ont dépensé 26 millions pour leur campagne pré-électorale et tu crois vraiment qu'ils font ça pour resserer les dépenses du gouvernement. De plus, un crédit d'impot ne s'applique qu'à ceux qui paient de l'impôt. Est-ce que tu voudrais faire en sorte que le vote des moins riches ne compte pas ? Encore une preuve que la droite ne travaille que pour les plus riches.

[Sir]

Cette mesure est purement idéologique et partisane et vise à donner un avantage aux conservateurs. C'est indéniable.

Non, c'est niable. Le gouvernement doit resserrer ses dépenses, et il vaut mieux que les citoyens appuient eux mêmes leurs partis, en recevant un crédit d'impôt, plutôt que ça soit le gouvernement qui vienne prendre l'argent de tout les électeurs pour supporter des causes qui ne les intéressent pas.

Le PLC et le NPD en arrache sans le support des grandes entreprises et des grandes centrales, et ça c'est bien. Ça perverti la démocratie quand ce sont des grands groupes qui viennent influence le vote à l'aide de million$ verser à des partis politiques. Faire intervenir le gouvernement à la place de ces grands groupes n'améliore en rien la situation. Ça n'est pas à l'Alberta de payer pour le Bloc, le Bloc peut très bien se financer auprès de ses membres. Moi, je n'ai pas à financer les alliés bloquistes teindus en rouge, c'est tout simple.

Vous aimez le Bloc? Vous jugez que c'est le meilleur parti pour vous représenter? Alors sacrifiers quelques soirées au cinéma ou au resto et faites un chèques de 200$. Inciter vos amis à faire de même, et le problème sera réglé.

Sur quelle planète étais-tu quand on a découvert que des entreprises utilisaient des prête-noms pour faire des contributions politiques ?

Et pour ce qui est de l'argument de resserrer les dépenses, 29 millions $, si je calcule bien, ça fait 34 fois moins qu'un sommet du G20. Ou bien le quart d'un F-35....

[viper37]

Complètement ridicule comme naïveté. Ils ont dépensé 26 millions pour leur campagne pré-électorale et tu crois vraiment qu'ils font ça pour resserer les dépenses du gouvernement. De plus, un crédit d'impot ne s'applique qu'à ceux qui paient de l'impôt. Est-ce que tu voudrais faire en sorte que le vote des moins riches ne compte pas ? Encore une preuve que la droite ne travaille que pour les plus riches.

Si tu ne payes pas d'impôt, ça veut dire que tu te places en situation de conflit d'intérêt. Tu exprime ton vote pour des causes qui ne t'affectes pas.

De plus, vous passez votre temps à nous dire que les riches ne payent pas d'impôts. Alors ils seront moins intéressés de verser à des partis politiques

Je suis en faveur de l'instauration d'un impôt minimum pour tout les citoyens, afin de les responsabilisé.

[Spock]

Le gouvernement doit resserrer ses dépenses

Ben oui il veut couper 28 millions aux partis politique, mais il fait une campagne publicitaire partisane de 26 millions en 3 mois pour vanter son plan économique. Et y'ont pas trop gratté les fonds de tiroir pour acheter leur lac artificiel pour le G20.

Qu'on se le dise : c'est une mesure idéologique et partisane. Le PCC veut couper les vivres à ses adversaires parce qu'il ne veut pas d'adversaires.

[Garak]

Le PCC veut couper les vivres à ses adversaires parce qu'il ne veut pas d'adversaires.

Ca nuit à un seul parti et c,est le Bloc, parce que tout le monde vote pour le Bloc au Québec mais tout le monde est trop chiche pour leur faire un chèque ...

Ils organiseront plus de souper spaghetti, pour la cause.

Pourquoi devrais tu subventionner le PCC avec tes taxe vue que ma manifestement tu ne partage pas leur vues ...

[Spock]

Ca nuit à un seul parti et c,est le Bloc

Ça nuit au bloc, aux libéraux et au NPD (voir article plus haut). Comme par hasard, ça favorise le PCC.

[Garak]

Ca nuit à un seul parti et c,est le Bloc

Ça nuit au bloc, aux libéraux et au NPD (voir article plus haut). Comme par hasard, ça favorise le PCC.

10 millions de moins dans les coffres du PCC, j'ai déja vu plus favorable ...

[viper37]

Sur quelle planète étais-tu quand on a découvert que des entreprises utilisaient des prête-noms pour faire des contributions politiques ?

Parce qu'en ayant du financement public il n'y a plus d'enveloppes qui circulent?
On a un financement public au Québec depuis René Lévesque. Ça n'a jamais empêché SNC Lavallin d'utiliser des prêtes-noms pour donner aux partis.

Et pour ce qui est de l'argument de resserrer les dépenses, 29 millions $, si je calcule bien, ça fait 34 fois moins qu'un sommet du G20. Ou bien le quart d'un F-35....

Les dépenses du G20 sont dûes aux anarchistes qui veulent tout casser. Si Guilhem et ses amis ne se comportaient pas en sauvages, on n'aurait pas besoin d'investir autant dans la sécurité.

Les F-35, c'est une nécessité. Relis un peu sur le débâcle des hélicoptères devant remplacer les Sea Kings. On assiste exactement au même petit stratagème des Libéraux cette fois ci, et ça ne passera pas, heureusement. À un moment donné, tu réalises que ta voiture te coûte plus cher en frais d'entretien qu'une neuve te couterait en termes. Il y a des gens qui ne comprennent pas ça du tout, j'en vois souvent. Je constate que malheureusement toi aussi tu adoptes une vision à court terme.

[Sir]

Parce qu'en ayant du financement public il n'y a plus d'enveloppes qui circulent?

Beaucoup beaucoup moins....

Mais pourquoi prendre le risque de réduire les enveloppes brunes, puisque les coffres de ton parti sont déjà pleins.

On a un financement public au Québec depuis René Lévesque. Ça n'a jamais empêché SNC Lavallin d'utiliser des prêtes-noms pour donner aux partis.

Il faut qu'il soit public à 100%, au prorata des votes.

Les dépenses du G20 sont dûes aux anarchistes qui veulent tout casser. Si Guilhem et ses amis ne se comportaient pas en sauvages, on n'aurait pas besoin d'investir autant dans la sécurité.

Mon Dieu !

Est-ce que le lac artificiel et les pavillons avaient aussi une utilité contre les gauchistes enragés ?

À un moment donné, tu réalises que ta voiture te coûte plus cher en frais d'entretien qu'une neuve te couterait en termes. Il y a des gens qui ne comprennent pas ça du tout, j'en vois souvent. Je constate que malheureusement toi aussi tu adoptes une vision à court terme.

Le Canada ne sera jamais une puissance militaire. Notre armée avait besoin d'un rafraichissement, mais pas d'une telle orgie. Il fut un temps, avant un certain Stephen Harper, ou notre pays avait une influence démesurée sur la scène internationale. Aujourd'hui, étant donné qu'on s'est fait crissé dehors du Conseil de sécurité (par le Portugal, j'ose le rappeler), je me demande bien si mes impôts n'aurait pas mieux servi à entretenir une plus petite armée.