www.politiquebec.com

[Trax]

Je pense que Viper ne comprend pas le processus d'extraction du gaz de schiste. Le processus lui-même provoque une pollution qui est en partie inacceptable (produits cancérigènes), et en partie inconnue (modification de la lithosphère en profondeur). On ne peut pas dire "faisons-le comme du monde", parce que le "comme du monde", ça pollue quand même. Et comme l'assertion fondamentale semble ne jamais être comprise :

On n'a pas besoin de gaz de schiste au Québec. Quand on a pas besoin de quelque chose, on ne se le procure pas. Relisez bien. Quand on n'a pas faim, on ne mange pas. Quand il y a suffisamment d'eau dans le pot, on en rajoute pas...

[viper37]

On n'a pas besoin de gaz de schiste au Québec. Quand on a pas besoin de quelque chose, on ne se le procure pas. Relisez bien. Quand on n'a pas faim, on ne mange pas. Quand il y a suffisamment d'eau dans le pot, on en rajoute pas...

je comprends très bien ce que vous me dites, c'est Cosmique qui s'obstine à dire que ça n'est pas ça que réclame les opposants.

Pour votre parabole, je vous référerais à un certain de Lafontaine, Jean de son prénom. La Cigale n'avait pas faim durant l'été, elle ne mangeait pas.

[sollune]

Pour votre parabole, je vous référerais à un certain de Lafontaine, Jean de son prénom. La Cigale n'avait pas faim durant l'été, elle ne mangeait pas.

mais les gaz de schistes sont justement en soi des réserves. les cigales c'est ceux qui veulent en profiter maintenant, alors qu'on pourrait très bien ne pas y toucher jusqu'à ce qu'il y ait un réel besoin.

[viper37]

mais les gaz de schistes sont justement en soi des réserves. les cigales c'est ceux qui veulent en profiter maintenant, alors qu'on pourrait très bien ne pas y toucher jusqu'à ce qu'il y ait un réel besoin.

Des réserves inexploitées ne valent rien. Si la Cigale avaient entreposée de la bouffe et oubliée qu'elle l'avait fait, elle serait quand même morte de faim.

[JMS]

mais les gaz de schistes sont justement en soi des réserves. les cigales c'est ceux qui veulent en profiter maintenant, alors qu'on pourrait très bien ne pas y toucher jusqu'à ce qu'il y ait un réel besoin.

Des réserves inexploitées ne valent rien. Si la Cigale avaient entreposée de la bouffe et oubliée qu'elle l'avait fait, elle serait quand même morte de faim.

Elles serviront aux prochaines générations qui espérons le pourront les exploiter avec des technologies supérieures à ce qu'on a aujourd'hui. Et ces générations ne pourront prétendre qu'on ne leur lègue qu'une dette.

[Trax]

Voulez-vous dire qu'on devrait exploiter le gaz et l'entreposer en attendant ?
Si le gaz est vendu ailleurs, alors on est ni cigale, ni fourmi. On est juste des larves qui se font crosser...

Autre question : si on produit suffisamment d'hydroélectricité, alors est-ce qu'on a besoin de gaz ?
Entre énergie propre et énergie pas propre, je préfère la propre...

[Cosmique]

c'est Cosmique qui s'obstine à dire que ça n'est pas ça que réclame les opposants.

Je ne comprends même pas ce que vous essayez de me faire dire ici, alors.

Au fait, si vous cessiez de faire dire toutes sortes de choses à vos interlocuteurs et tentiez un peu de comprendre vraiment ce qu'ils vous disent, peut-être qu'on pourrait vous prendre au sérieux.

cessons d'exploiter toute ressources naturelles alors. Ça vaut pour le pétrole d'Anticosti, aurant que celui d'Old Harry.

Pourquoi faut-il toujours que vous passiez d'un extrême à l'autre viper ? Trop de calcul binaire ou trop de radio poubelle ?

C'est vous qui dites que c'est dangereux et qu'on a raison de ne pas exploiter nos ressources, dans ce cas ci, le gaz de schiste, sur l'autre fil, le nucléaire.

Je n'ai jamais dit qu'on ne devait pas exploiter nos ressources viper. Vous fabulez, vous déformez, vous mentez et vous tapez sur les nerfs à la fin. Voici ce que j'ai dit:

«Je suis pour l'exploitation du gisement de Old Harry, mais à la condition (entre autres) que les Madelinots en profitent très généreusement. » Source

«Je pense plutôt qu'on devra développer l'éolien autour des centrales hydroélectriques actuelles, puis dans des zones peu habitées mais à proximité des réseaux existants, et puis graduellement vers le grand nord où quelques nouveaux barrages avec parc d'éoliennes pourront être construits malgré l'opposition de certains qui sont loin de représenter la majorité des Québecois mais qui font selon moi un travail fort louable de sensibilisation des Québécois aux conséquences de l'hyperconsommation énergitique et à laquelle on devra s'attaquer directement. On devra aussi investir dans toutes les autres formes d'énergies propres, sans exclure un certain pourcentage d'exploitation du pétrole et du gaz de schiste, question d'assumer la consommation qu'on en fait tout en cherchant à diminuer cette consommation. » Source

Vous m'avez aussi démontré, savant exemple à l'appui , que les probabilités, c'est insignifiant.

Vous venez plutôt de nous démontrer à quel point votre entendement de mes propos est «insignifiant», et vous le faites à nouveau dans le cas de l'exemple de Gardner. Je n'ai jamais affirmé «que les probabilités, c'est insignifiant». J'ai cependant rappelé à ceux que se déresponsabilisent à coup de statistiques pas toujours complètes, que peu probable ne veut pas dire impossible, surtout lorsque le peu probable en question dépend de décisions humaines, souvent politiques et presque toujours pécuniaires. (zor a certes un esprit scientifique rigoureux, mais il oublie que ce ne sont pas des gens comme lui qui sont au pouvoir et qui prennent les décisions dont dépendent notre sécurité à moyen et long terme. Lorsque je mets en doute la valeur dogmatique et quasi religieuse de ses statistiques, il devient émotif et m'accuse de blasphémer contre les sacro-saintes probabilités. Je regrette, mais être responsable ce n'est pas ça.)

Donc, comme nous ne serons jamais certain que la probabilité d'accident, de déversement, d'écoulement, de toute conséquence négative sera de zéro, il faut absolument ne plus exploiter nos ressources, c'est trop dangereux.

C'est vous qui le dites, pas moi.

Faux. Pour la x-ième fois voici ce que je dis:

«Quoiqu'il en soit, et je l'ai répété plusieurs fois, le plus important dans ce débat à propos du nucléaire au Québec n'est pas tant la hauteur du risque que la faiblesse du besoin. Avec un besoin à 0, ça donne un ratio risques/besoin infiniment grand quelque soit la hauteur du risque.» Source

Et je ne suis pas le seul à vous le dire. Même trax vient de vous le redire et vous avez fait mine de comprendre:

On n'a pas besoin de gaz de schiste au Québec. Quand on a pas besoin de quelque chose, on ne se le procure pas. Relisez bien. Quand on n'a pas faim, on ne mange pas. Quand il y a suffisamment d'eau dans le pot, on en rajoute pas...

je comprends très bien ce que vous me dites, c'est Cosmique qui s'obstine à dire que ça n'est pas ça que réclame les opposants.

Vraiment pitoyable !

Merci tout de même pour cette opportunité de résumer énergiquement ma position énergitique.

_______________________
Le fantôme de Cosmique

[viper37]

Voulez-vous dire qu'on devrait exploiter le gaz et l'entreposer en attendant ?
Si le gaz est vendu ailleurs, alors on est ni cigale, ni fourmi. On est juste des larves qui se font crosser...

Autre question : si on produit suffisamment d'hydroélectricité, alors est-ce qu'on a besoin de gaz ?
Entre énergie propre et énergie pas propre, je préfère la propre...

Exploiter le gaz, prendre l'argent, réduire notre dette, acroître notre marge de manoeuvre, éventuellement réduire les impôts et taxes au pays.

Bénéfices environnemental: on se chauffe au gaz et on exporte l'électricité à nos voisins qui eux arrêteront de brûler autant de pétrole dans leurs centrales thermiques.

[Cosmique]

Tiens, je vais mettre ça ici.

---

Publié le 28 mars 2011 à 00h00 | Mis à jour à 00h00
Gaz de schiste et nucléaire, même danger?
Catherine Handfield
La Presse

Les Québécois perçoivent l'exploitation du gaz de schiste de plus en plus négativement, à un point tel qu'ils jugent cette filière énergétique presque aussi peu sécuritaire que l'énergie nucléaire.

C'est ce qui ressort d'un sondage CROP mené du 16 au 21 mars auprès de 1000 internautes.

Pas moins de 81% des répondants jugent que l'exploitation du gaz de schiste est une option peu sécuritaire (42%) ou pas sécuritaire du tout (39%). Une proportion comparable de répondants pensent la même chose pour l'énergie nucléaire: 34% d'entre eux jugent cette option peu sécuritaire, et 46% ne l'estiment pas sécuritaire du tout.

«Ce résultat nous a passablement surpris, parce que nous avons fait la collecte de données pendant la crise nucléaire au Japon, dit le vice-président de la firme, Youri Rivest. Malgré cela, les gens ont l'impression que le gaz de schiste est aussi dangereux.»

Un Québécois sur deux considère que la découverte du gaz de schiste constitue une mauvaise nouvelle en soi. En octobre, 40% des personnes sondées étaient de cet avis.

La confiance envers l'industrie s'effrite

La confiance envers l'industrie gazière et pétrolière a continué de s'effriter cet hiver: près de neuf répondants sur dix font peu ou pas du tout confiance aux sociétés qui exploitent ces ressources.

Les Québécois se méfient autant de Lucien Bouchard que d'André Caillé, révèle le sondage. Le 21 février, l'ex-premier ministre a remplacé M. Caillé à la tête de l'Association pétrolière et gazière du Québec.

«Les perceptions sont tellement négatives que ça va prendre du temps avant que ça puisse changer», souligne Youri Rivest.

Méfiance aussi envers le gouvernement

Le gouvernement du Québec fait à peine meilleure figure que l'industrie dans l'épineux dossier: plus de 8 répondants sur 10 lui font peu (35%) ou pas du tout confiance (48%) dans le dossier du gaz de schiste, un recul de 7% depuis octobre.

Bien que le scepticisme à son égard ait légèrement augmenté depuis l'automne, le Bureau d'audiences publiques sur l'environnement (BAPE) demeure l'acteur qui inspire le plus confiance. La moitié des répondants lui font assez confiance (39%) ou très confiance (11%).

L'exploitation du pétrole conventionnel semble avoir meilleure réputation: un Québécois sur deux juge cette filière énergétique sécuritaire, contre 64% pour le gaz naturel, qui arrive en tête de liste.

---

Notez en passant que les Québécois en général savent très bien faire la différence entre le gaz naturel (64% pour) et le gaz de schiste (81% contre), comme probablement aussi entre l'énergie tout court (dont on a besoin) et l'énergie nucléaire (dont on a pas besoin).

_______________________
Le fantôme de Cosmique