www.politiquebec.com

[Canada Libre]

post772431.html#p772431

À ce sujet, j'ai trouvé un texte plutôt intéressant sur la question :

La nationalité canadienne

par Mario Gagné

L'histoire est faite d'événements passés dont les effets continuent de manifester aujourd'hui leur présence. Ceux-ci, parce qu'ils sont chargés de sens, parlent à la psychè collective. De la même façon que les territoires, l'âme des peuples est aussi le champ du politique (1). La conscience de cette réalité nous permet d'abord de comprendre une situation historique et, peut-être, de modifier par la suite le cours des événements.


Parce que nos sociétés sont encarcannées dans cet Occident qui a pour centre les Etats-Unis d'Amérique, il est nécessaire de comprendre les représentations qui nous révèlent l'Amérique. Toutefois, gardons-nous bien de confondre cette dernière avec les Etats-Unis. En effet, il existe des américanités plus anciennes et plus authentiques que celle-ci: entre autres, la nationalité canadienne.


Les récits de fondation


Dans la tradition politique et culturelle européenne, les nationalités apparaissent à la suite d'une alliance conclue entre deux ou plusieurs ethnies. Afin d'expliquer le sens de cet événement fondateur, les générations subséquentes mettront très souvent au point une interprétation fabuleuse et légendaire.


Ainsi la France est née à la suite du Baptême de Clovis. Le rite conféré par Saint Rémi dans cette Rome liturgique qu'est Reims a non seulement permis l'union politique des Gallo-Romains et des Francs mais il a aussi été perçu comme le moment où l'imperium romain et la culture gréco-latine, principes spirituels dont l'Eglise s'était instituée le fiduciaire à l'époque de la migration des peuples (2), ont été remis en héritage à la France.


Le mythe fondateur de la Suisse célèbre à la fois le serment de Rütli prononcé par les représentants des Trois Cantons et l'établissement de la société helvétique sur le modèle des ordres indo-européens (3). Celui de l'Angleterre doit être recherché dans le couronnement de Guillaume le Conquérant à Westminster à la suite de la bataille de Hastings; il rappelle à la fois l'alliance (plus ou moins volontaire) des Normands et des Saxons et l'avènement définitif de la romanité dans l'île britannique. On pourrait multiplier ainsi de semblables exemples.


Le Canada comme américanité

Transportons-nous le 19 juillet 1603 à Tadoussac, lieu où se jette le fleuve Saguené dans l'estuaire maritime du Canada. A cet endroit, les représentants des tribus etchemine, montagnaise et algonquine se sont réunis afin de souhaiter la bienvenue à Champlain et aux colons français qui vont s'établir à sa suite dans le pays (4).


Grâce à l'habile politique de Champlain, les Français furent les seuls Européens, parmi ceux qui sont venus en Amérique, à ne pas avoir acheté ou acquis par la force les territoires sur lesquels ils se sont installés; seuls, ils furent expressément conviés par les autochtones. A l'occasion du Paoua de Tadoussac, Champlain dit à peu près ceci aux chefs des tribus indiennes: "Nos fils épouseront vos filles et ils deviendront une seule nation". Ceux-ci lui répondirent: "Les enfants de vos fils apprendront de leur mère à devenir des hommes valeureux (5)".


Le métissage est l'événement fondateur du Canada, pays dont les racines plongent à la fois dans le passé européen et dans le passé immémorial de l'Amérique autochtone. Une telle hybridation ne fut pas seulement somatique mais aussi et surtout culturelle.


En adoptant maints aspects du mode de vie indien, les colons français ont d'abord pu survivre malgré les rigueurs du climat canadien. En voyageant tantôt dans des canots d'écorce, tantôt sur des chevaux indiens appelés "cayouche", les descendants de ces mêmes colons ont pu explorer la Nord-Amérique à partir de la vallée du Saint-Laurent jusqu'aux Montagnes Rocheuses et même au-delà, de l'Océan Arctique jusqu'au Golfe du Mexique. Ayant fait l'apprentissage des langues indiennes, les Canadiens ont pu rallier à la France un immense continent. En assimilant les techniques de guerre indiennes, les Canadiens ont encore forcé les Anglo-Saxons à demeurer sur le rivage de l'Océan Atlantique.


La nationalité canadienne, création européenne en terre d'Amérique, possède donc un caractère véritablement autochtonien (6). Le Canada se présente ainsi, avec le Mexique, la Caraïbe et le Brésil, comme une authentique construction américaine. A cet égard, il est intéressant de constater que le mythe de la fondation du Mexique prend aussi la forme d'une métaphore conjugale, c'est-à-dire celle de l'union de Guadeloupe et de Quetzalcoatl (7).


L'acculturation étatsunienne

Tout autre est le mythe de fondation des Etats-Unis d'Amérique. Revivifié aujourd'hui par le pasteur Falwell, allié politique du président Reagan, un tel mythe raconte la venue en Nord-Amérique des Pères pélerins à bord du Fleur-de-mai (Mayflower). Chassés d'Europe parce qu'ils poursuivaient le rêve du paradis puritain, les Pères pélerins continuèrent d'y être fidèles dans le Nouveau Monde, notamment en choisissant de demeurer à l'écart de l'Amérique autochtone. De cette attitude découleront les guerres d'extermination, qu'eux et leurs héritiers vont entreprendre contre les Indiens, et la création de réserves pour y enfermer les survivants.


Les Etats-Unis d'Amérique ne sont donc pas nés d'une alliance entre deux peuples mais bien plutôt d'un double refus: à la fois celui de l'Europe originelle et celui de l'Amérique primordiale. Ce pays qui ne voulait pas avoir de racines, ni en Amérique, ni en Europe, ne forma donc jamais un véritable peuple. Conformément aux fantasmes des Pères pélerins, cette entité étrangère à la fois à la terre d'origine et à la terre d'accueil, s'efforcera de ne devenir rien d'autre qu'«une bonne et solide prospérité étalée au grand jour» (8).


Afin de se donner un semblant de légitimité politique et historique, les E.U.A. se sont désespérément mis en quête d'une identité nationale. D'abord, comme leur nom l'indique, ils se sont octroyés le monopole de l'américanité; ensuite, ils ont usurpé l'identité des peuples véritables, en particulier celle des Canadiens.


Derrière la silhouette des personnages de Fennimore Cooper, que l'auteur a créés afin de donner aux Yanquis une familiarité qu'ils n'ont jamais eu avec la terre d'Amérique, se profile l'image à peine transposée du coureur-de-bois canadien. Sans la geste du cavalier métis, dont Hollywood s'est abondamment inspiré pour fabriquer en série ses héros de plateau de tournage, la figure du gardien de vaches, symbole de l'Amérique yanquie, apparaîtrait clairement pour ce qu'elle est, c'est-à-dire bien misérable.


Tout aussi significatif est le travestissement effectué par cette autre formation politique, voisine des E.U.A., qu'est l'Amérique du Nord Britannique. Comme en témoigne sa toponymie où se rencontrent des Kingston, des Windsor, des London, etc., l'A.N.B. fut créée sur le modèle de la Grande-Bretagne. Désirant n'avoir de racines qu'en Europe, l'A.N.B. choisit, comme les E.U.A., de demeurer étrangère à l'Amérique autochtone.


Comme les E.U.A., l'A.N.B. se retrouva bientôt devant le même vide identitaire. Comme les E.U.A., l'A.N.B. essayera de le combler en usurpant l'identité des Canadiens. Mais cette fois-ci, ce sera de manière plus profonde: alors que l'A.N.B. refuse précisément au Canada le droit à l'existence, elle s'attribuera le nom du Canada et voudra se faire reconnaître pour tel à la face du monde. Une telle opération, il va sans dire, aura aussi pour but de minoriser les Canadiens dans leur identité et de vider de toute substance leur nationalité.


Le refus français de l'Amérique

Alors que les Canadiens avaient, au-delà de l'Océan Atlantique, ouvert à la France un espace illimité et plein de possibilités pour son expansion territoriale et démographique, celle-ci ne comprit jamais l'importance de ses possessions nord-américaines. Au contraire, elle s'entêta dans sa traditionnelle politique d'expansion vers l'Est. Vu l'exigüité et le peuplement déjà dense du territoire européen, une telle politique allait non seulement faire perdre à la France son rôle de grande puissance de l'avenir mais aussi entraîner jusqu'à nos jours l'Europe dans de nombreux conflits, causes premières de son actuel déclin (9).


La France s'est volontairement départie de ses territoires nord-américains, d'abord en empêchant les Canadiens d'utiliser les techniques de guerre adaptées au Nouveau Monde -ce qui allait conduire à la chute de Québec en 1759- et, ensuite, en vendant la Louisiane aux Etats-Unis d'Amérique. Construite sur le refus de l'aventure américaine, la France moderne chassera de sa mémoire historique le Canada en intériorisant systématiquement le point de vue yanqui sur l'Amérique (10). Pour pouvoir agir autrement, il aurait fallu reconnaître explicitement l'erreur de jugement historique qui lui a valu la perte de son imperium.


Les Etats-Unis étant surtout pour la France l'"Amérique", il est significatif de constater que sa littérature romanesque ira jusqu'à affubler, pour faire plus "américain" des noms anglais aux Indiens -lesquels ont très souvent des ascendants français- et à les faire évoluer dans une toponymie non moins anglo-saxonne. Tout aussi significativement, elle mesurera désormais à l'aune yanquie les différentes manifestations de la "modernité" et de la "démocratie". Dans cette perspective, constater que le refus français de l'Amérique a entraîné l'asservissement aux Etats-Unis est le moindre des paradoxes.


Seule l'attitude du Général de Gaulle, qui a permis à la France de redécouvrir l'Amérique, représente une exception (11). Ce n'est pas par hasard si l'homme d'Etat qui fut à l'origine du rapprochement franco-allemand, c'est-à-dire de la mise en cause de la traditionnelle politique étrangère française, fut aussi celui qui appuya le mouvement indépendantiste du Canada français. Cet appui, rappelons-le ici, avait pour but d'annuler dans une certaine mesure les effets du désastreux traité de Paris (1763).


Le nationalisme de l'Eglise canadienne

Après la cession du Canada à la Grande-Bretagne, différents mouvements de résistance à la présence anglaise surgirent. Le plus important de ceux-ci fut l'Insurrection des Patriotes qui eut lieu en 1837 et en 1838. Influencés par les meilleures idées de la Révolution française (12), les Patriotes élaborèrent une légitimité en vertu de laquelle l'autochtonité du peuple canadien fondait son droit à la liberté et à la souveraineté politiques. Ils l'utilisèrent afin de l'opposer au droit de domination que le pouvoir britannique s'était arrogé.


La défaite de l'Insurrection fut le moment qui permit à l'Eglise de s'accaparer, avec la complicité de l'occupant, le pouvoir culturel; notamment, sa présence se fit sentir dans le domaine de l'enseignement public et dans celui de la formation des élites professionnelles et politique. En gros, cette mainmise allait durer de 1840 à 1960.


Pendant toute cette période, l'Eglise s'acquitta fidèlement de son pacte de collaboration. Afin d'empêcher à l'avance d'autres tentatives d'émancipation politique, elle mit au point un nationalisme qui, tout en faisant appel au sentiment national des Canadiens, allait aussi et surtout le neutraliser. Centré autour de la Province of Quebec, nom que le conquérant avait donné au Canada dès la Proclamation royale de 1763, ce nationalisme s'opposa résolument au caractère autochtonien de la nationalité canadienne.


Au moins deux raisons amenèrent l'Eglise à collaborer avec l'occupant. D'abord, elle se faisait du pouvoir politique une conception théocratique et déracinée. Puisque le Canada avait été cédé à la Grande-Bretagne en vertu d'un accord passé entre deux monarques, qui étaient l'un et l'autre les représentants de Dieu sur terre, on devait alors au roi d'Angleterre la même obéissance que l'on avait accordé au roi de France. Ensuite, la nationalité canadienne, qui avait émergé à la suite d'un contact prolongé avec la Grande Sauvagerie, représentait pour les Français qui venaient s'établir en Nord-Amérique et leurs descendants une façon de couper les ponts avec la Rome catholique. A l'exemple de Marie de l'Incarnation, le clergé se plaignait amèrement: "Un Français devient plutôt sauvage qu'un Sauvage ne devient Français."


L'Eglise favorisa donc la construction d'une histoire et d'une sociologie fictives dont les principaux axes furent la francité et la catholicité. On s'en doute bien, l'intériorisation du point de vue français ne pouvait manquer d'être aliénante. C'est ainsi que progressivement l'élite politique et culturelle canadienne évacua, comme le fit la France, le Canada de sa mémoire historique.


La fausse nationalité québécoise

Au début des années 1960, apparut un nationalisme qui, tout en se voulant nouveau, alla porter cent vingt années d'influence cléricale à son ultime conséquence. Bien loin de s'inspirer de l'Insurrection des Patriotes ou de la Relève des Métis (1869 et 1885), qui furent des moments d'affirmation de la nationalité canadienne, les néo-nationalistes fabriquèrent de toute pièce une nationalité québécoise qui serait exclusive de la nationalité canadienne [CL : qui exclu la nationalité Canadienne] et qui, de ce fait, entérinerait l'usurpation faite par l'A.N.B. Bien qu'ils proclamaient bien haut la nécessité de l'indépendance politique, les néo-nationalistes la niaient dans les faits puisqu'ils interdisaient le recours à la nationalité canadienne qui parle à la psychè collective et qui seule peut fonder un tel droit.

Sans le savoir, les néo-nationalistes, qui étaient souvent des anticléricaux virulents, reprirent l'essentiel de l'ancien nationalisme clérical. Les modifications apportées à celui-ci furent mineures. Ainsi, le terme "Québec" se substitua à celui de "Province" et le "corporatisme social" des années 1930 devient la "sociale démocratie" des années 1970 (13). Si l'Eglise disparut du domaine de l'éducation et des affaires sociales ce fut au profit d'une instance toute aussi maternante: l'Etat technocratique pourvoyeur de services. Pour le reste, les néo-nationalistes continuèrent d'agiter le drapeau à fleurs de lys blanches du clergé, véritable symbole d'abdication nationale.


Si la fausse nationalité québécoise a pu exercer un attrait durant un certain moment, c'est justement parce qu'elle promettait de faire accéder un peuple à la souveraineté politique sans avoir à soutenir de combat contre un adversaire identifiable. [CL : lâcheté, manque de courage] Après s'être donné une nouvelle identité qui l'exorciserait de tout un passé jugé colonial, il lui suffirait, aux dires du Parti québécois, de pratiquer la "démocratie" et de devenir "moderne" à la manière dont les Anglo-Saxons l'entendent. A leurs yeux, il lui aurait été enfin possible de mériter l'indépendance.


Une telle vue de l'esprit soutend une démarche semblable à celle que doit suivre le catéchumène chrétien: on se purifie d'un passé jugé inacceptable en abandonnant le nom de sa lignée et en pratiquant certaines vertus dans le but de se mériter le salut éternel devant Dieu.


Les néo-nationalistes ont donc conduit le mouvement indépendantiste du peuple canadien dans l'impasse. Ils n'ont pas voulu comprendre qu'un mouvement de libération nationale est d'abord et avant tout une révolution. Révolution, parce qu'à l'exemple de la conduite d'actions inscrites dans l'histoire, elle exige du courage, au moins celui qui permet de mettre en cause les schémas intellectuels étriqués.

Révolution aussi, parce qu'une action inscrite dans l'histoire est toujours - comme l'indique l'étymologie du terme, revolvere - un retour aux origines. Or, un peuple ne se maintient dans le monde que parce qu'il actualise constamment son mythe de fondation et sa tradition de lutte nationale.

Mario GAGNE.

NOTES

(1) C'est l'opinion du géopoliticien Jordis von Lohausen telle que rapportée dans le "Dossier géopolitique" de la revue Orientations, octobre 1980, p. 4.

(2) Voir à ce sujet Louis Rougier dans La France en marbre blanc, Bourquin, éd., Genève, 1947, p. 73.

(3) Voir Pierre Maugué dans "Les origines de la Suisse et la Tradition celtique", Etudes et recherches, n°3, automne 1984, p. 3.

(4) Voir Jean-Marc Soyez, Quand l'Amérique s'appelait Nouvelle-France, Fayard, Paris, 1981, p.84.

(5) Voir le texte en exergue du livre de Hugh Broody, The People's Land Eskimos and Whites in the Eastern Arctic, Penguin Books Ltd., Harmondsworth, 1975.

(6) Voir Alain de Benoist, Démocratie, le problème, éd. Le Labyrinthe, Paris, 1985; en particulier les pp. 13, 14 et 15.

(7) Voir Jacques Lafaye, Quetzalcoatl et Guadeloupe, la formation de la conscience nationale au Mexique, 1531-1813, Gallimard, 1974.

(8) L'expression est de Hawthorne et elle a été citée par Jean Morisset dans son livre L'Identité usurpée, tome I, éd. Nouvelle Optique, 1985, p. 58. Jean Morisset, dont les analyses sont une source d'inspiration féconde, est, avec Raoul Roy, l'un des rares intellectuels canadiens à défendre la nationalité canadienne contre la méprise que constitue la fausse identité québécoise.

(9) voir Jordis von Lohausen, op. cit., p. 15.

(10) L'Atlas mondial de la découverte préparé par Gérard Chaliand et Jean-Pierre Rageau (Fayard, Paris, 1984) est caractéristique de l'attitude déconcertante des Français envers le Canada. Alors qu'ils décrivent avec soin les explorations effectuées par les Espagnols, les Portugais et les Anglais en Amérique, aucune allusion n'est faite quant aux pérégrinations des explorateurs français et canadiens dans le nouveau monde. Même les voyages de Jacques Cartier sont ignorés. Ces deux géopoliticiens, qui ne peuvent avoir pour eux l'excuse de l'ignorance, se sont donc conformés aux vœux des Anglo-Saxons qui ont toujours combattu la présence de la France en Nord-Amérique.

(11) Le très beau livre de Jean-Marc Soyez (op. cit.), qui se lit comme un roman, est l'un des rares ouvrages français qui présente l'Amérique à la France et à l'Europe; il y a tout lieu de croire qu'il n'a pu être écrit que dans le contexte de la présidence du Général de Gaulle.

(12) Les dirigeants du mouvement des Patriotes étaient fascinés par les tentatives de "retour à l'antiquité" effectuées par la Révolution française. Un Ludger Duvernay, fondateur et directeur du journal La Minerve, puisait ses modèles politiques dans la démocratie athénienne ou dans la République romaine.

(13) Sur les liens de parenté existant entre les deux nationalismes, voir Clinton Archibald, Un Québec corporatiste?, éd. Asticou, Hull, 1983.

http://euro-synergies.hautetfort.com/ar ... e2904.html

[Snit]

Canada Libre, part toi un parti politique pan-canadien pour le Canada Libre, car à ce moment-là, contrairement au Bloc québécois, la présence d'une tel parti aurait sa légitimité en Ontario et au Manitoba. Fais une telle démarche et je vote pour ton parti. Toutefois, en Acadie je ne suis pas certain qu'il serait légitime puisqu'au départ il y avait deux colonies françaises et il s'agissait du Canada et de l'Acadie.

Dans ce cas une coalition du parti Canada Libre et du parti Acadie libre serait souhaitable.

Et quel meilleur endroit que Gaspésie-Les Îles pour partir un tel projet...

[Snit]

Effectivement ce serait une vraie révolution et, bonne nouvelle j'ai déjà un drapeau pour toi(ci-bas)

On pourrait y ajouter L'Étoile acadienne (Stella Maris) et une Fleur de Lys. Ce serait la nouvelle alliance acanadienne entre les canadiens et les acadiens.

Avoue que qu'en y pensant ça fait quand même du sens, surtout qu'acanadien ça sonne pas mal comme non-canadien (a-canadien)

Tu veux une vraie révolution...En voilà une! La révolution acanadienne.

Je serais fier de me dire acanadien car nous sommes du même peuple...

[Canada Libre]

Canada Libre, part toi un parti politique pan-canadien pour le Canada Libre, ..

D'autres que moi, ici même, ont affirmé que le Québec est le seul espoir pour notre peuple. Je suis d'accord : La province de Québec est le seul espoir qui reste pour le Canada Libre.

[août1991]

Je me demande souvent si les fédéralistes et les souverainistes ont les mêmes objectifs et ne s'entendent tout simplement pas sur la façon d'y parvenir. Par objectifs, j'entends les grands principes tels que la prospérité économique du Québec, la sauvegarde de l'intégrité territorial du Québec et surtout... la survie dans le "temps" du Québec en tant que Nation.

Territoire ? Nation ?

Qu'est-ce que ces mots veulent dire ? On m'a posé ces questions au Canada-anglais et j'avais mal à répondre. Alors, ce fil m'intérresse. La survie du Québec, qu'est-ce que ça veut dire ?

Les Québécois ne sont plus Catholiques. Ils ne font plus d'enfants. Il y a des immigrants (francophones) qui arrivent. Est-ce que le Québec est maintenant simplement une société francophone en Amérique ? En autant qu'on parle le français au Québec, le Québec existera ? C'est ça, la survie ?

Je suis passionné d'histoire et je suis très fier de certaines réalisations de nos encêtres, des prouesses des premiers arrivants français et des coureurs des bois qui étaient des gens avec un courage incroyable.

Merci. Voici ce que j'en pense.

la survie de la nation québécoise francophone passe par les valeurs de base - la moralité, la famille (père, mère & enfants) - selon les experts à un taux de naissance d'environ 1,3 enfants pour 2 adultes pendant plusieurs décennies, ça va prendre 80 à 100 ans à revenir au point ou on a laissé tombé les valeurs qui favorisent les familles traditionnelles... en plus nos familles sont éclatées .... si non le Québec francophone comme société, comme nation sera de plus en plus marginalisée peu importe le statu politique

Bon point.

Non. Il ne faut pas sous-estimer le pouvoir des mots. Les Canadiens-Français étaient devenus des gens résignés et soumis. Puis il y a eu, au Québec, la Révolution tranquille et ce changement de nom pour la portion de ce peuple qui y vivait. Et qui plus est, la nation Québécoise, faisant peau neuve, est devenue plus inclusive, plus moderne et décidément culturelle. Je ne suis donc pas d'accord pour affirmer que ce fut une erreur d'adopter l'appellation de nation Québécoise. Le fait que cela n'ait pas suffi pour devenir souverain ne peut servir à discréditer ce cheminement qui, soit dit en passant, s'est fait tout naturellement et sans parti pris politique.

Cosmique, c'est le discours officiel de Radio-Canada, et l'UQAM. Il y a d'autres façons (plus utiles) de voir l'histoire du Québec.

Et je mets également à côté les arguments inutiles sur la signification des mots Canadians et Québécois.

----

En 1650, qui aurait cru que les Français européens en Amérique auraient si peu de place en 2010 ? Qui aurait pu imaginer le monde en 2010 ? Et qui aurait pu imaginer que cet esprit de coureurs de bois existerait toujours en 2010 ?

Qui, parmi nous, peut imaginer le monde de 2360 ? Si le Québec est peuplé de musulmanes fanatiques mais francophones, mais perd son esprit indépendant, est-ce qu'on pourrait dire que le Québec existera ?

Les Québécois, comme les Bulgares et les Singhalais, ont survécu à travers les situations difficiles. Mais en laissant tomber leur religion, les Québécois ont peut-être commis une erreur tragique. Sans religion, un peuple ne semble pas survivre. On n'a qu'à penser aux Juifs - qui ont survecu pendant les millenia les torts inimaginables, à cause de leur croyance.

Les Québecois, croient-ils maintenant ? Sir et d'autres ici semblent maintenant croire dans l'État, et l'idéologie de socialisme.

Malgré Sir et son État, il reste quand-même que l'esprit québécois, cette joie de vivre, survivra peut-être - comme une couleur transmise dans les gênes de chats domestiques. Dieu sait ce que le monde sera en 2360, ou 2560.

[Cosmique]

Non. Il ne faut pas sous-estimer le pouvoir des mots. Les Canadiens-Français étaient devenus des gens résignés et soumis. Puis il y a eu, au Québec, la Révolution tranquille et ce changement de nom pour la portion de ce peuple qui y vivait. Et qui plus est, la nation Québécoise, faisant peau neuve, est devenue plus inclusive, plus moderne et décidément culturelle. Je ne suis donc pas d'accord pour affirmer que ce fut une erreur d'adopter l'appellation de nation Québécoise. Le fait que cela n'ait pas suffi pour devenir souverain ne peut servir à discréditer ce cheminement qui, soit dit en passant, s'est fait tout naturellement et sans parti pris politique.

Cosmique, c'est le discours officiel de Radio-Canada, et l'UQAM. Il y a d'autres façons (plus utiles) de voir l'histoire du Québec.

Ça veut dire quoi ça «le discours officiel de Radio-Canada, et l'UQAM» ?

Vous dites qu'il y a d'autres façons de voir l'histoire du Québec, mais vous ne dites pas ce qu'il y a de faux dans mon texte.

Les Canadiens-Français n'étaient pas devenus des gens résignés et soumis ?

La Révolution tranquille n'a pas eut lieu ?

Un changement de nom n'a pas suivi ?

La nation Québécoise n'est pas plus inclusive que la nation Canadienne-Française ?

La nation Québécoise n'est pas plus moderne que la nation Canadienne-Française ?

La nation Québécoise n'est pas plus culturelle (et moins ethnique) que la nation Canadienne-Française ?

L'adoption de l'appellation nation Québécoise ne s'est pas fait tout naturellement et sans parti pris politique ?

L'adoption de l'appellation nation Québécoise peut être blâmée pour l'échec référendaire de 1995 ?

Et tant qu'à y être, dites-nous donc qu'est-ce qui ne serait pas «le discours officiel de Radio-Canada, et l'UQAM» comme réponse à ces questions, s'il en est un.

Et je mets également à côté les arguments inutiles sur la signification des mots Canadians et Québécois.

Et moi votre intervention «inutile» quant à votre ignorance sur l'avenir du Québec en l'an 2360 ou 2560.






Québec, mon pays, un jour tu seras Souverain.
_______________________
Le fantôme de Cosmique

[Tomahâk]

Cosmique, c'est le discours officiel de Radio-Canada, et l'UQAM. Il y a d'autres façons (plus utiles) de voir l'histoire du Québec.

Plus utile??? Vous pouvez expliquer?

L'histoire du Québec fut telle qu'elle fut...il n'y a pas d'utilité particulière de la voir. La savoir peut être utile par contre.
Le reste on peut la commenter tout au plus et en discuter.

[Canada Libre]

Territoire ? Nation ?

Qu'est-ce que ces mots veulent dire ? On m'a posé ces questions au Canada-anglais et j'avais mal à répondre. Alors, ce fil m'intérresse. La survie du Québec, qu'est-ce que ça veut dire ? ..

Vous touchez au coeur de la question.

En devenant Québécois, nous avons basé notre identité sur le territoire du Québec : Mais, un territoire n'est pas une histoire ni une population cohérente avec une façon d'exister spécifique selon la langue, l'organisation, les coutumes, les origines, l'histoire, etc. Qu'est-ce qu'un Québécois : Est Québécois (ou Québécoise) toute personne vivant au Québec. Le territoire du Québec inclue les Canadiens (francophones, d'origines française et autres), les anglos (d'origines diverses, eux aussi), les autochtones et une multitude d'autres communautés plus ou moins intégrés.

Les proportions exceptées, [u]c'est exactement la même chose que pour le reste du Canada.

Je comprends parfaitement la difficulté (voir l'impossibilité) d'expliquer un position souverainiste sur une base territoriale. Pourquoi abandonner le RdC ? Sur quel principe fonder cette décision ? Il n'y en a aucun. Il y a bien des raisons, oui : La survie de la langue, des coutumes, une histoire, etc. Mais ces raisons ne sont pas, en principe, définies par le territoire. Et puis le RdC uni déjà des populations différentes aux origines diverses sur un territoire vaste est varié et il y a des populations francophones dans le RdC; pourquoi ne pas combattre au niveau de tout le Canada ?

Voilà où nous mène la québécoiserie aveugle.

[Hey Jude]

En devenant Québécois, nous avons basé notre identité sur le territoire du Québec : Mais, un territoire n'est pas une histoire ni une population cohérente avec une façon d'exister spécifique selon la langue, l'organisation, les coutumes, les origines, l'histoire, etc. Qu'est-ce qu'un Québécois : Est Québécois (ou Québécoise) toute personne qui vivant au Québec.

Complètement simpliste et ridicule.

Les immigrants de première génération le prouve amplement en amenant avec eux, ce qui fait ce qu'ils sont, cette identité qui est plus forte que celle de son "territoire d'adoption"...leurs mœurs, cultures...leur identité qui elle, est largement défini par le groupe dans lequel il a évolué. Toutes ces influences que l'on retrouve qu'à l'intérieur d'un territoire commun.

[Canada Libre]

Les Canadiens-Français n'étaient pas devenus des gens résignés et soumis ?

La Révolution tranquille n'a pas eut lieu ?

Non, ça ne va pas. Un peuple résigné et soumit n'aurait pas fait la Révolution Tranquille. Les Canadiens (-français) n'étaient pas résignées et soumis, ils étaient patients.

La nation Québécoise n'est pas plus inclusive que la nation Canadienne-Française ?

La ''nation' Québécoise (si ça se peut) est aussi inclusive qu'un territoire de 1 300 000 km2 peut l'être (puisque c'est ça qui la définie). La nation Canadienne(-française), bien que basée sur une identité distincte, était définitivement inclusive. C'était la seule du Nouveau-Monde à l'être. Les Canadiens ont inclus des autochtones, des métis, des Irlandais, des Italiens, des Allemands, etc.

La nation Québécoise n'est pas plus moderne que la nation Canadienne-Française ?

La nation Canadienne était la réalisation d'un idéal de liberté, de tolérance et de respects dans le Nouveau-Monde. La ''nation'' Québécoise s'inscrit dans la définition coloniale du Dominion of Canada qui nie tout identité nationale autre que la sienne.

La nation Québécoise n'est pas plus culturelle (et moins ethnique) que la nation Canadienne-Française ?

Qu'est-ce que la culture ?? Sans être certain de la réponse on peut tout de même reconnaitre que les moyens d'expression culturelle actuels ne peuvent pas être comparés avec ceux d'il y a deux siècles. Est-ce assez pour dire que la culture ancienne n'existait pas où était moindre que celle d'aujourd'hui ? J'en doute.

L'adoption de l'appellation nation Québécoise ne s'est pas fait tout naturellement et sans parti pris politique ?

Comment le savoir ? Pourriez-vous démontrer quelque chose en ce sens ? On sait bien qu'il a fallu que des personnages initient ce changement et il ne fait pas de doute que le parti Québécois en a été un vecteur privilégié.

L'adoption de l'appellation nation Québécoise peut être blâmée pour l'échec référendaire de 1995 ?

Ce serait compliqué d'y arriver. Mais, on peut certainement dire qu'elle nous a PAS fait gagner.

[Cosmique]

Les Canadiens-Français n'étaient pas devenus des gens résignés et soumis ?

La Révolution tranquille n'a pas eut lieu ?

Non, ça ne va pas. Un peuple résigné et soumit n'aurait pas fait la Révolution Tranquille. Les Canadiens (-français) n'étaient pas résignées et soumis, ils étaient patients.

Trop facile. Sans quelques leaders charismatiques et l'arrivée des boomers, la Révolution tranquille n'aurait pas eu lieu. Ce n'est pas le peuple des Canadiens-Français résignés et soumis qui l'a fait cette révolution, mais bien le peuple Québécois dont le nom devait s'imposer de lui-même au faîte de celle-ci.

La nation Québécoise n'est pas plus inclusive que la nation Canadienne-Française ?

La ''nation' Québécoise (si ça se peut) est aussi inclusive qu'un territoire de 1 300 000 km2 peut l'être (puisque c'est ça qui la définie).

Ça c'est vous que le dites. La nation culturelle Québécoise n'est pas la nation politique et territoriale à laquelle vous voudriez la réduire. Elle est une nation de coeur, et de culture française. Comme Jude vous l'a clairement expliqué, la nation Québécoise n'est pas automatiquement inclusive de n'importe quel immigrant qui débarquerait sur le territoire du Québec. Cette nation culturelle est inclusive en ce qu'elle est ouverte à toute personne voulant vivre au Québec ET s'intégrer de tout son coeur à la culture franco-québécoise, et cela quelque soit l'origine de ses ancêtres, canadienne ou autre.

La nation Canadienne(-française), bien que basée sur une identité distincte, était définitivement inclusive. C'était la seule du Nouveau-Monde à l'être. Les Canadiens ont inclus des autochtones, des métis, des Irlandais, des Italiens, des Allemands, etc.

Notez votre utilisation du participe passé «ont inclus». Cette inclusivité n'est pas mieux que l'inclusivité de la nation politique Canadienne d'aujourd'hui. Et lorsqu'on s'en tient à parler de la nation Canadienne-Française, cette inclusivité est réduite à une dimension ethnique, surtout si on devait essayer de l'opposer à la nation Québécoise.

La nation Québécoise n'est pas plus moderne que la nation Canadienne-Française ?

La nation Canadienne était la réalisation d'un idéal de liberté, de tolérance et de respects dans le Nouveau-Monde. La ''nation'' Québécoise s'inscrit dans la définition coloniale du Dominion of Canada qui nie tout identité nationale autre que la sienne.

Foutaise.

La nation Québécoise n'est pas plus culturelle (et moins ethnique) que la nation Canadienne-Française ?

Qu'est-ce que la culture ?? Sans être certain de la réponse on peut tout de même reconnaitre que les moyens d'expression culturelle actuels ne peuvent pas être comparés avec ceux d'il y a deux siècles. Est-ce assez pour dire que la culture ancienne n'existait pas où était moindre que celle d'aujourd'hui ? J'en doute.

Le concept de nation culturelle est moderne et s'appuie sur le fait que la dimension culturelle de la vie d'un peuple, au-delà de la dimension ethnique et, plus primitivement encore, de la dimension raciale des communautés qui le constituent, a pris une importance sans précédent avec l'essor extraordinaire des médias au cours du dernier siècle.

L'adoption de l'appellation nation Québécoise ne s'est pas fait tout naturellement et sans parti pris politique ?

Comment le savoir ? Pourriez-vous démontrer quelque chose en ce sens ? On sait bien qu'il a fallu que des personnages initient ce changement et il ne fait pas de doute que le parti Québécois en a été un vecteur privilégié.

Le PQ fut une résultante et non une cause de la révolution culturelle et politique menant à l'essor de la nation Québécoise.

L'adoption de l'appellation nation Québécoise peut être blâmée pour l'échec référendaire de 1995 ?

Ce serait compliqué d'y arriver. Mais, on peut certainement pas dire qu'elle nous a PAS fait gagner.

Double négatif. On pourrait donc, selon vous, «dire qu'elle nous a [] fait gagner» ?!!! Je pense en fait que vous êtes quelque peu mêlé.

Mais prenez le temps de mieux réfléchir à la nature moderne, culturelle et non territoriale de la nation Québécoise dont je vous parle. Ne la confondez surtout pas avec la nation politique et territoriale de Harper. La nation culturelle Québécoise inclut tous les Canadiens-Français du Québec + tous les autres Canadiens du Québec qui acceptent d'y vivre en français + tous les nouveaux arrivants qui s'engagent dans un processus d'intégration totale, pour eux et leurs descendants, à la culture franco-québécoise.




Québec, mon pays, un jour tu seras Souverain.
_______________________
Le fantôme de Cosmique

[Canada Libre]

Les Canadiens-Français n'étaient pas devenus des gens résignés et soumis ?

La Révolution tranquille n'a pas eut lieu ?

Non, ça ne va pas. Un peuple résigné et soumit n'aurait pas fait la Révolution Tranquille. Les Canadiens (-français) n'étaient pas résignées et soumis, ils étaient patients.

Trop facile. Sans quelques leaders charismatiques et l'arrivée des boomers, la Révolution tranquille n'aurait pas eu lieu. Ce n'est pas le peuple des Canadiens-Français résignés et soumis qui l'a fait cette révolution, mais bien le peuple Québécois dont le nom devait s'imposer de lui-même au faîte de celle-ci.

Premièrement : Si les Canadien(-français) de 1960, aussi résignés et soumis qu'ils furent, ont pu avoir des leaders assez charismatiques pour changer la face du Québec en moins de dix ans, que dire des Québécois de 2010 quand on jauge leurs leaders ???

Deuxièment; comment la RT aurait-elle être l'affaire des babyboomeurs quand ceux là avaient au maximum 14 ans en 1960 ? Et puis, comment expliquer cette création spontanée d'une génération de fonceurs inclusifs et visionnaires à partir d'un peuple soumit, résigné, borné et sans culture ??

Les explications tordues et dénigrantes dans lesquelles vous vous perdez montrent combien cette tentative de fonder une nation sur le rejet de la seule qui nous aille est ridicule et injustifiable.

[Canada Libre]

La nation Québécoise n'est pas plus inclusive que la nation Canadienne-Française ?

La ''nation' Québécoise (si ça se peut) est aussi inclusive qu'un territoire de 1 300 000 km2 peut l'être (puisque c'est ça qui la définie).

Ça c'est vous que le dites. La nation culturelle Québécoise n'est pas la nation politique et territoriale à laquelle vous voudriez la réduire.

Cosmique; vous savez très bien que la définition formel de Québécois est toute personne vivant au Québec. C'est tellement vrai que ça en a un poids juridique puisque toutes les lois, règlements et chartes du Québec s'appliquent à tout ceux qui y vivent.

Idem sur le plan idéologique. Voici, par exemple la plus récente position de Pauline Marois :

Ce "nous" est inclusif et il s'inscrit dans l'interculturalisme qui doit viser l'intégration. C'est un "nous" québécois, peu importe les origines. Il n'est pas nécessaire d'être né ici pour être passager de notre histoire,..

.. un "nous" pluraliste, inclusif. Nous avons une culture, une histoire, et tout le monde peut y participer ..

Je n'invente pas.

Elle [la "nation" québécoise] est une nation de cœur, et de culture française. .. la nation Québécoise n'est pas automatiquement inclusive de n'importe quel immigrant qui débarquerait sur le territoire du Québec. Cette nation culturelle est inclusive en ce qu'elle est ouverte à toute personne voulant vivre au Québec ET s'intégrer de tout son coeur à la culture franco-québécoise, et cela quelque soit l'origine de ses ancêtres, canadienne ou autre.

On pouvait et on peut toujours parfaitement dire cela de la nation Canadienne dont nous sommes issus, pourquoi alors avoir voulu écraser celle-là avec une pseudo nation québécoise ?? Qu'est-ce que ça donne de s'emmêler dans un pareil dédale d'explications et de définitions aussi amusantes que celles que vous nous avez présentées plus haut ? Pourquoi avoir voulu enterrer notre identité première et profonde pour nous en imposer une autre inventée de toutes pièces à part le territoire ?

La nation Canadienne a cet avantage d'avoir une histoire, des coutumes partagées, des origines, etc. Elle avait et a toujours tout ce qui défini normalement une nation au lieu de n'être définie premièrement par un territoire et, ensuite, par une langue (accessoirement car c'est impossible à justifier légalement).

...

Préférez-vous vraiment soutenir que certaines personnes vivant au Québec seraient plus Québécoises que d'autres ?

[Canada Libre]

La nation Canadienne(-française), bien que basée sur une identité distincte, était définitivement inclusive. C'était la seule du Nouveau-Monde à l'être. Les Canadiens ont inclus des autochtones, des métis, des Irlandais, des Italiens, des Allemands, etc.

Notez votre utilisation du participe passé «ont inclus».

N'allez pas si loin avec les temps de verbe. J'ai seulement mit cette phrase au passé parce que je ne peux discuter avec vous sur la nation Canadienne actuelle alors que vous soutenez qu'elle n'existe plus. On s'entend, par contre, pour dire qu'elle a existé.

Cette inclusivité n'est pas mieux que l'inclusivité de la nation politique Canadienne d'aujourd'hui. Et lorsqu'on s'en tient à parler de la nation Canadienne-Française, cette inclusivité est réduite à une dimension ethnique, surtout si on devait essayer de l'opposer à la nation Québécoise.

Les Canadiens ont inclus les autochtones dès le tout début. Puis, naturellement, sont venus s'y fondre les métis. Cela prouve que l'ethnie n'a jamais été une condition à l'inclusion.

[Canada Libre]

La nation Québécoise n'est pas plus moderne que la nation Canadienne-Française ?

La nation Canadienne était la réalisation d'un idéal de liberté, de tolérance et de respects dans le Nouveau-Monde. La ''nation'' Québécoise s'inscrit dans la définition coloniale du Dominion of Canada qui nie tout identité nationale autre que la sienne.

Foutaise.

C'est tout ? .. pas d'autres arguments que ça ?

La nation Québécoise n'est pas plus culturelle (et moins ethnique) que la nation Canadienne-Française ?

Qu'est-ce que la culture ?? Sans être certain de la réponse on peut tout de même reconnaitre que les moyens d'expression culturelle actuels ne peuvent pas être comparés avec ceux d'il y a deux siècles. Est-ce assez pour dire que la culture ancienne n'existait pas où était moindre que celle d'aujourd'hui ? J'en doute.

Le concept de nation culturelle est moderne et s'appuie sur le fait que la dimension culturelle de la vie d'un peuple, au-delà de la dimension ethnique et, plus primitivement encore, de la dimension raciale des communautés qui le constituent, a pris une importance sans précédent avec l'essor extraordinaire des médias au cours du dernier siècle.

Ça ne nous dit pas grand chose sur ce concept sauf qu'il est moderne, ce qui n'est pas un bien en soi.

C'est bizarre que vous insistiez tant sur l'ethnicité alléguée de la nation Canadienne. On lui reproche bien des choses aujourd'hui mais si peu cela, surtout quand on la compare aux autres nations de son époque.

[Cosmique]

Sans quelques leaders charismatiques et l'arrivée des boomers, la Révolution tranquille n'aurait pas eu lieu.

comment la RT aurait-elle [été] l'affaire des babyboomeurs quand ceux là avaient au maximum 14 ans e 1960 ?

La génération des boomers n'a pas été le germe mais le terreau de la Révolution tranquille. Si les Canadiens-Français du temps de la grande noirceur étaient devenus des gens soumis et résignés, leurs enfants, fort nombreux, allaient rendre possible l'essor d'une nouvelle ère. C'est d'ailleurs pour eux et inspiré par eux que Paul Gérin-Lajoie allait consacrer tout son génie à transformer le système d'éducation québécois et à rendre possible de former en à peine une décennie la génération la plus éduquée et cultivée de l'histoire du Québec, cette génération qui devait fonder cette nation culturelle Québécoise.

Si les Canadien(-français) de 1960, aussi résignés et soumis qu'ils furent, ont pu avoir des leaders assez charismatiques pour changer la face du Québec en moins de dix ans, que dire des Québécois de 2010 quand on jauge leurs leaders ???

Qui, en 1960, aurait pu prédire la révolution qui a suivi ? Cela dit, je reconnais que la flamme nationaliste est plutôt tiède actuellement. Mais chose certaine, les Québécois sont encore fortement attachés à leur culture francophone même s'ils semblent de moins en moins attachés à leur histoire et leur origine.

Cosmique; vous savez très bien que la définition formel de Québécois est toute personne vivant au Québec. C'est tellement vrai que ça en a un poids juridique puisque toutes les lois, règlements et chartes du Québec s'appliquent à tout ceux qui y vivent.

La nation Québécoise est une nation culturelle de coeur qui se fout bien de quelque «définition formelle». Si vous n'avez pas encore compris ça c'est que vous n'avez rien compris à la Révolution tranquille et que vous vivez décidément dans le passé de la grande noirceur des gens soumis aux définitions formelles.

Nous avons une culture, une histoire, et tout le monde peut y participer ..

Tout le monde [résidant au Québec] «peut y participer» et non pas y participe automatiquement.

On pouvait et on peut toujours parfaitement dire cela de la nation Canadienne dont nous sommes issus, pourquoi alors avoir voulu écraser celle-là avec une pseudo nation québécoise ??

Mais vous ne l'avez pas du tout ! La nation Québécoise n'est pas venu «écraser» la nation Canadienne[-Française], mais au contraire en prendre la relève et en perpétuer la mémoire. Il n'est pas dit cependant qu'elle lui survivra très longtemps, je le concède, mais il est faux d'affirmer qu'elle l'aurait «écrasé», bien au contraire.

La nation Canadienne a cet avantage d'avoir une histoire, des coutumes partagées, des origines, etc. Elle avait et a toujours tout ce qui défini normalement une nation au lieu de n'être définie premièrement par un territoire et, ensuite, par une langue (accessoirement car c'est impossible à justifier légalement).

Mais tous connaissent déjà ou peuvent comprendre aisément les sources de la culture Québécoise. Rien de ce que vous dites n'est perdu à cause de l'existence de la nation Québécoise, au contraire.

Préférez-vous vraiment soutenir que certaines personnes vivant au Québec seraient plus Québécoises que d'autres ?

Civilement parlant, bien sûr que non, mais culturellement parlant, c'est une évidence. Ainsi, certaines communautés ethniques vivent au Québec depuis des générations et ne font décidément pas partie de la nation culturelle Québécoise de coeur dont je vous parle et à laquelle s'identifient la très grande majorité des Québécois.

La nation Canadienne était la réalisation d'un idéal de liberté, de tolérance et de respects dans le Nouveau-Monde. La ''nation'' Québécoise s'inscrit dans la définition coloniale du Dominion of Canada qui nie tout identité nationale autre que la sienne.

Foutaise.

C'est tout ? .. pas d'autres arguments que ça ?

C'est plutôt à vous d'argumenter la valeur de votre affirmation que je qualifie de foutaise.

C'est bizarre que vous insistiez tant sur l'ethnicité alléguée de la nation Canadienne. On lui reproche bien des choses aujourd'hui mais si peu cela, surtout quand on la compare aux autres nations de son époque.

Il ne s'agit pas de la comparer aux autres nations de son époque justement, mais bien à la nation culturelle Québécoise. Faites un effort.



Québec, mon pays, un jour tu seras Souverain.
_______________________
Le fantôme de Cosmique

[Canada Libre]

L'adoption de l'appellation nation Québécoise ne s'est pas fait tout naturellement et sans parti pris politique ?

Comment le savoir ? Pourriez-vous démontrer quelque chose en ce sens ? On sait bien qu'il a fallu que des personnages initient ce changement et il ne fait pas de doute que le parti Québécois en a été un vecteur privilégié.

Le PQ fut une résultante et non une cause de la révolution culturelle et politique menant à l'essor de la nation Québécoise.

Si le PQ a inventé quelque chose, ce ne peut être rien d'autre que la ''nation'' Québécoise, vraiment. Parce que tout le reste était là bien avant le Parti Québécois :

.. avec le temps, après la pendaison de Riel et l’adoption de lois anti-françaises dans les provinces canadians, il devint plus évident pour nombre de Canadiens-Français que la province de Québec constituait leur véritable patrie. Cette idée phare chemina tout au long de la première moitié du XXe siècle ... Même confrontée, après la Seconde Guerre mondiale, à une centralisation fédérale sans précédent, une centralisation menée par le Parti Libéral et soutenue notamment par les membres de la revue Cité-libre, l’idée d’un État national pour les Canadiens-Français résiste grâce à l’autonomisme de l’Union nationale, pour se radicaliser enfin à partir de 1957 avec la fondation de l’Alliance laurentienne, du Rassemblement pour l’indépendance nationale (RIN) ou du Ralliement national. C’est dans cette foulée que Daniel Johnson père, chef de l’Opposition officielle peut écrire en 1965 :

« Si les provinces anglaises tendent de toutes leurs forces à faire d’Ottawa leur gouvernement national, je ne vois pas pourquoi nous voudrions les en empêcher. Le droit à l’autodétermination existe tout aussi bien pour la nation canadienne-anglaise que pour la nation canadienne-française. […] [I]l n’est pas moins clair que les Canadiens français veulent faire du Québec leur État national. Et encore là, je ne vois pas pourquoi on voudrait les en empêcher. C’est un phénomène logique qui puise son existence aux sources de la culture. » Tiré de Égalité ou indépendance, 1965.

C’est aussi pourquoi en 1967, le président de Gaulle n’hésite pas à cautionner à la face du monde, le droit à l’autodétermination des Canadiens-Français par son fameux « Vive le Québec libre ! …Vive le Canada-Français ! ». Et c’est enfin la raison pour laquelle, toujours en cette année-là, les participants aux États généraux du Canada français purent solennellement proclamer :

AYANT CONVENU que les Canadiens-Français constituent un peuple de près de six millions d’âmes, possédant en propre une langue, une culture, des institutions, une histoire et un vouloir-vivre collectif, que ce peuple, répandu par tout le Canada, est concentré avant tout dans le Québec, que ce peuple dispose dans le Québec d’un territoire et d’un État dont les institutions reflètent sa culture et sa mentalité, que la vie et l’épanouissement du peuple canadien-français s’appuient sur l’autorité politique, l’influence économique et le rayonnement culturel du Québec, ET NOTÉ que la Charte des Nations unies exige "le respect du principe de l’égalité de droits des peuples et de leur droit à disposer d’eux-mêmes" (article 1er, par. 2) ; AFFIRMENT QUE 1° Les Canadiens-Français constituent une nation. 2° Le Québec constitue le territoire national et le milieu politique fondamental de cette nation. 3° La nation canadienne-française a le droit de disposer d’elle-même et de choisir librement le régime politique sous lequel elle entend vivre. Tiré de L’Action nationale, février 1968

En 1968, les nationalistes en étaient là. Leur position était claire, nette, sans équivoque aucune. La lutte avait été longue, les adversaires tenaces à brouiller les esprits et à culpabiliser les cœurs, mais on avait dégagé le terrain pour s’engager résolument dans le dernier droit. Enfin pouvait naître un parti qui entende donner un pays aux Canadiens-Français, un parti qui puisse faire de la vieille province de Québec, un Canada-Français égal en droit et en légitimité au Dominion du Canada.

...

Source

.. vint alors le PQ qui tourna le dos à tout ce qui avait été fait avant. Peut-être était-ce pour se donner au moins un air d'originalité.

[Canada Libre]

L'adoption de l'appellation nation Québécoise peut être blâmée pour l'échec référendaire de 1995 ?

Ce serait compliqué d'y arriver. Mais, on peut certainement *** dire qu'elle nous a PAS fait gagner.

Double négatif. On pourrait donc, selon vous, «dire qu'elle nous a [] fait gagner» ?!!! Je pense en fait que vous êtes quelque peu mêlé.

Rien qu'un typo de ma part. Je voulais dire ''on peut certainement dire qu'elle nous a PAS fait gagner''.

J'ai corrigé là haut après que vous m'ayez lu.

Mais prenez le temps de mieux réfléchir à la nature moderne, culturelle et non territoriale de la nation Québécoise dont je vous parle. Ne la confondez surtout pas avec la nation politique et territoriale de Harper. La nation culturelle Québécoise inclut tous les Canadiens-Français du Québec + tous les autres Canadiens du Québec qui acceptent d'y vivre en français + tous les nouveaux arrivants qui s'engagent dans un processus d'intégration totale, pour eux et leurs descendants, à la culture franco-québécoise.

Sans y réfléchir longuement: Je trouve que moderne sonne comme ''la saveur du jour'', que culturelle apparaît insuffisant pour justifier un nouvel état souverain et que non territoriale est paradoxal. Ce ne sont surtout que des impressions, évidemment, puisque nous n'avons pas discuté ces trois items.

La réponse vient par une parade logique : MÊME SI les moderne, culturelle et non territoriale étaient mieux que tout, je ne vois rien là qui aurait été impossible ni même moins possible d'atteindre par une évolution naturelle, une actualisation, du concept de notre nation Canadienne(-française). Nous concluons donc soit à une nuisance simple de la ''nation'' Québécoise (elle est mieux mais nous serions arrivé à la même chose si nous avions gardé notre nation Canadienne. La nuisance étant que nous avons perdu la profondeur de notre identité précédente) soit à une nuisance double (elle n'est pas mieux alors nous avons gaspillé des énergies dans le changement et nous avons perdu la profondeur qu'avait notre identité précédente).

[che]

Non. Il ne faut pas sous-estimer le pouvoir des mots. Les Canadiens-Français étaient devenus des gens résignés et soumis. Puis il y a eu, au Québec, la Révolution tranquille et ce changement de nom pour la portion de ce peuple qui y vivait. Et qui plus est, la nation Québécoise, faisant peau neuve, est devenue plus inclusive, plus moderne et décidément culturelle. Je ne suis donc pas d'accord pour affirmer que ce fut une erreur d'adopter l'appellation de nation Québécoise. Le fait que cela n'ait pas suffi pour devenir souverain ne peut servir à discréditer ce cheminement qui, soit dit en passant, s'est fait tout naturellement et sans parti pris politique.

Cosmique, c'est le discours officiel de Radio-Canada, et l'UQAM. Il y a d'autres façons (plus utiles) de voir l'histoire du Québec.

Ça veut dire quoi ça «le discours officiel de Radio-Canada, et l'UQAM» ?

Je l'ai bien ri, celle-là!

[sollune]

La nation Québécoise n'est pas venu «écraser» la nation Canadienne[-Française]

ironiquement, la nation Canadienne[-Francaise] est plutôt venue écraser la nation Québécoise dans ce sujet, qui aurait pu être bien rassembleur et réconciliateur si ce n'était du Canada Libre.

[Cosmique]

.. C’est dans cette foulée que Daniel Johnson père, chef de l’Opposition officielle peut écrire en 1965 :

« Si les provinces anglaises tendent de toutes leurs forces à faire d’Ottawa leur gouvernement national, je ne vois pas pourquoi nous voudrions les en empêcher. Le droit à l’autodétermination existe tout aussi bien pour la nation canadienne-anglaise que pour la nation canadienne-française. […] [I]l n’est pas moins clair que les Canadiens français veulent faire du Québec leur État national. Et encore là, je ne vois pas pourquoi on voudrait les en empêcher. C’est un phénomène logique qui puise son existence aux sources de la culture. » Tiré de Égalité ou indépendance, 1965.

Daniel Johnson père décrivait ainsi et fort bien l'origine de notre nation culturelle.

.. vint alors le PQ qui tourna le dos à tout ce qui avait été fait avant. Peut-être était-ce pour se donner au moins un air d'originalité.

Foutaise à nouveau. D'aucune façon le PQ ne tourna le dos à notre histoire. Même les fédéralistes québécois seraient unanimes à vous contredire. Tout au plus devait-il sanctionner la nouvelle appellation de notre nation que certains attribuent en fait à Claude Gauthier et que lui-même attribue à un lapsus lors d'une x-ième interprétation de sa chanson «Le grand six pieds».

Comprenez donc que l'adoption de cette nouvelle appellation ne constituait en rien une rupture avec nos origines, mais simplement le début d'un temps nouveau, d'un temps où tout devenait possible incluant la souveraineté du Québec.

«.. avec le temps, après la pendaison de Riel et l’adoption de lois anti-françaises dans les provinces canadians, il devint plus évident pour nombre de Canadiens-Français que la province de Québec constituait leur véritable patrie».

Maintenant, imaginez le Québec souverain. Imaginez le pays du Québec. Oui ? ...
Alors, de quelle nationalité imaginez-vous être ses habitants ? Canadienne ou Québécoise ?

Voilà ! Voilà parfaitement expliqué le lapsus de Claude Gauthier et celui de tout un peuple.



Québec, mon pays, un jour tu seras Souverain.
_______________________
Le fantôme de Cosmique

[Canada Libre]

La nation Québécoise n'est pas venu «écraser» la nation Canadienne[-Française]

ironiquement, la nation Canadienne[-Francaise] est plutôt venue écraser la nation Québécoise dans ce sujet, qui aurait pu être bien rassembleur et réconciliateur si ce n'était du Canada Libre.

Vous avez posé une question, sollune, on y répond.

Si nous étions aujourd'hui majoritairement uni et solidaire dans un état souverain, il n'y aurait pas BESOIN de parler du Canada Libre. Mais, nous sommes bloqué dans le statu quo et, aux dernières nouvelles, une très large portion des Canadiens(-français-Québécois) ne trouvent pas leur compte dans le mouvement souverainiste. Depuis quinze ans maintenant, nous n'avançons plus et certains disent même que nous reculons. On DOIT reconnaître que quelque chose manque et que les principes de base du mouvement souverainiste n'ont pas suffit à mener son projet à terme.

Voilà. Il y a BESOIN et DEVOIR. Nous ne prétendons pas avoir une solution magique mais nous croyons sincèrement ramener quelque chose d'important dans la discussion. Quelque chose qui est profondément enraciné dans nos cœurs mais qui a été tu par nos élites et dont nos ennemis se sont emparés pour mieux nous contrer.

Nous ne sommes pas nostalgiques. Nous sommes déçus du présent et l'avenir nous intéresse bien plus que le passé.

[sollune]

ironiquement, la nation Canadienne[-Francaise] est plutôt venue écraser la nation Québécoise dans ce sujet, qui aurait pu être bien rassembleur et réconciliateur si ce n'était du Canada Libre.

Vous avez posé une question, sollune, on y répond.

vous avez détourné ce fil bien avant que j'intervienne.

Si nous étions aujourd'hui majoritairement uni et solidaire dans un état souverain, il n'y aurait pas BESOIN de parler du Canada Libre. Mais, nous sommes toujours bloqué dans le statue quo et, aux dernières nouvelles, une très large portion des Canadiens(-français-Québécois) ne trouvent pas leur compte dans ce qui leur est offert par le mouvement souverainiste. Depuis quinze ans maintenant, nous n'avançons plus et certains disent même que nous reculons. On DOIT reconnaître que quelque chose manque et que les principes de bases du mouvement souverainiste n'ont pas suffit à mener son projet à terme.

non, pas vraiment. premièrement, je doute très fort de la réalité concrète de la supposée majorité fédéraliste. je crois qu'il ne sera pas difficile de rallier plus de 60% pour le OUI à un nouveau référendum. deuxièmement, c'est normal qu'on ne parle pas beaucoup de souveraineté depuis quinze ans - les premières années parce qu'il était trop tôt pour en reparler, et puis parce que les libéraux ont été élus. troisièmement, aucun "principe de base" n'est à blâmer pour les défaites - notre adversaire a simplement déployé des moyens plus importants que ce qu'on disposait. de nouveaux moyens sont, depuis, rendus disponibles. alors qu'en 80 et 95 bien peu de gens ordinaires avaient la possibilité de diffuser leurs opinions et de prendre part aux débats, aujourd'hui c'est tout le contraire.

tout ce qu'on a à faire c'est attendre que les gens soient vraiment écoeuré des libéraux, ce qui va venir tôt ou tard. et d'après la facon dont ca se déroule depuis quelques temps, je dirais plus tôt que tard.

[Cosmique]

je crois qu'il ne sera pas difficile de rallier plus de 60% pour le OUI à un nouveau référendum.

Je ne partage pas votre croyance sollune, mais je pense que vous avez raison.

deuxièmement, c'est normal qu'on ne parle pas beaucoup de souveraineté depuis quinze ans - les premières années parce qu'il était trop tôt pour en reparler, et puis parce que les libéraux ont été élus.

Remarquez que Charest en aura tout de même beaucoup parlé. Selon lui, elle serait «faisable». Je souhaite donc fortement qu'il préside le prochain camp du Non et mette toute sa crédibilité une dernière fois au service du Québec.

de nouveaux moyens sont, depuis, rendus disponibles. alors qu'en 80 et 95 bien peu de gens ordinaires avaient la possibilité de diffuser leurs opinions et de prendre part aux débats, aujourd'hui c'est tout le contraire.

Il faudra cependant que les artistes embarquent tout autant qu'en 80. J'aimerais voir de plus en plus de messages du genre de ...





Québec, mon pays, un jour tu seras Souverain.
_______________________
Le fantôme de Cosmique

[Canada Libre]

Sans quelques leaders charismatiques et l'arrivée des boomers, la Révolution tranquille n'aurait pas eu lieu.

Comment la RT aurait-elle [été] l'affaire des babyboomeurs quand ceux là avaient au maximum 14 ans e 1960 ?

La génération des boomers n'a pas été le germe mais le terreau de la Révolution tranquille. Si les Canadiens-Français du temps de la grande noirceur étaient devenus des gens soumis et résignés, leurs enfants, fort nombreux, allaient rendre possible l'essor d'une nouvelle ère. C'est d'ailleurs pour eux et inspiré par eux que Paul Gérin-Lajoie allait consacrer tout son génie à transformer le système d'éducation québécois et à rendre possible de former en à peine une décennie la génération la plus éduquée et cultivée de l'histoire du Québec, cette génération qui devait fonder cette nation culturelle Québécoise.

Le boomers n'ont rien FAIT. La RT est un accomplissement Canadien(-français), dont Paul Gérin-Lajoie lui-même. Ça ne correspond définitivement pas à ce peuple soi-disant soumis et résigné dont vous parlez sans cesse.

.. je reconnais que la flamme nationaliste est plutôt tiède actuellement. Mais chose certaine, les Québécois sont encore fortement attachés à leur culture francophone même s'ils semblent de moins en moins attachés à leur histoire et leur origine.

L'abandon de l'identité Canadienne explique cela. Le peuple Québécois n'a ni racines ni histoire. Ne lui reste que sa langue qui n'est plus qu'un trait culturel fortuit.

.. La nation Québécoise est une nation culturelle de cœur qui se fout bien de quelque «définition formelle». Si vous n'avez pas encore compris ça c'est que vous n'avez rien compris à la Révolution tranquille et que vous vivez décidément dans le passé de la grande noirceur des gens soumis aux définitions formelles.

La nation de cœur est CANADIENNE, preuve en est qu'elle existe depuis bien plus longtemps que la québécoiserie. Ceci montre que le cœur est si fort qu'il se fout des mots pour exister et si faible qu'il se laisse prendre par celui qui parle le plus fort.

.

Nous avons une culture, une histoire, et tout le monde peut y participer ..

On pouvait et on peut toujours parfaitement dire cela de la nation Canadienne dont nous sommes issus, pourquoi alors avoir voulu écraser celle-là avec une pseudo nation québécoise ??

Mais vous ne l'avez pas du tout ! La nation Québécoise n'est pas venu «écraser» la nation Canadienne[-Française],
mais au contraire en prendre la relève et en perpétuer la mémoire.

Pourquoi aurait-il fallu prendre la relève de l'identité Canadienne ?? Quelqu'un peut-il nous expliquer cela ?

Nos intellectuels et nos leaders ont complètement éclipsé l'identité Canadienne avec la nouveauté Québécoise. Vous relayez vous-même leur discours quand vous parlez des Canadiens ''soumis'' et ''résignés'' et des Québécois ''modernes'' et ''inclusifs''. À vous entendre, il faudrait croire que nos aïeuls étaient tous des tarés jusqu'à la génération géniale des boomeurs. C'est ainsi que vous ''perpétuez'' la mémoire de la nation Canadienne(-française).

Il n'est pas dit cependant qu'elle lui survivra très longtemps, je le concède, ..

La nation Canadienne a traversé des siècles avec des accomplissements certains et sous maintes épreuves qui en auraient fait disparaître plus d'une. La québécoiserie ne peut pas se comparer à cela, elle n'a pas rempli ses promesses et nous risquons plus que jamais de disparaître avec elle parce que nous n'avons plus d'autre fondation que notre culture.

.

La nation Canadienne a cet avantage d'avoir une histoire, des coutumes partagées, des origines, etc. Elle avait et a toujours tout ce qui défini normalement une nation au lieu de n'être définie premièrement par un territoire et, ensuite, par une langue (accessoirement car c'est impossible à justifier légalement).

Mais tous connaissent déjà ou peuvent comprendre aisément les sources de la culture Québécoise. Rien de ce que vous dites n'est perdu à cause de l'existence de la nation Québécoise, au contraire.

Dans la situation actuelle, le Canada et les Canadiens sont les ennemis du Québec et des Québécois. Comment tous pourraient-ils savoir et s'expliquer que la nation Québécoise serait la continuité de la nation Canadienne ?

.

Préférez-vous vraiment soutenir que certaines personnes vivant au Québec seraient plus Québécoises que d'autres ?

Civilement parlant, bien sûr que non, mais culturellement parlant, c'est une évidence. Ainsi, certaines communautés ethniques vivent au Québec depuis des générations et ne font décidément pas partie de la nation culturelle Québécoise de cœur dont je vous parle et à laquelle s'identifient la très grande majorité des Québécois.

On s'intègre à un pays, à une nation, à une histoire mais on est bien moins intéressé par une culture émasculée de tout le reste. On se fout qu'elle soit inclusive. Il FAUT donc exercer des pouvoirs civils et des lois pour mettre en œuvre l'intégration. Mais, alors, la culture ''québécoise'' vaut peu de chose au niveau légal. On ne peut pas la faire valoir contre les droits d'individus et de groupes vivant au Québec. Preuve en est notre gouvernement qui communique en anglais avec quiconque en fait la demande et qui fourni tout les services en anglais de la garderie au doctorat, de la naissance à la mort à tout les ''non-québécois'' dont vous parlez.

Leur culture a autant de droits que la vôtre.

[Canada Libre]

.. je crois qu'il ne sera pas difficile de rallier plus de 60% pour le OUI à un nouveau référendum. ..

On sera tous très heureux ce jour là mais, disons que vous êtes très très optimiste. Et puis, vous vous trompez grandement si vous croyez qu'un référendum gagnant sera la fin de nos problèmes. La force et la profondeur de notre nation Canadienne nous manquera plus que jamais quand nous devrons nous présenter à la face du monde.

La différence entre vous et moi est que vous cherchez des excuses et des raisons pour vous conforter alors que je cherche de solutions et des moyens pour réussir. La justesse de nos positions dépend de la lecture de la situation.

[Canada Libre]

.. C’est dans cette foulée que Daniel Johnson père, chef de l’Opposition officielle peut écrire en 1965 :

« Si les provinces anglaises tendent de toutes leurs forces à faire d’Ottawa leur gouvernement national, je ne vois pas pourquoi nous voudrions les en empêcher. Le droit à l’autodétermination existe tout aussi bien pour la nation canadienne-anglaise que pour la nation canadienne-française. […] [I]l n’est pas moins clair que les Canadiens français veulent faire du Québec leur État national. Et encore là, je ne vois pas pourquoi on voudrait les en empêcher. C’est un phénomène logique qui puise son existence aux sources de la culture. » Tiré de Égalité ou indépendance, 1965.

Daniel Johnson père décrivait ainsi et fort bien l'origine de notre nation culturelle.

Daniel Johnson parlait des Canadiens(-français), pas des Québécois. Il n'y avait donc aucun besoin de Québécois incarner notre culture alors que, selon vous, ce serait le seul avantage de l'identité Québécoise sur la Canadienne.

[Cosmique]

Le boomers n'ont rien FAIT. La RT est un accomplissement Canadien(-français), dont Paul Gérin-Lajoie lui-même. Ça ne correspond définitivement pas à ce peuple soi-disant soumis et résigné dont vous parlez sans cesse.

La Révolution tranquille aura été initiée par quelques leaders de la génération pré-Boomers, en effet, mais ce sont les Boomers qui l'ont véritablement incarnée à partir des années 70 et pendant que la génération précédente prenait tranquillement sa retraite.

.. je reconnais que la flamme nationaliste est plutôt tiède actuellement. Mais chose certaine, les Québécois sont encore fortement attachés à leur culture francophone même s'ils semblent de moins en moins attachés à leur histoire et leur origine.

L'abandon de l'identité Canadienne explique cela. Le peuple Québécois n'a ni racines ni histoire. Ne lui reste que sa langue qui n'est plus qu'un trait culturel fortuit.

Non puisque l'identité Québécoise n'a jamais rénié ses origines Canadiennes-Françaises. C'est quoi cette obsession à mettre en conflit la nation Québécoise et son passé. Ça n'a jamais été le cas. La nation Québécoise est simplement la nation qu'est devenue la nation Canadienne-Française Québécoise. Se nommerait-elle toujours Canadienne-Française que sa flamme n'en serait pas moins tiède. La cause de cette tiédeur est ailleurs. C'est le nationalisme en soi qui souffre d'une vague d'indifférence, surtout de la part des jeunes qui s'affirment plutôt «citoyens du monde». Mais je pense que c'est passager. Le monde est encore beaucoup trop divisé pour qu'on puisse s'y identifier globalement. Le nationalisme aura encore un rôle très important à jouer dans les décennies, voire les siècles à venir. Les jeunes vont bientôt le comprendre et il y aura alors un autre réveil et une autre révolution. Et ici, elle sera résolument Québécoise.

Nos intellectuels et nos leaders ont complètement éclipsé l'identité Canadienne avec la nouveauté Québécoise. Vous relayez vous-même leur discours quand vous parlez des Canadiens ''soumis'' et ''résignés'' et des Québécois ''modernes'' et ''inclusifs''.

Ne me faites pas dire plus que ce que j'ai écrit. Vous ne pouvez nier que le peuple Canadien-Français du temps de la grande noirceur n'en menait pas large. En disant que les gens de cette génération étaient devenus «soumis et résignés», je parlais en général et je ne voulais pas dire plus que ça. Car enfin, c'est tout de même eux qui ont donné naissance aux Boomers.

À vous entendre, il faudrait croire que nos aïeuls étaient tous des tarés jusqu'à la génération géniale des boomeurs. C'est ainsi que vous ''perpétuez'' la mémoire de la nation Canadienne(-française).

À vous lire on croirait avoir affaire à un schizophrène paranoïaque qui déforme et grossit négativement tout ce qu'on lui dit.

La nation Canadienne a traversé des siècles avec des accomplissements certains et sous maintes épreuves qui en auraient fait disparaître plus d'une. La québécoiserie ne peut pas se comparer à cela, elle n'a pas rempli ses promesses et nous risquons plus que jamais de disparaître avec elle parce que nous n'avons plus d'autre fondation que notre culture.

Cessez donc d'opposer les deux. La nation Québécoise inclut la nation Canadienne-Française. La nation Canadienne-Française vit toujours intégralement au coeur de la nation Québécoise, même si celle-ci inclut maintenant de plus en plus de gens qui ne descendent aucunement des Canadiens-Français dont vous tenez tant à nous parler.

Le peuple Québécois ne peut être moins que le peuple Canadien-Français qui vit en lui. Mais il peut être plus.

Dans la situation actuelle, le Canada et les Canadiens sont les ennemis du Québec et des Québécois. Comment tous pourraient-ils savoir et s'expliquer que la nation Québécoise serait la continuité de la nation Canadienne ?

Vous parlez des gens du RdC ? Who cares ? Moi je vous parle des Québécois et de ce que savent les Québécois à propos d'eux-mêmes.

On s'intègre à un pays, à une nation, à une histoire mais on est bien moins intéressé par une culture émasculée de tout le reste. On se fout qu'elle soit inclusive. Il FAUT donc exercer des pouvoirs civils et des lois pour mettre en œuvre l'intégration. Mais, alors, la culture ''québécoise'' vaut peu de chose au niveau légal. On ne peut pas la faire valoir contre les droits d'individus et de groupes vivant au Québec. Preuve en est notre gouvernement qui communique en anglais avec quiconque en fait la demande et qui fourni tout les services en anglais de la garderie au doctorat, de la naissance à la mort à tout les ''non-québécois'' dont vous parlez.

Nous sommes certainement d'accord sur la nécessité de faire du Québec un pays souverain. Mais pas de le nommer Canada. Il vaut mieux garder ce nom pour l'éventuelle véritable confédération qui suivra.

Mais je constate que vous n'avez toujours pas répondu à ma question:

imaginez le Québec souverain. Imaginez le pays du Québec. Oui ? ...
Alors, de quelle nationalité imaginez-vous être ses habitants ? Canadienne ou Québécoise ?

Québec, mon pays, un jour tu seras Souverain.
_______________________
Le fantôme de Cosmique

[bobi]

J'ai coché "Je suis fédéraliste et je dis OUI".

Et je pisse au visage des fédéralistes et souverainistes qui ont coché NON.

[Diantre, depuis mon retour au Québec (à peine un mois après un hiatus de 17 ans au ROC), je me falardise ]

[che]

J'ai coché "Je suis fédéraliste et je dis OUI".

Et je pisse au visage des fédéralistes et souverainistes qui ont coché NON.

[Diantre, depuis mon retour au Québec (à peine un mois après un hiatus de 17 ans au ROC), je me falardise ]

Diantre, un fédéraliste qui se falardise, ça ne court pas les rues!