www.politiquebec.com

[fredfrad]

F-35: les libéraux jouent la ligne dure
Les troupes de Michael Ignatieff promettent d'annuler le processus d'achat
Alec Castonguay 15 octobre 2010 Canada

http://www.ledevoir.com/politique/canada/298091/f-35-les-liberaux-jouent-la-ligne-dure?utm_source=infolettre-2010-10-15&utm_medium=email&utm_campaign=infolettre-quotidienne

Au moment où une étude affirme que l'avion de combat F-35 est inutilement trop cher pour combler les besoins du Canada, les troupes de Michael Ignatieff décident de jouer la ligne dure dans ce dossier. Un gouvernement libéral annulerait le processus d'achat en cours et lancerait un appel d'offres pour décider de l'avion qui remplacera le CF-18.

Le Parti libéral accentue la pression sur le gouvernement Harper dans le dossier des 65 avions de chasse F-35 qu'Ottawa souhaite acheter au coût de 9 milliards de dollars, sans appel d'offres. Un peu comme ils l'avaient fait en 1993, les libéraux promettent d'annuler un investissement militaire majeur des conservateurs une fois au pouvoir.

En arrivant au pouvoir en 1993, le gouvernement Chrétien avait annulé une commande de 43 hélicoptères maritimes du précédent gouvernement conservateur, ce qui avait coûté 500 millions de dollars en frais de rupture de contrat.

La situation est toutefois différente cette fois, puisque le contrat d'achat des F-35 n'a toujours pas été signé, malgré l'annonce du gouvernement. Le marché pourrait d'ailleurs ne pas être conclu avant 2013. Au ministère des Travaux publics, on confirme que l'annulation du processus d'achat à ce stade-ci n'entraînerait aucuns frais.

En conférence de presse hier, les libéraux ont demandé au gouvernement de rendre publics les documents qui démontrent que le F-35 est le meilleur avion sur le marché pour combler les besoins du Canada et de justifier leur décision, à défaut de quoi le PLC suspendra cet achat et lancera un processus d'appel d'offres s'il prend le pouvoir. Tous les fabricants seraient invités à soumissionner.

Hier en fin de journée, le ministre de l'Industrie, Tony Clement, a soutenu que toutes les informations sont déjà disponibles. Il n'a toutefois pas parlé des documents, classifiés «Secret».

«Le fait est que les questions posées par les libéraux ont déjà reçu une réponse de la part de spécialistes militaires et de l'industrie aérospatiale canadienne, a dit Tony Clement par voie de communiqué. Ce dont les travailleurs de l'industrie aérospatiale ont besoin est d'un gouvernement déterminé à protéger leurs emplois, pas à les mettre en péril par des bouffonneries partisanes.»

Le porte-parole du PLC en matière de défense, Dominic Leblanc, s'attendait à une fin de non-recevoir. «Ils refusent toujours de répondre à nos questions», a-t-il dit au Devoir hier. Puisque les CF-18 peuvent voler jusqu'en 2018, Ottawa a amplement le temps de lancer un appel d'offres, dit-il. «C'est la meilleure manière de faire baisser les prix, de savoir si c'est le bon appareil pour le Canada et d'avoir une garantie de retombées économiques. Présentement, le gouvernement nous demande un chèque en blanc.» Une fois au pouvoir, les libéraux promettent de rendre publics les documents qui expliquent les besoins opérationnels du Canada.

La bagarre politique qui entoure le F-35 inquiète l'Association des industries aérospatiales du Canada (AIAC), puisque Lockheed Martin choisit présentement ses fournisseurs. «Toute cette incertitude crée de la confusion et ce n'est pas bon. Tous les contrats pour la chaîne de montage du F-35 seront accordés d'ici 24 mois. On veut que nos entreprises aient accès à ce marché potentiel de 3000 à 5000 avions», a affirmé au Devoir Claude Lajeunesse, le président de l'AIAC.

Une étude critique

Au même moment hier, une étude menée par l'Institut Rideau et le Centre canadien de politiques alternatives conclut que le F-35 est trop cher pour l'utilisation qu'en fera le Canada. L'achat de cet avion «est une erreur fondamentale», peut-on lire dans le document de huit pages, rédigé par le chercheur Steven Staples.

Par exemple, la furtivité de l'avion, qui le rend difficile à détecter par radar, est une technologie coûteuse qui sert essentiellement à aller frapper des cibles lors des premiers jours d'une guerre traditionnelle contre un pays avancé technologiquement.

Le Canada n'a pas besoin d'une telle capacité, affirme l'étude, puisque nos alliés, comme les États-Unis, ont déjà ce type d'avion. «Il serait préférable d'avoir un avion un peu moins développé, mais aussi moins cher. Et d'en acquérir davantage», affirme Steven Staples.

-----------------------------------------------------------------

Enfin l'opposition montre les dents dans un dossier. Ce pourrait être un bon cheval de bataille pour les libéraux au Québec que de promettre d'annuler cette vente. Après toutes les rumeurs de corruption et de retour d'ascenseur dans la province, un contrat de 9 milliards sans appel d'offre peut apparaître louche.

[BusterBunny]

Faites attention. Ceux qui sont heureux de la nouvelle aujourd'hui seront les premiers à en vouloir contre le fédéral lorsque Héroux Devtek en subira les conséquences.

[zor]

Peu importe l'avion que le Canada va acheté, il y aura des retombées économiques puisque les contrats possèdent toujours de telles clauses.
Héroux Devtek va faire de l'argent avec tous les autres F-35. La part du Canada est probablement peu significative.

[Lfrisé]

Peu importe l'avion que le Canada va acheté, il y aura des retombées économiques puisque les contrats possèdent toujours de telles clauses.
Héroux Devtek va faire de l'argent avec tous les autres F-35. La part du Canada est probablement peu significative.

Est-ce des pièces serait construite ici si nous chosisson le SAAB Grippen ou encore le Sukoi SU-35 ou encore un Raffale?

[Le Valdorien]

Y a pas Jean Chrétien qui avait utlisé la même tactique aux élections de 93 face au PC ?

[zor]

Peu importe l'avion que le Canada va acheté, il y aura des retombées économiques puisque les contrats possèdent toujours de telles clauses.
Héroux Devtek va faire de l'argent avec tous les autres F-35. La part du Canada est probablement peu significative.

Est-ce des pièces serait construite ici si nous chosisson le SAAB Grippen ou encore le Sukoi SU-35 ou encore un Raffale?

Sûrement que oui, puisqu'on aurait mit ça comme condition dans l'appel d'offre. La grosse majorité des retombées économiques, de toute façon, vient des contrats d'entretien, et là-dessus on est très protectionnistes.

[Red Tory]

Il faut effectivement se doter des équipements militaires qui vont nous servir à mettre en application notre vision de l'armée.

Personnellement, moi je favorise la voie de l'ONU et donc un chasseur furtif, je n'en ressent pas le besoin même si je trouves que le F-35 est une fichue de belle machine.

[Bouddheur ;O(]

Peu importe l'avion que le Canada va acheté, il y aura des retombées économiques puisque les contrats possèdent toujours de telles clauses.
Héroux Devtek va faire de l'argent avec tous les autres F-35.

Faux pour le F35, il N'y a PAS de telle clause dans l'entente signée, à en croire plusieurs médias.

Et fort probablement que les autres retombées au Canada -- s'il y en a d'autres que chez Héroux-Devtek -- iront dans l'Ouest canadien.

La base électorale de Harper est surtout là, l'industrie aéronautique canadienne hors-Qc en essentiellement en Alberta et au Manitoba, et plusieurs entretiennent une rancune contre Ottawa (gouv. Mulroney) d'avoir favorisé le Qc pour les CF-18 dans les années 80. Cette colère aurait même contribué à la naissance du Reform Party.

L'entreprise manitobaine Bristol Aerospace semble pressentie pour l'obtention de la part du lion relativement aux F-35.

[Lfrisé]

Peu importe l'avion que le Canada va acheté, il y aura des retombées économiques puisque les contrats possèdent toujours de telles clauses.
Héroux Devtek va faire de l'argent avec tous les autres F-35. La part du Canada est probablement peu significative.

Est-ce des pièces serait construite ici si nous chosisson le SAAB Grippen ou encore le Sukoi SU-35 ou encore un Raffale?

Sûrement que oui, puisqu'on aurait mit ça comme condition dans l'appel d'offre. La grosse majorité des retombées économiques, de toute façon, vient des contrats d'entretien, et là-dessus on est très protectionnistes.

Dans la plupart des option de remplacement le choix des fournisseurs est fait alors que pour le F35 on est déjà impliqué dans sa conception, on peu donc plus facilement s'imposer comme fournisseur de pièce de ce puzzle géant.

[Bet l'Ancien]

Le canada serait-il moins étendu que lors de l'achat des CF-18?

Je me souviens de lors du choix entre les F-18 et F-16 moins coûteux, le F-16 a été refusé parce qu'il n'avait qu'un moteur.

Deux moteurs étaient une condition obligatoire a cause de l'étendu du Canada et la rareté des aéroports dans le nord.

Ça ne serait plus le cas?

[Lfrisé]

Le canada serait-il moins étendu que lors de l'achat des CF-18?

Je me souviens de lors du choix entre les F-18 et F-16 moins coûteux, le F-16 a été refusé parce qu'il n'avait qu'un moteur.

Deux moteurs étaient une condition obligatoire a cause de l'étendu du Canada et la rareté des aéroports dans le nord.

Ça ne serait plus le cas?

C'est en effet le gros point faible du F35. Par contre dans les avions de remplacement possible la plupart n'ont qu'un seul moteur. Le F22 en a deux mais son prix est hors de proportion. Le Grippen en a un seul, le SU-35 ou 37 en ont 2 par contre acheter un avion Russe comporte encore une certaine problématique au sein de l'Otan. Le Raffale (Dassault) aurait probablement été le choix militaire le plus logique, plus grand rayon d'action, plus rapide et bi-moteur. Par contre le raffale est considéré comme étant un chasseur de 4e génératuion alors que le F-35 est de 5e génération. De plus au niveau des retombées, le raffale est actuellement en production il est donc très peu probable que des producteur canadien (québécois) deviennent fournisseur alors que le F35 est à l'étape du choix des fournisseur. Autre point, le prix du rafale est plus élevé que le F-35.

Le brézil est aussi àfaire le choix pour remplacer lui aussi ses F-18.

http://www.leblogfinance.com/2010/02/vente-de-rafales-au-bresil-le-gouvernement-optimiste.html
http://www.latribune.fr/entreprises-finance/industrie/aeronautique-defense/20100907trib000546445/rafale-au-bresil-dassault-devra-encore-attendre.html

[zor]

Le canada serait-il moins étendu que lors de l'achat des CF-18?

Je me souviens de lors du choix entre les F-18 et F-16 moins coûteux, le F-16 a été refusé parce qu'il n'avait qu'un moteur.

Deux moteurs étaient une condition obligatoire a cause de l'étendu du Canada et la rareté des aéroports dans le nord.

Ça ne serait plus le cas?

C'est en effet le gros point faible du F35. Par contre dans les avions de remplacement possible la plupart n'ont qu'un seul moteur.

Faux. Vous oubliez aussi ces modèles (en plus du Rafale et des autres)
http://en.wikipedia.org/wiki/Eurofighter
http://en.wikipedia.org/wiki/F/A-18E/F_Super_Hornet

De toute façon, le simple fait que dans le temps ça prenait absolument 2 moteurs et que maintenant ça en prend un seul mais qu'il faut absolument que l'avion soit furtif montre à quel point les choix sont arbitraires et principalement dictés par les lobbys et non les besoins du Canada.

Le F22 en a deux mais son prix est hors de proportion.

en effet et pas exporté de toute façon

Le Grippen en a un seul, le SU-35 ou 37 en ont 2 par contre acheter un avion Russe comporte encore une certaine problématique au sein de l'Otan. Le Raffale (Dassault) aurait probablement été le choix militaire le plus logique, plus grand rayon d'action, plus rapide et bi-moteur. Par contre le raffale est considéré comme étant un chasseur de 4e génératuion alors que le F-35 est de 5e génération.

Les autres concurrents sont en effet de 4.5e génération, mais c'est principalement la furtivité qui aurait été perdue. Pas une grosse perte selon moi.

De plus au niveau des retombées, le raffale est actuellement en production il est donc très peu probable que des producteur canadien (québécois) deviennent fournisseur alors que le F35 est à l'étape du choix des fournisseur.

Est-ce que dans le contrat d'achat il y a une clause qui permettra à plus de fournisseurs canadiens d'en faire partie? Je ne pense pas. Les F-35 seront donc fabriqués en partie au Canada peu importe si le Canada en achète ou non. Autrement dit, on aurait les retombées économiques quand même.

Autre point, le prix du rafale est plus élevé que le F-35.

Ça serait étonnant. Selon wikipedia c'est le contraire en tout cas. Le F-35 semble le plus cher parmi tous les choix possibles.

[Lfrisé]

Le canada serait-il moins étendu que lors de l'achat des CF-18?

Je me souviens de lors du choix entre les F-18 et F-16 moins coûteux, le F-16 a été refusé parce qu'il n'avait qu'un moteur.

Deux moteurs étaient une condition obligatoire a cause de l'étendu du Canada et la rareté des aéroports dans le nord.

Ça ne serait plus le cas?

C'est en effet le gros point faible du F35. Par contre dans les avions de remplacement possible la plupart n'ont qu'un seul moteur.

Faux. Vous oubliez aussi ces modèles (en plus du Rafale et des autres)
http://en.wikipedia.org/wiki/Eurofighter
http://en.wikipedia.org/wiki/F/A-18E/F_Super_Hornet

De toute façon, le simple fait que dans le temps ça prenait absolument 2 moteurs et que maintenant ça en prend un seul mais qu'il faut absolument que l'avion soit furtif montre à quel point les choix sont arbitraires et principalement dictés par les lobbys et non les besoins du Canada.

Le F22 en a deux mais son prix est hors de proportion.

en effet et pas exporté de toute façon

Le Grippen en a un seul, le SU-35 ou 37 en ont 2 par contre acheter un avion Russe comporte encore une certaine problématique au sein de l'Otan. Le Raffale (Dassault) aurait probablement été le choix militaire le plus logique, plus grand rayon d'action, plus rapide et bi-moteur. Par contre le raffale est considéré comme étant un chasseur de 4e génératuion alors que le F-35 est de 5e génération.

Les autres concurrents sont en effet de 4.5e génération, mais c'est principalement la furtivité qui aurait été perdue. Pas une grosse perte selon moi.

De plus au niveau des retombées, le raffale est actuellement en production il est donc très peu probable que des producteur canadien (québécois) deviennent fournisseur alors que le F35 est à l'étape du choix des fournisseur.

Est-ce que dans le contrat d'achat il y a une clause qui permettra à plus de fournisseurs canadiens d'en faire partie? Je ne pense pas. Les F-35 seront donc fabriqués en partie au Canada peu importe si le Canada en achète ou non. Autrement dit, on aurait les retombées économiques quand même.

Autre point, le prix du rafale est plus élevé que le F-35.

Ça serait étonnant. Selon wikipedia c'est le contraire en tout cas. Le F-35 semble le plus cher parmi tous les choix possibles.

Pour ce qui est du prix je me fie aux deux article que j'ai mis:

Précisons toutefois que l'appareil pourrait être doté d'un nouvel atout : son prix. Le quotidien Folha de Sao Paulo a en effet affirmé jeudi que Dassault avait baissé de deux milliards de dollars, à 6,2 milliards de dollars, le prix de vente des 36 avions Rafale.

Selon le journal, la baisse du prix du contrat Rafale aurait été conclue samedi. Le ministre de la Défense brésilien Nelson Jobim ayant en effet effectué une courte visite à Paris, en revenant d'un voyage en Israël. Le secrétaire de l'Economie et des Finances de l'armée de l'air, le général Aprigio Azevedo, se serait rendu à Paris pour participer à la négociation, ajoute également Folha.

Quoi qu'il en soit, même accompagné d'une intéressante "ristourne", le Rafale demeurerait l'avion "le plus cher". En effet, si la proposition de Saab s'établit à 4,5 milliards de dollars, les américains affichent quant à eux un montant de 5,7 milliards de dollars.　

Le Super Hornet était à Québec cet été, un très bel avion qui justement est dans la compétion pour le Brésil, par contre il a déjà 10 ans de service (premier vol en 1995) alors que le F35 entrera en service en 2012, au niveau technilogie militaire c'est une génération. Le Typhoon (Eurofighter) a lui aussi quelques anné dans le corp par contre son gros avantage est son rayon d'action qui est très grand. Ça aurait été aussi un bon choix, mais selon ce que j'ai lu, à 2 fois le prix des F35.

Pour les retombées, je pense qu'il est plus possible que des pièces soient fabriquées ici si nous en achetons, mais on le saura éventuellement.

[Krog le Michant Cyborg]

Le canada serait-il moins étendu que lors de l'achat des CF-18?

Je me souviens de lors du choix entre les F-18 et F-16 moins coûteux, le F-16 a été refusé parce qu'il n'avait qu'un moteur.

Deux moteurs étaient une condition obligatoire a cause de l'étendu du Canada et la rareté des aéroports dans le nord.

Ça ne serait plus le cas?

C'est en effet le gros point faible du F35. Par contre dans les avions de remplacement possible la plupart n'ont qu'un seul moteur. Le F22 en a deux mais son prix est hors de proportion. Le Grippen en a un seul, le SU-35 ou 37 en ont 2 par contre acheter un avion Russe comporte encore une certaine problématique au sein de l'Otan. Le Raffale (Dassault) aurait probablement été le choix militaire le plus logique, plus grand rayon d'action, plus rapide et bi-moteur. Par contre le raffale est considéré comme étant un chasseur de 4e génératuion alors que le F-35 est de 5e génération. De plus au niveau des retombées, le raffale est actuellement en production il est donc très peu probable que des producteur canadien (québécois) deviennent fournisseur alors que le F35 est à l'étape du choix des fournisseur. Autre point, le prix du rafale est plus élevé que le F-35.

Le brézil est aussi àfaire le choix pour remplacer lui aussi ses F-18.

Le président Lula voulait acquérir des Rafale et les négos à cet égard avec les Français, étaient pas mal avancées en 2009.

Soulignons qu'on apprenait fin-2009 que l'armée de l'air brésilienne, en opposition à Lula, préférait le Gripen moins cher mais inférieur au Rafale (qui selon un blogueur français serait équivalent ou même supérieur aux avions US, même le F-35 (!)).
Depuis, ça doit grenouiller et "lobbyer" fort à Brasilia entre Dassault et SAAB.

La position toujours privilégiée du Rafale par rapport aux concurrents Boeing (F-18E SuperHornet) et SAAB (Gripen NG) demeurait confirmée en avril dernier par le ministre de la défense du Brésil. Le transfert technologique et une ou des licences de fabrication demeurent des exigences clés.

On n'a plus beaucoup de nouvelles là-dessus depuis avril dans nos médias canadiens, non? (Un lien avec notre statut d'état vassal actuellement acheteur d'avion US?... Je parierais que oui, ayant déjà vu un exposé de Florian Sauvageau sur les médias canadiens, où notamment un représentant de l'agence Presse Canadienne expliquait en entrevue comment on choisissait quoi publier parmi toutes les dépêches internationales, en fonction d'intérêts politiques et économiques nationaux.)

En tout cas, je viens de me programmer une alerte Google sur ce sujet, pour recevoir par e-mail l'actualité Brésil-Rafale.

[zor]

Pour ce qui est du prix je me fie aux deux article que j'ai mis:

Précisons toutefois que l'appareil pourrait être doté d'un nouvel atout : son prix. Le quotidien Folha de Sao Paulo a en effet affirmé jeudi que Dassault avait baissé de deux milliards de dollars, à 6,2 milliards de dollars, le prix de vente des 36 avions Rafale.

Selon le journal, la baisse du prix du contrat Rafale aurait été conclue samedi. Le ministre de la Défense brésilien Nelson Jobim ayant en effet effectué une courte visite à Paris, en revenant d'un voyage en Israël. Le secrétaire de l'Economie et des Finances de l'armée de l'air, le général Aprigio Azevedo, se serait rendu à Paris pour participer à la négociation, ajoute également Folha.

Quoi qu'il en soit, même accompagné d'une intéressante "ristourne", le Rafale demeurerait l'avion "le plus cher". En effet, si la proposition de Saab s'établit à 4,5 milliards de dollars, les américains affichent quant à eux un montant de 5,7 milliards de dollars.　

Je n'ai jamais vu aucune source sérieuse prétendre que le F-35 était un choix économe.

Le Super Hornet était à Québec cet été, un très bel avion qui justement est dans la compétion pour le Brésil, par contre il a déjà 10 ans de service (premier vol en 1995) alors que le F35 entrera en service en 2012, au niveau technilogie militaire c'est une génération.

Le fait d'être prouvé apte au combat est un avantage. On sait comment il performe. On sait qu'il n'y aurait pas de délais à la livraison. De plus, on parle plutôt d'une demie génération. On commanderais évidemment des F/A-18 à jour au niveau de l'électronique. Considérant le prix beaucoup plus bas, ce n'est pas à rejeter.

Le Typhoon (Eurofighter) a lui aussi quelques anné dans le corp par contre son gros avantage est son rayon d'action qui est très grand. Ça aurait été aussi un bon choix, mais selon ce que j'ai lu, à 2 fois le prix des F35.

Encore une fois ça contredit wikipedia et toutes les sources que j'ai lu. Je n'ai pas vu d'autres pays payer aussi cher que le Canada pour des avions récemment.

Pour les retombées, je pense qu'il est plus possible que des pièces soient fabriquées ici si nous en achetons, mais on le saura éventuellement.

Non on ne le saura pas car on a pas fait d'appel d'offre.

[BusterBunny]

Combien de pièces du Rafale le Canada produit-il?

Combien de pièces du Grippen le Canada produit-il?

Combien de pièces du Su-35, ou de n'importe quel avion russe, le Canada produit-il?

Ces avions, à l'intérieur d'une même génération d'avion, sont très similaires, à l'exception près du F-22 et du F-35 qui ont des rôles différents. Mais en général, ça se ressemble. Les prix, pour une technologie donnée, sont aussi similaires, car il y a plusieurs variations possibles des modèles.

Mais pourquoi, dans un système de compétition mondiale, on irait encourager un avion dans lequel nous n'avons aucune participation économique?

Le F-22, le F-35 et le F/A-18E, à mon avis, sont les seules alternatives logiques par rapport à notre industrie aéronautique.

[zor]

Mais pourquoi, dans un système de compétition mondiale, on irait encourager un avion dans lequel nous n'avons aucune participation économique?

Si ça nous coûte moins cher, pourquoi pas?

Le F-22, le F-35 et le F/A-18E, à mon avis, sont les seules alternatives logiques par rapport à notre industrie aéronautique.

Le F/A-18E n'a même pas été considéré...

[BusterBunny]

Si ça nous coûte moins cher, pourquoi pas?

Moins cher que l'autre avion, ou moins chez que de ne pas avoir les contrats de construction et d'entretien des avions existants et futurs?

Pourquoi pensez-vous qu'on a eu les contrat de construction et d'entretien en premier lieu? Que nous avons participé dans le développement du F-35? Que nous allons avec cet achat dans appel d'offre public?

Le F/A-18E n'a même pas été considéré...

Si vous le dites.

[MéGaBec]

Un autre coup de poing dans les dents de Harper:

Sondage Léger Marketing-Le Devoir
Les Québécois jugent injustifié l'achat des avions F-35

Le gouvernement Harper n'a toujours pas réussi à convaincre les Québécois que l'achat de 65 avions de combat F-35, au coût de 9 à 16 milliards de dollars, est une bonne chose pour le pays, selon un nouveau sondage Léger Marketing-Le Devoir.

Les partis d'opposition à Ottawa, particulièrement les libéraux, ont donc touché une corde sensible avec ce débat. Jeudi, les troupes de Michael Ignatieff ont promis de mettre un frein au processus d'achat s'ils prennent le pouvoir et de lancer un appel d'offres pour dénicher l'avion qui remplacera le CF-18 en 2017.

Ainsi, 62 % des Québécois estiment que cette dépense fédérale est «injustifiée». Ils sont 21 % à juger que cette acquisition est «justifiée». Environ 17 % des gens ont dit ne pas savoir ou ont refusé de répondre.

Le vice-président de Léger Marketing, Christian Bourque, affirme que ces résultats ne sont «pas surprenants» dans le contexte actuel. «Le gouvernement a un énorme déficit et parle de se serrer la ceinture, et il annonce une dépense de 16 milliards de dollars. Ça passe mal», dit-il, ajoutant qu'au Québec, quand un gouvernement dépense pour l'armée, «il part avec une prise contre lui».



http://www.ledevoir.com/politique/quebe ... vions-f-35

[Lfrisé]

Un autre coup de poing dans les dents de Harper:

Sondage Léger Marketing-Le Devoir
Les Québécois jugent injustifié l'achat des avions F-35

Le gouvernement Harper n'a toujours pas réussi à convaincre les Québécois que l'achat de 65 avions de combat F-35, au coût de 9 à 16 milliards de dollars, est une bonne chose pour le pays, selon un nouveau sondage Léger Marketing-Le Devoir.

Les partis d'opposition à Ottawa, particulièrement les libéraux, ont donc touché une corde sensible avec ce débat. Jeudi, les troupes de Michael Ignatieff ont promis de mettre un frein au processus d'achat s'ils prennent le pouvoir et de lancer un appel d'offres pour dénicher l'avion qui remplacera le CF-18 en 2017.

Ainsi, 62 % des Québécois estiment que cette dépense fédérale est «injustifiée». Ils sont 21 % à juger que cette acquisition est «justifiée». Environ 17 % des gens ont dit ne pas savoir ou ont refusé de répondre.

Le vice-président de Léger Marketing, Christian Bourque, affirme que ces résultats ne sont «pas surprenants» dans le contexte actuel. «Le gouvernement a un énorme déficit et parle de se serrer la ceinture, et il annonce une dépense de 16 milliards de dollars. Ça passe mal», dit-il, ajoutant qu'au Québec, quand un gouvernement dépense pour l'armée, «il part avec une prise contre lui».



http://www.ledevoir.com/politique/quebe ... vions-f-35

comme le souligne l'auteur du texte, dès que l'on parle armé au Québec on part avec une prise, donc rien de bien étonnant. En passant, je trouve aussi l'achat des pneux d'hiver une dépense difficile à avaler (probablement comme 80% des québécois), par contre tout comme l'armée je pense que c'est nécessaire.

[zor]

Pensez vous vraiment que seuls 21% des Québécois pensent que d'acheter des pneus d'hiver est une dépense justifiée?

[BusterBunny]

C'est plate que le 62% ne disent pas quelle alternative ils auraient préféré.

Pas d'avion? Des F/A -18E?

[Lfrisé]

Pensez vous vraiment que seuls 21% des Québécois pensent que d'acheter des pneus d'hiver est une dépense justifiée?

Certainement pas et ce pour une seule raison: 100% des Québécois font réellement face à l'hiver alors que les interventions des forces armées se passent généralement loins et les gens, sauf pour un petit groupe, ne sont pas touché. Mais je persiste avec mon analogie, dans les deux cas on parle de sécurité et dans les 2 cas on espère ne pas en avoir vraiment besoin.

[Krog le Michant Cyborg]

Le canada serait-il moins étendu que lors de l'achat des CF-18?

Je me souviens de lors du choix entre les F-18 et F-16 moins coûteux, le F-16 a été refusé parce qu'il n'avait qu'un moteur.

Deux moteurs étaient une condition obligatoire a cause de l'étendu du Canada et la rareté des aéroports dans le nord.

Ça ne serait plus le cas?

C'est en effet le gros point faible du F35. Par contre dans les avions de remplacement possible la plupart n'ont qu'un seul moteur. Le F22 en a deux mais son prix est hors de proportion. Le Grippen en a un seul, le SU-35 ou 37 en ont 2 par contre acheter un avion Russe comporte encore une certaine problématique au sein de l'Otan. Le Raffale (Dassault) aurait probablement été le choix militaire le plus logique, plus grand rayon d'action, plus rapide et bi-moteur. Par contre le raffale est considéré comme étant un chasseur de 4e génératuion alors que le F-35 est de 5e génération. De plus au niveau des retombées, le raffale est actuellement en production il est donc très peu probable que des producteur canadien (québécois) deviennent fournisseur alors que le F35 est à l'étape du choix des fournisseur. Autre point, le prix du rafale est plus élevé que le F-35.

Le brézil est aussi àfaire le choix pour remplacer lui aussi ses F-18.

Le président Lula voulait acquérir des Rafale et les négos à cet égard avec les Français, étaient pas mal avancées en 2009.

Soulignons qu'on apprenait fin-2009 que l'armée de l'air brésilienne, en opposition à Lula, préférait le Gripen moins cher mais inférieur au Rafale (qui selon un blogueur français serait équivalent ou même supérieur aux avions US, même le F-35 (!)).
Depuis, ça doit grenouiller et "lobbyer" fort à Brasilia entre Dassault et SAAB.

La position toujours privilégiée du Rafale par rapport aux concurrents Boeing (F-18E SuperHornet) et SAAB (Gripen NG) demeurait confirmée en avril dernier par le ministre de la défense du Brésil. Le transfert technologique et une ou des licences de fabrication demeurent des exigences clés.

On n'a plus beaucoup de nouvelles là-dessus depuis avril dans nos médias canadiens, non? (Un lien avec notre statut d'état vassal actuellement acheteur d'avion US?... Je parierais que oui, ayant déjà vu un exposé de Florian Sauvageau sur les médias canadiens, où notamment un représentant de l'agence Presse Canadienne expliquait en entrevue comment on choisissait quoi publier parmi toutes les dépêches internationales, en fonction d'intérêts politiques et économiques nationaux.)

En tout cas, je viens de me programmer une alerte Google sur ce sujet, pour recevoir par e-mail l'actualité Brésil-Rafale.

Maintenant que le Parti des Travailleurs du Brésil a conservé le pouvoir (avec une avance confortable en plus), le président sortant Lula optera-il définitivement pour le Rafale de Dassault tel que prévu d'ici la fin de son mandat le 31 décembre, ou bien encore, sa successeure Dilma Roussel fera-t-elle de même tel qu'espéré?

En tout cas, des pilotes britanniques aguerris bandent sur le Rafale, qui dans l'ensemble serait égal ou supérieur même au F-35 et au F-22. (Une chance, au prix que coûte cet avion français).

"Pour les anglais, le Rafale est le meilleur avion de combat" (article)
http://blog.avionslegendaires.net/2009/11/pour-les-anglais-cest-le-rafale-le-meilleur-avion-de-combat/

"Rafale beats F-35 & F-22 in Flight International" (article)
http://www.flightglobal.com/articles/2009/11/09/334383/flight-test-dassault-rafale-rampant-rafale.html

It is worth remembering that stealth-optimised, or fifth-generation fighters such as the Lockheed F-22 Raptor and F-35 Joint Strike Fighter are not only likely to be hugely expensive, but they can only preserve their stealth characteristics by carrying a very limited weapons load in their internal weapon bays.

Therefore, in the current and predicted financial defence climate, it could well be that so-called fourth-generation fighters will remain the aircraft of choice for most nations - perhaps even including the UK.

Moreover, the fact that the Rafale is the only European fighter in production that is carrier-capable gives it, in my opinion, a distinct advantage in any future export "fly-off" competition as a single combat type that can equip a country's air force and naval air arm.

In answer to my own evaluation objectives, it was obvious the Rafale has earned its omnirole definition, even though I barely scratched the surface of its sensor and weapon capabilities. The aircraft has an incredible level of performance befitting a fourth-generation type, and despite flying a highly complex and demanding evaluation sortie, I felt completely at home in the aircraft and retained full situational awareness. If it could keep me safe, it would also do the same for young first-tourist pilots coping with tactical operations.

The classic definitions of aircraft combat roles really do not do justice to this aircraft; the Rafale is Europe's force-multiplying "war-fighter" par excellence. It is simply the best and most complete combat aircraft that I have ever flown. Its operational deployments speak for themselves. If I had to go into combat, on any mission, against anyone, I would, without question, choose the Rafale.

Vidéo d'avions Rafale sur un porte-avions US

[Garak]

C'est plate que le 62% ne disent pas quelle alternative ils auraient préféré.

Pas d'avion? Des F/A -18E?

Est-ce qu'il y a eut sondage quand les vieux Seaking tombait comme des mouche et tuait des soldat ?

Ou que les vieux Iltis explosait en mille morceaux lorsqu'il roulait sur des mines ...

Les libéraux démontre encore qu'ils sont une opposition populiste et irresponsable, il ferait comme pour les hélicoptère, annuler le contrat le renouveler par la suite quand la faveur populaire reviendrait et faire perdre un temps fou et surtout possiblement des vies humaines.

Ils sont encore bien dans l'opposition ...

[viper37]

Le canada serait-il moins étendu que lors de l'achat des CF-18?

Je me souviens de lors du choix entre les F-18 et F-16 moins coûteux, le F-16 a été refusé parce qu'il n'avait qu'un moteur.

Deux moteurs étaient une condition obligatoire a cause de l'étendu du Canada et la rareté des aéroports dans le nord.

Ça ne serait plus le cas?

The F-35 is required to be four times more effective than existing fighters in air-to-air combat, eight times more effective in air-to-ground combat, and three times more effective in reconnaissance and suppression of air defenses – while having better range and requiring less logistics support.

Moins cher d'entretien et plus longtemps dans les airs avant de faire le plein.

Aussi:
The F-35 Joint Strike Fighter will be:

• Four times more effective than legacy fighters in air-to-air engagements
• Eight times more effective than legacy fighters in prosecuting missions against fixed and mobile targets
• Three times more effective than legacy fighters in non-traditional Intelligence Surveillance Reconnaissance (ISR) and Suppression of Enemy Air Defenses and Destruction of Enemy Air Defenses (SEAD/DEAD) missions
  
• About the same in procurement cost as legacy fighters, but requires significantly less tanker/transport and less infrastructure with a smaller basing footprint

[viper37]

C'est plate que le 62% ne disent pas quelle alternative ils auraient préféré.

Pas d'avion? Des F/A -18E?

take a guess

[BusterBunny]

C'est plate que le 62% ne disent pas quelle alternative ils auraient préféré.

Pas d'avion? Des F/A -18E?

take a guess

N'importe quoi de pas américain.

Tenez, un SU-25. C'est solide, et ça a deux moteurs. TOut le monde est content, et on n'encourage pas les américains.

Un jour, on va comprendre qu'on fait parti de NORAD.

[zor]

Un jour, on va comprendre qu'on fait parti de NORAD.

Être dans le NORAD nous force à en avoir moins pour notre argent lorsqu'on achète des avions de chasse?

[BusterBunny]

Être dans le NORAD nous force à en avoir moins pour notre argent lorsqu'on achète des avions de chasse?

En quelque sorte, oui.

Ça veut aussi dire qu'on est partenaire dans sa conception, ce coup-ci, et que ces choses se sont négociées voila bien longtemps.

C'est plate, mais il faut assumer le fait que nous soyons voisins des États-Unis, que nous avons conclus des ententes de protection ensemble, et que nous sommes protégés par eux et leur donnons accès même à notre espace aérien.

Ça va même à avoir des avions avec des missiles nucléaires sur notre territoire, choses tout à fait abjecte pour les Canadiens en général (mais appartenant aux Américains).

Bref, si un Rafale, ou un Saab 4 portes avec air climatisé et habitacle plus ergonomique ou un Mig rouillé est moins cher, en quelque part, on ne peut pas juste analyser le prix tout seul. Les Européens, en général, n'achètent pas de MiG, les Chinois n'achètent pas de Saab ou de Rafale, et les Nord Coréens n'achètent pas de F-2.

Malheureusement pour nous, nous avons opté pour un partenaire géopolitique qui s'en va avec un seul modèle d'avion pour tout ses services (dans des variantes diverses). C'est l'évolution naturelle du F-4, du F-15, du F/A-18. D'un autre côté, cet accord de participation a garanti une part de revenus au Canada dans l'entretien et la fabrication.