www.politiquebec.com

[real1abcda]

je ne sais pas ou tu va chercher les source que tu améne mais le gouvernemnt australien a récement décidé de ne pas acheté de nouveau f-35 car il disent qu'il fesait tout le contraire des belles chose que tu a citer.



J'ai trouvé aucune source qui mentionne que l'Australie annule sa commande de 100 F-35.[/quote]


dsl, je dois avoir mal interprété les articles que jai lu d' un texte anglais

[ADN_ARN]

.

C'est en effet des commandes qu'on parlait, et jusqu'à preuve du contraire, des commandes reportées, ce ne sont pas des commandes annulées quelle que soit l'organisation des cases vides du tableau en question.

.

Les Pays Bas ont annulé la livraison du premier F-35 et demandé un remboursement. Les Pays Bas étaient un participant de niveau 2 pour le F-35 (le Canada est un participant de niveau 3). Les hollandais remettent en cause leur participation au programme.

http://www.aeroweb-fr.net/actualites/20 ... x-pays-bas

Voilà en effet un argument de poids.

Eh bien nous suivrons l'affaire de près.

Et qui vivra verra, comme on dit ...

.

[Ceto]

.

C'est en effet des commandes qu'on parlait, et jusqu'à preuve du contraire, des commandes reportées, ce ne sont pas des commandes annulées quelle que soit l'organisation des cases vides du tableau en question.

.

Les Pays Bas ont annulé la livraison du premier F-35 et demandé un remboursement. Les Pays Bas étaient un participant de niveau 2 pour le F-35 (le Canada est un participant de niveau 3). Les hollandais remettent en cause leur participation au programme.

http://www.aeroweb-fr.net/actualites/20 ... x-pays-bas

Voilà en effet un argument de poids.

Eh bien nous suivrons l'affaire de près.

Et qui vivra verra, comme on dit ...

.

La situation politique aux Pays-Bas y a joué un énorme rôle Gouvernement intérimaire (caretaker) pendant quelques mois qui ne pouvait prendre de décisions par manque de légitimité. Ce que les Hollandais ont surtout fait c'est de reporter leur décisions.

Pendant ce temps, ils continuent à participer au développement de l'avion - en s'assurant la participation d'entreprises de leur pays.

[apollo]

Il faut vraiment être crétin pour soutenir cette dépense débile.

Le plus drôle sont ces ados attardés qui voient la chose comme des dépenses utiles, on jurerait des gamins envers qui on tends des jouets.

Pratiquement toutes les provinces ont besoins de plus d'argents pour la santé et le renouvellement de route.

[Ceto]

Il faut vraiment être crétin pour soutenir cette dépense débile.

Le plus drôle sont ces ados attardés qui voient la chose comme des dépenses utiles, on jurerait des gamins envers qui on tends des jouets.

Pratiquement toutes les provinces ont besoins de plus d'argents pour la santé et le renouvellement de route.

Un moment donné, il faut remplacer ce qui a été obtenu en 1982. Sinon les coûts de maintien dépassent les coûts du nouvel engin. Regardez ce qui s'est passé avec le contrat des hélicoptères annulé par Chrétien en 1993. Non seulement, ces hélicoptères volent encore (à grands frais d'entretien), mais au final, ça a coûté plus cher. On veut répéter ça ?

Quant aux investissements dans la santé et dans les routes, ce sont des responsabilités provinciales. Je déteste que le fédéral vient mettre ses pattes là-dedans.

[JMS]

Quant aux investissements dans la santé et dans les routes, ce sont des responsabilités provinciales. Je déteste que le fédéral vient mettre ses pattes là-dedans.

Notre système de santé est un système canadien (fédéral) pas québecois. Pour obtenir l'accord de toutes les provinces à un système de santé d'un océan à l'autre, le gouvernement fédéral du temps avait promis de défrayer 50% (de mémoire), des coûts de ce programme. Aussitôt l'accord accepté par toutes les provinces, le fédéral s'est empressé de couper sa participation jusqu'à 15% (de mémoire encore), maintenant ce serait autour de 20% et les provinces doivent s'arranger avec ça.

[NickD]

Il faut vraiment être crétin pour soutenir cette dépense débile.

Le plus drôle sont ces ados attardés qui voient la chose comme des dépenses utiles, on jurerait des gamins envers qui on tends des jouets.

Pratiquement toutes les provinces ont besoins de plus d'argents pour la santé et le renouvellement de route.

De un, le Canada a dépensé 20.6 milliards en 2010 pour la défense. C'est 1.37% du PIB et ça le classe 20e au sein de l'OTAN / 92e au monde. Le montant faramineux pour l'achat de ces avions est le résultat direct du sous-financement de l'armée pendant des années.

De deux, 46% du dernier budget s'en va directement à la santé. Combien faudrait-il de millions supplémentaires pour soutenir l'infrastructure actuelle ?

[zor]

De un, le Canada a dépensé 20.6 milliards en 2010 pour la défense. C'est 1.37% du PIB et ça le classe 20e au sein de l'OTAN / 92e au monde.

Ça place surtout le Canada, un pays qui n'est aucunement menacé et n'a aucune frontière avec un non-allié, 13e au monde en terme de dépenses militaires brutes.

[Lfrisé]

Il faut vraiment être crétin pour soutenir cette dépense débile.

Le plus drôle sont ces ados attardés qui voient la chose comme des dépenses utiles, on jurerait des gamins envers qui on tends des jouets.

Pratiquement toutes les provinces ont besoins de plus d'argents pour la santé et le renouvellement de route.

Et il faut probablement être "innocent" ou ignorer totalement l'histoire de l'humanité pour croire qu'il est inutile de s'armer en vue d'un éventeul conflit.

[viper37]

Ça place surtout le Canada, un pays qui n'est aucunement menacé et n'a aucune frontière avec un non-allié, 13e au monde en terme de dépenses militaires brutes.

La Russie, c'est quoi? Le Passage du Nord-Ouest, c'est quoi?

[viper37]

Et il faut probablement être "innocent" ou ignorer totalement l'histoire de l'humanité pour croire qu'il est inutile de s'armer en vue d'un éventeul conflit.

Les Belges et les Hollandais ont eu besoin de 2 guerres pour l'apprendre.

[dirt-bob]

Les libéraux veulent faire comme avec les hélicoptères. C'est de la mauvaise gestion tout simplement. De plus ce sont eux qui ont inscrit le Canada dans le programme des F-35. Ignatieff doit vouloir acheter des avions russes...

[viper37]

Les libéraux veulent faire comme avec les hélicoptères. C'est de la mauvaise gestion tout simplement. De plus ce sont eux qui ont inscrit le Canada dans le programme des F-35. Ignatieff doit vouloir acheter des avions russes...

Exact. On sacrifierait des milliards de $ en R&D pour rien. Avec les hélicos aussi la compétition pouvait offrir des appareils moins chers. Des appareils moins performant, et des appareils pour lesquels il a fallu modifier toutes nos frigates à grand coup... avant que le gouvernement ne se décide sur un appareil correct et qu'on remodifice les frégates. Et pendant ce temps, nos soldats mourraient

[El penguin]

Nos soldats meurent en afghanistan en ce moment, pourtant les F-35 ne feraient rien que les F-18 ne font pas déjà.

[ADN_ARN]

Nos soldats meurent en afghanistan en ce moment, pourtant les F-35 ne feraient rien que les F-18 ne font pas déjà.

Mhh ... c'est pas sûr ...

http://fr.wikipedia.org/wiki/FIM-92_Stinger

À cause du risque posé par ce genre de fusée sol air légère, les CF-18 sont obligés de voler à plus de 5 000 mètres d'altitude au-dessus du sol. Les F-35 pourraient frapper plus près du sol et donc avec beaucoup plus de précision.

.

[El penguin]

C'est une si grosse menace que ça ? Pourtant on entend pas souvent parler d'hélicoptères qui se font abattre

[ADN_ARN]

C'est une si grosse menace que ça ? Pourtant on entend pas souvent parler d'hélicoptères qui se font abattre

Il faudrait passer en revue toutes les tactiques militaires pour pouvoir en débattre ici.

Par exemple, les hélicoptères ne s'avancent jamais qu'à raz du sol, sous la couverture de détection ennemie, et sont toujours suivis de loin et à haute altitude par d'autres hélicoptères chargés de se faire repérer par des tireurs éventuels. Lorsqu'une fusée est lancée vers les hélicoptères « visibles », les hélicoptères « non visilbes » savent où tirer ...

Cette tactique n'est pas applicable en Afghanistan par des avions du genre des CF-18, à cause des distances minimales nécessaires entre les appareils pour appliquer une telle tactique, et aussi à cause de la vitesse des avions.

.

[viper37]

C'est une si grosse menace que ça ? Pourtant on entend pas souvent parler d'hélicoptères qui se font abattre

on a pas déployer nos hélicoptères en Afghanistan, ils sont trop vieux. Ce qui explique le nombre de pertes très élevés par les IED.

[Lfrisé]

Nos soldats meurent en afghanistan en ce moment, pourtant les F-35 ne feraient rien que les F-18 ne font pas déjà.

On a déjà du canibaliser des F18 pour réparer les autres. Un Pinto 1978 aussi nous amène d'un point à l'autre, pourtant la corolla 2010 est beaucoup mieux.

[frantz]

N'importe quoi pour se faire élire. N'importe quoi ! Rappelez-vous la promesse jamais tenue d'annulation de la tps par chrétien. Et puis l'annulation du contrat des hélicoptères à coups de centaines de millions par le même individu, ... pour ensuite finir par acheter les mêmes. Et Michael Ignatieff, notre ignace national qui veut nous rejouer la même comédie d'annulation et valse de nos millions en impôts pour se faire élire !

[ADN_ARN]

.

De toute façon, le jeu politique ne consiste-t-il pas à s'emparer du pouvoir par n'importe quel moyen et de le garder par n'importe quel moyen aussi ?

.

[klingman]

Irréfléchis ,irresponsables,arrièrés Apollo a 100% raison,le canada n'a absolument pas de besoin d'armée d'attaque ,une garde nationale serait suffisante, le canada a acheté des chars d'assault ...pourquoi au juste s.v.p ,elle n'a même pas les moyens de les déplacés ailleurs que sur ses bases au canada DÉPENSE INUTILE !! Le canada a acheté des missiles pourquoi au juste ???DÉPENSE INUTILE le canada a acheté des sous-marins vétustes et rouillés et s'est fait fourrer royalement,il en coûte le double pour les remettre dans l'eau et demeure des sousmarins ultra-bruyants DÉPENSE INUTILE. Il est prouvé hors de tout doutes que le Texas pourrait vaincre l'armée canadienne en une journée !!! Et qui sont nos ennemis ,il y en a pas et cessez de me faire brailler avec vos Russes, la guerre froide est terminée depuis longtemps. La vérité est qu'il y a quelques débiles mentales (on en a eu la preuve avec l'officier qui revêtait des sous vêtements féminins)je disais des débiles mentales qui jouent à la guerre et inventent dans leurs folies des scénarios débiles. Nous n'avons pas de besoin de F-35 pas plus que nous avions de besoin de F-18 qui n'ont servis a rien , sinon quelques petites missions que les américains ont bien voulu donner au canada . Naaaaaaaaaaaaaaaaaannnnn!!! C'est trop cher payé pour envoyer en l'air quelques pilotes ,juste pour regarder les Rocheuses !!

[Lfrisé]

Irréfléchis ,irresponsables,arrièrés Apollo a 100% raison,le canada n'a absolument pas de besoin d'armée d'attaque ,une garde nationale serait suffisante, le canada a acheté des chars d'assault ...pourquoi au juste s.v.p ,elle n'a même pas les moyens de les déplacés ailleurs que sur ses bases au canada DÉPENSE INUTILE !! Le canada a acheté des missiles pourquoi au juste ???DÉPENSE INUTILE le canada a acheté des sous-marins vétustes et rouillés et s'est fait fourrer royalement,il en coûte le double pour les remettre dans l'eau et demeure des sousmarins ultra-bruyants DÉPENSE INUTILE. Il est prouvé hors de tout doutes que le Texas pourrait vaincre l'armée canadienne en une journée !!! Et qui sont nos ennemis ,il y en a pas et cessez de me faire brailler avec vos Russes, la guerre froide est terminée depuis longtemps. La vérité est qu'il y a quelques débiles mentales (on en a eu la preuve avec l'officier qui revêtait des sous vêtements féminins)je disais des débiles mentales qui jouent à la guerre et inventent dans leurs folies des scénarios débiles. Nous n'avons pas de besoin de F-35 pas plus que nous avions de besoin de F-18 qui n'ont servis a rien , sinon quelques petites missions que les américains ont bien voulu donner au canada . Naaaaaaaaaaaaaaaaaannnnn!!! C'est trop cher payé pour envoyer en l'air quelques pilotes ,juste pour regarder les Rocheuses !!

J'ai aucun problème a remplacer l'armé par une garde nationale qui a les moyen de la garde nationale américaine

Ils ont entre autre des F22, des F15, des A10, des C5 et C17

http://www.goang.com/Missions

Pour ce qui est du transports des Léopard (tank) de l'armé, depuis l'achat de C17 on a les moyens de nos ambition.

Finalement, de préparer son armé en vue des ennemis actuel et des conflits actuel n'a aucun sens, c'est même absurde. Prenons par exemple la situation dans le monde arabe, qui aurait prédit ça il y a 1 an? Qui peu prédire ce qui se passera dans 1 an?

[klingman]

Qui parle d'un arsenal démesuré comme celui des USA ? Nous n'avons point besoin d'autant d'avions de guerre comme tu le mentionnes ,. nous n'avons pas besoin de f-35 ou autres engins du même genre, des radars sophistiqués et bien situés feraient une excellente job, le temps des dogfights est révolu depuis très longtemps, les pilotes ne voient même pas l'avion ennemi ,ils sont assis sur un radar de 70 millions $$$ à part le coût d'entretien et de logistiques. Nous n'avons aucun ennemi.il n'y a que les Russe et comme je l'écrivais ,il y a longtemps que la guerre froide est terminée et d'autant plus que nous n'étions pas concernés c'était USA vs USSR. Les guerres qu'entretiennent les USA ne nous concernes pas ,il n'y a que le fou Harper qui y croit. Donc une garde nationale équipée de plusieurs hélicos au lieu des F-35 et au plus 30 F-16 qui sont des avions super performant, beaucoup moins cher à l'achat , à l
'entretien , la preuve est qu'Israel en a fait son premier choix avant de se faire ''donner'' des F-15'' par les américains.Donc , 30 F-16 et je suis très généreux, seraient amplement suffisant.On vend les chars d'assault qui sont complètement inutiles, tous les canons qui sont eux aussi tous inutiles. On revend si on est capable de fourrer un pays ,nos sous-marins et faisons l'acquisition de 4 sous-marins flambant neuf des américains ,4 sous-marins qui n'ont pas de missiles embarqués, dont la classe reste a déterminée selon les besoins réelles et non rêveurs.Réduction du personnel ,minimum 40% , moins de petits soldats obèses avec un Sec I , moins de pilotes à $120'000 de base, moins d'officiers débiles eux aussi coûteux Donc dans tous les cas des économies à court, moyens et long termes.Et en cas d'urgence une bonne garde nationale.

[ADN_ARN]

.

Quatre possibilité se côtoient au sein de nos intelligences supérieures :


1 ) Nous n'achetons aucun F-35 et par la suite nous n'en n'avons jamais besoin.

(Ah ! Que la vie est belle ...)


2 ) Nous achetons des F-35 et un jour nous en avons besoin.

(Ah ! Nous avions bien fait - car à la première personne du pluriel de l'imparfait de l'indicatif, le verbe avoir donne nous avions.)


3 ) Nous achetons des F-35 et par la suite nous n'en avons jamais besoin.

(Ah ! Caôlisse de tanarnak foi d'sagouine si j'avions su j'oré paa ch'té sô ! ...)


4 ) Nous n'achetons aucun F-35 et un jour nous en avons besoin.

(Ah ! où sont-ils ? les opposants au F-35 ? pour que nous leur ouvrions le crâne à coups de silex taillés selon la technique du pariétal antérieur ou que nous leur plantions à chacun deux ou trois flèches dans les couilles à l'aide de nos arcs en bois de freine dotés de cordes en boyau de caribou ! ...)

.

[klingman]

Je ne vois pas de raison pour laquelle nous aurions besoin de F-35,c'est pas nous qui brassons de la marde en Orient et ailleurs sur la planète ,il n'y a que deux faiseurs de troubles , les USA et Israel .

[frantz]

Il est vrai que seuls le É-U et Israel font la guerre. L'Iran est un modèle de pacifisme. Le Sri-Lanka n'a pas exterminé les tamouls. Il n'y a pas eu de génocide au Ruanda, ni au Soudan, ni en Ethiopie. Aucune guerre civile en Somalie. Bagbo est un modèle de démocratie en Côte d'Ivoire. Les talibans de l'Afghanistan sont des religieux fervents et admirables de paix et de droits humains. Le Tibet n'est pas sous occupation chinoise. Les coptes n'ont pas été attaqués en Égypte, Les musulmans libanais n'ont pas saccagé les quartiers chrétiens de Beyrout. Les sunnites n'ont pas fait exploser les mosquées chiites. La plupart des attentats-suicides dans les marchés publiques du Moyen-orient sont commis par des américains et des israéliens qui sont reconnus comme des martyrs de la cause.La Corée du Nord est d'un pacifisme à toute épreuve, etc. Vraiment, il n'y a que les États-Unis et Israël qui s'acharnent à guerroyer contre Kadhafi, ce bienfaiteur de la Libye. La France, l'Angleterre, l''Italie, le Quatar la ligue arabe et même l'ONU ont refusé toute participation. Les Tchétchènes ne font aucun terrorisme et les Russes ne les répriment pas. La guerre du Kosovo entre les Serbes et les Kosovars, ce sont toujours les américains qui sont en cause.

[klingman]

L'Iran dans son Histoire et elle est vieille , n'a JAMAIS agressé ou attaqué un pays. La Corée du Nord font chier les capitalistes...etc . Et vous donnez une définition extra-large au mot guerre ,si on continu votre raisonnement ,il faudra y inclure les batailles d'oreillers.

[ADN_ARN]

L'Iran dans son Histoire et elle est vieille , n'a JAMAIS agressé ou attaqué un pays

Ah ! si les pays voisins de l'Iran de l'époque avaient eu des F-35 ! ... ...



.

[klingman]

Bon ,là je suis fourré.....OK !! Moi je parle de l'Iran et vous de la Perse, alors je réaffirme que l'Iran n'a jamais attaqué de voisins.