www.politiquebec.com

[Hey Jude]

Être taxé pour sa voiture : tel sera le lot des Montréalais l'an prochain. Le maire Gérald Tremblay confirme qu'il entend imposer une taxe aux propriétaires de voitures qui vivent sur le territoire montréalais. Le maire insiste pour dire que les revenus additionnels, engendrés par cette taxe, serviront aux transports collectifs.

SOURCE

Bon bien il va falloir penser à déménager !

[zor]

Vraiment une idée stupide. C'est l'essence qu'il faut taxer. Pas le fait d'avoir une voiture. Ça pénalise beaucoup trop ceux qui ont une voiture mais qui ne l'utilisent qu'à l'occasion.

[JMS]

Vraiment une idée stupide. C'est l'essence qu'il faut taxer. Pas le fait d'avoir une voiture. Ça pénalise beaucoup trop ceux qui ont une voiture mais qui ne l'utilisent qu'à l'occasion.

En effet. J'ai entendu que Toronto va faire ou a déjà fait, je n'ai pas bien compris, la même chose.

[Ceto]

Être taxé pour sa voiture : tel sera le lot des Montréalais l'an prochain. Le maire Gérald Tremblay confirme qu'il entend imposer une taxe aux propriétaires de voitures qui vivent sur le territoire montréalais. Le maire insiste pour dire que les revenus additionnels, engendrés par cette taxe, serviront aux transports collectifs.

SOURCE

Bon bien il va falloir penser à déménager !

Ce sera plutôt des péages qu'il faudrait imposer sur les ponts. Et oui, l'utilisateur-payeur.

[kingmob_qc]

La solution serait de construire des tours d’habitation de quelques dizaine de milliers de sympathiques citoyens à même les stations de métro et de ne permettre les déplacement que lors des changements de shifts étalés sur 24 heures. Le modèle Nord-Coréen serait à étudier.

[viper37]

Être taxé pour sa voiture : tel sera le lot des Montréalais l'an prochain. Le maire Gérald Tremblay confirme qu'il entend imposer une taxe aux propriétaires de voitures qui vivent sur le territoire montréalais. Le maire insiste pour dire que les revenus additionnels, engendrés par cette taxe, serviront aux transports collectifs.

SOURCE

Bon bien il va falloir penser à déménager !

pourquoi? Vous ne voulez pas partager votre richesse? Vous ne voulez pas aider les plus démunis pour qui le transport en commun est nécessaire? Vous ne souhaitez donc pas l'amélioration des services publics? ... seriez vous en train de faire un virage à droite Jude? Seriez vous en train de refusez de contribuer à la caisse de l'état (dans ce cas ci la ville) afin d'obtenir d'excellents services?

Ne me dites pas que c'est vrai...

Hey Jude qui est contre la taxation de la richesse et Sergio qui est contre une taxe à taux fixe, dans la même journée!!

Wow.

Demain je vais me réveiller et je vais m'apercevoir que c'était un rêve, en fait.

[Spock]

Hey Jude qui est contre la taxation de la richesse et Sergio qui est contre une taxe à taux fixe, dans la même journée!!

Wow.

Demain je vais me réveiller et je vais m'apercevoir que c'était un rêve, en fait.

[viper37]

En effet. J'ai entendu que Toronto va faire ou a déjà fait, je n'ai pas bien compris, la même chose.

Ni l'un, ni l'autre avec le nouveau maire je crois bien...

[Jobserve]

Je verrais un péage sur chaque pont pour entrer a Montréal en échange de la gratuité du transport en commun.
J'aimerais bien voir une étude sur le sujet. Surplus ou déficit ?

[zor]

Je verrais un péage sur chaque pont pour entrer a Montréal en échange de la gratuité du transport en commun.
J'aimerais bien voir une étude sur le sujet. Surplus ou déficit ?

ça dépend du prix...

[Thanh]

Est-ce que je suis le seul qui a entendu le chiffre de 150$ par année par véhicule ? La Ville de Montréal est à l'image de nos gouvernements, boulimiques à l'argent comme un gambler pour qui il n'y en aura jamais assez.

La phrase qui me vient à l'esprit:

If it moves, tax it. If it keeps moving, regulate it. And if it stops moving, subsidize it. ~Ronald Reagan

[Frank]

Ce qui finit par nous mettre le feu au derrière est le manque total d'imagination de ces brillantes élites politiques. À une période où tout semble totalement figé à Montréal, on nous demande pourtant de continuer à payer encore davantage, pour non seulement voir nos infrastructures et notre modèle stagner, mais se dégrader à vue d'œil... Une autre taxe de fou pour continuer d'entretenir cette structure municipale absolument incroyable et démesurée, qui n'a pas son équivalent nul part. Sans compter cette odeur de corruption qui plane un peu partout.

C'est dans la colonne des dépenses qu'il faudrait commencer à regarder et non plus dans celle des revenus, mais on dirait que c'est juste impossible de seulement envisager ça. Parce que là, ça suffit...

P.S. Hey Jude, ce serait bien que vous éditiez (et/ou édifiez) votre titre.

[BusterBunny]

Je verrais un péage sur chaque pont pour entrer a Montréal en échange de la gratuité du transport en commun.
J'aimerais bien voir une étude sur le sujet. Surplus ou déficit ?

Vous connaissez un seul service public gratuit qui suffit à la tâche et qui ne cause pas de déficits à l'état?

[BusterBunny]

En entrevue ce matin, le maire a dit:

- Tout d'abord la ville de Montréal, mais aussi l'île. Plus tard (ça demande du politique), les banlieues.
- Financer principalement le train de l'est, l'extension de la ligne bleu vers l'est, le service de bus rapide sur Pie IX et "quelquechose dans l'ouest aussi". Donc, c'est principalement pour l'est et Laval.
- Moins de 50$ par voiture.

Personnellement, ça veut dire que je vais payer 100$ de plus par année pour rien.

[JMS]

En effet. J'ai entendu que Toronto va faire ou a déjà fait, je n'ai pas bien compris, la même chose.

Ni l'un, ni l'autre avec le nouveau maire je crois bien...

D'après le site suivant cette taxe, s'applique depuis un peu plus de 2 ans à Toronto, c'est 60$ par automobile et 30$ par moto.

C'est cet example qui aurait inspiré Tremblay.

http://www.thestar.com/News/GTA/article/486141

[viper37]

En effet. J'ai entendu que Toronto va faire ou a déjà fait, je n'ai pas bien compris, la même chose.

Ni l'un, ni l'autre avec le nouveau maire je crois bien...

D'après le site suivant cette taxe, s'applique depuis un peu plus de 2 ans à Toronto, c'est 60$ par automobile et 30$ par moto.

C'est cet example qui aurait inspiré Tremblay.

http://www.thestar.com/News/GTA/article/486141

je ne savais pas que c'était en place.

Anyway. 2 ans plus tard, les citoyens en colère ont élu un autre gars parce que le transport en commun et les embouteillages étaient pire qu'avant la taxe.
hmm. P-e votre maire devrait-il s'inspirer de ça?

[Flèche brisée]

Ça semble un réflexe chez nos élus, dès qu’un manque d’argent survient, ils nous proposent une augmentation de taxe, un nouvelle taxe, ou simplement les deux en même temps !!

Personne ne leurs dits que peut-être une gestions des dépenses avec une coupure de services inutiles mélangé à une baisse d’employer cadre et de conseillés d,arrondissement ferait aussi une bonne job.

Ben non, ils augmentent les taxes, et vive la république !!

[Jobserve]

Je verrais un péage sur chaque pont pour entrer a Montréal en échange de la gratuité du transport en commun.
J'aimerais bien voir une étude sur le sujet. Surplus ou déficit ?

Vous connaissez un seul service public gratuit qui suffit à la tâche et qui ne cause pas de déficits à l'état?

Heuuu La distribution des allumettes dans les dépanneurs de la province.

[viper37]

Personne ne leurs dits que peut-être une gestions des dépenses avec une coupure de services inutiles mélangé à une baisse d’employer cadre et de conseillés d,arrondissement ferait aussi une bonne job.

Il n'y a aucun service inutile. Tout les employés de l'État jouent un rôle essentiel au bon fonctionnement du gouvernement. Faire des coupures, c'est ouvrir la porte au Chaos. C'est en mettre en danger la survie de millions de familles québécoises. C'est un manque flagrant de solidarité. Pire que ça: c'est de la droite néo-libérale machinéenne asservie au Grand Capital anglo-saxon qui menace la race francophone en amérique du nord.

C'est l'apocalypse qui s'en vient si on coupe au lieu de taxer.

[Flèche brisée]

Personne ne leurs dits que peut-être une gestions des dépenses avec une coupure de services inutiles mélangé à une baisse d’employer cadre et de conseillés d,arrondissement ferait aussi une bonne job.

Il n'y a aucun service inutile. Tout les employés de l'État jouent un rôle essentiel au bon fonctionnement du gouvernement. Faire des coupures, c'est ouvrir la porte au Chaos. C'est en mettre en danger la survie de millions de familles québécoises. C'est un manque flagrant de solidarité. Pire que ça: c'est de la droite néo-libérale machinéenne asservie au Grand Capital anglo-saxon qui menace la race francophone en amérique du nord.

C'est l'apocalypse qui s'en vient si on coupe au lieu de taxer.

C’est vrai, ouvrons des chambres à gaz à portée collectives

[dirt-bob]

En effet. J'ai entendu que Toronto va faire ou a déjà fait, je n'ai pas bien compris, la même chose.

Ni l'un, ni l'autre avec le nouveau maire je crois bien...

D'après le site suivant cette taxe, s'applique depuis un peu plus de 2 ans à Toronto, c'est 60$ par automobile et 30$ par moto.

C'est cet example qui aurait inspiré Tremblay.

http://www.thestar.com/News/GTA/article/486141

Le nouveau maire a été élu sous la promesse de faire disparaitre cette taxe.

[dirt-bob]

Être taxé pour sa voiture : tel sera le lot des Montréalais l'an prochain. Le maire Gérald Tremblay confirme qu'il entend imposer une taxe aux propriétaires de voitures qui vivent sur le territoire montréalais. Le maire insiste pour dire que les revenus additionnels, engendrés par cette taxe, serviront aux transports collectifs.

SOURCE

Bon bien il va falloir penser à déménager !

Je sais pas comment vous faites de toute manière. Changer la voiture de rue a chaque tempête et tout et tout. Une fois sorti de Montreal tu vas faire comme tout le monde et voudra plus jamais y mettre les pieds.

[Pèreplexe]

En entrevue ce matin, le maire a dit:

- Tout d'abord la ville de Montréal, mais aussi l'île. Plus tard (ça demande du politique), les banlieues.
- Financer principalement le train de l'est, l'extension de la ligne bleu vers l'est, le service de bus rapide sur Pie IX et "quelquechose dans l'ouest aussi". Donc, c'est principalement pour l'est et Laval.
- Moins de 50$ par voiture.

Personnellement, ça veut dire que je vais payer 100$ de plus par année pour rien.

Pas tout à fait , ça va financer ton transport en commun, autrement ils devraient augmenter les tarifs , ce qui ne serait que justice pour l'utilisateur-payeur au fond.


Ceux qu'on devrait taxer ce sont les cyclistes , il faut leur aménager des pistes cyclables et ils ne payent absolument rien , même pas d'immatriculation ni de taxe sur l'essence , alors ce sont eux les parasites.....

[zor]

Ceux qu'on devrait taxer ce sont les cyclistes , il faut leur aménager des pistes cyclables et ils ne payent absolument rien , même pas d'immatriculation ni de taxe sur l'essence , alors ce sont eux les parasites.....

Ben oui c'est ça, on va subventionner les arénas, les patinoires, les terrains de tennis, de basket, de soccer, de pétanque, mais on va taxer les cyclistes. On voit bien que c'est ridicule, les infrastructures sportives profitent à tous et c'est payé par le biais des taxes municipales. Pourquoi pas les patins à roue alignées et les coureurs tant qu'à faire? Sans compter les gens qui promènent leur chien, faut bien payer pour les trottoirs! On pourrait aussi taxer les personnes âgées pour les traverses piétonnières. Et les aveugles pour celles qui font un bruit sonore en plus.

Sinon c'est normal que les cyclistes ne payent pas d'immatriculation. S'il n'y avait que des cyclistes, on aurait pas besoin de SAAQ car il n'y aurait pas d'accidents graves. Ceux qui se déplacent en vélo payent amplement pour les routes via leurs taxes municipales et les utilisent beaucoup moins que ceux qui se déplacent en voiture (bref ils se font avoir). Ils ne payent pas de taxes sur l'essence, non, mais n'ont pas accès aux autoroutes de toute façon donc ça compense amplement.

Finalement, les cyclistes polluent encore moins que ceux qui utilisent le transport en commun. Pourtant, les "subventions" qu'ils reçoivent (la construction de pistes cyclables, qu'ils sont forcés de partager avec les piétons, les chiens, les poussettes et les patins et qui ne sont pas déneigées l'hiver) c'est rien par rapport aux subventions pour le transport en commun. Pour être équitable, on pourrait payer un vélo neuf à tous les 5 ans à ceux qui vont travailler en vélo et même là je crois que ces gens auraient moins leur part que ceux qui prennent le transport en commun, tout en polluant moins et en nécessitant moins de routes. Pas que je supporte une telle mesure, mais faudrait arrêter de traiter les cyclistes de parasites. C'est pas mal moins parasite se promener en vélo qu'en voiture (et faire payer les autres pour sa pollution) ou en transport en commun (et faire payer les autres tout court).

De plus, de nombreux cyclistes ont aussi une voiture immatriculée et encore plus souvent un permis de conduire (même s'il ne sert que rarement). Pourtant, ils payent le même prix que les autres pour leur permis et immatriculation (ils se font avoir encore une fois). Il reste les enfants (qui n'ont ni un ni l'autre) et qui vont à l'école en bicyclette. C'est ceux là que vous voudriez taxer?

[viper37]

Sinon c'est normal que les cyclistes ne payent pas d'immatriculation. S'il n'y avait que des cyclistes, on aurait pas besoin de SAAQ car il n'y aurait pas d'accidents graves.

ça doit être pour ça qu'à tout bout de champ on veut imposer le port du casque...

Ceux qui se déplacent en vélo payent amplement pour les routes via leurs taxes municipales

c'est le cas de tout les citoyens payeurs de taxes.

et les utilisent beaucoup moins que ceux qui se déplacent en voiture (bref ils se font avoir).

Les cyclistes ont besoin de piste cyclables, car autrement c'est trop dangereux vu le différentiel de vitesse entre les bus et les vélos.

Ils ne payent pas de taxes sur l'essence, non, mais n'ont pas accès aux autoroutes de toute façon donc ça compense amplement.

en tant que piéton, je n'aurais pas accès non plus aux autoroutes...

Finalement, les cyclistes polluent encore moins que ceux qui utilisent le transport en commun. Pourtant, les "subventions" qu'ils reçoivent (la construction de pistes cyclables, qu'ils sont forcés de partager avec les piétons, les chiens, les poussettes et les patins et qui ne sont pas déneigées l'hiver) c'est rien par rapport aux subventions pour le transport en commun.

C'est vrai. Mais on ne corrige pas un tort en en faisant un autre. Faut arrêter de subventionner les TEC.

Pour être équitable, on pourrait payer un vélo neuf à tous les 5 ans à ceux qui vont travailler en vélo et même là je crois que ces gens auraient moins leur part que ceux qui prennent le transport en commun,

Faudrait vous charger pour les abris à vélos. Ça finit par coûter cher aux institutions tout ça

tout en polluant moins et en nécessitant moins de routes.

Le hic, c'est que ça n'est pas efficient que de transporter des crevettes de Matane vers Montréal en vélo. D'où la nécessité des routes que tu détestes tant.

Pas que je supporte une telle mesure, mais faudrait arrêter de traiter les cyclistes de parasites. C'est pas mal moins parasite se promener en vélo qu'en voiture (et faire payer les autres pour sa pollution) ou en transport en commun (et faire payer les autres tout court).

Je ne les traiterais pas de parasites, je suis moi même cycliste à l'occasion, et je connais bien un de ces fous du vélos qui trippent à monter les plus grosses côtes possibles par +35C et je ne le vois pas comme un parasite non plus.

Par contre, Pèreplexe a un point, dans le sens où les vélos demandent bcp d'infrastructure pour lesquels ils payent 0$ (quand tu prends la bus, tu payes une petite partie des coûts avec ta passe), et que souvent, la générosité des payeurs de taxes est récompensées par de l'intransigeance de la part des "véloïstes" qui se croient tout permis et exigent que tout leur soit dû. Mais je pourrais dire la même chose des imbéciles de piéton qui traversent la rue quand ma lumière est verte...

De plus, de nombreux cyclistes ont aussi une voiture immatriculée et encore plus souvent un permis de conduire (même s'il ne sert que rarement). Pourtant, ils payent le même prix que les autres pour leur permis et immatriculation (ils se font avoir encore une fois).

Ça ne compte pas ça. Quelqu'un peut avoir 2 voitures et payer le même prix pour les 2, même si il y en a une qui sert plus que les autres. Il peut aussi avoir une voiture qu'il n'utilise pas pour aller travailler.
Tu as une voiture, tu payes un prix fixe. C'est plate, mais il n'y a pas de meilleurs solutions pour l'instant. Je fais moins de 10 000km par an avec ma voiture principale, mais je paye quand même le plein prix 8 mois sur 12, je n'ai pas d'escompte de kilométrage pour cette voiture là.

Il reste les enfants (qui n'ont ni un ni l'autre) et qui vont à l'école en bicyclette. C'est ceux là que vous voudriez taxer?

Ça ne serait pas une mauvaise idée. Je m'attends à ce que la nouvelle coallition de gauche demande bientôt à taxer les enfants riches

[JMS]

Je sais pas comment vous faites de toute manière. Changer la voiture de rue a chaque tempête et tout et tout. Une fois sorti de Montreal tu vas faire comme tout le monde et voudra plus jamais y mettre les pieds.

J'habite le centre-ville de Montréal et jamais ma voiture n'est stationnée dans la rue, même quand ils peinturent le plancher la voiture est dans un garage chauffé à 1 coin de rue de chez moi.

[Frank]

Titre édité.

Hey Jude, prière de respecter le décorum avec des titres de fil non vulgaires, svp.

[zor]

Sinon c'est normal que les cyclistes ne payent pas d'immatriculation. S'il n'y avait que des cyclistes, on aurait pas besoin de SAAQ car il n'y aurait pas d'accidents graves.

ça doit être pour ça qu'à tout bout de champ on veut imposer le port du casque...

En effet, à cause des automobiles on tente de forcer les vélos à porter un casque. S'il n'y avait que des vélos ça ne serait pas aussi utile.

Ceux qui se déplacent en vélo payent amplement pour les routes via leurs taxes municipales

c'est le cas de tout les citoyens payeurs de taxes.

Oui mais pour ceux qui l'utilise, c'est à dire les automobilistes, au moins ils payent pour un service qu'ils utilisent. Les cyclistes utilisent aussi les routes, mais seulement à environ 5% (une piste cyclable couterait sûrement 20x moins cher qu'une route).
J'ai une proposition : les cyclistes payent 5% des automobilistes de la part des taxes municipales attirées aux routes. En échange, les automobilistes qui ne font jamais de vélo ne payent pas pour les pistes cyclables.
Ça vous va? Je suis certain que je deviendrais plus riche.

et les utilisent beaucoup moins que ceux qui se déplacent en voiture (bref ils se font avoir).

Les cyclistes ont besoin de piste cyclables, car autrement c'est trop dangereux vu le différentiel de vitesse entre les bus et les vélos.

C'est pas un besoin. Je roule la majorité du temps hors piste cyclable pour la simple et bonne raison qu'il n'y en a pas dans la majorité des rues. Ça reste que les rues doivent être faites larges et solides pas pour les vélos mais bien pour les camions et les autobus (et même les autos).

Ils ne payent pas de taxes sur l'essence, non, mais n'ont pas accès aux autoroutes de toute façon donc ça compense amplement.

en tant que piéton, je n'aurais pas accès non plus aux autoroutes...

Pas de problème là. Les taxes sur l'essence doivent couvrir les budgets des autoroutes environ. Le piéton et le cyclistes payent tous deux des taxes municipales pour les routes.

Finalement, les cyclistes polluent encore moins que ceux qui utilisent le transport en commun. Pourtant, les "subventions" qu'ils reçoivent (la construction de pistes cyclables, qu'ils sont forcés de partager avec les piétons, les chiens, les poussettes et les patins et qui ne sont pas déneigées l'hiver) c'est rien par rapport aux subventions pour le transport en commun.

C'est vrai. Mais on ne corrige pas un tort en en faisant un autre. Faut arrêter de subventionner les TEC.

Les pistes cyclables sont des subventions sportives avant tout, beaucoup plus qu'une subvention à un mode de transport. Exception de certaines bandes cyclables en bordures des rues dans des axes utilitaires mais on s'entend que ça coûte pas grand chose, la rue existe déjà et généralement il n'y aurait même pas assez de place pour une autre voie si on enlevait la piste cyclable tellement c'est mince.
Êtes-vous contre toutes les subventions aux infrastructures sportives? C'est ça la vraie question. Si vous voulez arrêter de subventionner les pites cyclables, pas de problème. Mais dans ce cas je ne veux plus payer pour les infrastructures sportives que je n'utilise pas.

Pour être équitable, on pourrait payer un vélo neuf à tous les 5 ans à ceux qui vont travailler en vélo et même là je crois que ces gens auraient moins leur part que ceux qui prennent le transport en commun,

Faudrait vous charger pour les abris à vélos. Ça finit par coûter cher aux institutions tout ça

Abris à vélos? Jamais entendu parlé Généralement on parle d'un morceau de métal qui sert à barrer son vélo et pas de toit au dessus, donc je n'appellerais pas ça un abris. Si on compare ça à tous les commerces qui offrent des stationnements gratuits, c'est des peanuts encore une fois.

tout en polluant moins et en nécessitant moins de routes.

Le hic, c'est que ça n'est pas efficient que de transporter des crevettes de Matane vers Montréal en vélo. D'où la nécessité des routes que tu détestes tant.

Que les mangeurs de crevettes payent pour, indirectement, de par le prix des crevettes. Utilisateur-payeur. Aucun problème avec ça. Si les camions de transport de crevettes représentent 0,1% des coûts du réseau routier, alors qu'ils payent 0,1% du réseau routier. J'ai plutôt l'impression qu'ils payent présentement 0,05% par contre.

Pas que je supporte une telle mesure, mais faudrait arrêter de traiter les cyclistes de parasites. C'est pas mal moins parasite se promener en vélo qu'en voiture (et faire payer les autres pour sa pollution) ou en transport en commun (et faire payer les autres tout court).

Je ne les traiterais pas de parasites, je suis moi même cycliste à l'occasion, et je connais bien un de ces fous du vélos qui trippent à monter les plus grosses côtes possibles par +35C et je ne le vois pas comme un parasite non plus.

Par contre, Pèreplexe a un point, dans le sens où les vélos demandent bcp d'infrastructure pour lesquels ils payent 0$ (quand tu prends la bus, tu payes une petite partie des coûts avec ta passe), et que souvent, la générosité des payeurs de taxes est récompensées par de l'intransigeance de la part des "véloïstes" qui se croient tout permis et exigent que tout leur soit dû. Mais je pourrais dire la même chose des imbéciles de piéton qui traversent la rue quand ma lumière est verte...

Vaut mieux payer 0 et recevoir quelques peanuts en subventions que polluer et recevoir plus de subventions (automobiliste) ou polluer moins mais recevoir encore plus de subventions (transport en commun).
De toute façon comme je l'ai expliqué les cyclistes payent pas 0$.

De plus, de nombreux cyclistes ont aussi une voiture immatriculée et encore plus souvent un permis de conduire (même s'il ne sert que rarement). Pourtant, ils payent le même prix que les autres pour leur permis et immatriculation (ils se font avoir encore une fois).

Ça ne compte pas ça. Quelqu'un peut avoir 2 voitures et payer le même prix pour les 2, même si il y en a une qui sert plus que les autres. Il peut aussi avoir une voiture qu'il n'utilise pas pour aller travailler.
Tu as une voiture, tu payes un prix fixe. C'est plate, mais il n'y a pas de meilleurs solutions pour l'instant. Je fais moins de 10 000km par an avec ma voiture principale, mais je paye quand même le plein prix 8 mois sur 12, je n'ai pas d'escompte de kilométrage pour cette voiture là.

Tu te fais avoir (du moins pour une voiture, pour l'autre on sait pas). Mais c'est pas une raison pour que les cyclistes se fassent avoir également.
Quelqu'un qui roule 2x plus dans une année devrait payer 2x plus en assurance et en contribution au réseau routier. C'est loin d'être le cas. Il n'y a que les taxes sur l'essence qui sont proportionnelles à la distance parcourue et c'est loin d'être suffisant pour payer tout ce qui a rapport au transport terrestre sur surface asphaltée.

[-=Cigaro=-]

C'est trop bas comme taxe. Il me semble que 20 000 $ par année par auto aurait plus d'effet pour diminuer la congestion urbaine.

[Hey Jude]

pourquoi? Vous ne voulez pas partager votre richesse? Vous ne voulez pas aider les plus démunis pour qui le transport en commun est nécessaire?

Je la partage déjà...une contribution de 30.00$ par an lors de mon renouvellement de plaque, depuis le printemps dernier, 1.5 cents de plus le litre d'essence.

Si le maire Tremblay n'est pas capable de gérer sa ville, il n'a qu'à démissionner. Je n'ai pas à payer pour les problèmes de circulation des banlieusards.

En entrevue à l'émission de Paul Arcand, hier, sur les ondes du réseau Corus, le maire Gérald Tremblay, a admis que «l'objectif était de taxer tous les automobilistes du Grand Montréal» à compter de 2012.

«Il y a de la congestion, a-t-il dit. Je suis tanné d'entendre les gens dire "j'attends une heure, une heure et demie".»
SOURCE