www.politiquebec.com

[Lann]

Ce message de Lann est une évidence.

Si le transport par camions est préférable au transport par train, continuons la logique: Oublions les 18 roues et divisons les marchandises pour les transporter dans de plus petits contenants et de plus petits véhicules encore!! Des vanettes, par exemple, capables de transporter l'équivalent d'une ou deux palettes de marchandise, ou même des petits pickups, chacun transportant moins d'une vingtaine de boîtes. Et pourquoi pas une petite boîte par pickup?? Imaginez la multiplication exponentielle des véhicules sur les routes: la prospérité assurée!

Vous semblez déformer mes dires!

Oublions les 18 roues pour les longues distance et préféront le train, ou il est impossible de le faire, la ici je parle des grosses villes, que des terminaux soient créé afin d'y déposer la marchandise qui sera redistribué aux commerces et cies, dans plusieurs cas de petit véhicule électrique, biénergie, etc... pourront être utilisé pour la livraison des commerces locaux, nul mention de longue distance.

Pour les grandes villes, gros avantage, les citoyens se réapproprie leur routes, leur ville, crée du travail local pour la livraison tout en diminuant la polution si les véhicules locaux sont électrique, à l'hydrogène, biénergie, etc...

Et cela se fait déjà pour les bi-train(un tracteur et 2 vans) ils ne peuvent circuler en ville, très logique en sachant la longueur que cela lui prend afin de tourner.

Seulement sur la rue sherbrooke il y a des commerces qui quand ils reçoivent leur commande bloque totalement le stationnement de leur commerce et de ceux utilisant le même stationnement, je l'ai vu de mes yeux.

Multiplication exponentielle des véhicules, allez dire cela à boston il me semble qui utilise se système et ou les vans ne peuvent passer, livraison locale avec véhicule local.

Pour soutenir votre point vous auriez pu dire des automobilistes, propriétaire de commerce qui passent chercher leur commande avant d'aller à leur commerce, le tricycle aussi, une boite peut être placé dans un panier non!

Vous semblez y aller avec hargne plutot qu'avec logique.

Et les fameuses taxes sur l'essence et une redistribution des frais d'entretien du réseau routier des entreprises sur la masse, riche ou pauvre, avec ou sans véhicule, les cies ont un prix sur l'essence, des pompes a eux dans bien des stations d'essence ou le prix de leur carburant est moindre, en taxant, encore une subvention déguisé pour l'entreprise privé.

Édit: Je suis conscient que certains produits ne peuvent pas passer par de tel terminaux de déchargement, mais en générale se sont des produits de luxe, a non c'est vrai, avec une taxe, transférer la majeure partie du fardeau financier de l'entretien a la masse, pas les riches pouvant absorber ses travaux, non, la masse!
Le produit dont je parles ici n'est qu'un exemple car je connais du a ce que cela est le travail de ma soeur, livraison dans tout l'amérique du nord de fifweal(??? pas certain de l'orthographe), si le véhicule doit aller au vieux port, directement sans intermédiaire sans quoi les pauvres riches devront encore trouver un moyen de transférer ses couts supplémentaire sur le dos de la masse.

[viper37]

L'idée pour mettre les hôpitaux et les écoles gratuites n'est pas que ça bénéficie à l'ensemble de la population. Ce n'est pas vrai de toute façon (un jeune travailleur en santé et sans enfant n'en bénéficie certainement pas).

d'abord, la couverture universelle fait en sorte que les coûts d'assurances sont réduit pour tous.
ensuite, une population en santé vient réduire les coûts du système de santé et les risques d'épidémie.
troisièmement, des travailleurs en santé sont plus productifs que des travailleurs malade, ainsi, les coûts d'absentéïsme au travail supporté par l'ensemble de la population sont moins élevés.

Dans le cas des écoles, c'est pour permettre une égalité des chances, favoriser une mobilité sociale, et investir dans l'avenir de la société (ce sont les enfants qui vont payer pour la retraite des vieux, y compris ceux qui n'ont pas d'enfants). De plus on ne veut pas être pris à payer le BS à vie pour des gens qui ne pourront pas travailler car ils n'ont pas appris à lire et compter.

plus il y a de gens éduqués qui vont travailler et payer des impôts, mieux la société se portera, par rapport à une population général pauvre et très peu éduqué. Être riche à Haïti et être riche à Los Angeles, il y a une différence.

Dans le cas des hôpitaux, c'est une question de dignité humaine (on ne veut pas laisser mourir quelqu'un parce qu'il ne peut pas payer) et au sens plus large redistribuer la richesse riches->pauvres. On considère aussi que le système d'assurance public permet de mieux contrôler les coûts qu'un système d'assurance privé comme aux États-Unis, mais ça c'est autre chose.

la couverture universelle, sans égard au fait qu'elle soit privée ou publique permet de mieux contrôler les coûts.

Sans assurance universelle, il y a un plus grand nombre de faillites, et le coût de ces faillites est absorbés par les hôpitaux qui les refacturent aux assurances par le biais de frais médicaux plus élevés pour couvrir leurs pertes. Les assureurs vont ainsi devoir charger plus cher, et moins de gens voudront s'assurer, perpétuant le cycle.

[viper37]

L'idée ici est d'encourager la natalité.

L'idée était de plaire à la CSN, en échange de quoi on avait leur coopération pour le déficit zéro.

Si ça marche ou non c'est une autre histoire.

Oh non, c'est la même histoire. Si ça ne marche pas, ça veut dire qu'on a programme coûteux qui n'atteint pas ses objectifs, sur 2 gouvernements différents. Ça veut dire que c'est du gaspillage d'argent.

Mais encore une fois je ne dirai jamais qu'il faudrait taxer PLUS ceux qui n'utilise pas les garderies ou les écoles. Ici certains disent qu'il faudrait taxer plus ceux qui n'utilisent à peu près pas les routes (les cyclistes). C'est complètement inéquitable et ça ne s'explique par aucun principe comme la dignité humaine, la mobilité sociale, la natalité, l'environnement ou la redistribution de richesse.

ça ne me dérange pas de payer pour des pistes cyclables, comme ça ne me dérange pas de payer pour un aréna neuf.
Par contre, si j'habitais Québec en permanence et qu'on me disait qu'on va m'enlever une voie de circulation sur René Lévesque pour y mettre des vélos et une autre pour y mettre des bus, je serais rouge de colère, et avec raison.
Je paye pour les routes et on m'interdit de les utiliser, pour laisser la place libre à ceux qui ne contribuent pas.

En effet, mais c'est rare les pelotons de cyclistes qui s'entraînent justement. Ça bloque la voie, oui, tout comme un tracteur de ferme. Mais dans les deux cas ils ne sont pas assez nombreux pour que ça cause problème. Mais bon techniquement ils sont supposés rouler en file donc s'ils ne le font pas ils peuvent sûrement recevoir une contravention.

Rougemont?

je suis prêt à parier que le taux de résolution de crimes de vols de voitures est au moins 5x plus élevé que celui des vols de vélo.

La voiture est plus facile à retrouver qu'un vélo, mais j'aimerais voir les stats moi aussi.

En ville? Question d'opinion.

Le problème, c'est qu'on va toujours blâmer le conducteur de voiture en cas d'accident.
Si c'était entendu à l'avance que la voiture a toujours la priorité et qu'à moins de preuve du contraire c'est le cycliste qui est responsable, alors peut-être que ça pourrait fonctionner.

Sur les autoroutes je suis d'accord et c'est déjà interdit. Ailleurs, si c'est trop dangereux pour les cyclistes, je considère que c'est aux automobilistes à faire plus attention. Légalement un automobiliste est supposé changer de voie (lorsque possible) pour dépasser un cycliste.

Autoroute 20, limite de vitesse: 100km/h
Route 132, limite de vitesse: 90km/h.

hmm, toute une différence.

Quand on voit un cycliste dans notre voie, il faut souvent s'arrêter et ralentir à 10km/h pour ne pas le frapper. Changer de voie sur une route qui rencontre, ça n'est pas évident.

Comme je considère que c'est de la faute des voitures qui roulent vite si c'est dangereux pour les cyclistes, si ça prend une piste cyclable c'est normal qu'elle soit payée par les automobilistes, puisque ça prive le droit des cyclistes d'utiliser la rue pour laquelle ils payent pour.

le cycliste ne paye pas d'immatriculation, ce qui représente ton droit de circuler dans le chemin. Si tu as 2 véhicules, tu payes 2 immatriculations. Un véhicule, une immatriculation.

Le jour ou on aura des vélos plaqués, j'assumerai ma responsabilité de conducteur face aux idiots qui prennent tout le chemin avec leur vélo.

Pas mal moins qu'une voiture, une auto, l'essence, et la route. Pas mal moins qu'un autobus, l'essence, et la route également. C'est aussi un problème de smog urbain, pas juste de pollution globale.

soyons réaliste. Combien de gens prennent leur vélo à ce temps-ci de l'année?
6 mois par année au Québec, on ne peut pas rouler en vélo.

C'est pas la seule corrélation non. Il y en a également une avec la vitesse, une autre avec le non respect des lumières rouges, etc. Encore pire avec l'alcool probablement.
Mais je suis d'accord que celui qui se fait prendre 1 fois par 5 ans à 130 km/h devrait payer moins cher que celui qui roule 10x plus que lui à chaque année mais qui ne s'est jamais fait prendre parce qu'il roule à 115. La solution la plus simple pour faire ça est de payer la SAAQ directement par la taxe sur l'essence. Ou sinon il faut faire un système bureaucratique pour compter le nombres de kilomètres parcourus dans la province à chaque année pour chaque véhicule.

On parlait de conduite normale. Et la vitesse n'a rien à voir dans la cause de la plupart des accidents, c'est le différentiel de vitesse. Si tout le monde roulait à 140km/h sur les autoroutes il n'y aurait pas plus d'accidents.

[zor]

Ah Viper, sacré gauchiste. Un tel discours sur le système de santé va te faire excommunier par les milieux radiophoniques et l'ADQ

L'idée ici est d'encourager la natalité.

L'idée était de plaire à la CSN, en échange de quoi on avait leur coopération pour le déficit zéro.

Mouais. Complot syndical-étatique donc? Tu crois vraiment qu'il n'y a aucun politicien qui a poussé pour ce programme qui croyais vraiment que ce serait une bonne chose pour encourager la natalité?

Si ça marche ou non c'est une autre histoire.

Oh non, c'est la même histoire. Si ça ne marche pas, ça veut dire qu'on a programme coûteux qui n'atteint pas ses objectifs, sur 2 gouvernements différents. Ça veut dire que c'est du gaspillage d'argent.

C'est une autre histoire dans le sens que pour les cyclistes vs automobilistes, ça ne change rien. On ne m'a toujours pas donné de raison pour taxer les cyclistes. J'accepterais une raison dans le style d'encourager la natalité pour les garderies peu importe que ça fonctionne ou non, c'est ça que je voulais dire.

Mais encore une fois je ne dirai jamais qu'il faudrait taxer PLUS ceux qui n'utilise pas les garderies ou les écoles. Ici certains disent qu'il faudrait taxer plus ceux qui n'utilisent à peu près pas les routes (les cyclistes). C'est complètement inéquitable et ça ne s'explique par aucun principe comme la dignité humaine, la mobilité sociale, la natalité, l'environnement ou la redistribution de richesse.

ça ne me dérange pas de payer pour des pistes cyclables, comme ça ne me dérange pas de payer pour un aréna neuf.
Par contre, si j'habitais Québec en permanence et qu'on me disait qu'on va m'enlever une voie de circulation sur René Lévesque pour y mettre des vélos et une autre pour y mettre des bus, je serais rouge de colère, et avec raison.
Je paye pour les routes et on m'interdit de les utiliser, pour laisser la place libre à ceux qui ne contribuent pas.

C'est faux, ils contribuent autant que les automobilistes via les taxes municipales. C'est de loin la principale (sinon la seule) source de financement pour les routes en ville.
De plus, ce que tu viens de faire là est un méchant argument de statut quo, aussi connu sous le nom d'appel à la tradition. C'est pas parce que par le passé on a redistribué l'argent des cyclistes vers les automobilistes+bus+piétons en faisant un boulevard à deux voies et deux trottoirs que rectifier la situation serait une mauvaise chose.
René Levesque ce n'est pas un "du" en vers les automobilistes pour commencer. N'oublie pas qu'à chaque fois qu'on construit une autoroute on interdit les vélos de circuler.

En ville? Question d'opinion.

Le problème, c'est qu'on va toujours blâmer le conducteur de voiture en cas d'accident.

Non. Un cycliste peut déjà être tenu responsable et être poursuivi.

Si c'était entendu à l'avance que la voiture a toujours la priorité et qu'à moins de preuve du contraire c'est le cycliste qui est responsable, alors peut-être que ça pourrait fonctionner.

???? Pourquoi on offrirait ce privilège aux automobilistes? Ils n'ont pas à avoir priorité sur les routes, non.

Sur les autoroutes je suis d'accord et c'est déjà interdit. Ailleurs, si c'est trop dangereux pour les cyclistes, je considère que c'est aux automobilistes à faire plus attention. Légalement un automobiliste est supposé changer de voie (lorsque possible) pour dépasser un cycliste.

Autoroute 20, limite de vitesse: 100km/h
Route 132, limite de vitesse: 90km/h.

hmm, toute une différence.

Quand on voit un cycliste dans notre voie, il faut souvent s'arrêter et ralentir à 10km/h pour ne pas le frapper. Changer de voie sur une route qui rencontre, ça n'est pas évident.

On appelle ça la vitesse MAXIMUM. Ce n'est pas pour rien. Chaque conducteur est tenu de conduire à une vitesse sécuritaire et ça inclut ralentir s'il le faut. Le conducteur se doit d'être conscient qu'il peut y avoir des vélos lorsqu'il roule sur la 132. Pas sur la 20. Même chose pour les tracteurs de ferme.

Comme je considère que c'est de la faute des voitures qui roulent vite si c'est dangereux pour les cyclistes, si ça prend une piste cyclable c'est normal qu'elle soit payée par les automobilistes, puisque ça prive le droit des cyclistes d'utiliser la rue pour laquelle ils payent pour.

le cycliste ne paye pas d'immatriculation, ce qui représente ton droit de circuler dans le chemin. Si tu as 2 véhicules, tu payes 2 immatriculations. Un véhicule, une immatriculation.

Le jour ou on aura des vélos plaqués, j'assumerai ma responsabilité de conducteur face aux idiots qui prennent tout le chemin avec leur vélo.

Malheureusement pour toi le fait de payer une assurance à la SAAQ n'a rien à voir avec le droit d'utiliser les routes. Les routes sont-elles vraiment financées par les immatriculations? J'ai pas l'impression. Mais si c'est le cas c'est loin de payer pour la différence de coût qu'occasionne une voiture par rapport à un vélo. Ça prend des routes beaucoup plus larges et solides pour les voitures. Ça prend des feux de signalisation, etc. De plus, selon ton argument, celui qui a une voiture immatriculée qui reste dans son entrée (comme moi) devrait avoir le droit d'utiliser la route y compris en vélo, non? Je paye même pour un permis de conduire!
Ça ne tient pas ton affaire. Tu ne fais même pas la différence entre la SAAQ et les coûts de construction et d'entretien des routes. Et on n'a même pas encore commencé à parler de la pollution, que les cyclistes doivent endurer même s'ils n'en produise pas. Un automobiliste c'est comme un BS. Quelqu'un qui reçoit plus de la société qu'il n'en donne, on ne peut pas nier ça.

Pas mal moins qu'une voiture, une auto, l'essence, et la route. Pas mal moins qu'un autobus, l'essence, et la route également. C'est aussi un problème de smog urbain, pas juste de pollution globale.

soyons réaliste. Combien de gens prennent leur vélo à ce temps-ci de l'année?
6 mois par année au Québec, on ne peut pas rouler en vélo.

Moi je roule encore en vélo (il n'y a même pas de neige, j'en fait même encore pour la plaisance), et j'en ferai encore cet hiver (utilitaire courtes distances seulement).
De toute façon je ne vois pas ton point. C'est pas parce qu'on ne "peut pas" rouler en vélo l'hiver qu'il faudrait taxer les cyclistes pour qu'ils puissent utiliser les routes l'été, franchement.

C'est pas la seule corrélation non. Il y en a également une avec la vitesse, une autre avec le non respect des lumières rouges, etc. Encore pire avec l'alcool probablement.
Mais je suis d'accord que celui qui se fait prendre 1 fois par 5 ans à 130 km/h devrait payer moins cher que celui qui roule 10x plus que lui à chaque année mais qui ne s'est jamais fait prendre parce qu'il roule à 115. La solution la plus simple pour faire ça est de payer la SAAQ directement par la taxe sur l'essence. Ou sinon il faut faire un système bureaucratique pour compter le nombres de kilomètres parcourus dans la province à chaque année pour chaque véhicule.

On parlait de conduite normale. Et la vitesse n'a rien à voir dans la cause de la plupart des accidents, c'est le différentiel de vitesse. Si tout le monde roulait à 140km/h sur les autoroutes il n'y aurait pas plus d'accidents.[/quote]
Sur une autoroute peut-être pas tant que ça (sauf l'hiver peut-être, si c'est glacé par exemple). Les véhicules à basse vitesse son interdits. En ville par contre, 140 km/h ça ferait beaucoup plus d'accidents, oui, et pas juste à cause du partage de la route avec les vélos.

[MéGaBec]

Un employé de la rive sud, n'aura pas trop de problème a se relocaliser sur la rive nord et le contraire. La qualité de vie est la même.

Ben voyons, comme si les gens vont déménager d'une rive à l'autre à chaque fois qu'ils vont changer de job...
Ca va être beau en plus quand les deux dans un couple ne travailleront pas sur la même rive.

L'avantage du centre-ville c'est qu'il est au centre justement, c'est une chose qui ne changera pas.

En plus, les systèmes de transport en commun dans les banlieues sont tellement mal organisés que ça n'attire pas trop toutes les sortes d'entreprises. C'est pas tous les employés qui se promène en gros pick-up.

[jivre]

Ce message de Lann est une évidence.

Si le transport par camions est préférable au transport par train, continuons la logique: Oublions les 18 roues et divisons les marchandises pour les transporter dans de plus petits contenants et de plus petits véhicules encore!! Des vanettes, par exemple, capables de transporter l'équivalent d'une ou deux palettes de marchandise, ou même des petits pickups, chacun transportant moins d'une vingtaine de boîtes. Et pourquoi pas une petite boîte par pickup?? Imaginez la multiplication exponentielle des véhicules sur les routes: la prospérité assurée!

Vous semblez déformer mes dires!

Ce paragraphe était ironique. Il s'adressait à Viper, lors qu'il dit:

«On aura 5 millions de voies de chemins de fer pour accomoder tout les transport. Sans compter qu'il faut encore une route pour se rendre à la gare, ou au port de mer. Les routes sont essentielles aux transports de marchandises, et elles coûte moins cher qu'une voie ferrée.»

Désolé si c'était pas clair, je trouvais ça trop énorme pour avoir besoin de préciser l'ironie...

Je suis encore relativement nouveau ici...

[dirt-bob]

Un employé de la rive sud, n'aura pas trop de problème a se relocaliser sur la rive nord et le contraire. La qualité de vie est la même.

Ben voyons, comme si les gens vont déménager d'une rive à l'autre à chaque fois qu'ils vont changer de job...
Ca va être beau en plus quand les deux dans un couple ne travailleront pas sur la même rive.

L'avantage du centre-ville c'est qu'il est au centre justement, c'est une chose qui ne changera pas.

En plus, les systèmes de transport en commun dans les banlieues sont tellement mal organisés que ça n'attire pas trop toutes les sortes d'entreprises. C'est pas tous les employés qui se promène en gros pick-up.

Ca arrive souvent voyons... une maison ca se vend et s'achète. Si j'étais pour travailler sur la Rive nord c'est exactement ce que je ferais. C'est pas la fin du monde.

[viper37]

Ah Viper, sacré gauchiste. Un tel discours sur le système de santé va te faire excommunier par les milieux radiophoniques et l'ADQ

je suis déjà excommunier des milieux radiophoniques

Et je me suis auto-exclus de l'ADQ par manque de temps

Mouais. Complot syndical-étatique donc? Tu crois vraiment qu'il n'y a aucun politicien qui a poussé pour ce programme qui croyais vraiment que ce serait une bonne chose pour encourager la natalité?

Certainement qu'on a pensé faire d'une pierre deux coups: calmer la CSN et créer un programme populaire.

Mais encourager la natalité? Si un politicien a véritablement pensé ça, alors il ne mérite pas d'avoir une job.
C'était un échec annoncé, et on a vu par le passé, à travers le monde, ce qui augmente le taux de natalité d'une société occidentale, c'est l'accroissement du revenu disponible (inversement au 1/3 monde, l'accroissement du RD amène une diminution du tx de natalité, comme au Québec post Révolution tranquille).

C'est une autre histoire dans le sens que pour les cyclistes vs automobilistes, ça ne change rien. On ne m'a toujours pas donné de raison pour taxer les cyclistes. J'accepterais une raison dans le style d'encourager la natalité pour les garderies peu importe que ça fonctionne ou non, c'est ça que je voulais dire.

Une raison?
Si on vous construit des voies réservées, à grand frais, il y a une raison pour vous faire payer une partie des coûts.
Si on demande à tout les autres usagers de la route de vous céder la priorité et qu'on les blâment automatiquement en cas d'accident, il y a une raison.
Vu que les cyclistes sont libre d'adopter des comportements non sécuritaire sans pénalités, il y a une raison.

Je ne dis pas que ça doit être fait pour l'instant, mais il y a de bonnes raisons pour le faire.

C'est faux, ils contribuent autant que les automobilistes via les taxes municipales. C'est de loin la principale (sinon la seule) source de financement pour les routes en ville.

Tu places les 2 comme étant mutuellement exclusif. Et ça n'est pas vrai qu'on fait du vélo 12 mois par année au Québec.

René Levesque ce n'est pas un "du" en vers les automobilistes pour commencer. N'oublie pas qu'à chaque fois qu'on construit une autoroute on interdit les vélos de circuler.

on ne construit plus d'autoroutes, on construit des boulevards urbains

Et oui, René Lévesque est un du en vers les automobilistes.

René Lévesque est une artère commerciale, et ceux qui y circulent s'en servent pour aller travailler & magasiner au centre-ville.
Travailler passe encore, mais aller magasiner en vélo, j'ai des doutes.
Si on enlève des voies aux automobilistes, on nuit au commerce local.

Non. Un cycliste peut déjà être tenu responsable et être poursuivi.

avant ou après qu'on ait traité l'automobiliste "d'assassin" et de "meurtrier" en première page des grands quotidiens?

???? Pourquoi on offrirait ce privilège aux automobilistes? Ils n'ont pas à avoir priorité sur les routes, non.

pourquoi le cycliste l'aurait?

On appelle ça la vitesse MAXIMUM. Ce n'est pas pour rien. Chaque conducteur est tenu de conduire à une vitesse sécuritaire et ça inclut ralentir s'il le faut. Le conducteur se doit d'être conscient qu'il peut y avoir des vélos lorsqu'il roule sur la 132. Pas sur la 20. Même chose pour les tracteurs de ferme.

Le type de véhicule autorisé à circuler sur une voie se fait en fonction de la vitesse maximale, pas selon d'autres considérations. On doit assumer que les gens vont circuler à la vitesse maximale, et c'est logique.

Malheureusement pour toi le fait de payer une assurance à la SAAQ n'a rien à voir avec le droit d'utiliser les routes. Les routes sont-elles vraiment financées par les immatriculations? J'ai pas l'impression.

En partie oui, il y a une contribution au MTQ sur le coût de l'immatriculation.
Et je paye une taxe sur l'essence, en plus de la TPS+TVQ.
Je ne suis malheureusement pas responsable du fait que les gouvernements aient investis ailleurs.

Mais si c'est le cas c'est loin de payer pour la différence de coût qu'occasionne une voiture par rapport à un vélo. Ça prend des routes beaucoup plus larges et solides pour les voitures. Ça prend des feux de signalisation, etc. De plus, selon ton argument, celui qui a une voiture immatriculée qui reste dans son entrée (comme moi) devrait avoir le droit d'utiliser la route y compris en vélo, non? Je paye même pour un permis de conduire!

Tu payes pour avoir le droit de circuler avec ta voiture sur les routes publiques. Si tu ne t'en sers pas, c'est ton droit.
Les routes sont nécessaires à la base, pour assurer la circulation commerciale. Alors il y a des voitures de plaisance qui s'en servent aussi, mais ça ne change à rien à la nécessité d'avoir une route. La piste cyclable, c'est un luxe.

Ça ne tient pas ton affaire. Tu ne fais même pas la différence entre la SAAQ et les coûts de construction et d'entretien des routes. Et on n'a même pas encore commencé à parler de la pollution, que les cyclistes doivent endurer même s'ils n'en produise pas. Un automobiliste c'est comme un BS. Quelqu'un qui reçoit plus de la société qu'il n'en donne, on ne peut pas nier ça.

Let me se...
L'automobiliste va payer TPS et TVQ sur un montant moyen de 20 000$.
Si il a une voiture luxueuse (40 000$+), il paye une surtaxe à l'immatriculation. Si c'est un véhicule d'affaires
Il paye des taxes sur l'essence.
Il paye des immatriculations à la SAAQ, sans laquelle il n'a aucun droit de circuler, et celles-ci incluent une contribution au MTQ pour l'entretien des routes.
En ville, il paye pour l'espace de stationnement qu'il occuppe, que ça soit dans la rue ou dans un édifice commercial.
En ville, on lui demande de financer le transport en commun.
On le traite comme un paria, un mécréant.
On lui met des entraves partout en fermant des routes, en réservant des voies pour les bus et on veut le faire pour les vélos maintenant.

On sait avec certitude que:
a) les surplus passés de la SAAQ ont été détournés vers d'autres postes budgétaires, et on a par la suite demandé aux automobilistes de casquer pour le déficit.
b) les automobiles payent plus en taxes sur l'essence que le budget d'entretient/construction des routes du MTQ. Encore une fois, on demande aux automobilistes de financer d'autres postes budgétaires.

Considérant celà, les automobilistes font plus que leur part déjà.

Moi je roule encore en vélo (il n'y a même pas de neige, j'en fait même encore pour la plaisance), et j'en ferai encore cet hiver (utilitaire courtes distances seulement).
De toute façon je ne vois pas ton point. C'est pas parce qu'on ne "peut pas" rouler en vélo l'hiver qu'il faudrait taxer les cyclistes pour qu'ils puissent utiliser les routes l'été, franchement.

non, c'est que ton argument sur la réduction de la pollution est ridicule. Si les gens prenaient toujours le vélo au lieu de la voiture, oui, ça aiderait.
Mais la réalité est que, lorsqu'il fait trop chaud, on prend la voiture à l'air climatisé, lorsqu'il fait trop froid, on y va en chaleur avec la voiture, lorsqu'il pleut, on préfère être au sec. Et c'est comme ça pour 90% de la population qui peut aller au travail en vélo.

Sur une autoroute peut-être pas tant que ça (sauf l'hiver peut-être, si c'est glacé par exemple). Les véhicules à basse vitesse son interdits. En ville par contre, 140 km/h ça ferait beaucoup plus d'accidents, oui, et pas juste à cause du partage de la route avec les vélos.

La basse vitesse c'est 60km/h, c'est bcp trop bas, ça devrait être 80km/h. Et la majorité des km d'autoroutes ne sont pas en ville.

[zor]

C'est une autre histoire dans le sens que pour les cyclistes vs automobilistes, ça ne change rien. On ne m'a toujours pas donné de raison pour taxer les cyclistes. J'accepterais une raison dans le style d'encourager la natalité pour les garderies peu importe que ça fonctionne ou non, c'est ça que je voulais dire.

Une raison?
Si on vous construit des voies réservées, à grand frais, il y a une raison pour vous faire payer une partie des coûts.

Et si ces voies réservées vont de pair avec une moins grande utilisation des autres voies, ça devrait s'annuler.

Si on demande à tout les autres usagers de la route de vous céder la priorité et qu'on les blâment automatiquement en cas d'accident, il y a une raison.
Vu que les cyclistes sont libre d'adopter des comportements non sécuritaire sans pénalités, il y a une raison.

Ces 2 points sont faux.

C'est faux, ils contribuent autant que les automobilistes via les taxes municipales. C'est de loin la principale (sinon la seule) source de financement pour les routes en ville.

Tu places les 2 comme étant mutuellement exclusif. Et ça n'est pas vrai qu'on fait du vélo 12 mois par année au Québec.

Le rapport étant??? Les cyclistes payent des taxes municipales l'hiver aussi.

René Levesque ce n'est pas un "du" en vers les automobilistes pour commencer. N'oublie pas qu'à chaque fois qu'on construit une autoroute on interdit les vélos de circuler.

on ne construit plus d'autoroutes, on construit des boulevards urbains

1. Oui on en construit encore des autoroutes
2. Celles du passé sont loin d'être payées
3. Les coûts d'entretien sont énormes.

Et oui, René Lévesque est un du en vers les automobilistes.

René Lévesque est une artère commerciale, et ceux qui y circulent s'en servent pour aller travailler & magasiner au centre-ville.
Travailler passe encore, mais aller magasiner en vélo, j'ai des doutes.
Si on enlève des voies aux automobilistes, on nuit au commerce local.

Personnellement je magasine souvent en vélo, et aller au restaurant encore plus. Encore plus pour un bar (on devrait s'étonner que les gens vont en voiture dans un endroit dont le but est de boire de l'alcool). Mais je ne vois pas ce que ça change. Vous parlez d'un du aux commerçants et non pas un du aux automobilistes.
La ville a le droit de reconfigurer les routes de façon à augmenter la valeur de certains terrains et diminuer celle de d'autres. C'est plate pour certains et bénéfique pour d'autres. La ville ne devrait pas se préoccuper de lobbys locaux mais bien viser l'intérêt de tous. Un boulevard n'appartient pas aux commerçants qui y sont établis.
Celui qui habite sur René-Levesque aimerais probablement qu'on réduise la vitesse à 30 km/h, qu'on fasse passer les autobus ailleurs et que ses enfants puissent installer un filet de hockey dans la rue. Heureusement, on ne l'écoute pas.

Non. Un cycliste peut déjà être tenu responsable et être poursuivi.

avant ou après qu'on ait traité l'automobiliste "d'assassin" et de "meurtrier" en première page des grands quotidiens?

Ah, donc il faudrait changer les lois à cause d'une couverture médiatique, c'est ça?

???? Pourquoi on offrirait ce privilège aux automobilistes? Ils n'ont pas à avoir priorité sur les routes, non.

pourquoi le cycliste l'aurait?

En effet, mais ils ne l'ont pas.

On appelle ça la vitesse MAXIMUM. Ce n'est pas pour rien. Chaque conducteur est tenu de conduire à une vitesse sécuritaire et ça inclut ralentir s'il le faut. Le conducteur se doit d'être conscient qu'il peut y avoir des vélos lorsqu'il roule sur la 132. Pas sur la 20. Même chose pour les tracteurs de ferme.

Le type de véhicule autorisé à circuler sur une voie se fait en fonction de la vitesse maximale, pas selon d'autres considérations. On doit assumer que les gens vont circuler à la vitesse maximale, et c'est logique.

Donc tu es contre les tracteurs de ferme et les scooters qui ne peuvent pas rouler à 90km/h. Sauf que ça c'est ton monde. Dans le monde réel, ça ne marche pas comme ça, les automobilistes sont tenus de faire attention aux tracteurs, vélos, enfants qui traversent la rue et gens qui roulent lentement en voiture.
C'est pas une question de donner priorité aux vélos, loin de la. Si une voiture rentre dans un vélo par derrière, c'est normalement la voiture qui est responsable. Si c'est le vélo qui rattrape la voiture et rentre dedans (disons si c'est une côte qui descend) alors c'est le vélo qui est responsable. Heureusement pour lui, l'automobiliste n'a rien à craindre pour sa vie dans un tel cas.
Mais on voit que les règles sont les mêmes.

Malheureusement pour toi le fait de payer une assurance à la SAAQ n'a rien à voir avec le droit d'utiliser les routes. Les routes sont-elles vraiment financées par les immatriculations? J'ai pas l'impression.

En partie oui, il y a une contribution au MTQ sur le coût de l'immatriculation.

Tout ce qu'il y a c'est un "droit d'immatriculation". Je ne sais pas où ça va, peut-être au MTQ comme vous le dites (ça serait à vérifier). Mais même si c'est le cas, c'est insuffisant pour compenser pour la pollution que génèrent les voitures et payer pour les routes en même temps. Les routes capable de supporter une voiture sont beaucoup plus dispendieuses que celles pouvant supporter un vélo. Ce n'est pas au cycliste à payer pour la différence.

Et je paye une taxe sur l'essence, en plus de la TPS+TVQ.
Je ne suis malheureusement pas responsable du fait que les gouvernements aient investis ailleurs.

Additionne la taxe sur l'essence et les droits d'immatriculation (les deux seuls frais que payent les automobilistes mais pas les cyclistes, et encore là ce n'est pas toujours vrais dans le 2e cas) et je suis certain que ça n'est pas assez pour payer pour :
1. les autoroutes inaccessibles pour les cyclistes
2. la pollution
3. la différence de coût entre une piste cyclable et une route assez large et solide pour une voiture

c'est encore plus vrai en ville puisque les routes ne sont pas payées par le MTQ mais bien par la municipalité par les taxes municipales.

La TPS+TVQ ne compte pas. Le cycliste en paye aussi. S'il n'achète pas de voiture il dépense son argent ailleurs et paye autant de TPS+TVQ.

Mais si c'est le cas c'est loin de payer pour la différence de coût qu'occasionne une voiture par rapport à un vélo. Ça prend des routes beaucoup plus larges et solides pour les voitures. Ça prend des feux de signalisation, etc. De plus, selon ton argument, celui qui a une voiture immatriculée qui reste dans son entrée (comme moi) devrait avoir le droit d'utiliser la route y compris en vélo, non? Je paye même pour un permis de conduire!

Tu payes pour avoir le droit de circuler avec ta voiture sur les routes publiques. Si tu ne t'en sers pas, c'est ton droit.

Je me fais avoir. Ces frais devraient être inclus dans les taxes sur l'essence. La socialisation de ces frais n'a aucun bénéfice pour la société.

Les routes sont nécessaires à la base, pour assurer la circulation commerciale. Alors il y a des voitures de plaisance qui s'en servent aussi, mais ça ne change à rien à la nécessité d'avoir une route. La piste cyclable, c'est un luxe.

Et je n'ai aucun problème à payer pour la partie commerciale de l'utilisation des routes de façon indirecte par les produits que j'achète. Ça reste que si les routes ne servaient qu'à ça il y en aurait beaucoup moins.

Ça ne tient pas ton affaire. Tu ne fais même pas la différence entre la SAAQ et les coûts de construction et d'entretien des routes. Et on n'a même pas encore commencé à parler de la pollution, que les cyclistes doivent endurer même s'ils n'en produise pas. Un automobiliste c'est comme un BS. Quelqu'un qui reçoit plus de la société qu'il n'en donne, on ne peut pas nier ça.

Let me se...
L'automobiliste va payer TPS et TVQ sur un montant moyen de 20 000$.

Comme dit précédemment, ça ne change rien, le cycliste paye aussi ces taxes.

Si il a une voiture luxueuse (40 000$+), il paye une surtaxe à l'immatriculation. Si c'est un véhicule d'affaires

C'est une redistribution de richesse riches->pauvres ici. Selon moi ça devrait se faire autrement par contre.

Il paye des taxes sur l'essence.

Sa seule vrai contribution, insuffisante malheureusement, surtout en ville.

Il paye des immatriculations à la SAAQ, sans laquelle il n'a aucun droit de circuler, et celles-ci incluent une contribution au MTQ pour l'entretien des routes.

Il a le droit de circuler sur sa propre route. Le gouvernement juge que les automobilistes sont des dangers publics et donc doivent payer une assurance de personnes. Ce n'est pas la faute des cyclistes.

En ville, il paye pour l'espace de stationnement qu'il occuppe, que ça soit dans la rue ou dans un édifice commercial.

Il paye pour ce qu'il a. Et encore là c'est souvent gratuit donc il ne paye pas toujours.

En ville, on lui demande de financer le transport en commun.

On appelle ça une taxe à la pollution, insuffisante encore une fois. Mais de toute façon ce ne sont pas les cyclistes qui en bénéficie.

On le traite comme un paria, un mécréant.
On lui met des entraves partout en fermant des routes, en réservant des voies pour les bus et on veut le faire pour les vélos maintenant.

On veut seulement moins se faire avoir qu'avant. Ceci étant dit je ne suis pas pour des pistes cyclables partout. Je voudrais seulement payer ma juste part à la SAAQ (c'est à dire moins). Et aussi qu'on arrête de me klaxonner pour me crier de rouler sur le trottoir. Non, ça n'est pas ma place!

On sait avec certitude que:
a) les surplus passés de la SAAQ ont été détournés vers d'autres postes budgétaires, et on a par la suite demandé aux automobilistes de casquer pour le déficit.

J'aimerais bien voir cette preuve mais de toute façon je suis certain que c'est insuffisant pour compenser la pollution.

b) les automobiles payent plus en taxes sur l'essence que le budget d'entretient/construction des routes du MTQ. Encore une fois, on demande aux automobilistes de financer d'autres postes budgétaires.

idem.

Considérant celà, les automobilistes font plus que leur part déjà.

Moi je roule encore en vélo (il n'y a même pas de neige, j'en fait même encore pour la plaisance), et j'en ferai encore cet hiver (utilitaire courtes distances seulement).
De toute façon je ne vois pas ton point. C'est pas parce qu'on ne "peut pas" rouler en vélo l'hiver qu'il faudrait taxer les cyclistes pour qu'ils puissent utiliser les routes l'été, franchement.

non, c'est que ton argument sur la réduction de la pollution est ridicule. Si les gens prenaient toujours le vélo au lieu de la voiture, oui, ça aiderait.
Mais la réalité est que, lorsqu'il fait trop chaud, on prend la voiture à l'air climatisé, lorsqu'il fait trop froid, on y va en chaleur avec la voiture, lorsqu'il pleut, on préfère être au sec. Et c'est comme ça pour 90% de la population qui peut aller au travail en vélo.

Oui et puis? Que ces 90% payent. L'autre 10% qui choisit de faire du vélo n'a pas à payer pour eux.

[viper37]

Ce paragraphe était ironique. Il s'adressait à Viper, lors qu'il dit:

«On aura 5 millions de voies de chemins de fer pour accomoder tout les transport. Sans compter qu'il faut encore une route pour se rendre à la gare, ou au port de mer. Les routes sont essentielles aux transports de marchandises, et elles coûte moins cher qu'une voie ferrée.»

Désolé si c'était pas clair, je trouvais ça trop énorme pour avoir besoin de préciser l'ironie...

Je suis encore relativement nouveau ici...

le transport routier n'est pas préférable au transport ferroviaire, mais ce dernier ne remplace pas le transport routier.

[viper37]

Et si ces voies réservées vont de pair avec une moins grande utilisation des autres voies, ça devrait s'annuler.

sauf que ça n'est pas vrai.

Ces 2 points sont faux.

Non. On a eu une histoire pour nous le prouver cet été. On a immédiatement blâmé le conducteur, on l'a lynché sur la place publique, la SQ a enquêté, enquêté et enquêté pour essayer de le trouver coupable de quelque chose, puis finalement aucune accusation. La réaction des médias? "la justice ne fait pas sa job".

Jamais on a pensé à blâmer les cyclistes.

Le rapport étant??? Les cyclistes payent des taxes municipales l'hiver aussi.

Ça n'est pas vrai que les cyclistes contribuent à réduire le flot de circulation automobile.

1. Oui on en construit encore des autoroutes
2. Celles du passé sont loin d'être payées
3. Les coûts d'entretien sont énormes.

1- vrai, ça fait 30 ans qu'on construit la 30.
2- c'est vrai pour tout les actifs du Québec.
3- parce qu'elles sont mal construites pour commencer.

Ah, donc il faudrait changer les lois à cause d'une couverture médiatique, c'est ça?

les lois ne sont que très rarement appliquées, idem pour les idiots de piétons qui croient que la petite main rouge leur fait salut.
On blâme l'automobiliste d'abord et avant tout. Dans un accident, en dernier recour, lorsqu'on ne peut pas blâmer l'automobile, on parle simplement d'un bête accident.

En effet, mais ils ne l'ont pas.

mais si

Donc tu es contre les tracteurs de ferme et les scooters qui ne peuvent pas rouler à 90km/h. Sauf que ça c'est ton monde.

Le scooter peut atteindre les 70-80km/h, et le tracteur de ferme a un gros triangle orange indiquant que c'est un véhicule lent.

Dans le monde réel, ça ne marche pas comme ça, les automobilistes sont tenus de faire attention aux tracteurs, vélos, enfants qui traversent la rue et gens qui roulent lentement en voiture.

et ça serait le fun que tout le monde fasse sa part.

Tout ce qu'il y a c'est un "droit d'immatriculation". Je ne sais pas où ça va, peut-être au MTQ comme vous le dites (ça serait à vérifier). Mais même si c'est le cas, c'est insuffisant pour compenser pour la pollution que génèrent les voitures et payer pour les routes en même temps. Les routes capable de supporter une voiture sont beaucoup plus dispendieuses que celles pouvant supporter un vélo. Ce n'est pas au cycliste à payer pour la différence.

c'est indiqué quelque part sur la facture.

c'est encore plus vrai en ville puisque les routes ne sont pas payées par le MTQ mais bien par la municipalité par les taxes municipales.

avec contribution des 2 palliers de gouvernement dans le cas des programmes d'infrastructures.

La TPS+TVQ ne compte pas. Le cycliste en paye aussi. S'il n'achète pas de voiture il dépense son argent ailleurs et paye autant de TPS+TVQ.

il la paye sur une moyenne de 800$. bcp moins de taxes.

Je me fais avoir. Ces frais devraient être inclus dans les taxes sur l'essence. La socialisation de ces frais n'a aucun bénéfice pour la société.

on a déjà parlé, mais c'est l'essence même des services publics, les gens qui ne s'en servent pas payent quand même pour ça. J'aimerais que ça change, mais on n'arrivera jamais à l'équilibre parfait.

Et je n'ai aucun problème à payer pour la partie commerciale de l'utilisation des routes de façon indirecte par les produits que j'achète. Ça reste que si les routes ne servaient qu'à ça il y en aurait beaucoup moins.

ça serait encore drôle. Il y a plus d'embouteillages la semaine que la fin de semaine...

Sa seule vrai contribution, insuffisante malheureusement, surtout en ville.

c'est ton opinion, mais malheureusement, elle n'est appuyée par aucun fait.

Il a le droit de circuler sur sa propre route. Le gouvernement juge que les automobilistes sont des dangers publics et donc doivent payer une assurance de personnes. Ce n'est pas la faute des cyclistes.

nous sommes des dangers publics parce qu'il y a des gens sans protection qui circulent au milieu de la route.

Il paye pour ce qu'il a. Et encore là c'est souvent gratuit donc il ne paye pas toujours.

Ah? Québec n'a aucun parcomètres?

On appelle ça une taxe à la pollution, insuffisante encore une fois. Mais de toute façon ce ne sont pas les cyclistes qui en bénéficie.

Non. On appelle ça financer un service public que tu t'en serves ou non. Les autobus à moitié vide sont plus polluant qu'une voiture à 4.

On veut seulement moins se faire avoir qu'avant. Ceci étant dit je ne suis pas pour des pistes cyclables partout. Je voudrais seulement payer ma juste part à la SAAQ (c'est à dire moins).

Moi ça ne me dérangerais pas, mais ça devra s'appliquer à tout les services public ce principe d'utilisateur-payeur.

Et aussi qu'on arrête de me klaxonner pour me crier de rouler sur le trottoir. Non, ça n'est pas ma place!

tu prends la place d'une auto, et tu roules au 1/4 de la vitesse. Tu créés des embouteillages et des risques d'accidents. Le trottoir n'est pas mieux, vu les piétons.

Personellement, je ne me sert jamais du klaxon, mais il y a des cyclistes et des piétons qui mériteraient de se faire rentrer dedans, si ça n'était d'abimer ma voiture.

J'aimerais bien voir cette preuve mais de toute façon je suis certain que c'est insuffisant pour compenser la pollution.

ça sortait à tout les ans, généralement c'est un rapport du CAA. Mais depuis quelques années, on se fout des conducteurs de voitures, alors les médias ne rapportent plus vraiment l'info. Les budgets de la SAAQ, on a parlé abondemment il y a quelques années, lors de la dernière augmentation de tarif.
le "coût" de la pollution est extrêmement difficile à évaluer, il est diffus, et nous avons besoin de moyens de transports individuels et rapide.
La marche à pied avec le traîneau remplis de peau n'est malheureusement plus très convenable de nos jours, et je ne crois pas qu'elle soit un mode de transport idéal pour la société moderne.

Oui et puis? Que ces 90% payent. L'autre 10% qui choisit de faire du vélo n'a pas à payer pour eux.

ça me réchauffe le coeur de te savoir à ce point individualiste Il y a de l'espoir pour toi

[zor]

Et si ces voies réservées vont de pair avec une moins grande utilisation des autres voies, ça devrait s'annuler.

sauf que ça n'est pas vrai.

Mais oui ce l'est. Les cyclistes utilisent beaucoup moins les rues.

Ces 2 points sont faux.

Non. On a eu une histoire pour nous le prouver cet été. On a immédiatement blâmé le conducteur, on l'a lynché sur la place publique, la SQ a enquêté, enquêté et enquêté pour essayer de le trouver coupable de quelque chose, puis finalement aucune accusation. La réaction des médias? "la justice ne fait pas sa job".

Jamais on a pensé à blâmer les cyclistes.

Aucune accusation ça ne veut pas dire que les cyclistes avaient tord.
Mais de toute façon en effet c'est un bon exemple. L'automobiliste n'a pas été blâmé. Il pourrait même poursuivre les cyclistes pour les dommages à sa voiture s'il est convaincu qu'il a raison. Par contre probablement que c'est mieux pour lui de ne pas rouvrir ce dossier dès fois qu'on établirait une certaine part de responsabilité...

Le rapport étant??? Les cyclistes payent des taxes municipales l'hiver aussi.

Ça n'est pas vrai que les cyclistes contribuent à réduire le flot de circulation automobile.

Si les gens troquent leur vélo pour une voiture l'hiver pas de problème. Qu'ils payent l'hiver.
Je ne vois pas le but de faire payer les cyclistes toute l'année à cause de ça.

1. Oui on en construit encore des autoroutes
2. Celles du passé sont loin d'être payées
3. Les coûts d'entretien sont énormes.

1- vrai, ça fait 30 ans qu'on construit la 30.

Et la 73. Et la 175. Et la 50. Et la 85. Et la 25. On refait également plein de tronçons à chaque année. L'échangeur turcot. Le pont Champlain sera à refaire. Ce sont des dépenses en continue on s'en sort jamais.

2- c'est vrai pour tout les actifs du Québec.

En effet donc il est normal que ceux qui en profitent continuent de payer pour ça.

3- parce qu'elles sont mal construites pour commencer.

Peu importe. Pas la faute des cyclistes.

Ah, donc il faudrait changer les lois à cause d'une couverture médiatique, c'est ça?

les lois ne sont que très rarement appliquées, idem pour les idiots de piétons qui croient que la petite main rouge leur fait salut.
On blâme l'automobiliste d'abord et avant tout. Dans un accident, en dernier recour, lorsqu'on ne peut pas blâmer l'automobile, on parle simplement d'un bête accident.

En effet, mais ils ne l'ont pas.

mais si

Donc tu es contre les tracteurs de ferme et les scooters qui ne peuvent pas rouler à 90km/h. Sauf que ça c'est ton monde.

Le scooter peut atteindre les 70-80km/h, et le tracteur de ferme a un gros triangle orange indiquant que c'est un véhicule lent.

Dans le monde réel, ça ne marche pas comme ça, les automobilistes sont tenus de faire attention aux tracteurs, vélos, enfants qui traversent la rue et gens qui roulent lentement en voiture.

et ça serait le fun que tout le monde fasse sa part.

Plus il y aura de cyclistes, et plus il y aura de gens qui font leur part avec le système actuel.

Tout ce qu'il y a c'est un "droit d'immatriculation". Je ne sais pas où ça va, peut-être au MTQ comme vous le dites (ça serait à vérifier). Mais même si c'est le cas, c'est insuffisant pour compenser pour la pollution que génèrent les voitures et payer pour les routes en même temps. Les routes capable de supporter une voiture sont beaucoup plus dispendieuses que celles pouvant supporter un vélo. Ce n'est pas au cycliste à payer pour la différence.

c'est indiqué quelque part sur la facture.

c'est encore plus vrai en ville puisque les routes ne sont pas payées par le MTQ mais bien par la municipalité par les taxes municipales.

avec contribution des 2 palliers de gouvernement dans le cas des programmes d'infrastructures.

La TPS+TVQ ne compte pas. Le cycliste en paye aussi. S'il n'achète pas de voiture il dépense son argent ailleurs et paye autant de TPS+TVQ.

il la paye sur une moyenne de 800$. bcp moins de taxes.

Non. Car avec le 20 000$ qu'il économise il va au restaurant, s'achète un ordinateur, etc. bref il paye la taxe quand même.

Je me fais avoir. Ces frais devraient être inclus dans les taxes sur l'essence. La socialisation de ces frais n'a aucun bénéfice pour la société.

on a déjà parlé, mais c'est l'essence même des services publics, les gens qui ne s'en servent pas payent quand même pour ça. J'aimerais que ça change, mais on n'arrivera jamais à l'équilibre parfait.

Non tu ne veux pas que ça change. Tu es fier que les cyclistes subventionnent les automobilistes.
Tu voudrais que ça change seulement quand ça fait ton affaire au fond d'après ce que je comprends.
Comme je l'ai expliqué, les autres services publics subventionnés ont une raison d'être. L'environnement, la dignité humaine, la mobilité sociale, une économie d'échelle, etc.
Les routes et la pollution automobile subventionnées ne se base sur aucun principe du genre. Dans ce cas le seul choix logique est celui utilisateur payeur.
On fait un deal OK?
Les automobilistes payent pour :
-Les autoroute en fonction de leur utilisation (taxes sur l'essence)
-Leur pollution (taxes sur l'essence, juste ça devrait doubler le prix de l'essence)
-La différence de coût entre une route et une piste cyclable, en fonction de l'utilisation (taxes sur l'essence)
-Les assurances SAAQ, en fonction de l'utilisation (taxes sur l'essence)
-Les espaces de stationnements y compris ceux dans les centres d'achats et autres endroits où c'est gratuit
- leur utilisation indirecte des routes via les produits qu'ils achètent
-etc

Les cyclistes payent pour :

- leur utilisation des routes via les taxes municipales
- leur espace de stationnement (racks à vélos)
- leur utilisation indirecte des routes via les produits qu'ils achètent


Pour arriver juste selon le principe utilisateur-payeur, il faudrait réduire les taxes municipales, les permis, les immatriculations et monter les taxes sur l'essence. Il faudrait également réduire les prix dans les commerces mais faire payer pour le stationnement (évidemment, une voiture prend beaucoup plus d'espace et donc le stationnement coûte beaucoup plus cher). Aucun argent ne sera transféré du gouvernement à la SAAQ ou l'inverse. De même, le gouvernement ne subventionnera aucunement les routes via les autres taxes et impôts.

Et je n'ai aucun problème à payer pour la partie commerciale de l'utilisation des routes de façon indirecte par les produits que j'achète. Ça reste que si les routes ne servaient qu'à ça il y en aurait beaucoup moins.

ça serait encore drôle. Il y a plus d'embouteillages la semaine que la fin de semaine...

Sa seule vrai contribution, insuffisante malheureusement, surtout en ville.

c'est ton opinion, mais malheureusement, elle n'est appuyée par aucun fait.

1. Fait : les routes en ville sont payées par les villes
2. Fait : les taxes municipales sont les mêmes que quelqu'un possède une voiture ou non et peu importe son utilisation des routes de la ville.
3. Fait : les taxes sur l'essence ne vont pas aux villes (sauf je crois à Montréal ou c'est environ 1.5¢/L pour le transport en commun)

4. J'ai déjà lu que (me reste à retrouver la source) : le coût de la pollution automobile est au minimum environ égal aux taxes sur l'essence.

Il a le droit de circuler sur sa propre route. Le gouvernement juge que les automobilistes sont des dangers publics et donc doivent payer une assurance de personnes. Ce n'est pas la faute des cyclistes.

nous sommes des dangers publics parce qu'il y a des gens sans protection qui circulent au milieu de la route.

Non. La très grosse majorité des accidents n'impliquent que des automobilistes seuls, ou encore 2 ou plusieurs automobilistes.
Enlève les vélos de la route, et tu as encore besoin de la même SAAQ.
Enlève les voitures de la route, et la SAAQ n'a plus sa raison d'être.

Il paye pour ce qu'il a. Et encore là c'est souvent gratuit donc il ne paye pas toujours.

Ah? Québec n'a aucun parcomètres?

J'ai dit souvent, pas toujours. Et même les parcomètres sont souvent gratuits (nuit, fin de semaine, etc.)

On appelle ça une taxe à la pollution, insuffisante encore une fois. Mais de toute façon ce ne sont pas les cyclistes qui en bénéficie.

Non. On appelle ça financer un service public que tu t'en serves ou non. Les autobus à moitié vide sont plus polluant qu'une voiture à 4.

Très bien mais ça ne concerne pas les cyclistes. De toute façon les autobus, en moyenne, polluent moins par passager qu'une voiture donc ton exemple est anecdotique. Très rares sont les voitures avec 4 passagers.

On veut seulement moins se faire avoir qu'avant. Ceci étant dit je ne suis pas pour des pistes cyclables partout. Je voudrais seulement payer ma juste part à la SAAQ (c'est à dire moins).

Moi ça ne me dérangerais pas, mais ça devra s'appliquer à tout les services public ce principe d'utilisateur-payeur.

Bon, donc tu admets que les cyclistes se font avoir.
C'était mon point principal au fond. Inutile de taxer ou de demander une immatriculation aux cyclistes puisqu'ils se font déjà avoir. On s'éloignerait du principe utilisateur-payeur en faisant ça.

Et aussi qu'on arrête de me klaxonner pour me crier de rouler sur le trottoir. Non, ça n'est pas ma place!

tu prends la place d'une auto, et tu roules au 1/4 de la vitesse. Tu créés des embouteillages et des risques d'accidents. Le trottoir n'est pas mieux, vu les piétons.

Je roule sur le côté de la route. Les voitures peuvent me dépasser donc non ça ne crée pas d'embouteillages (ceux-ci sont les mêmes à chaque jours qu'il y ait des cyclistes ou non sur la rue, la preuve ils ne sont pas moins pires en hiver). Je roule à 30 km/h quand la limite est 30 ou 50 donc ce n'est pas le quart de la vitesse. Ce n'est pas mon problème si les automobilistes dépassent la limite
Jamais on a demandé aux piétons de payer pour les trottoirs. C'est accepté que ça en prend des deux côtés de la rue sur tous les boulevards. C'est l'équivalent d'une voie qu'on enlève aux voitures ça. Ou pire, une rangée de stationnements!!! J'imagine que ça t'offusque?

Personellement, je ne me sert jamais du klaxon, mais il y a des cyclistes et des piétons qui mériteraient de se faire rentrer dedans, si ça n'était d'abimer ma voiture.

J'aimerais bien voir cette preuve mais de toute façon je suis certain que c'est insuffisant pour compenser la pollution.

ça sortait à tout les ans, généralement c'est un rapport du CAA. Mais depuis quelques années, on se fout des conducteurs de voitures, alors les médias ne rapportent plus vraiment l'info. Les budgets de la SAAQ, on a parlé abondemment il y a quelques années, lors de la dernière augmentation de tarif.
le "coût" de la pollution est extrêmement difficile à évaluer, il est diffus, et nous avons besoin de moyens de transports individuels et rapide.
La marche à pied avec le traîneau remplis de peau n'est malheureusement plus très convenable de nos jours, et je ne crois pas qu'elle soit un mode de transport idéal pour la société moderne.

Le CAA est un lobby d'automobilistes. C'est à prendre avec un grain de sel. Ils défendront toujours le droit des automobiliste de polluer et seront toujours pour la socialisation de ce coût environnemental.
Les dirigeants du CAA de toute façon, ce sont un peu comme des dirigeants syndicaux. Ils sont beaucoup plus extrémistes que leurs membres.
Mais bon j'aimerais bien voir une telle étude, ça m'intéresse.

Oui et puis? Que ces 90% payent. L'autre 10% qui choisit de faire du vélo n'a pas à payer pour eux.

ça me réchauffe le coeur de te savoir à ce point individualiste Il y a de l'espoir pour toi

Je suis pour le principe utilisateur payeur pour presque tout. Les exceptions doivent être justifiée par un principe pour que je sois pour.