www.politiquebec.com

[Sir]

Un bambin tue une fillette de 3 ans

Un petit garçon de 4 ans a mis la main sur un pistolet de calibre .45 chargé à bloc qui traînait sur un comptoir de cuisine, l'a appuyé sur la tête d'une fillette de 3 ans et a tiré.

La petite Aunesti Lee Allen est décédée des suites de ses blessures. Elle était la fille du conjoint de la mère du tireur.

N'ayez crainte, bientôt la NRA va organiser un gun show à Indianapolis, question de rassurer les gens sur les bienfaits des armes de poing.

[Red Lobster]

Et Sergio viendra nous mettre en garde contre le risque de généraliser à partir d'un seul exemple et de cause-effet, contrairement à, par exemple, la perte d'emploi en Louisiane et le président Obama.

[Sir]

Où est chappy pour nous traiter de moumounes ? Lui qui prétend que les armes sauvent des vies...

[Jobserve]

spin on ice

[michou]

Et Sergio viendra nous mettre en garde contre le risque de généraliser à partir d'un seul exemple et de cause-effet...

Où est chappy pour nous traiter de moumounes ? Lui qui prétend que les armes sauvent des vies...

Et Thanh pour nous dire que ce ne sont pas les armes à feu qui tuent mais les hommes. S'il y avait eu un couteau au lieu d'un pistolet, je me demande si le petit garçon aurait dépecé la fillette en petits morceaux.

[Garak]

Un bambin tue une fillette de 3 ans

Un petit garçon de 4 ans a mis la main sur un pistolet de calibre .45 chargé à bloc qui traînait sur un comptoir de cuisine, l'a appuyé sur la tête d'une fillette de 3 ans et a tiré.

La petite Aunesti Lee Allen est décédée des suites de ses blessures. Elle était la fille du conjoint de la mère du tireur.

N'ayez crainte, bientôt la NRA va organiser un gun show à Indianapolis, question de rassurer les gens sur les bienfaits des armes de poing.

Les gauches répètent souvent, aussi qu'on ne peut légiférer à partir d'un fait divers ...

Plus sérieusement une arme non rangé et sécurisé qu'elle soit au Canada ou aux USA, demeure un danger ...

[Sir]

Tiens, j'ai un autre fait divers pour toi:

According to U.S. government figures, the majority of gun deaths that occur in this country are caused by homicide and suicide. For example: In the U.S. for 2001, there were 29,573 deaths from firearms, distributed as follows by mode of death: Suicide 16,869; Homicide 11,348. During that same time period, 802 individuals died due to accidental gun related deaths. Half the victims involved were children (individuals under 18 years of age).

http://www.scottcounseling.com/wordpres ... 008/04/27/

401 enfants tués accidentellement avec une arme à feu en 2001...

[michou]

401 enfants tués accidentellement avec une arme à feu en 2001...

Dommages collatéraux.

[skidooman]

Plus sérieusement une arme non rangé et sécurisé qu'elle soit au Canada ou aux USA, demeure un danger ...

Et puis pourtant, on nous répète ad nauseam que tous devraient avoir des armes chez eux afin de "protéger leur famille".

Sauf qu'on oublie de dire que c'est une arme à double tranchant. Et ça, c'est juste un exemple de ce qui peut se passer.

Protégez votre famille en vous achetant un système de sécurité et en laissant la police faire son boulot.

[Sir]

401 enfants tués accidentellement avec une arme à feu en 2001...

Dommages collatéraux.

Absolument, on ne fait pas d'omelette sans casser des oeufs.

Les libertés individuelles coûtent parfois chères en vies humaines. Mais bon, on va quand même pas modifier la constitution pour une histoire de statistiques, on est pas des communistes.

[Jobserve]

Les libertés individuelles coûtent parfois chères en vies humaines.

Toi qui a lu cinq biographie de Staline, combien coute l'inverse ?

[Antiochus]

Donc, contrôler les armes à feu = Staline?

Ah, je vois:

[Jobserve]

Donc, contrôler les armes à feu = Staline?

Ce que tu ne vois pas c'est l'affirmation inverse que semble exprimé Sir. En terme de dérision on se comprend.

[Antiochus]

La position de Sir ne nie pas toutes les libertés individuelles, mais remet en cause le fait que certains les équivalent toutes en les rendant légalement inaccessible. Sa position se défend, alors que le comparé à Staline est idiot.

[Sir]

Pour ceux qui n'auraient pas saisi la teneur de mon dernier message, j'étais totalement sarcastique.

J'éprouve une jouissance intellectuelle à ridiculiser les pseudo-libertariens qui prônent les libertés individuelles mêmes si celles-ci occasionnent des fléaux sociaux épouvantables.

Ces gens-là se disent pragmatiques, mais réfutent systématiquement les statistiques qui, par exemple, démontrent que la prolifération des armes amènent plus de criminalité. Ils vont même jusqu'à accuser les scientifiques qui colligent les données d'être partisans.

Ce sont des incultes, bouchés, qui coupent la conversation quand les arguments vont dans le sens contraire à ce qu'ils ont toujours pensé.

Il ne reste qu'une chose à faire avec des gens comme ça: rire d'eux.

... Et le sarcasme est tout désigné.

[skidooman]

Pour ceux qui n'auraient pas saisi la teneur de mon dernier message, j'étais totalement sarcastique.

J'éprouve une jouissance intellectuelle à ridiculiser les pseudo-libertariens qui prônent les libertés individuelles mêmes si celles-ci occasionnent des fléaux sociaux épouvantables.

Ces gens-là se disent pragmatiques, mais réfutent systématiquement les statistiques qui, par exemple, démontrent que la prolifération des armes amènent plus de criminalité. Ils vont même jusqu'à accuser les scientifiques qui colligent les données d'être partisans.

Ce sont des incultes, bouchés, qui coupent la conversation quand les arguments vont dans le sens contraire à ce qu'ils ont toujours pensé.

Il ne reste qu'une chose à faire avec des gens comme ça: rire d'eux.

... Et le sarcasme est tout désigné.

Perso, ce que je trouve curieux, c'est que des gens prônant les libertés et le gouvernement minimal se virent de bord et appuient des causes comme:

- La peine de mort (le gouvernement ne peut rien faire de bon, mais on peut lui faire confiance pour tuer des citoyens)
- Les restrictions sur l'avortement (faut avoir la liberté de faire ce que l'on veut de soi, sauf si on est une femme)
- Un gros département de la Défense (avec tout ce que ça sous-entend en termes de taxes)
- Dans plusieurs cas, un appui à un agenda social (où on confie au gouvernement le rôle de promouvoir l'abstinence, par exemple).

[Sir]

Ils ont des réponses toutes faites, bien apprises par coeur pour défendre l'indéfendable:

La peine de mort (le gouvernement ne peut rien faire de bon, mais on peut lui faire confiance pour tuer des citoyens)

C'est pour le bien des victimes parce que la justice est trop molle avec les criminels.

Les restrictions sur l'avortement (faut avoir la liberté de faire ce que l'on veut de soi, sauf si on est une femme)

L'avortement contrevient à la liberté du foetus, qui a droit à la vie.

Un gros département de la Défense (avec tout ce que ça sous-entend en termes de taxes)

C'est le seul poste de dépense où l'État a carte blanche. La sécurité du territoire est l'ultime responsabilité gouvernementale. Pour ça, on est même prêt à créer des agences de renseignement gigantesques pour surveiller la population.... et ainsi garantir nos libertés individuelles.

Dans plusieurs cas, un appui à un agenda social (où on confie au gouvernement le rôle de promouvoir l'abstinence, par exemple).

Des libertés d'accord, mais rien qui puisse entrer en contradiction avec la Bible. Il y a tout de même une limite. Par exemple, le créationnisme doit être enseigné dans les écoles au même niveau que Darwin. On ne va quand même pas laisser des barbus socialistes endoctriner nos jeunes...

[Normal +]

Certaines personnes ayant été victimes de violences, croient aussi profondément à la pertinence d'avoir une arme à feu.

Beaucoup de gens souhaitent avoir une arme parce qu'ils ne sentent pas en sécurité. Justement, lorsque les gens ont peur, ils s’accrochent aux choses qui les rassurent. C'est humain. Des gens n'étant pas de nature violente vont adhérer à ce discours. Les plus précaires, les premières victimes des agressions telles que les chauffeurs de taxi, les tenanciers de petites magasins, etc...en viendront à grossir les rangs des supporteurs au port d'armes.

***

Le pro-armes affirment que c'est une marque de civisme et de responsabilité, qu'aucun état ne peut garantir une parfaite sécurité à ses citoyens et que ces derniers en tirent donc les conséquences et agissent en citoyens responsables. Je suis relativement d'accord avec ce raisonnement...mais je reste contre le port d'armes quand même.

On a même dit que si les bosniaques avaient été armés ils auraient pu éviter Sebrenica. C'est un terrain glissant. Samuel Colt, l'inventeur du revolver du même nom disait qu'un Colt rend les homes libres et égaux. Hé bien l'erreur de Colt fut de sur-estimer l'être humain; beaucoup trop chercheront à régler leurs comptes sans sommation, sans merci et sans quartiers !

[Raskolnikov]

Beaucoup de gens souhaitent avoir une arme parce qu'ils ne sentent pas en sécurité. Justement, lorsque les gens ont peur, ils s’accrochent aux choses qui les rassurent. C'est humain.

Rien de tel qu'un individu apeuré, traumatisé et armé pour commettre une erreur de jugement.

[skidooman]

Beaucoup de gens souhaitent avoir une arme parce qu'ils ne sentent pas en sécurité. Justement, lorsque les gens ont peur, ils s’accrochent aux choses qui les rassurent. C'est humain.

Rien de tel qu'un individu apeuré, traumatisé et armé pour commettre une erreur de jugement.

Et le problème, c'est que l'on fait tout pour apeurer les Américains, qui ensuite s'arment jusqu'aux dents, provoquant ainsi le danger.

C'est un cercle vicieux. Et les chiffres le démontrent. Le taux de meurtre est beaucoup plus élevé aux États-Unis que partout ailleurs en Occident. Parce que les Américains vivent nerveux, et ont accès à une capacité de tuer que la plupart des nations occidentales n'ont pas. Même les Suisses sont très réglementés sur ce qu'ils peuvent faire avec leurs armes.

[Tomahâk]

JONQUIÈRE - Armé d’un fusil de chasse, un forcené de 31 ans a semé la panique, dimanche, dans un immeuble à logements de Saguenay, allant même jusqu’à tirer sur une femme de 56 ans en plein visage.
Peu avant neuf heures, dimanche, ce qui devait d’abord n’être qu’une simple vérification pour désordre dans un immeuble à logements de la rue Langelier, dans le secteur Arvida, a pris peu de temps à se transformer en une scène digne d’un film d’action, mais qui n’avait alors rien d’une fiction.

Après que les appels se furent multipliés au 9-1-1, les policiers n’ont pas tardé à se rendre sur les lieux et localiser l’individu. Ce dernier faisait alors les cent pas sur le toit, braquant nerveusement et de façon aléatoire son fusil de chasse sur des gens.

Devant le danger, les agents du Service de sécurité publique de Saguenay ont érigé un périmètre de sécurité et placé en lieux sûrs les témoins qui venaient de prendre leurs jambes à leur cou pour fuir le champ de tir de l’homme en furie. Mais le mal était déjà fait.

Avant d’aller se percher sur le toit de l’immeuble, l’homme armé avait déjà tiré plusieurs coups de feu, blessant au moins trois personnes.

C’est le cas d’une femme 56 ans, qui a reçu une balle en plein visage après avoir voulu jeter un œil à ce qui se passait dans les corridors de l’immeuble. Au moment d’écrire ces lignes, elle reposait à l’hôpital dans un état critique. Un homme au début de la soixantaine a lui aussi été blessé au visage en recevant un violent coup de crosse.

En voulant porter assistance aux blessés, une troisième personne a également failli être atteinte d’un projectile.

À 9 h 35, les policiers sont finalement parvenus à maîtriser le suspect et procéder à son arrestation, après que celui-ci, une fois à court de munitions, eut regagné l’intérieur de l’immeuble.

Le suspect, qui ne présente aucun antécédent judiciaire, doit comparaître lundi matin au palais de justice de Chicoutimi.

Le Service de sécurité publique de Saguenay a dû recourir au Service d’identité judiciaire de la Sûreté du Québec afin de reconstituer la scène et d’en éclaircir les circonstances.

Deux nouvelles, deux pays , un pour qui porter une arme est inscrit dans sa constitution , l'autre qui a un régistre des armes.......où est la différence?

[Sir]

Deux nouvelles, deux pays , un pour qui porter une arme est inscrit dans sa constitution , l'autre qui a un régistre des armes.......où est la différence?

Le registre n'aurait rien changé.

Par contre, si les passants avaient été armés, on aurait eu droit à tout un spectacle. Ça donne des nouvelles du soir pas mal plus intéressantes.

[Tomahâk]

Deux nouvelles, deux pays , un pour qui porter une arme est inscrit dans sa constitution , l'autre qui a un régistre des armes.......où est la différence?

Le registre n'aurait rien changé.

Par contre, si les passants avaient été armés, on aurait eu droit à tout un spectacle. Ça donne des nouvelles du soir pas mal plus intéressantes.

Vos présomptions ne change rien aux faits......

[Sir]

Quels faits ?

Qu'être armé donne une fausse impression de sécurité ?

[skidooman]

Deux nouvelles, deux pays , un pour qui porter une arme est inscrit dans sa constitution , l'autre qui a un régistre des armes.......où est la différence?

La différence?

La voilà...

Taux d'homicide:

USA: 5.4
Canada: 1.83
Japon: 0.44

http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_co ... icide_rate

Pas plus compliqué que ça.

[Tomahâk]

Quels faits ?

Qu'être armé donne une fausse impression de sécurité ?

Ce qui arrive aux EU arrive aussi ici.

[zor]

Quels faits ?

Qu'être armé donne une fausse impression de sécurité ?

Ce qui arrive aux EU arrive aussi ici.

ça arrive beaucoup moins au Canada qu'aux États-Unis et probablement beaucoup plus en Somalie qu'aux États-Unis.

[Tomahâk]

Deux nouvelles, deux pays , un pour qui porter une arme est inscrit dans sa constitution , l'autre qui a un régistre des armes.......où est la différence?

La différence?

La voilà...

Taux d'homicide:

USA: 5.4
Canada: 1.83
Japon: 0.44

http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_co ... icide_rate

Pas plus compliqué que ça.

Elle n'est pas grosse la différence quand on compare avec

El Salvador : 71
Honduras : 67
Venezuela : 49
Russie : 15,9
Mexico : 14
World : 7,6

Je ne comprend pas le déchirage de chemise pour de telles statistiques entre le Canada et les US ???? Le deux sont en dessous de la moyenne mondiale....l'un un peu plus que l'autre.

[zor]

Un peu? On parle de 3x moins. Pour des pays semblables (riches, occidentaux) et voisins.
Les États-Unis font à peine mieux que la moyenne mondiale, ce qui est une honte pour eux considérant que la grande majorité des gens vivent dans des pays pauvres où malheureusement la violence est plus courante.
Il n'y a aucun pays riches en haut des États-Unis dans le tableau. Les plus près (Corée du Sud, Finlande) sont à moins de 2x moins de meutres/habitant.

[Tomahâk]

Un peu? On parle de 3x moins. Pour des pays semblables (riches, occidentaux) et voisins.
Les États-Unis font à peine mieux que la moyenne mondiale, ce qui est une honte pour eux considérant que la grande majorité des gens vivent dans des pays pauvres où malheureusement la violence est plus courante.
Il n'y a aucun pays riches en haut des États-Unis dans le tableau. Les plus près (Corée du Sud, Finlande) sont à moins de 2x moins de meutres/habitant.

Si je comprend bien on focus sur les US et on laisse faire les autres pays, qu'y s'arrangent avec leur troubles alors que leur taux sont 350% plus élevé, à quoi ça rime tout ça???