www.politiquebec.com

[ADN_ARN]

Et vous avez jamais pensé qu'on était deux amis ayant les même idéaux ?
Effectivement, dans la même soirée, on s'est inscrit sur ce site.
Effectivement, on écrit de la même manière, surment parce qu'on entretient des conversations ensemble avant d'écrire des articles.
C'est bon?

.

[Le Valdorien]

[YOU]

Hahaha belle image... peu importe l'image que vous voulez associer a nos pseudonymes.
Une preuve? Que voulez-vous que je vous donne comme preuve? Je n'y peux rien si vous ne voulez pas croire a un duo!
Pourquoi mettrais-je plus d'effort a tentez de convaincre des internautes qui semblent avoir pris en cibles nos personnes et non nos propos...

Mon but en m'inscrivant sur ce forum n'était pas de '' m'ostiner '' avec ses membres mais plutôt de partager mes idées, quitte a ce que vous soyez en accord ou non avec celles-ci. C'est juste fatiguant de lire des commentaires qui s'attaquent a la personne et qui n'ont pas tellement de lien avec son article.

[Truth]

Pathétique....

[ADN_ARN]

.





.

[Truth]

La goutte d'eau qui fait déborder le vase, ciao.

[ADN_ARN]

.

Une seule goutte d'eau et hop, la révolution est terminée...

On se demande vraiment comment d'aussi faibles révolutionnaires vont faire pour régler des problèmes du genre de ceux qui vont se poser avec les gaz de schiste, qu'ils prétendent pouvoir résoudre avec leur idéologie pseudo bolchevique dans une contrée du monde aussi calme que la nôtre, les malheureux...

.

[jivre]

.





.

[El penguin]

.

Une seule goutte d'eau et hop, la révolution est terminée...

On se demande vraiment comment d'aussi faibles révolutionnaires vont faire pour régler des problèmes du genre de ceux qui vont se poser avec les gaz de schiste, qu'ils prétendent pouvoir résoudre avec leur idéologie pseudo bolchevique dans une contrée du monde aussi calme que la nôtre, les malheureux...

.

Si il s'imagine pouvoir commencer une révolution sur un forum, c'est qu'il est une autre victime de l'atomisation de la société. Un révolutionnaire de sous-sol qui se berce dans son p'tit monde imaginaire. Ça prend deux choses pour être un révolutionaire :

1- Avoir une conviction inébranlable en un idéal (du genre qu'une couple de trolls ne sont pas capable d'anéantir en un seul thread)

2- Le plus important : de la chance. Parce que si un révolutionnaire agit au mauvais moment, ou si il n'a pas la capacité de convaincre les gens du bien fondé de sa révolution, alors il va se planter tête première.

[uobbuob]

mauvaise lecture. un forum requiert du sang neuf pour s'oxigéner, puis ce jeune nouveau exprime davantage un mal de vivre qu'une volonté révolutionnaire. facile pour un vieux chnock aguerri de snapper de la poudre aux yeux avec des formules de fond de poche pour faire son smatte.

truth, présente-toi un peu qu'on fasse connaissance. d'où viens-tu, où en es-tu, t'as fait quoi aujourd'hui?

à bientôt,

[El penguin]

facile pour un vieux chnock aguerri de snapper de la poudre aux yeux avec des formules de fond de poche pour faire son smatte.

Je disait mon opinion c'est tout, ça vaut ce que ça vaut (pas grand chose dans le cas présent). Par contre si je suis un vieux schnoque à 21 ans j'ai pas hâte de voir à 60

Je suis d'accord, Truth t'as beau revenir, mais il faut que tu comprennes que se faire 2 profils dans le même forum c'est très mal vu. c'est de la Net-iquette de base

[uobbuob]

le shnock en question a plus de soixante ans.

[ADN_ARN]

mauvaise lecture. un forum requiert du sang neuf pour s'oxigéner, puis ce jeune nouveau exprime davantage un mal de vivre qu'une volonté révolutionnaire. facile pour un vieux chnock aguerri de snapper de la poudre aux yeux avec des formules de fond de poche pour faire son smatte.

Ça ne nous empêchera pas d'admirer sincèrement Robo le cynique, par vrai, mon frère ? ! ...

Les ados

Les bébés

La thérapie en herbe


.

[ADN_ARN]

le shnock en question a plus de soixante ans.

Ce qui fait qu'il a plus de douze ans aussi ...

.

[Trax]

Je pensais que El Penguin allait dire, en deuxième ou troisième point, la persévérence, ou kekchose de même...

[El penguin]

Je pensais que El Penguin allait dire, en deuxième ou troisième point, la persévérence, ou kekchose de même...

Je les ai pas écrites parce que je pensait que c'était trop évident

[ADN_ARN]

Ça prend quatre choses pour être un révolutionaire :

1- Avoir une conviction inébranlable en un idéal (du genre qu'une couple de trolls ne sont pas capable d'anéantir en un seul thread)

2- Le plus important : de la chance. Parce que si un révolutionnaire agit au mauvais moment, ou si il n'a pas la capacité de convaincre les gens du bien fondé de sa révolution, alors il va se planter tête première.

3. Vivre dans un pays où la différence entre les possédants et les possédés est visible au point que les premiers roulent en Rolls-Royce plaquée or et les second ont faim et marche sans chaussures au pieds et n'ont donc absolument plus rien à perdre, même pas leur mère ni leurs sœurs, qui de toute façon passeront à la casserole des premiers.

4. Être un ex-enfant gâté n'ayant jamais reçu un seul coup de pieds au cul dans sa jeunesse et décidant de faire la révolution pour mettre un peu de sel dans sa vie en sauvant de la misère ses congénères les plus pauvres pour mieux les enculer lorsqu'il sera au pouvoir.

.

[Guilhem]

4. Être un ex-enfant gâté n'ayant jamais reçu un seul coup de pieds au cul dans sa jeunesse et décidant de faire la révolution pour mettre un peu de sel dans sa vie en sauvant de la misère ses congénères les plus pauvres pour mieux les enculer lorsqu'il sera au pouvoir.

Je ne connais que deux révolutions qui sont basées sur ce modèle.

(Les deux seules qui aient marché.)

[Myriade]

Je pensais que El Penguin allait dire, en deuxième ou troisième point, la persévérence, ou kekchose de même...

Je les ai pas écrites parce que je pensait que c'était trop évident

Coudon, El penguin, tu ne te rends pas compte que ton premier point contient la plus formidable des persévérances ?

1- Avoir une conviction inébranlable en un idéal (du genre qu'une couple de trolls ne sont pas capable d'anéantir en un seul thread)

[Guilhem]

Il me semble que ce point est pas mal plus une caractéristique des réactionnaires que des révolutionnaires.

[Myriade]

Expliquez-vous, Guilhem.

[Guilhem]

Avoir une foi inébranlable en un Dieu exclusif et une conviction que le bas-peuple ne peut se gouverner lui-même sans le soutien d'une aristocratie héréditaire, par exemple, c'est une valeur commune de beaucoup de réactionnaires. Et quand l'urgence se fait sentir de changer les choses, quand le système ne peut plus tenir, ce monde-là, par idéal, tente de maintenir contre toute rationalité et même souvent contre leurs propres intérêts un élément de culture / règle traditionnelle / régime qui rend nos vies invivables. Aussi, dans l'histoire de presque toutes les agitations, on a vu des masses d'ouvriers se joindre à leurs exploiteurs et curés pour battre les révolutionnaires les plus sincères.

Les révolutionnaires, quant à eux, écartent en général plus rapidement leurs convictions. Parfois pour le bien commun (Lénine a laissé, pendant quelques années, les micro-entreprises fleurir en URSS) mais trop souvent pour l'accumulation personnelle et le contrôle (ce même Lénine a aboli les Soviets).

Quand même, au bout du compte ça ne change pas grand-chose: les uns comme les autres meurent généralement sans avoir changé d'idée. Seulement, un réactionnaire qui ne change pas d'idée, ça meurt à 90 ans, alors qu'un révolutionnaire meurt à 23.

[El penguin]

un révolutionnaire, par définition c'est quelqu'un qui réussit à faire une révolution. Si il échoue c'est simplement un dissident. Selon cette définition, Lénine est clairement un révolutionnaire, et on constate qu'il a renié les idéaux communistes une fois au pouvoir, de ce fait on peut voir que si ses convictions étaient inébranlables lors de la révolution, le pouvoir les a ramollies. une fois au pouvoir, est-ce qu'un révolutionnaire reste un révolutionnaire ? ou devient-il le nouveau pouvoir établi ? À mon avis, le Lénine qui a abolit les soviets n'était plus révolutionnaire, mais était devenu ce qu'il a combattu dans sa révolution.

Alors j'ajouterais une troisième condition pour être un authentique révolutionnaire :
Un révolutionnaire doit avoir une droiture morale digne d'un Ghandi. Parce que c'est la seule façon d'éviter d'être corrompu par le pouvoir

Et je crois que c'est ce qui fait la différence entre un révolutionnaire et un réactionnaire. Parce que les deux ont foi en un idéal même si c'est pas le même

[Guilhem]

un révolutionnaire, par définition c'est quelqu'un qui réussit à faire une révolution.

Je ne suis pas d'accord avec cette définition. La révolution espagnole a échoué entre 1936 et 39, et pourtant personne ne conteste le statut de révolutionnaires aux anarchistes catalans. Idem pour certain-e-s révolutionnaires français-e-s du XIXe siècle. Louise Michel est incontestablement une révolutionnaire - une des plus grandes sans doute - et pourtant elle a vu tous ses ami-e-s mourir avant d'être emprisonnée et exilée. La qualifier de dissidente serait une erreur. Un-e dissident-e, c'est un terme très large. Je peux être dissident dans mon parti sans pour autant être un révolutionnaire.

Guevara a échoué en Bolivie: cela n'a il me semble pas altéré son statut de révolutionnaire, même s'il a perdu.

Un ou une révolutionnaire, à mon sens c'est quelqu'un dont les idées et aspirations ne peuvent être mises en application sans qu'un renversement relatif ou total du système s'opère. C'est quelqu'un qui veut changer les choses de manière à ce qu'il y ait une rupture réelle et grande. Le/la révolutionnaire ne s'oppose pas en cela à un-e dissident-e. La révolution s'oppose plutôt à la réforme.

[ADN_ARN]

.

Et lorsque le révolutionnaire a réussi et que donc la révolution a bien eu lieu, c'est la contre-révolution qui s'enclenche, avec toute la bestialité dont l'humain est en général capable lorsqu'il « jouit » d'un excès de pouvoir.

Ensuite, le cours normal de l'histoire reprend ses droits, comme on dit, et toutes les idéologies d'origine de la révolution s'effacent peu à peu au profit d'une hiérarchisation calquée sur celle du régime renversé, avec des variables dépendant de la taille du gâteau et des rapports de forces physiques et intellectuels caractérisant ceux qui veulent se le partager.

Et c'est enfin le calme comme ici, au Canada en général et au Québec en particulier. Mais le pouvoir sait tirer la leçon de l'histoire, c'est pour ça qu'il veille à ce que les groupes ayant faim et froid ne soient pas nombreux au point de constituer un danger pour lui. C'est ainsi qu'émerge le BS.

Et alors il y a les plus riches, qui possèdent tout, et les plus démunis, qui ne possèdent rien mais qui survivent grâce à l'aide accordée par les plus riches veillant à bien se prémunir contre le risque de se faire dépouiller, par la révolution, justement ...

Ces plus riches et ces plus démunis ont quelque chose d'important en commun : Ils ne veulent pas que ça change.

Et c'est ainsi que, loin des révoltes de jeunes cons décérébrés par une enfance où tout tombe tout cuit dans la gueule et par l'idiotie du manque de matérialisme dialectique, on en vient à savoir pourquoi la révolution est impossible au Québec.

.

[Guilhem]

C'est une manière assez fataliste de voir les choses, mais je suis à peu près d'accord.

[uobbuob]

la révolution évolue avec le temps. edison a révolutionné le monde avec ses milliers d'inventions. la révolution industrielle, tranquille, des communications. la mondialisation révolutionne le marché, l'économie des pays émergeants. la science à bouleversé le monde dans le temps de le dire et ça ne fait que commencer.

avec l'armement et l'armée actuelle il est devenu pratiquement impossible de mener, avec des armes, quelque mouvement révolutionnaire que ce soit. à moins que ce ne soit la guerre.

[Myriade]

Bien dit uobbuob, la révolution ne se réduit pas à l'acte politique d'une prise de pouvoir violente par les masses en colère guidée par l'élite révolutionnaire --- parce qu'on a beau être anarchiste, ya toujours une élite qui se fait entendre, qu'elle soit conne ou brillante ou les deux, et pour empêcher le retour au pouvoir de l'élite damnée par le peuple, il faut que l'élite révolutionnaire lui fasse la guerre et qu'une inévitable hiérarchie militaire s'impose pour assurer la poursuite de la révolution. Ce n'est pas un émule de Bakounine, mais le marxiste Lénine qui a pris la tête politique de la révolution russe. Pouvait-il gagner sa guerre contre l'ancien régime et leurs alliés impérialistes en conservant les soviets? En tout cas, l'anarchie bienheureuse ne peut pas éclore au lendemain d'une révolution politique armée!

Ces hoquets brutaux sont parfois nécessaires, mais ils ne sont pas l'essence de la révolution politique, qui est généralement un processus beaucoup plus souterrain et patient. Et tenace comme ces taupes qui deviennent aveugles à force de lire la dure vérité dans l'obscurité...

[ADN_ARN]

.

Il est vrai qu'entre une évolution rapide et une révolution lente, la marge est tiny winy bikini ...

.