www.politiquebec.com

[ADN_ARN]

.

Chronique Mensuelle de Michel Onfray | N° 69 – Février 2011
LE RÈGNE DES OBSCURES CLARTÉS -

Un normalien agrégé qui fait carrière philosophique dans le journalisme enseigne régulièrement la bonne parole politiquement correcte dans la double page d’un hebdomadaire sous la forme, cette fois-ci, du portrait d’un « philosophe qui tient ensemble les Lumières et l’Islam » : Souleymane Bachir Diagne « philosophe et logicien », « démocrate et rationaliste » – et « musulman ». A la question : qu’est-ce que « la philosophie islamique » ? Il élude et parle de « philosophie en islam ». Dès ce premier contact, on comprend en effet comment on peut être philosophe, logicien, croyant et musulman…

Puis il passe aux questions constitutives de cette philosophie non islamique (mais en islam…) : « le libre arbitre et la prédestination, liées aux interrogations sur la justice de la puissance divine, la relation entre l’essence du Dieu un et la multiplicité de ses attributs, le caractère créé ou incréé de la parole de Dieu »… Qui ne voit là un programme théologique plutôt qu’un programme philosophique ?

Prédestination ? Justice divine ? Essence de Dieu ? Attributs de Dieu ? Parole de Dieu ? Ces questions ne sont pas interrogations des Lumières mais ratiocinations de clergé, cogitations d’écoles coraniques, arguties d’imams. L’ancien normalien élève d’Althusser et de Derrida, jadis professeur à l’université de Dakar, enseigne aujourd’hui « la philosophie islamique » (tiens, tiens, cette chose existe donc tout de même…) à Columbia University. Il aspire à « accorder religion et philosophie » – autrement dit, à marier l’eau et le feu, une perspective plus à même d’éteindre les Lumières que de noyer la foi.

La démonstration ressert l’argumentaire de la Rue d’Ulm, une vulgate ressassée : Averroès serait le grand auteur de la profession de foi rationaliste avec son Traité sur l’accord de la philosophie et de la religion, un ouvrage dont la thèse est bien moins d’accorder la philosophie et la religion que de soumettre la philosophie à la religion, comme chaque fois qu’un croyant philosophe.

En effet, cette thèse dite des « deux vérités », l’une rationnelle, l’autre révélée, aucune ne contredisant l’autre, contrevient au principe de non contradiction qui est le b-a-ba de la méthode philosophique… Le mariage de cette carpe philosophante et de ce lapin croyant produit une chimère dans laquelle le matériel génétique est tout entier religieux pendant que dans un même temps on soigne la seule apparence philosophique.

Dans cette configuration, les jeux de raison servent à dissimuler l’idiosyncrasie du croyant pour qui le besoin de se soumettre au déraisonnable qui calme son angoisse existentielle fait la loi . Notre philosophe musulman précise : « Les choses de la foi doivent être entendues, c’est à dire interprétées, de manière à être en accord avec ce que dit la raison ».

Or chacun sait que la raison peut beaucoup pour justifier l’injustifiable, il suffit d’habiles rhéteurs, de bons dialecticiens, de fins sophistes, de redoutables logiciens, sinon de simples beaux parleurs qui excellent dans le bonneteau idéologique afin de faire prendre les vessies religieuses pour des lanternes philosophiques. Nous vivons un temps de vessies…

Michel Onfray

.

[uobbuob]

Nous vivons un temps de vessies…

et michel en presse un jus tout aussi fade que ce qu'il juge de son interlocuteur. le premier cherche quelque part, tandis que le second cherche ailleurs. les deux n'ont pas trouvé, c'est clair..

bonne foirée

[ADN_ARN]

.

Je trouve au contraire que Michel Onfray a bien trouvé ce qu'il cherchait en mesurant l'incompatibilité séparant sa pensée de celle des penseurs musulmans de la prêtrise intellectuelle exterminatrice d'intelligence ...

Je ne l'ai en tout cas jamais vu en contradiction avec lui-même sur le fond de ses remarques.

Autrement dit, il a bien trouvé quelque chose et ce quelque chose, c'est lui-même et ce qui le sépare de toute pensée non matérialiste radicale.

.

[uobbuob]

ma1s c'est par n0us-même que 1a pensée se révè1e. à n0us de v01r. par 1'autre n0us 1a c0mpar0ns. tant qu'à m0i c'est 4-30 s0us p0ur 1ne p1astre

[ADN_ARN]

.

Chacun a son point de vue sur le monde et sur soi, bien sûr ... Mais celui d'Onfray correspond étrangement au mien.

.

[uobbuob]

d'une manière ou d'une autre, sous leurs clairs, leurs quartiers, leurs croissants, les 2 lunes ne feront qu'une. en attendant, quoi qu'on en pense, elles se multiplient et entonnent des chants gravitationnels autour d'un feu noir

asseyons-nous sur le big banc puis
aimons-nous de big becs puis
enfilons-nous le big dill puis
sombrons dans le big puit

on annonce de l'appui pour l'étroi prochain jour
parons-nous de parapuits..

[ADN_ARN]

.

À te lire, cette surprise chaque renouvelée d'un texte qui toujours fait du bien à ma vieille carcasse détraquée, boubou.

Il m'arrive souvent d'être pris par la noble envie d'un jour pouvoir en faire autant ...

Bravo !

.

[Chicken]

Qui ne voit là un programme théologique plutôt qu’un programme philosophique ?

La théologie peut être abordée d'un point de vue philosophique. La philosophie n'exclut pas la théologie.

[ADN_ARN]

Qui ne voit là un programme théologique plutôt qu’un programme philosophique ?

La théologie peut être abordée d'un point de vue philosophique. La philosophie n'exclut pas la théologie.

Entièrement d'accord !

Mais un matérialiste radical comme Onfray (ou comme moi...) procède toujours en partant d'un préalable discriminatoire très net entre certains domaines de la philosophie, ou entre certaines philosophies.

Le programme théologique dont parle Onfray, ce n'est pas le programme philosophique dont il fait (et dont je fais...) le préalable de toute pensée philosophique.

Le préalable matérialiste radical pose une pensée disant dès l'origine avec Nietzsche : « Ta grande raison, c'est ton corps. »

Il n'est pas interdit pour le théologien de faire appel à l'idéel et au dualisme platonicien, ou à l'impératif catégorique kantien, entre autres, mais Platon et Kant font partie des ennemis à abattre dans la philosophie de tout matérialiste radical qui se respecte, comme Onfray (ou moi même...).

.

[ADN_ARN]

La théologie peut être abordée d'un point de vue philosophique. La philosophie n'exclut pas la théologie.

J'ajouterais que la théologie peut être aussi abordée d'un point de vue historique. L'histoire n'exclut pas la théologie.
(L'UQAM donne par exemple une cours de théologie qui est en réalité un cours d'histoire des peuples des régions où ont émergé les trois monothéismes.)
(À l'Université de Tel Aviv, il existe un programme de recherche historique visant à rapprocher dans le détail le récit biblique de l'histoire du peuple juif.)

La théologie peut être abordée aussi d'un point de vue scientifique. La science n'exclut pas la théologie.
(Richard Dawkins porte par exemple un regard critique sur l'existence de Dieu par l'intermédiaire d'une déduction probabiliste établie à partir de la complexification du vivant.)

.

[Chicken]

Je te concède que la théologie peut être abordée d'un point de vue historique et même scientifique. Je n'ai jamais dit le contraire.

Cela n'aide pas à justifier une séparation radicale entre théologie et philosophie.

Hors de la philosophie d'Onfray, il est généralement admis que la philosophie et la théologie ne sont pas incompatibles. On ne pète pas de coche contre Thomas d'Aquin ou Boèce.

[ADN_ARN]

la philosophie et la théologie ne sont pas incompatibles

C'est la généralisation du sens accordé au terne « philosophie » qui peut faire perdre de vue le sens de la pensée d'Onfray, qu'on peut mieux cerner si l'on part du principe que ce n'est pas TOUTE la philosophie qui est compatible avec la théologie.

Les branches thomistes, dualistes ou monistes idéelles de la philosophie sont par exemple compatibles avec la théologie puisqu'elles en forment en réalité la trame, mais les branches monistes matérielles, existentialistes et matérialistes radicales ne le sont pas, à travers leur incompatibilité avec le thomisme, le dualisme ou le monisme idéel, justement.

.

[ADN_ARN]

Qui ne voit là un programme théologique plutôt qu’un programme philosophique ?

La théologie peut être abordée d'un point de vue philosophique. La philosophie n'exclut pas la théologie.

De plus, je pense qu'on risque de dénaturer le sens de l'interrogation d'Onfray si on l'isole de son contexte, qui est le suivant :

« le libre arbitre et la prédestination, liées aux interrogations sur la justice de la puissance divine, la relation entre l’essence du Dieu un et la multiplicité de ses attributs, le caractère créé ou incréé de la parole de Dieu »… Qui ne voit là un programme théologique plutôt qu’un programme philosophique ?
Prédestination ? Justice divine ? Essence de Dieu ? Attributs de Dieu ? Parole de Dieu ? Ces questions ne sont pas interrogations des Lumières mais ratiocinations de clergé, cogitations d’écoles coraniques, arguties d’imams.

La tautologie du préalable de l'existence de Dieu ne doit pas être escamotée dans la critique de la chronique d'Onfray ...

.