www.politiquebec.com

[Mouton Enragé]

Si je ne me trompe pas Antiochus fait plutot référence aux mouvement de masse, un seul individu pouvant entrainer les autres, rien a voir avec la démocratie ou la population décide de ses buts, manière de vivre, de prospérer, etc...

Le texte est pertinent si on tient compte de ce qui suit: mouton enragé se positionne contre l'idée d'avoir une charte et revendique une démocratie directe. Antiochus lui a répliqué que dans un tel système le lynchage deviendrait possible.

Le problème du système politique de mouton enragé, tel que le démontre la réplique d'Antiochus, est qu'une majorité peut facilement écraser les droits les plus fondamentaux des individus. Le droit à la vie n'est plus protégé par l'état. Au contraire, l'état se donne maintenant le droit de te tuer. Bref, l'individu perd toute protection contre les abus de l'état.

Cette démocratie-là, Kant la rejette. Il faut plutôt un système où l'état, au lieu de mettre en péril les droits des individus en les soumettant aux volontés arbitraires de la majorité, protège les droits des individus. Seule la république, selon Kant, assure aux individus cette protection.

La source est le Projet de paix perpétuelle d'Emmanuel Kant. J'ai retiré de l'extrait ses réflexions sur la paix pour conserver uniquement ce qui concerne les organisations politiques.

Kant n'est pas un démocrate. Il faisait dans la théorie, alors que moi je me base sur un modèle existant. Au fait, au cas ou cela t'aurais échappé mais la Suisse est un des rares pays avec 4 cultures et 4 langues où les citoyens ne cherchent à s'entretuer ou à se séparer ...

Soyons sérieux un instant et explique-moi comment le peuple peut-être assez intelligent pour ce choisir un gouvernement, mais deviendrait trop stupide pour voter à un référendum ? Si le peuple désire abolir un droit individuel, c'est qu'au départ ce n'était pas un droit mais un privilège.

Les gens n'ont jamais été aussi instruit, alors je vois pas pourquoi le peuple devrait se contenter de donner un chèque en blanc, à tous les 4 ans, à des politiciens!

[Mouton Enragé]

Je pense que la démocratie populiste américaine, soumise seulement à la force du nombre, à l'argent et à la manipulation médiatique, affaiblit cette exigence capitale de qualité intellectuelle pour la survie de l'humanité dans notre ère nucléaire. Georges W. Bush n'avait pas les connaissances et les compétences intellectuelles et morales pour gouverner la première puissance militaire de la planète. Il a été élu et réélu, et quand il a déclenché sa «guerre au terrorisme» en envahissant l'Irak, plus de 80 % du peuple américain l'a appuyé! Le peuple ignorant des USA a suivi aveuglément cet imbécile et son équipe d'extrêmistes irresponsables, et cela risque de se reproduire dans des conditions historiques plus fatales!

Attention avant de tirer des conclusions sur les volontés du peuple américain. À mes yeux, les États-Unis sont déjà un ploutocratie. Alors si on veut débattre intelligemment de démocratie, je crois que les États-Unis ne doivent pas servir de référence.

[Chicken]

Kant n'est pas un démocrate.

Selon sa définition de "démocratie", il n'est pas démocrate. Selon la définition actuelle de "démocratie libérale", il est à la fois libéral et démocrate.

Il faisait dans la théorie, alors que moi je me base sur un modèle existant.

La démocratie libérale est un modèle existant, et c'est celui qui est actuellement le plus répandu.

Soyons sérieux un instant et explique-moi comment le peuple peut-être assez intelligent pour ce choisir un gouvernement, mais deviendrait trop stupide pour voter à un référendum ?

Il est possible dans une démocratie qui est à la fois libérale et représentative d'avoir des référendums. Ex.: 1995.

Les gens n'ont jamais été aussi instruit, alors je vois pas pourquoi le peuple devrait se contenter de donner un chèque en blanc, à tous les 4 ans, à des politiciens!

À chaque 4 ans, le peuple chiâle: "Ah non, pas encore des élections!" Les gens votent peu. Ça serait bien pire s'ils devaient en plus avoir la responsabilité de voter pour chaque loi proposée. C'est donc normal qu'ils délèguent le pouvoir de voter en une personne qu'ils ont confiance pour les représenter.

Somme toutes, changer le système politique au complet juste parce que tu veux que les gens n'aient plus le droit à leur religion me parait grandement exagéré. Beaucoup plus raisonnablement, BusterBunny avait suggéré de seulement enlever les droits religieux de la charte, mais sans se débarrasser de la charte au complet.

[dudu]

Pour ma part, voter devrait une obligation, avant même de parler de démocratie.

On a longuement déblatéré sur la participation à la vie démocratique.

Les droits sont toujours accompagnés d'un corollaire: les responsabilités.

Difficile d'indiquer un message clair aux futurs gouvernants quand les électeurs ne se manifestent pas aux urnes.

[Lann]

Kant n'est pas un démocrate.

Selon sa définition de "démocratie", il n'est pas démocrate. Selon la définition actuelle de "démocratie libérale", il est à la fois libéral et démocrate.

Il faisait dans la théorie, alors que moi je me base sur un modèle existant.

La démocratie libérale est un modèle existant, et c'est celui qui est actuellement le plus répandu.

Soyons sérieux un instant et explique-moi comment le peuple peut-être assez intelligent pour ce choisir un gouvernement, mais deviendrait trop stupide pour voter à un référendum ?

Il est possible dans une démocratie qui est à la fois libérale et représentative d'avoir des référendums. Ex.: 1995.

Les gens n'ont jamais été aussi instruit, alors je vois pas pourquoi le peuple devrait se contenter de donner un chèque en blanc, à tous les 4 ans, à des politiciens!

À chaque 4 ans, le peuple chiâle: "Ah non, pas encore des élections!" Les gens votent peu. Ça serait bien pire s'ils devaient en plus avoir la responsabilité de voter pour chaque loi proposée. C'est donc normal qu'ils délèguent le pouvoir de voter en une personne qu'ils ont confiance pour les représenter.

Somme toutes, changer le système politique au complet juste parce que tu veux que les gens n'aient plus le droit à leur religion me parait grandement exagéré. Beaucoup plus raisonnablement, BusterBunny avait suggéré de seulement enlever les droits religieux de la charte, mais sans se débarrasser de la charte au complet.

Ceux ne voulant pas prendre leur responsabilité feraient comme maintenant, rien!
Ça changerait quoi?

Et ce n'est surement pas pour des droits religieux que Mouton enragé fait la promotion de la démocratie direct, démocratie, pouvoir du peuple, représentatif, il se fait représenté, peu importe les décisions prises par les représentants ils s'y conformeront, direct, libre de ses décisions et se représentent eux même, ils veulent pas le faire, c'est leur choix, leur liberté pas le vôtre ni le mien.
Mais si la majorité imposerait ce que dudu suggère, pour moi c'est correct, c'est tout de même une responsabilité citoyenne et je suis persuadé que la participation dans une démocratie direct augmentera les gens étant convaincu d'avoir un poids démocratique contrairement a maintenant, les politiciens peuvent même nous mentir pour se faire élire sans aucune conséquence.

[Mouton Enragé]

Kant n'est pas un démocrate.

Selon sa définition de "démocratie", il n'est pas démocrate. Selon la définition actuelle de "démocratie libérale", il est à la fois libéral et démocrate.

Il faisait dans la théorie, alors que moi je me base sur un modèle existant.

La démocratie libérale est un modèle existant, et c'est celui qui est actuellement le plus répandu.

Il n'empêche que ton bonhomme et ses idée le reflet de son époque . Au 18 ème siécle, la majorité des gens avait du mal à écrire leur nom et l'information n'était pas aisé. Je doute qui défendrait la même idée de nos jours.

Soyons sérieux un instant et explique-moi comment le peuple peut-être assez intelligent pour ce choisir un gouvernement, mais deviendrait trop stupide pour voter à un référendum ?

Il est possible dans une démocratie qui est à la fois libérale et représentative d'avoir des référendums. Ex.: 1995.

Tu fais dans le patinage de fantaisie pour éviter d'aborder la question. Tu m'as toujours pas démontré en quoi la démocratie directe est un problème. En fait, ton argument se résume à dire que le petit peuple n'est pas assez intelligent pour prendre de bonne décision.

Les gens n'ont jamais été aussi instruit, alors je vois pas pourquoi le peuple devrait se contenter de donner un chèque en blanc, à tous les 4 ans, à des politiciens!

À chaque 4 ans, le peuple chiâle: "Ah non, pas encore des élections!" Les gens votent peu. Ça serait bien pire s'ils devaient en plus avoir la responsabilité de voter pour chaque loi proposée. C'est donc normal qu'ils délèguent le pouvoir de voter en une personne qu'ils ont confiance pour les représenter.

Comme je le dis la Chartes est une redondance qui rend notre système juridique plus vague. Et cela ouvre la porte à des interprétations fantaisistes. Les juges de la Cour supérieur du Québec et ceux de la Cour Suprême sont arrivés à des conclusions totalement opposés. Pourtant tous ces juges consultaient les mêmes ouvrages. Conclusion, la justice n'est plus rendue en fonction des textes de lois voté par nos parlementaire, mais d'une façon arbitraire selon la sensibilité des juges.

Et bien à ce compte-là, notre système politique n'est pas plus représentatif qu'une monarchie. En plus, réalises-tu que dans le système actuel se sont des non-élus qui ont le derniers mots ? Dans ces conditions, ils ne faut pas se surprendre qu'une partie de la population ne participe plus à la vie politique. Ou devrais-je dire l'illusion politique.

Somme toutes, changer le système politique au complet juste parce que tu veux que les gens n'aient plus le droit à leur religion me parait grandement exagéré. Beaucoup plus raisonnablement, BusterBunny avait suggéré de seulement enlever les droits religieux de la charte, mais sans se débarrasser de la charte au complet.

Je suis contre la Chartes, car sa raison première d'exister était de faire la promotion du multiculturalisme. Crois-tu vraiment que ce soit un hasard que cette charte soit apparue dans le décor, en même temps que le multiculturalisme? Le deux sont étroitement lié. C'est la façon que Trudeau a trouvé pour imposer sa vision du Canada à tous les politiciens qui suivraient. Le Multiculturalisme s'est avéré un désastre partout. Il est bon pour la poubelle, ainsi que la Chartes.

'changer le système politique au complet' , si c'est pour le remplacer par un système qui donne un pouvoir réel à l'électeur, absolument !

[Cosmique]

Cosmique, il y a déjà quelques années, m'a convaincu de renoncer au mot géniocratie, désormais associé à la bêtise raëliste, quand je veux parler en vérité de démocratie éclairée. Je prône donc la démocratie éclairée, propulsée et contrôlée par un système d'éducation obligatoire fondé sur les principes de la raison humaniste. Je pense que la démocratie peut toujours être améliorée afin que le droit de vote et surtout le droit de gouverner soient assujettis à une obligation de réussite minimale aux examens de ce système d'éducation. Permettre qu'une ignorante comme Sarah Palin puisse se présenter à la présidence des USA est une aberration très dangereuse, et pas seulement pour la démocratie, pour toute l'humanité!

Je pense aussi que la démocratie peut toujours être améliorée et qu'à cette fin il faut absolument éviter tout radicalisme extrémiste résultant le plus souvent de la polarisation des positions défendues par des esprits binaires simplistes.

Voilà pourquoi l'éducation véritable (par opposition à l'endoctrinement) des esprits, soit le développement optimal des capacités cognitives (incluant tout spécialement la pensée holistique par opposition à la pensée binaire), voilà pourquoi cette éducation véritable est si importante dans le développement d'une saine démocratie.

Le choix réel n'est pas aujourd'hui entre la démocratie dite représentative et la démocratie directe mais entre l'oligarchie actuelle et la démocratie réelle qui doit comporter à la fois des éléments directs et représentatifs

Tout à fait d'accord. Non à l'oligarchie, mais non aussi à la démocratie exclusivement directe. La saine démocratie «doit comporter à la fois des éléments directs et représentatifs».

Oui mais qui donc pourront décider du dosage adéquat entre les deux ? Qui donc seront les mieux éclairés pour le faire ?

Poser la question , c'est y répondre. Nous nous devons de continuer à faire confiance à ceux et celles que nous élisons en jugeant qu'ils/elles seront les mieux éclairés et les plus compétents pour nous réprésenter et nous diriger. Mais pour éviter de nous tromper et d'être trompés, nous nous devons aussi d'acquérir, par l'éducation véritable, la compétence d'élire effectivement les meilleurs candidats et nous engager, via une démocratie directe raisonable, à participer activement à l'exercice de ce pouvoir véritablement démocratique et optimalement éclairé que nous aurons constitué et mérité.

_______________________
Le fantôme de Cosmique

[Chicken]

Il n'empêche que ton bonhomme et ses idée le reflet de son époque . Au 18 ème siécle, la majorité des gens avait du mal à écrire leur nom et l'information n'était pas aisé. Je doute qui défendrait la même idée de nos jours.

C'est vraiment un argument épais.

Tu fais dans le patinage de fantaisie pour éviter d'aborder la question. Tu m'as toujours pas démontré en quoi la démocratie directe est un problème.

Tu as défendu 2 choses:
1. L'abolition de la charte.
2. La démocratie directe concernant le pouvoir législatif.

C'est surtout contre ton premier point que je m'oppose. D'ailleurs la Suisse, contrairement à ce que tu prétends, a une constitutions dans laquelle les individus ont des droits et libertés, incluant le droit que tu détestes le plus.

Concernant la démocratie directe, c'est bien beau en théorie, mais en pratique le peuple ne peut pas se prononcer sur toutes les lois parce qu'il n'a pas le temps et parce qu'il n'est pas suffisamment intéressé. Je t'ai déjà expliqué ça. Et tu te trompes à propos de la Suisse. La Suisse n'est pas une démocratie directe. En effet, la Suisse est une démocratie représentative et les gens votent pour leurs élus. La plupart des lois sont votées suivant les principes de la démocratie représentative, sauf dans des cas exceptionnels où la démocratie directe embarque.

La Suisse ne représente nullement le système que tu défends ici. La Suisse est une démocratie libérale et représentative qui laisse place, dans des situations exceptionnelles, à des prises de décision sous forme de suffrage universel. C'est un système politique que je trouve d'ailleurs très intéressant. Je suis prêt à m'inspirer du vrai système politique Suisse, mais pas à la ridicule caricature que tu en fais.

En fait, ton argument se résume à dire que le petit peuple n'est pas assez intelligent pour prendre de bonne décision.

Le point sur l'intelligence, ça c'est le point de vue de myriade le géniocrate, pas le mien. Je viens tout juste de le critiquer très sévèrement au cas où tu ne t'en serais pas aperçu. Aucun de mes arguments n'est fondé sur l'idée que le peuple n'est pas assez intelligent pour prendre des décisions.

Je suis contre la Chartes, car sa raison première d'exister était de faire la promotion du multiculturalisme.

C'est une théorie paranoïaque. On dirait que tu t'imagines que tous les éléments, toutes les caractéristiques, de notre système politique ont été astucieusement mis en place dans l'unique but d'accroitre l'immigration de musulmans afin qu'éventuellement ils nous imposent leur religion et la sharia.

C'est un complot multiculturalo-islamique!

[Antiochus]

Et en quoi les chartes des droits de la personne ont été un progrès? Ces chartes ont démontré qu'elles produisaient plus de problème qu'elles en réglaient. Les guerres civiles qui se préparent dans toutes l'Europe sont des conséquences directes, de cette utopie, qui consiste à voir la loi que sous l'angle de l'individu, sans jamais considéré le peuple dans son ensemble.

Guerre civile inexistante que vous tentez d'organiser en répandent strictement la haine de l'autre pour une vision ridiculement dépassé du concept de nation ethnique et culturelle.

Les droits de la personne sont une lubie des années 80, qui s'inscrivait à l'intérieur du concept de multiculturalisme. Un modèle qui donne plus de pourvoir à des groupes d'intérêts au dépend de la population, en générale.

Ironique puisque le grand reproche à faire aux nations musulmanes est trop souvent le manque de respect envers les droits de la personne. Ce qui tend à démontré que vous avez tout de l'intégriste à part le turban.

Considéré les droits individuels sans considéré les impacts sur la cohésion social, était une grande erreur. Quand on vit, en société, on n'a pas que des droits, mais aussi des obligations vis-à-vis cette société. Et ce volet a totalement été ignoré. Avec résultat que l'on a fabrique, à coup de loi, le dysfonctionnement de la société.

On as toujours des obligations envers une société et ce n'est pas les chartes qui ont changé ça. Vous identifiez la société non pas à ses membres dans leurs ensemble mais à un entité abstraite dont l'identité est immuable. Il s'agit d'un paradoxe, puisque depuis qu'une population musulmane ou encore simplement non-chrétienne existe en ses sociétés, son identité à changé et le fait de respecter ses obligations envers cette dernière consiste autant à respecter les intérêts des ''purs laines'' que des nouveaux arrivants.

Si nous sommes obliger de baliser les accommodements raisonnable et de débattre de laïcité, c'est justement à cause de ces fichu chartes qui ont ouverte la porte aux abus. En fait, en pratique on ne devrait pas parler de chartes de droits de la personne, mais de chartes des droits des lobbys.

Encore une fois, vous montrez votre vrai visage ici. Vous ne voulez même pas combattre les accommodements, mais le droit en lui-même du particulier ou du sous-groupe de pétitionner son gouvernement pour faire valoir ce qu'il considère être ses droits. Comme vos idoles, vous vous érigez en gardien des valeurs et libertés alors qu'ultimement, vous voulez les détruire.



La plus grande ironie ici, c'est que vous utilisez une citation de Socrate en tant que signature. Pourtant, un des enseignements de la vie de ce dernier est la grande limite de la démocratie directe.

En tout cas, lui, quand la majorité a décidé qu'il était de trop, il l'a payé cher.



Il est le premier avertissement, la raison pour laquelle les anciens faisaient une distinction entre république et démocratie (d'ailleurs, le mot démocratie a déjà eu un caractère péjoratif à une certaine époque face à son équivalent ''république'').

[Antiochus]

Voilà pourquoi l'éducation véritable (par opposition à l'endoctrinement) des esprits, soit le développement optimal des capacités cognitives (incluant tout spécialement la pensée holistique par opposition à la pensée binaire), voilà pourquoi cette éducation véritable est si importante dans le développement d'une saine démocratie.

On as pas toujours été d'accord, mais il s'agit de sage paroles.

Oui mais qui donc pourront décider du dosage adéquat entre les deux ? Qui donc seront les mieux éclairés pour le faire ?

Poser la question , c'est y répondre. Nous nous devons de continuer à faire confiance à ceux et celles que nous élisons en jugeant qu'ils/elles seront les mieux éclairés et les plus compétents pour nous réprésenter et nous diriger. Mais pour éviter de nous tromper et d'être trompés, nous nous devons aussi d'acquérir, par l'éducation véritable, la compétence d'élire effectivement les meilleurs candidats et nous engager, via une démocratie directe raisonable, à participer activement à l'exercice de ce pouvoir véritablement démocratique et optimalement éclairé que nous aurons constitué et mérité.

Mais la saine démocratie sera toujours encadré. Elle aura toujours des limites fondamentales.

[Mouton Enragé]

C'est surtout contre ton premier point que je m'oppose.

Alors tu trouve normal que tes juges lisent les mêmes textes de lois et n'arrivent plus à établir clairement la volonté du peuple. Moi, j'y vois quelque chose de briser ou de déficient.

D'ailleurs la Suisse, contrairement à ce que tu prétends, a une constitutions dans laquelle les individus ont des droits et libertés, incluant le droit que tu détestes le plus.

Oui mais eux, ils ont la capacité de baliser les limites de ce droit: tape minaret et Suisse sur Google ...
Je ne déteste pas ce droit, je considère que cela devrait être considéré comme un privilège. Des religions avec pratiques religieuses qui sont inacceptables, ce n'est pas cela qui manque. Et pour cette raison, ce "droit" sera toujours une source de problèmes juridiques.

Concernant la démocratie directe, c'est bien beau en théorie, mais en pratique le peuple ne peut pas se prononcer sur toutes les lois parce qu'il n'a pas le temps et parce qu'il n'est pas suffisamment intéressé. Je t'ai déjà expliqué ça. Et tu te trompes à propos de la Suisse. La Suisse n'est pas une démocratie directe. En effet, la Suisse est une démocratie représentative et les gens votent pour leurs élus. La plupart des lois sont votées suivant les principes de la démocratie représentative, sauf dans des cas exceptionnels où la démocratie directe embarque.

La Suisse ne représente nullement le système que tu défends ici. La Suisse est une démocratie libérale et représentative qui laisse place, dans des situations exceptionnelles, à des prises de décision sous forme de suffrage universel. C'est un système politique que je trouve d'ailleurs très intéressant. Je suis prêt à m'inspirer du vrai système politique Suisse, mais pas à la ridicule caricature que tu en fais.

La Suisse, pays fondateur de la démocratie directe
http://www.polemia.com/article.php?id=3158

Pourquoi la démocratie directe ? Et comment elle fonctionne
http://www.polemia.com/article.php?id=2876

Apparemment, tu n'a pas vraiment saisi ce qu'est une démocratie directe. Une démocratie directe n'implique pas que les citoyens participent à l'élaboration de toutes les lois. En fait, le modèle est presque identique à la démocratie représentative avec une différence importance; le citoyen peut directement proposé une loi et l'état ne peut refuser de tenir un référendum sur cette proposition.

Le point sur l'intelligence, ça c'est le point de vue de myriade le géniocrate, pas le mien. Je viens tout juste de le critiquer très sévèrement au cas où tu ne t'en serais pas aperçu. Aucun de mes arguments n'est fondé sur l'idée que le peuple n'est pas assez intelligent pour prendre des décisions.

Je reconnais mon erreur. Milles excuses.

C'est un complot multiculturalo-islamique!

Non, un complot canadien visant à réduire le statut des Québécois à une communauté culturelle minoritaire parmi une centaine autre. Afin de pouvoir justifier le refus de tout statut particulier au Québécois. Et je ne suis pas le seul à le dire.

Trudeau s'est toujours vanté d'être un grand amateur de Machiavel.

[Antiochus]

Alors tu trouve normal que tes juges lisent les mêmes textes de lois et n'arrivent plus à établir clairement la volonté du peuple. Moi, j'y vois quelque chose de briser ou de déficient.

Depuis quand tout est question de volonté populaire?

Oui mais eux, ils ont la capacité de baliser les limites de ce droit: tape minaret et Suisse sur Google ...
Je ne déteste pas ce droit, je considère que cela devrait être considéré comme un privilège. Des religions avec pratiques religieuses qui sont inacceptables, ce n'est pas cela qui manque. Et pour cette raison, ce "droit" sera toujours une source de problèmes juridiques.

C'est drôle, mais pour vous le droit des autres est interchangeable avec le mot privilège, un paradoxe qui montre votre bêtise.

[Myriade]

En démocratie libérale, le pouvoir de l'argent est plus grand que le pouvoir de l'éducation, celui-ci n'étant pas une condition fondamentale pour voter et diriger, tandis que l'argent domine les partis et les médias. Où s'en va la démocratie libérale au Canada?

La dernière étape

19 janvier 2011, 1:05
Par: Josée Legault

Les conservateurs sont à plus ou moins 14 sièges de sabler le champagne d'une victoire majoritaire.
Qu'il y ait ou non une élection générale ce printemps, c'est dans ce contexte qu'il faut comprendre le ton particulièrement négatif de leur campagne de publicités (1).

La question est donc sur de nombreuses lèvres: que ferait Stephen Harper avec une majorité?

Sacrée bonne question, mais à laquelle le premier ministre ne répond qu'au compte-gouttes. Le 18 janvier, en entrevue avec Peter Mansbridge, il se disait favorable à la peine de mort dans "certaines circonstances", mais disait ne pas vouloir soulever la question dans le "prochain" parlement...

Par contre, sur le sujet des subventions publiques directes aux partis politiques, il est clair comme de l'eau de roche.

Il promet que s'il venait à diriger un gouvernement majoritaire, il les éliminera. Point à la ligne. Bye-bye! Il ne permettrait que les déductions d'impôt pour les dons faits par des particuliers. Ce qui, par hasard, favoriserait en partant le Parti conservateur...

Bref, dans sa quête entêtée pour affaiblir le NPD et le Bloc tout en tentant de retirer au Parti libéral son statut de "natural governing party" du Canada, appelons ça, si vous voulez, la dernière étape.

(Cette intention formulée en 2008, alors qu'il était toujours minoritaire, avait déclenché une crise politique, la création de la coalition PLC-NPD et la prorogation du Parlement. C'est dire l'importance de la chose.)

Voici comment Harper s'en expliquait cette semaine dans une entrevue fort amicale avec Mario Dumont: "Nous pensons que les partis politiques doivent être payés [sic] par leurs militants, leurs supporteurs."

Et le PM de poursuivre: "Il y a déjà, Mario (...) un support fiscal très important pour les partis politiques. (...) Mais les autres partis favorisent des subventions, libres comme ça, gratuites, comme ça, pour eux."

Hormis le populisme racoleur de l'argument, ne vous méprenez pas: l'homme est sérieux.

Il rêve de ce geste radical et antidémocratique depuis longtemps. Et il le fera si le destin lui donne un jour une majorité en Chambre.

Comme ces grands mannequins qui se targuent de ne pas trouver la beauté importante, Harper, dont les coffres du parti débordent, se permet de faire la morale à des partis d'opposition nettement moins riches.

Mais devinez qui profiterait le plus d'une telle politique?

Prenez 2009 (2). Le PCC recevait la rondelette somme de 17,1 millions de dollars de 101 000 donateurs. Le PLC: 12,5 millions de 37 500 citoyens. Le NPD: 7,4 millions de 23 700 Canadiens. Le Bloc: 889 000 $ de 6000 Québécois.

Quant aux subventions - celles que Harper voudrait éliminer -, en 2010, le PCC en avait pour 10,4 millions, le PLC pour 7,2 millions, le NPD pour 5 millions et le Bloc, pour 2,7 millions.

Les partis d'opposition en sortiraient donc nettement désavantagés.

Une machine à ramasser de l'argent

C'est clair. Le Parti conservateur, même minoritaire, collecte beaucoup plus d'argent de beaucoup plus de donateurs.

L'an dernier, un ancien président du PLQ déclarait que sous Jean Charest, il était devenu une "machine à ramasser de l'argent"! Eh bien, il aurait pu dire la même chose du parti de Harper, lequel profite aussi de la générosité des membres de moult petits groupes d'intérets d'affaires, religieux ou issus de communautés culturelles.

Tout ce beau monde, ça commence à faire beaucoup d'argent.

À l'opposé, le Parti libéral continue de souffrir de sa collision avec l'iceberg de la commission Gomery. Sans compter les changements imposés par Jean Chrétien au financement des partis, dont la fin des dons de compagnies et de toute personne "morale". Les libéraux n'ont jamais su s'adapter.

Là n'est toutefois pas la seule raison de leurs problèmes financiers. De fait, la plupart des partis souffrent de l'impact financier de leur propre "offre de service" décevante auprès de l'électorat.

D'où, aussi, la difficulté de plusieurs partis à séduire les "petits donateurs" de la classe moyenne.

Que voulez-vous? On la laisse crouler sous les hausses régressives de tarifs et de frais de toutes sortes pendant qu'on diminue la qualité des services publics et baisse les impôts de ceux qui ont les moyens de s'en passer... et elle serait tentée de donner?

Il est là, aussi, le succès financier des conservateurs: réussir à faire croire à une partie de la classe moyenne qu'ils s'occupent de ses intérêts...

Ouvrir la porte à la corruption?

Couper les subventions aux partis, ce serait également asséner un coup financier très dur à tout ce qui bouge idéologiquement à Ottawa au centre et au centre-gauche...

En affamant le PLC, ce serait aussi risquer un retour à des pratiques plus occultes, ne serait-ce que par pur instinct de survie.

Pourtant, pendant ce temps, au Québec, on discute de plus en plus de la nécessité d'en arriver un jour à un financement complètement public.

Question, tenez, de réduire le plus possible la corruption et le copinage liés au financement des partis... tout en assurant une certaine équité entre ceux-ci...

***********************************************************************************

(1) Voir mon billet "Parfum d'élections & pubs négatives" sur mon blogue: http://www.voir.ca/blogs/jose_legault/a ... tives.aspx

(2) Chiffres tirés de "Majoritaire, Harper éliminera le financement public des partis", Le Devoir, 14 janvier 2011.

[Mouton Enragé]

Alors tu trouve normal que tes juges lisent les mêmes textes de lois et n'arrivent plus à établir clairement la volonté du peuple. Moi, j'y vois quelque chose de briser ou de déficient.

Depuis quand tout est question de volonté populaire?

Depuis que les démocraties existent ...

Arrête de confondre république et démocratie.

La démocratie est devenue un système politique (et non plus un simple régime) dans lequel la souveraineté est attribuée au peuple qui l'exerce de façon :
* directe : régime dans lequel le peuple adopte lui-même les lois et décisions importantes et choisit lui-même les agents d'exécution, la démocratie directe ;
* indirecte : régime dans lequel le rôle du peuple élit des représentants, la démocratie représentative.
* semi-directe : variété de la démocratie indirecte dans laquelle le peuple est cependant appelé à statuer lui-même sur certaines lois, par les référendums, véto ou initiatives populaires.

http://fr.wikipedia.org/wiki/D%C3%A9mocratie

[Mouton Enragé]

En démocratie libérale, le pouvoir de l'argent est plus grand que le pouvoir de l'éducation, celui-ci n'étant pas une condition fondamentale pour voter et diriger, tandis que l'argent domine les partis et les médias. Où s'en va la démocratie libérale au Canada?

Je ne peux pas dire si ce genre de problème à la démocratie libéral. Mais c'est vraiment le pognon qui va diriger le pays, si ce système de financement voit le jour. Il criss****t temps de quitter ce pays !

[Chicken]

Il ne faut pas confondre le système économique et le système politique.

Le pouvoir politique de l'argent est surtout lié au pouvoir médiatique, et ce pouvoir médiatique est très inégalement distribué parce que notre système économique est capitaliste. Si vous voulez que le pouvoir de l'argent soit réduit, et donc que le pouvoir médiatique soit moins inégalement distribué, il vous faut réviser le système économique, et non le système politique.

Le pouvoir politique de l'argent est aussi lié aux lobbies et à la corruption. Or, la démocratie directe ne peut pas régler ce problème là. En effet, la démocratie directe concerne le pouvoir législatif uniquement, mais pas le pouvoir exécutif et judiciaire qui sont sujets à la corruption.

On peut être content d'une chose avec les événements récents: le pouvoir médiatique est venu contrebalancer le pouvoir le pouvoir de corrompre. Ces temps-ci, on voit qu'il n'agissent pas de concert, car si ce n'était pas le cas, le sujet de la corruption ne spinerait pas autant dans les média (le sujet serait alors évité). Pour le reste, il faut juste espérer que la population, consciente le la corruption, change son vote. Si la population ne change pas son vote, on ne pourra pas accuser les média cette fois-ci.

Alors tu trouve normal que tes juges lisent les mêmes textes de lois et n'arrivent plus à établir clairement la volonté du peuple.

Oui c'est normal. Il y a plus de 2000 ans, Aristote soulevait déjà le problème.

Les textes de lois ne peuvent jamais être parfaitement clairs. On peut les retravailler et les rendre plus clairs, mais il subsistera toujours de l'ambiguïté.

Dans une démocratie comme la Suisse, il y a des droits et des lois. ils ne sont pas moins ambigus qu'ici.

Non, un complot canadien visant à réduire le statut des Québécois à une communauté culturelle minoritaire parmi une centaine autre. Afin de pouvoir justifier le refus de tout statut particulier au Québécois. Et je ne suis pas le seul à le dire.

Les droits religieux existaient déjà dans la Déclaration Canadienne des Droits. Ils ne sont pas apparus avec Trudeau.

[Mouton Enragé]

Il ne faut pas confondre le système économique et le système politique.

Le pouvoir politique de l'argent est surtout lié au pouvoir médiatique, et ce pouvoir médiatique est très inégalement distribué parce que notre système économique est capitaliste. Si vous voulez que le pouvoir de l'argent soit réduit, et donc que le pouvoir médiatique soit moins inégalement distribué, il vous faut réviser le système économique, et non le système politique.

Les deux sont à reviser! J'ignore ce qu'il en est pour les Conservateurs. Mais quand on considère que chez les Libéraux il faut au bas mot 1 million pour participer à la course à la chefferie. On s'entend-tu que Jo-blo a peu de change de devenir premier ministre du Canada, dans ces conditions. À mes yeux, c'est une très bon système pour forcer les politiciens même les plus intègre à faire des concessions pour les amis du parti.

Le pouvoir politique de l'argent est aussi lié aux lobbies et à la corruption. Or, la démocratie directe ne peut pas régler ce problème là. En effet, la démocratie directe concerne le pouvoir législatif uniquement, mais pas le pouvoir exécutif et judiciaire qui sont sujets à la corruption.

Alors tu trouve normal que tes juges lisent les mêmes textes de lois et n'arrivent plus à établir clairement la volonté du peuple.

Oui c'est normal. Il y a plus de 2000 ans, Aristote soulevait déjà le problème.

Les textes de lois ne peuvent jamais être parfaitement clairs. On peut les retravailler et les rendre plus clairs, mais il subsistera toujours de l'ambiguïté.

Dans une démocratie comme la Suisse, il y a des droits et des lois. ils ne sont pas moins ambigus qu'ici.

Des lois mal écrites, c'est inévitable. Mais pour avoir des jugements qui sorte complètement de l'esprit du texte, rien de mieux qu' une Charte. Et c'est justement ce qui c'est passé avec le concept d'accommodement raisonnable. À l'origine, cette discrimination positive était destiné à des gens qui était victime de état handicapant. Être vieux n'est pas un choix. Être handicapé n'est pas un choix. Être homosexuel n'est pas un choix. Par contre, une religion c'est quelque chose que l'on choisi. Donc en ouvrant la porte aux religion, les juges ont changer les intentions de la Chartes. On peut même dire qu'ils ont modifier unilatéralement la Chartes, en changeant la portée du principe. Et c'est un pouvoir que je ne reconnais absolument pas à des non-élus, dans une démocratie.

Dans une telle situation, les Suisses ont au moins le pouvoir de renverser la décision des juges, s'ils la trouvent abusives. Au Canada, c'est pratiquement impossible à faire.

Le gros problème avec les Chartes est que l'on impose des traitements égales à des choses inégales: (Christianisme, Scientologie, Islam, Satanisme) dans des périodes inégales: (en période de crise comme en période de prospérité). Ce qui dans une certaine mesure diminue la capacité du citoyen à modifier le type de gouvernance, en fonction des défis qu'ils rencontrent. Bref une atteinte au pouvoir démocratique des gens qui ont à les subir.

Avant l'arrivée des chartes, les lois encadrent des comportements. Elles disaient ce que les gens avaient le droit de faire ou de ne pas faire. Ou qui avait le droit de faire certaines choses. Donc dans ce contexte, il était légitime de pénaliser les gens s'il n'agissaient pas dans le cadre de la droit. Ne disait-on pas que l'ignorance de la loi n'était pas une défense ?

Dans un contexte, ou même les juristes ont du mal à comprendre les Chartes, je trouve qui est parfaitement dégueulasse de poursuite des citoyens parce qu'ils ne conforment pas à la Charte.

les Chartes sont à la gouvernance , ce que les chandails "one size, fit all" sont au vêtement. Un modèle déficient qui sert très mal son propriétaire.

Non, un complot canadien visant à réduire le statut des Québécois à une communauté culturelle minoritaire parmi une centaine autre. Afin de pouvoir justifier le refus de tout statut particulier au Québécois. Et je ne suis pas le seul à le dire.

Les droits religieux existaient déjà dans la Déclaration Canadienne des Droits. Ils ne sont pas apparus avec Trudeau.

Voila bien ce qui prouve la redondance du document. Mais il a fallu la Charte pour que la laïcité, qui s'était imposé d'elle-même dans l'ensemble de la société, soit compromise.

[Antiochus]

Depuis que les démocraties existent ...

Arrête de confondre république et démocratie.

Même dans les régimes qui sont des démocratie, il y a des point qui sont intouchable. Personne ne peut voter sur les libertés naturels, personnes ne peut remettre en question les procès justes et équitables.