Afficher la version complète : Aux crétins qui ne croient pas au réchauffement climatique.
S'il vous plait, laissez la science aux scientifiques, surtout si vous n'y connaissez rien. Et au lieu de vous énerver, renseignez-vous. L'Internet, c'est pas seulement pour la porno...
P.S: Un site de scientifiques et chercheurs américains qui vous aidera à en découvrir un peu plus sur le sujet. Il n'est jamais trop tard pour....s'éduquer et apprendre des choses utiles.
http://www.skeptic.com/
Dis-moi Apollo, as-tu autre chose que les mots "crétins" et "morons" dans ton vocabulaire?
Le Valdorien
30/03/2011, 22h21
Dis-moi Apollo, as-tu autre chose que les mots "crétins" et "morons" dans ton vocabulaire?
Ça devient lassant un peu, à la longue...
skidooman
31/03/2011, 05h39
Totalement d'accord.
Totalement d'accord.
Un avertissement donc?
C'est un ado, je sais j'en ai deux a la maison. Pas facile. je m’ennuie de faire des couches parfois.
moso molo
31/03/2011, 09h09
S'il vous plait, laissez la science aux scientifiques, surtout si vous n'y connaissez rien. Et au lieu de vous énerver, renseignez-vous. L'Internet, c'est pas seulement pour la porno...
P.S: Un site de scientifiques et chercheurs américains qui vous aidera à en découvrir un peu plus sur le sujet. Il n'est jamais trop tard pour....s'éduquer et apprendre des choses utiles.
http://www.skeptic.com/
Tout le monde est d'accord pour dire que le réchauffement climatique existe, même chez les sceptiques qui croit que le réchauffement climatique n'est pas du à l'activité humaine.
GaucheEfficace
31/03/2011, 11h52
moso molo, tu ne sais pas de quoi tu parles.
J'ai beaucoup observé le débat depuis plusieurs années et je peux t'assurer que parmi les "deniers", une bonne partie croit tout simplement que le réchauffement n'existe pas. Une autre partie croit que le réchauffement existe, mais n'est pas causé par l'homme. En fait, il existe une pluralité de raisons qui ont été inventées (la plupart du temps par des conservateurs et des libertariens) pour rejeter le consensus scientifique actuel.
Je parle en fonction de mon expérience. Je parle de ce que j'ai lu et relu à d'innombrables reprises.
Un avertissement donc? La "radio de Québec" fait bien pire (extrêmement pire puisqu'on parle de diffamation, de violence psychologique et d'atteinte à la réputation) et tu es le premier à venir brailler sur la liberté d'expression quand le CRTC les réprimande.
En contrepartie, quelqu'un dit "crétin" et la première chose que tu cherches à faire est de le censurer. Je trouve ça hypocrite.
Que Maximus, skidooman ou le Valdorien critique Apollo sur son vocabulaire, je trouve normal et honnête parce qu'ils n'encouragent jamais ça. Mais venant de gens qui ont pleuré (et continuent à pleurer) sur CHOI, je trouve hypocrite.
Et malgré tout, je suis d'accord avec le fond du message d'Apollo. Ce n'est pas formulé poliment, mais c'est vrai. Je ne sais pas comment on peut le formuler poliment, mais je trouve que les gens dont il parle ne sont pas intelligents. Une des facultés intellectuelles de base est de distinguer ce qu'on sait de ce qu'on ne sait pas. Il faut être capable d'identifier qui sait de quoi il parle. Or, on ne retrouve pas cette faculté chez les "deniers".
Moi j'ai des doutes sur le réchauffement catastrophique qui devait arriver d'un instant a l'autre et qui demande des centaines de milliards d'investissements (voir taxes) immédiatement sinon nous seront tous cuit sous un soleil de plomb.
J'attends le printemps voyez vous... qui semble pas arriver plus vite que d'habitude.
skidooman
02/04/2011, 08h00
Un avertissement donc?
Pour discussion de la modération en public?
Vous devriez lire les derniers fils où Apollo a été actif.
skidooman
02/04/2011, 08h06
Moi j'ai des doutes sur le réchauffement catastrophique qui devait arriver d'un instant a l'autre et qui demande des centaines de milliards d'investissements (voir taxes) immédiatement sinon nous seront tous cuit sous un soleil de plomb.
J'attends le printemps voyez vous... qui semble pas arriver plus vite que d'habitude.
C'est certain que si c'est là votre définition, vous allez attendre longtemps.
Par contre, le réchauffement climatique que la plupart des experts prédisent, c'est une augmentation des niveaux marins, des distorsions climatiques de plus en plus prononcées et violentes ayant pour effet de vous coûter des milliards en frais d'entretien, de reconstruction, d'immigration, etc.
L'Europe qui gèle, le permafrost qui dégèle, le rivage qui recule, les ouragans qui passent plus souvent, tout ça, ça coûte quelque chose. Et on parlera même pas des vraies affaires, comme qu'est-ce que l'on va faire des millions d'habitants du Bangladesh et des autres contrées près de l'eau qui devront quitter leurs terres et émigrer. On les laisse mourir, tout simplement?
Un avertissement donc?
Mouarf ! Il change pas lui. Quel porte- panier !
Moi aussi, je suis contre l'usage du mot «crétin» que je trouve déplacé et méprisant inutilement.
Sur le vif du sujet, je propose un autre blogue, écrit par un climatlogue compétent qui suit de très près la question:
http://www.climat-evolution.com/ (http://www.climat-evolution.com/)
Très précis et complet, et facile d'accès pour quiconque se donne la peine.
Moi j'ai des doutes sur le réchauffement catastrophique qui devait arriver d'un instant a l'autre et qui demande des centaines de milliards d'investissements (voir taxes) immédiatement sinon nous seront tous cuit sous un soleil de plomb.
Je vais dire comme l'autre: félicitation, vous êtes dans la même gagne que la communauté scientifique!! Je ne sais pas d'où sort cette histoire, mais tout le monde se doute bien qu'elle n'a rien de vraie!!
Le Valdorien
02/04/2011, 13h43
Le réchaffement climatique entraînera plus de neige dans un climat continental comme le nôtre. Oui. Plus de journées d'hiver douces, donc plus de précipitations. Que le Terre se réchauffe ne nous empêchera pas de pelleter...Plus de neige ne devra pas être un argument anti-réchauffement.
C'est certain que si c'est là votre définition, vous allez attendre longtemps.
Par contre, le réchauffement climatique que la plupart des experts prédisent, c'est une augmentation des niveaux marins, des distorsions climatiques de plus en plus prononcées et violentes ayant pour effet de vous coûter des milliards en frais d'entretien, de reconstruction, d'immigration, etc.
L'Europe qui gèle, le permafrost qui dégèle, le rivage qui recule, les ouragans qui passent plus souvent, tout ça, ça coûte quelque chose. Et on parlera même pas des vraies affaires, comme qu'est-ce que l'on va faire des millions d'habitants du Bangladesh et des autres contrées près de l'eau qui devront quitter leurs terres et émigrer. On les laisse mourir, tout simplement?
encore faut-il que c'est évènements la arrive plus souvent ''qu'avant''....avant quand?
Moi je vois plus de couverture, cnn...en continue, mais voyons nous vraiment plus d'ouragans ?
Le réchaffement climatique entraînera plus de neige dans un climat continental comme le nôtre. Oui. Plus de journées d'hiver douces, donc plus de précipitations. Que le Terre se réchauffe ne nous empêchera pas de pelleter...Plus de neige ne devra pas être un argument anti-réchauffement.
On peu donc tout blamer sur le rechauffement. meme le tsunami japonnais.
Moi je vois plus de couverture, cnn...en continue, mais voyons nous vraiment plus d'ouragans ?
Tu es un faux sceptique. En fait, peu importe le nombre d'arguments et de sources qui te seront présentés, tu vas continuer de nier.
http://www.ledevoir.com/societe/152189/climat-la-frequence-des-ouragans-a-plus-que-double-en-un-siecle
C'est bien beau les modèles apocalyptiques et les théories, mais si les "changements climatiques" vous interpellent tant que ça, que faites vous ici à gaspiller futilement de l'électricité sur un forum au lieu d'aller planter des arbres ?
Alien Vampires
03/04/2011, 01h36
Je crois que les changements climatiques font partie d'un cycle. Je ne crois pas que ce soit un RÉCHAUFFEMENT et je suis encore moins derrière ceux qui prennent cette histoire d'une manière dogmatique et presque religieuse, tel que les "crétins" disciples de Al Gore et autres grands prêtres environnementalistes qui essaient de nous le rentrer leurs théories dans la gorge.
Tu es un faux sceptique. En fait, peu importe le nombre d'arguments et de sources qui te seront présentés, tu vas continuer de nier.
http://www.ledevoir.com/societe/152189/climat-la-frequence-des-ouragans-a-plus-que-double-en-un-siecle
en 1905 ils ne pouvaient suivre ni prédire les ouragans. seulement ceux qui touchait la cote pouvait être comptabilise.
GaucheEfficace
03/04/2011, 15h46
C'est bien beau les modèles apocalyptiques et les théories, mais si les "changements climatiques" vous interpellent tant que ça, que faites vous ici à gaspiller futilement de l'électricité sur un forum au lieu d'aller planter des arbres ?Vous faites vraiment tout pour mériter l'appellation qui vous a été conférée dans le titre de ce sujet.
Vous pourriez au moins vous forcer pour avoir l'air de ne pas la mériter.
moso molo
03/04/2011, 16h53
Je crois que les changements climatiques font partie d'un cycle. Je ne crois pas que ce soit un RÉCHAUFFEMENT et je suis encore moins derrière ceux qui prennent cette histoire d'une manière dogmatique et presque religieuse, tel que les "crétins" disciples de Al Gore et autres grands prêtres environnementalistes essaient de nous le rentrer dans la gorge.
:), tout à fait d'accord.
Je crois que les changements climatiques font partie d'un cycle. Je ne crois pas que ce soit un RÉCHAUFFEMENT et je suis encore moins derrière ceux qui prennent cette histoire d'une manière dogmatique et presque religieuse, tel que les "crétins" disciples de Al Gore et autres grands prêtres environnementalistes essaient de nous le rentrer dans la gorge.
Parfaitement d'accord aussi. La religion verte est vraiment devenue une nuisance.
El penguin
03/04/2011, 20h26
Je crois que les changements climatiques font partie d'un cycle. Je ne crois pas que ce soit un RÉCHAUFFEMENT et je suis encore moins derrière ceux qui prennent cette histoire d'une manière dogmatique et presque religieuse, tel que les "crétins" disciples de Al Gore et autres grands prêtres environnementalistes essaient de nous le rentrer dans la gorge.
Laisse moi deviner, ce sont tes vampires extraterrestres qui t'ont dit ça ?
Alien Vampires
03/04/2011, 21h08
Laisse moi deviner, ce sont tes vampires extraterrestres qui t'ont dit ça ?
Non, des pingouin espagnoles :)
Le Valdorien
03/04/2011, 21h08
C'est bien beau les modèles apocalyptiques et les théories, mais si les "changements climatiques" vous interpellent tant que ça, que faites vous ici à gaspiller futilement de l'électricité sur un forum au lieu d'aller planter des arbres ?
L'argument du siècle!!!
Au contraire son idée n'est pas bête, vous pourriez diminuer votre empreinte carbone pour l'utilisation du forum en plantant des arbres.
En réponse à Dirtbob...
"On peu donc tout blamer sur le rechauffement. meme le tsunami japonnais."
Pas le tsunami comme tel, mais peut-être certains tremblements de terre, ceux de surface pourraient être plus nombreux à cause de la fonte des glaces, libérant un poid énorme sur les couches de roc supérieures, leur permettant de se déplacer plus aisément. En tout cas certains géologues étudient cette piste. Ça demeure une théorie mais elle gagne de plus en plus d'adeptes en géologie.
Ce n'est pas le cas du tremblement de terre au Japon, qui était un tremblement de terre en profondeur.
Merci de prouver mon point auquel tout peut être attribuer d'une façon ou d'une autre au ''réchauffement'' par co2.
Aliens Vampires: «Je ne crois pas que ce soit un RÉCHAUFFEMENT»
Il s'agit simplement de croire aux thermomètres et à l'opération mathématique qui s'appelle « moyenne».
Ça ne prend pas une foi aveugle normalement.
la moyenne change a partir du point de départ de vos calculs. La moyenne depuis 100ans ça veut rien dire pentoute.
À partir du moment ou la moyenne change à la hausse, on parle de réchauffement.
Il n'y a pas de croyance là-dedans.
Alien Vampires
08/04/2011, 21h51
En passant, ce changement de climat se déroules sur plusieurs autres planète du système solaire.
El penguin
11/04/2011, 12h54
tabarnak ! faut alerter les vampires sur mars ! ils vont brûler vifs !
Alien Vampires
11/04/2011, 20h04
“Global warming on Neptune's moon Triton as well as Jupiter and Pluto, and now Mars has some [scientists] scratching their heads over what could possibly be in common with the warming of all these planets … Could there be something in common with all the planets in our solar system that might cause them all to warm at the same time?”
Conflicting Claims on Global Warming and Why I
Earth is heating up lately, but so are Mars, Pluto and other worlds in our solar system, leading some scientists to speculate that a change in the sun’s activity is the common thread linking all these baking events.
Others argue that such claims are misleading and create the false impression that rapid global warming, as Earth is experiencing, is a natural phenomenon.
While evidence suggests fluctuations in solar activity can affect climate on Earth, and that it has done so in the past, the majority of climate scientists and astrophysicists agree that the sun is not to blame for the current and historically sudden uptick in global temperatures on Earth, which seems to be mostly a mess created by our own species.
Wobbly Mars
Habibullo Abdussamatov, the head of space research at St. Petersburg's Pulkovo Astronomical Observatory in Russia, recently linked the attenuation of ice caps on Mars to fluctuations in the sun's output. Abdussamatov also blamed solar fluctuations for Earth’s current global warming trend. His initial comments were published online by National Geographic News.
“Man-made greenhouse warming has [made a] small contribution [to] the warming on Earth in recent years, but [it] cannot compete with the increase in solar irradiance,” Abdussamatov told LiveScience in an email interview last week. “The considerable heating and cooling on the Earth and on Mars always will be practically parallel."
But Abdussamatov’s critics say the Red Planet’s recent thawing is more likely due to natural variations in the planet’s orbit and tilt. On Earth, these wobbles, known as Milankovitch cycles, are thought to contribute to the onset and disappearance ice ages.
“It’s believed that what drives climate change on Mars are orbital variations,” said Jeffrey Plaut, a project scientist for NASA’s Mars Odyssey mission. “The Earth also goes through orbital variations similar to that of Mars.”
As for Abdussamatov’s claim that solar fluctuations are causing Earth’s current global warming, Charles Long, a climate physicist at Pacific Northwest National Laboratories in Washington, says the idea is nonsense.
“That’s nuts,” Long said in a telephone interview. “It doesn’t make physical sense that that’s the case.”
In 2005, Long’s team published a study in the journal Science showing that Earth experienced a period of “solar global dimming” from 1960 to 1990, during which time solar radiation hitting our planet’s surface decreased. Then from the mid-1990’s onward, the trend reversed and Earth experienced a “solar brightening.”
These changes were not likely driven by fluctuations in the output of the Sun, Long explained, but rather increases in atmospheric clouds or aerosols that reflected solar radiation back into space.
Other warming worlds
Others have pointed out anomalous warming on other worlds in our solar system.
Benny Peiser, a social anthropologist at Liverpool John Moores University who monitors studies and news reports of asteroids, global warming and other potentially apocalyptic topics, recently quoted in his daily electronic newsletter the following from a blog called Strata-Sphere:
“Global warming on Neptune's moon Triton as well as Jupiter and Pluto, and now Mars has some [scientists] scratching their heads over what could possibly be in common with the warming of all these planets … Could there be something in common with all the planets in our solar system that might cause them all to warm at the same time?”
Peiser included quotes from recent news articles that take up other aspects of the idea.
“I think it is an intriguing coincidence that warming trends have been observed on a number of very diverse planetary bodies in our solar system,” Peiser said in an email interview. “Perhaps this is just a fluke.”
http://www.livescience.com/1349-sun-blamed-warming-earth-worlds.html
El penguin
12/04/2011, 18h25
ça pas l'air de faire consensus
Dire qu'Abdussamatov ne fait pas consensus est toute qu'un euphémisme.
Il pense qu'en observant des effets similaires (hausses de température sur des astres différents) il tient une preuve que la cause est la même (le soleil).
Il "oublie" de regarder les données sur le soleil.
Le soleil connaît une baisse de son activité moyenne depuis le début des années 2000 (légère remontée récemment). Mais la température moyenne continue d'augmenter.
http://static.skynetblogs.be/media/50582/dyn002_original_410_298_xpng_2610660_508a2f5a77502 a3967f83f7726de32b9.png
Next.
agitateur J
28/04/2011, 03h12
les planétes gravite autour du soleil mais le systme solaire lui fait quoi? ...... lui aussi il gravite vers d'autre espace ou il aurait d'autre influence pour changer sa configuration gravitationelle dans l'univers. l'effet milankovitch pour déterminer la quantité de lumiere du soleil qui pénétre l'atmosphére terrestre par rapport a sé point plus chaud sé bien beau d'en parler mais sé des variables qui changent toujours et qui doivent etre constamanent documenté et mise a jour. on peux pas sauté a des conclusions direct de cataclysme avec sa sur des échantillons de 20 ans.. (parce que c'est trop court.. une période de réchauffement majeur on en a déja eu une de 1911 a 1960 mais sa sé réfrodie quand meme aprés )
une chose et sur... la premiere cause d'un changement climatique majeur sur la terre sa ne sera probablement jamais le co2 ou autre polluants néfaste. mais bel et bien la configuration cosmogonique de la terre par rapport au attributs et distance divert des astres qui l'entoure.
Les trois cycles de Milankovitch agissent sur des périodes de l'ordre de 20 000, 40 000 et 100 000 ans.
En se combinant, ces cycles génèrent une périodicité d'environs 120 000 ans qui régule les périodes glaciaires et les interglaciaires.
Ils sont très utiles pour comprendre les changements climatiques à l'échelle du quaternaire, mais ne sont d'aucune utilité pour expliquer les changements climatiques à l'échelle de la civilisation (2 ou 3000 ans).
En ce qui concerne les températures entre 1911 et 1960, il y a bel et bien eu un réchauffement. Mais les températures n'ont jamais redescendues par après: les températures actuelles sont beaucoup plus chaudes qu'en 1960. Ce n'est pas le cas avec l'intensité du rayonnement solaire, qui lui, a nettement diminué, de 1940 à 1970 environs, ce qui indique qu'un autre facteur influence la température terrestre, à cette échelle de temps.
http://www.planetfuture.org/files/Image/Graphiques/schema-climat-du-passe.gif
moso molo
28/04/2011, 13h33
Merci de prouver mon point auquel tout peut être attribuer d'une façon ou d'une autre au ''réchauffement'' par co2.
Ce qui me fait rire des réchauffistes, tout est attribuable au Co2, mais le problème est que le Co2 n'est même pas le 1/3 de 1% dans l'atmostphère, et depuis l'ère industriel, ça presque pas changé.
Diazote 78,084 %
Dioxygène 20,946 %
Argon 0,9340 %
Dioxyde de carbone 386 ppmv Note 2
Néon 18,18 ppmv
Hélium 5,24 ppmv
Méthane 1,745 ppmv
Krypton 1,14 ppmv
Dihydrogène 0,55 ppmv
Vapeur d'eau de <1 % à ~4 %
http://fr.wikipedia.org/wiki/Atmosphère_terrestre
El penguin
28/04/2011, 17h42
Ce qui me fait rire des réchauffistes, tout est attribuable au Co2, mais le problème est que le Co2 n'est même pas le 1/3 de 1% dans l'atmostphère, et depuis l'ère industriel, ça presque pas changé.
pis ce 1% de l'atmosphère absorbe a peu près le quart de la lumière infrarouge que la planète émet.
Tabarslak
28/04/2011, 18h58
J'ai lus que un réchauffement global entraîne inévitablement une période glaciaire.
Alors on va avoir très chaud et ensuite très froid... tout le monde va ce taper un
gros rhume.
J'ai une question: Si il n'y avait pas vraiment a craindre de ce réchauffement...
sachant que la peur d'avoir peur fait pleuvoir les subventions...
C'est même scientifiques, nous dirait-il la vérité sachant que ca implique de perdre
des millions en don et subvention ?
Je me le demande.
moso molo
29/04/2011, 09h37
J'ai lus que un réchauffement global entraîne inévitablement une période glaciaire.
Alors on va avoir très chaud et ensuite très froid... tout le monde va ce taper un
gros rhume.
J'ai une question: Si il n'y avait pas vraiment a craindre de ce réchauffement...
sachant que la peur d'avoir peur fait pleuvoir les subventions...
C'est même scientifiques, nous dirait-il la vérité sachant que ca implique de perdre
des millions en don et subvention ?
Je me le demande.
Très bonne question.D'ailleur les guilbeault et les Gore de ce monde perdrait leur job.
Nous avons passé l'age de pierre, l'age de bronze, etc... et nous sommes maintenant à l'age de la stupidité.
C'est ce que dirons probablement les générations a venir.
Quand c'est rendu que le développement durable passe par l'exploitation massive des ressources sans tenir compte de NOTRE environnement, se sont vraiment de stupides personnes qui nous dirigent et nous en les laissant faire ne sommes pas mieux.
Notre monde est un milieux clos, faite la même chose en votre demeure, nous verrons bien combien de temps survivrez vous!
agitateur J
13/05/2011, 04h53
c'est ce genre de discours héroique que je suis sérieusement tanné d'entendre quand on parle de 'réchauffement climatique'
ya personne sur terre qui veux pas d'un développement durable, ni meme les négationiste du réchauffement, tout se qu'on veut C'est que les gens prennent en considération que les enjeux entourant 'un 'réchauffement climatique' ne dépendent pas juste d'un seul domaine scientifique (climatologie , géologie, cosmologie)
vous faite allusion qu'on devrait pas prendre de chance et qu,on devrait absolument se soumettre a tous se que dit les pro 'réchauffeur' sous le principe de la conservation, la vérité s'est QU'ON SERA JAMAIS ASSÉ POLLUEUR POUR ETRE LA PREMIÉRE CAUSE DE QUOI QUE SE SOIT QUI SERAIT UN CHANGEMENT GLOBAL PLANÉTAIRE DU CLIMAT,
Alien Vampires
13/05/2011, 07h10
Nous avons passé l'age de pierre, l'age de bronze, etc... et nous sommes maintenant à l'age de la stupidité.
C'est ce que dirons probablement les générations a venir.
Quand c'est rendu que le développement durable passe par l'exploitation massive des ressources sans tenir compte de NOTRE environnement, se sont vraiment de stupides personnes qui nous dirigent et nous en les laissant faire ne sommes pas mieux.
Notre monde est un milieux clos, faite la même chose en votre demeure, nous verrons bien combien de temps survivrez vous!
Tellement stupide que notre ère a créé le LHC (http://www.google.ca/search?hl=fr&safe=off&client=firefox-a&hs=doB&rlz=1R1GGGL_fr___CA355&q=large+hadron+collider&bav=on.2,or.r_gc.r_pw.&um=1&ie=UTF-8&tbm=isch&source=og&sa=N&tab=wi&biw=1280&bih=785) !
Il y a des gens incultes et à la limite stupides, mais il ne faut pas oublier que l'humain en général est de plus en plus intelligent et cette intelligence évolue à une vitesse folle.
moso molo
15/05/2011, 10h42
Nous avons passé l'age de pierre, l'age de bronze, etc... et nous sommes maintenant à l'age de la stupidité.
C'est ce que dirons probablement les générations a venir.
Quand c'est rendu que le développement durable passe par l'exploitation massive des ressources sans tenir compte de NOTRE environnement, se sont vraiment de stupides personnes qui nous dirigent et nous en les laissant faire ne sommes pas mieux.
Notre monde est un milieux clos, faite la même chose en votre demeure, nous verrons bien combien de temps survivrez vous!
Oui et les générations future vont nous regardé comme une génération stupide qui n'ont jamais été capable de mettre le doight sur le problème, c'est notre système monaitaire qui poussent les compagnies à toujours continué les exploitations massive des ressources et de facon exponentionnelle.
Ce n'est pas en imposant des taxes stupide sur le carbone ou peu importe qui vas changé de quoi....
Oui et les générations future vont nous regardé comme une génération stupide qui n'ont jamais été capable de mettre le doight sur le problème, c'est notre système monaitaire qui poussent les compagnies à toujours continué les exploitations massive des ressources et de facon exponentionnelle.
Ce n'est pas en imposant des taxes stupide sur le carbone ou peu importe qui vas changé de quoi....
je suis contre la taxe sur le carbone, cela n'est qu'un transfert de la richesse de la classe laborieuse à la classe des possédants.
Si cette taxe passe, bientot nous serons taxer pour nos rejets de respiration.
Cette porte est même ouverte en france!
Tellement stupide que notre ère a créé le LHC (http://www.google.ca/search?hl=fr&safe=off&client=firefox-a&hs=doB&rlz=1R1GGGL_fr___CA355&q=large+hadron+collider&bav=on.2,or.r_gc.r_pw.&um=1&ie=UTF-8&tbm=isch&source=og&sa=N&tab=wi&biw=1280&bih=785) !
Il y a des gens incultes et à la limite stupides, mais il ne faut pas oublier que l'humain en général est de plus en plus intelligent et cette intelligence évolue à une vitesse folle.je ne saisie pas vraiment ce que vous voulez dire avec le lhc:confused:
Et évolution a la vitesse folle, ha oui, nous tuons et détruisons pourtant encore pour des ressources, les plus éduqués se font tout de même laver le cerveau par des gouroux, exemples, le temple solaire, la scientologie!
je suis contre la taxe sur le carbone, cela n'est qu'un transfert de la richesse de la classe laborieuse à la classe des possédants.
Mais pas du tout. D'après toi, qui pollue le plus, le "possédant" qui roule dans son hummer, qui a une piscine chauffée même l'hiver et qui possède une compagnie pétrolière ou le ti-joe qui va au cégep en vélo et qui vit dans un 4½ avec 2 colocs?
En vous opposant à une telle taxe, vous jouez leur jeu. Si j'étais le PDG d'exxon-mobile, je rirais dans ma barbe.
c'est ce genre de discours héroique que je suis sérieusement tanné d'entendre quand on parle de 'réchauffement climatique'
ya personne sur terre qui veux pas d'un développement durable, ni meme les négationiste du réchauffement, tout se qu'on veut C'est que les gens prennent en considération que les enjeux entourant 'un 'réchauffement climatique' ne dépendent pas juste d'un seul domaine scientifique (climatologie , géologie, cosmologie)
vous faite allusion qu'on devrait pas prendre de chance et qu,on devrait absolument se soumettre a tous se que dit les pro 'réchauffeur' sous le principe de la conservation, la vérité s'est QU'ON SERA JAMAIS ASSÉ POLLUEUR POUR ETRE LA PREMIÉRE CAUSE DE QUOI QUE SE SOIT QUI SERAIT UN CHANGEMENT GLOBAL PLANÉTAIRE DU CLIMAT,
Vous croyez vraiment, ne prenons que le co2, la terre se charge de son élimination/capture depuis des millénaires afin de tenir un équilibre, oui il y a eu quelque augmentation mais comme nous le faisons augmenter, non.
Prenez un bain, faite s'y écoulez 10 litres/jour et sortir 10 litres, il y a équilibre, nous en prenant cette exemple nous y ajoutons 3 litres/jour mais sa sortie demeure tout de même à 10 litres, ou vont les surplus?
Tout comme les surplus de co2 que nous produisons.
Même le scientifique qui a dit le premier que tout cela était de la foutaise s'est maintenant rangé du coté des 'nous sommes la cause'.
Allez sur le site de téléQuébec, émission code chastenay et écouté l'épisode ou il en parle, que 2 minutes mais qui en dit long.
Mais pas du tout. D'après toi, qui pollue le plus, le "possédant" qui roule dans son hummer, qui a une piscine chauffée même l'hiver et qui possède une compagnie pétrolière ou le ti-joe qui va au cégep en vélo et qui vit dans un 4½ avec 2 colocs?
En vous opposant à une telle taxe, vous jouez leur jeu. Si j'étais le PDG d'exxon-mobile, je rirais dans ma barbe.
Le possédant paiera toujours moins que les plus pauvres, la majorité de son cash provient de nos poches, notre labeur!
vous rirez peut-etre dans votre barbe certe mais viys rirez moins lorsque les peuples n'ayant plus de terre viable se soulèveront, se sera sa vie qu'il joura.
Une loi pour empêcher les possédants de faire ce qu'ils veulent et non déplacer leur responsabilité sur le dos de tous comme le veulent ses rapaces.
P.S. jouer leur jeu, ils peuvent faire l'échange de crédit carbone pour éviter de payer, nous en tant que citoyens aurons nous un moyen d'en faire autant, je ne crois pas, les privilèges ne son que pour les possédants si vous remarquez bien, a quelques exception pres biernsure.
Justement. En laissant polluer à l'infini les "possédant" et les pollueurs (comme c'est le cas sans taxe sur le carbone) on déplace leur responsabilité sur le dos de tous.
Et vous en êtes fiers :(
Justement. En laissant polluer à l'infini les "possédant" et les pollueurs (comme c'est le cas sans taxe sur le carbone) on déplace leur responsabilité sur le dos de tous.
Et vous en êtes fiers :(
:(
Vous ne faites qu'accuser, pourtant j'ai toujours proné que les plus riches fassent leur part et la "droite" qui dit non car ceux ci apportent de l'emploi.
relisez mon intervention et vous verrez que je dis bien qu'il faut empecher de nuire plutot que de les laisser faire et de s'échanger leur surplus tout en ne nous laissant aucune alternative à nous que de payer, ça vous vous semblez en etre fier semble t-il.
Zor pourquoi croyez vous que cette taxe est seulement sur le co2, pourquoi pas d'autre plus toxique, dommageable???
Selon moi, seul le co2 est produit par l'Humain lui même en bonne quantité.
Les autres gaz son presque exclusivement dégagé par l'industrie, ils ne peuvent tout de même pas se tirer eux même dans le pied!
Si seulement il fessait un peu plus chaud. On chauffe encore et on arrive au mois de juin.
la température change, mais pour plus froid et non plus chaud. Ça j'aurais tendance a le croire.
Zor pourquoi croyez vous que cette taxe est seulement sur le co2, pourquoi pas d'autre plus toxique, dommageable???
Selon moi, seul le co2 est produit par l'Humain lui même en bonne quantité.
Les autres gaz son presque exclusivement dégagé par l'industrie, ils ne peuvent tout de même pas se tirer eux même dans le pied!
Quand on parle de taxe sur le carbone, ce n'est évidemment pas seulement sur le CO2. On parle d'équivalent de tonnes de CO2 mais ça comprend plusieurs autres gaz, voir le protocole de Kyoto pour les détails.
Le rejet de CO2 par les humains est minime et personne ne parle de taxer ça, franchement.
Le rejet de CO2 par les humains est minime et personne ne parle de taxer ça, franchement.
Ha non, ça pourtant débuté en europe, induviduellement et aucune alternative pour échanger comme on les industries comme privilège.
Tabarslak
16/05/2011, 17h52
L'environnement est devenu une vache a lait pour bien des gens!
Il est très difficile de faire la part des choses.
Sachant que ca implique des milliards de dollars!
A qui faire confiance? :rolleyes:
Tabarslak
16/05/2011, 17h58
Au bon sens! :rolleyes:
Ha oui! Et qui a le monopole du bon sens? :p
Ha oui! Et qui a le monopole du bon sens? :p
:( bon un monopole maintenant afin de ........................
Pour vous démontrer le bon sens, allez voir le documentaire dont je parlais plus haut, cela vous éclairera et ainsi vous pourrez utiliser votre propre bon sens.
Ha non, ça pourtant débuté en europe, induviduellement et aucune alternative pour échanger comme on les industries comme privilège.
Bullshit. Aucun pays ne fait payer pour le rejet de CO2 de la respiration humaine. Mais sinon à vous de me le prouver.
je n'ai pas dit qu'ils avaient commencé à faire payer pour la respiration Humaine mais individuellement les gens, la respiration viendra, ma prévision avec la rapacerie capitaliste.
Dans les labos d'ici et d'ailleurs :
Que répondre aux climato-sceptiques?
http://lecodechastenay.telequebec.tv/occurrence.aspx?id=360&ep=86
L'extrait est très court mais intéressant et faisant preuve de bon sens.
Tabarslak
16/05/2011, 20h40
Je ne crois pas que personne ne réfute le réchauffement climatique.
Seulement il n'y a pas de preuve que ce soit de notre faute.
La petite dame de votre reportage dit elle même que ceux qui y croit publie deux fois plus que les autres !
Je me demande si cela a un rapport directe avec leur subvention ou non !
Il ne donne que des fait disparates, aucune preuve ! Pourquoi ?
Car personne ne peut affirmer hors de tout doute raisonnable que l'humain est responsable a lui seul du réchauffement climatique!
Il y a u des réchauffement climatique et des période glaciaire bien avant l’avènement de notre histoire humaine.
Nous avons sans doute notre part dans le réchauffement... mais de la a dire que nous en sommes responsable il y a tout un monde!
agitateur J
16/05/2011, 21h57
le foutu co2 sur cette terre est a 98 % crée par les océean!!!
on est des foutu mouche dans un parc national, on est complétmenet insignifiant par rapport a la grosseur de la terre
LOOK OUTSIDE DE BOX
Je ne crois pas que personne ne réfute le réchauffement climatique.
Seulement il n'y a pas de preuve que ce soit de notre faute.
La petite dame de votre reportage dit elle même que ceux qui y croit publie deux fois plus que les autres !
Je me demande si cela a un rapport directe avec leur subvention ou non !
Il ne donne que des fait disparates, aucune preuve ! Pourquoi ?
Car personne ne peut affirmer hors de tout doute raisonnable que l'humain est responsable a lui seul du réchauffement climatique!
Il y a u des réchauffement climatique et des période glaciaire bien avant l’avènement de notre histoire humaine.
Nous avons sans doute notre part dans le réchauffement... mais de la a dire que nous en sommes responsable il y a tout un monde!
Vous devriez réécouter le reportage.
Et en plus il y a réponse a toutes vos question ou presque.
le foutu co2 sur cette terre est a 98 % crée par les océean!!!
on est des foutu mouche dans un parc national, on est complétmenet insignifiant par rapport a la grosseur de la terre
LOOK OUTSIDE DE BOX
Des mouches mais qui on la capacité de détruire la planète, je ne savais pas que les mouches avaient ce pouvoir contrairement a nous!
Votre intervention ne fait vraiment pas appel au bon sens.
je n'ai pas dit qu'ils avaient commencé à faire payer pour la respiration Humaine mais individuellement les gens, la respiration viendra, ma prévision avec la rapacerie capitaliste.
Je vous parie un 20$ que ça n'arrive pas dans les 10 prochaines années.
je suis contre la taxe sur le carbone, cela n'est qu'un transfert de la richesse de la classe laborieuse à la classe des possédants.
Complètement ridicule. C'est un transfert de richesse des activités émettrices vers les activités moins émettrices. (Donc, en d'autre mots, de ceux qui gaspillent vers ceux qui économisent).
Si cette taxe passe, bientot nous serons taxer pour nos rejets de respiration.
Cette porte est même ouverte en france!
Complètement ridicule.
P.S. jouer leur jeu, ils peuvent faire l'échange de crédit carbone pour éviter de payer, nous en tant que citoyens aurons nous un moyen d'en faire autant, je ne crois pas, les privilèges ne son que pour les possédants si vous remarquez bien, a quelques exception pres biernsure.
Non. «Échanger des crédits carbone» ça n'est pas la même chose que la taxe-carbone. La taxe, c'est de la fiscalité, c'est gouvernemental. Le crédit carbone, c'est un plafond d'émissions gouvernemental, mais avec des échanges au privé. Et pour échanger un crédit carbone, oui, ça coûte de l'argent. On ne peut pas «éviter de payer» en payant de l'argent, non.
relisez mon intervention et vous verrez que je dis bien qu'il faut empecher de nuire plutot que de les laisser faire et de s'échanger leur surplus tout en ne nous laissant aucune alternative à nous que de payer, ça vous vous semblez en etre fier semble t-il.
C'est l'exact contraire. Ce n'est pas les surplus de GES qui sont échangés, mais les économies. C'est les "bons coups" qui sont échangés contre de l'argent, pas les mauvais coups.
Zor pourquoi croyez vous que cette taxe est seulement sur le co2, pourquoi pas d'autre plus toxique, dommageable???
Le CO2 n'est pas toxique. C'est un gaz qui cause l'effet de serre (GES). Comme le dit Zor, le CO2 est un étalon. Un peu comme l'étalon or en économie. Ça veut dire que ce qui est visé, c'est tous les GES et qu'ils sont, simplement, calculés en équivalent-carbone.
Car personne ne peut affirmer hors de tout doute raisonnable que l'humain est responsable a lui seul du réchauffement climatique!
Et vous ne verrez personne dire cela.
Nous sommes en science, pas en droit criminel. En droit criminel, le moindre doute raisonnable suffit à écarter une déclaration de culpabilité.
En science, c'est plutôt la prépondérance de preuve. Le "rasoir d'Occam", où dit autrement, «parmis toutes les hypothèses possibles, laquelle est la moins impossible?». Quand un nombre collossal d'hypothèses sont testées, puis vérifiées par l'expérimentation, on parle alors d'une théorie validée. On appelle ça une "vérité scientifique", et c'est comme ça qu'on avance dans tous les domaines, médecine, astrophysique, neurologie, géologie, etc... Mais il y aura toujours un doute en science, c'est comme ça.
En plus, personne ne dit que les activités humaines sont les seuls responsables du réchauffement. Les activités humaines qui émettent des GES partticipent à aggraver la situation, et, combinés aux autres perturbations (pertes d'habitats, pollution, déforestation, surexploitation, etc.) rendent la situation très dangereuse pour l'avenir.
Nous avons sans doute notre part dans le réchauffement... mais de la a dire que nous en sommes responsable il y a tout un monde!
Non, avoir une part dans le réchauffement et avoir une responsabilité dans le réchauffement, ça veut dire exactement la même chose.
le foutu co2 sur cette terre est a 98 % crée par les océean!!!
on est des foutu mouche dans un parc national, on est complétmenet insignifiant par rapport a la grosseur de la terre
Non, le CO2 ne provient pas des Océans. Les océans sont un immense réservoir tampon du CO2, avec l'atmosphère. Mais l'origine du CO2 remonte aux origines de la terre.
La quantité de CO2 dans l'atmosphère à augmenté de plus de 25% depuis l'ère industrielle, un taux jamais atteint depuis des centaines de milliers d'années.
je suis contre la taxe sur le carbone, cela n'est qu'un transfert de la richesse de la classe laborieuse à la classe des possédants.
Complètement ridicule. C'est un transfert de richesse des activités émettrices vers les activités moins émettrices. (Donc, en d'autre mots, de ceux qui gaspillent vers ceux qui économisent).
Si cette taxe passe, bientot nous serons taxer pour nos rejets de respiration.
Cette porte est même ouverte en france!
Complètement ridicule.
P.S. jouer leur jeu, ils peuvent faire l'échange de crédit carbone pour éviter de payer, nous en tant que citoyens aurons nous un moyen d'en faire autant, je ne crois pas, les privilèges ne son que pour les possédants si vous remarquez bien, a quelques exception pres biernsure.
Non. «Échanger des crédits carbone» ça 'est pas la même chose que la taxe. La taxe, c'est de la fiscalité, c'est environnemental. Le crédit carbone, c'est un plafond d'émissions gouvernemental, mais avec échanges au privé. Et pour échanger un crédit carbone, oui, ça coûte de l'argent. On ne peut pas «éviter de payer» en payant de l'argent, non.
relisez mon intervention et vous verrez que je dis bien qu'il faut empecher de nuire plutot que de les laisser faire et de s'échanger leur surplus tout en ne nous laissant aucune alternative à nous que de payer, ça vous vous semblez en etre fier semble t-il.
C'est l'exact contraire. Ce n'est pas les surplus de GES qui sont échangés, mais les économies. C'est les "bons coups" qui sont échangés contre de l'argent, pas les mauvais coups.
Zor pourquoi croyez vous que cette taxe est seulement sur le co2, pourquoi pas d'autre plus toxique, dommageable???
Le CO2 n'est pas toxique. C'est un gaz qui cause l'effet de serre (GES). Comme le dit Zor, le CO2 est un étalon. Un peu comme l'étalon or en économie. Ça veut dire que ce qui est visé, c'est tous les GES et qu'ils sont calculés en équivalent-carbone.
Car personne ne peut affirmer hors de tout doute raisonnable que l'humain est responsable a lui seul du réchauffement climatique!
Et vous ne verrez personne dire cela.
Nous sommes en science, pas en droit criminel. En droit criminel, le moindre doute raisonnable suffit à écarter une déclaration de culpabilité.
En science, c'est plutôt la prépondérance de preuve. Le "rasoir d'Occam", où dit autrement, «parmis toutes les hypothèses possibles, laquelle est la moins impossible?». Quand un nombre collossal d'hypothèses sont testées, puis vérifiées par l'expérimentation, on parle alors d'une théorie validée. On appelle ça une "vérité scientifique", et c'est comme ça qu'on avance dans tous les domaines, médecine, astrophysique, neurologie, géologie, etc... Mais il y aura toujours un doute en science, c'est comme ça.
Nous avons sans doute notre part dans le réchauffement... mais de la a dire que nous en sommes responsable il y a tout un monde!
Non, avoir une part dans le réchauffement et avoir une responsabilité dans le réchauffement, ça veut dire exactement la même chose.
le foutu co2 sur cette terre est a 98 % crée par les océean!!!
on est des foutu mouche dans un parc national, on est complétmenet insignifiant par rapport a la grosseur de la terre
Non, le CO2 ne provient pas des Océans. Les océans sont un immense réservoir tampon du CO2, avec l'atmosphère. Mais l'origine du CO2 remonte aux origines de la terre.
La quantité de CO2 dans l'atmosphère à augmenté de plus de 25% depuis l'ère industrielle, un taux jamais atteint depuis des centaines de milliers d'années.
moso molo
17/05/2011, 10h46
Quand on parle de taxe sur le carbone, ce n'est évidemment pas seulement sur le CO2. On parle d'équivalent de tonnes de CO2 mais ça comprend plusieurs autres gaz, voir le protocole de Kyoto pour les détails.
Le rejet de CO2 par les humains est minime et personne ne parle de taxer ça, franchement.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Taxe_carbone
La taxe carbone est une taxe environnementale sur l'émission de dioxyde de carbone, gaz à effet de serre qu'elle vise à limiter,
Certe on ne parle pas des excréments humain, mais avec cette clique de fanatique incapable de réfléchir, on ne sait jamais.
moso molo
17/05/2011, 10h50
La quantité de CO2 dans l'atmosphère à augmenté de plus de 25% depuis l'ère industrielle, un taux jamais atteint depuis des centaines de milliers d'années.
Le taux de Co2 as augmenté de 310 ppm à 384 ppm depuis l'ère industriel, c'est à dire, le taux de Co2 dans l'atmosphère as augmenté de 0.0310% à 0.0384%, incroyable comme différence.:rolleyes:
Ça reste une augmentation de près de 25%.
moso molo
17/05/2011, 10h54
Ça reste une augmentation de près de 25%.
De Co2, oui, mais pour l'atmosphère , la différence est de 0.031 à 0.038.
Oui, mais pour l'atmosphère ça reste une augmentation de 25% du CO2.
Vous avez de la misère avec les chiffres visiblement.
moso molo
17/05/2011, 11h01
Oui, mais pour l'atmosphère ça reste une augmentation de 25% du CO2.
Vous avez de la misère avec les chiffres visiblement.
Pas du tout, pour l'atmosphère le taux de CO2 est passé de 0.031% à 0.038%.
Ce qui reste une augmentation de 25%.
Misère de misère....
moso molo
17/05/2011, 11h12
Ce qui reste une augmentation de 25%.
Misère de misère....
De Co2 oui, mais pour l'atmosphère, l'augmentation est minime, voir même ridicule.... de 0.031% à 0.038%
Pour l'atmosphère, pour toi, pour moi et pour le pape, c'est la même chose : une augmentation de 25% du CO2.
moso molo
17/05/2011, 11h28
Pour l'atmosphère, pour toi, pour moi et pour le pape, c'est la même chose : une augmentation de 25% du CO2.
C'est une facon catostrophique de le dire, pour faire peur sans démontré toute les nuances, mais en réalité le taux de Co2 est passé de 0.031% à 0.038% dans l'atmosphère, tout comme le taux de chomage est passé de 3% à 8.5%, pour faire peur à la population , certain vont dire que le taux de chomage as augmenté de 70%.
Pour être honnête , il faut tout montré, ce que les fanatiques du réchauffement ont de la difficulté à faire.
J'imagine que Molo ne voudrait pas que son salaire soit doublé, puisque ça représenterait une augmentation d'environ 0% du revenu total des canadiens.
Ok on va réduire ton salaire de 0,0000000000002% à 0,0000000000001% du PIB mondial.
C'est minime comme différence. Ne vient surtout pas te pleindre que ton salaire vient de diminuer de moitié, car ça serait uniquement pour faire peur. En réalité, il passe de 0,0000000000002% à 0,0000000000001%.
ajout :
On a pensé à la même comparaison :D
moso molo
17/05/2011, 11h42
J'imagine que Molo ne voudrait pas que son salaire soit doublé, puisque ça représenterait une augmentation d'environ 0% du revenu total des canadiens.
Étrangement j'ai exactement le même influence sur le PIB canadien, que le Co2 sur l'atmosphère, c'est à dire un gros 0%, merci à vous 2 pour cette belle exemple.
«Même influence sur l'atmosphère». En composition moléculaire oui, mais pas en effet de serre.
Tiens. Voici une autre comparaison, plus près de notre sujet.
J'augmente ta température corporelle de 0,8% (en degré absolus). C'est minime n'est-ce pas?
Pourtant, tu fais maintenant 40 de fièvre. Content?
Tu as un virus? Peu importe! Ce virus représente une augmentation de 0,8% seulement en degrés kelvin! Le gros de ta température provient du soleil, et de ton métabolisme. Pourquoi accuser ce pauvre petit virus qui ne cause que 0,8% de la température?
Bon bien regarde, c'est exactement le "raisonnement" que tu nous sers au sujet de l'effet de serre.
Pire encore, ces virus ne représente même pas 0,00000000000000000000000% de ta masse corporelle totale.
Tabarslak
17/05/2011, 12h07
Tiens. Voici une autre comparaison, plus près de notre sujet.
J'augmente ta température corporelle de 0,8% (en degré absolus). C'est minime n'est-ce pas?
Pourtant, tu fais maintenant 40 de fièvre. Content?
Tu as un virus? Peu importe! Ce virus représente une augmentation de 0,8% seulement en degrés kelvin! Le gros de ta température provient du soleil, et de ton métabolisme. Pourquoi accuser ce pauvre petit virus qui ne cause que 0,8% de la température?
Bon bien regarde, c'est exactement le "raisonnement" que tu nous sers au sujet de l'effet de serre.
Pire encore, ces virus ne représente même pas 0,00000000000000000000000% de ta masse corporelle totale.
!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Aussi les grenouilles qui ont des gas...
Ca aide pas pour les gas a effet de serre ! N'importe quoi !
moso molo
17/05/2011, 12h08
Tiens. Voici une autre comparaison, plus près de notre sujet.
J'augmente ta température corporelle de 0,8% (en degré absolus). C'est minime n'est-ce pas?
Pourtant, tu fais maintenant 40 de fièvre. Content?
Tu as un virus? Peu importe! Ce virus représente une augmentation de 0,8% seulement en degrés kelvin! Le gros de ta température provient du soleil, et de ton métabolisme. Pourquoi accuser ce pauvre petit virus qui ne cause que 0,8% de la température?
Bon bien regarde, c'est exactement le "raisonnement" que tu nous sers au sujet de l'effet de serre.
Absolument pas, car le Co2 as toujours existé soit avec ou sans l'ère industrielle, force toi un peu.
Le CO2 a toujours existé tout comme la température corporelle. Ça ne veut pas dire qu'ils peuvent augmenter de 25% sans danger.
moso molo
17/05/2011, 12h14
!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Aussi les grenouilles qui ont des gas...
Ca aide pas pour les gas a effet de serre ! N'importe quoi !
Avec ses fanatiques , un jours vas falloir payé pour pouvoir allé "Uploader" au toilette, tellemement ridicule qu'ils vont culpabilisé tout les être vivant d'être vivant.
Complètement ridicule. C'est un transfert de richesse des activités émettrices vers les activités moins émettrices. (Donc, en d'autre mots, de ceux qui gaspillent vers ceux qui économisent).
Complètement ridicule.
Non. «Échanger des crédits carbone» ça 'est pas la même chose que la taxe. La taxe, c'est de la fiscalité, c'est environnemental. Le crédit carbone, c'est un plafond d'émissions gouvernemental, mais avec échanges au privé. Et pour échanger un crédit carbone, oui, ça coûte de l'argent. On ne peut pas «éviter de payer» en payant de l'argent, non.
C'est l'exact contraire. Ce n'est pas les surplus de GES qui sont échangés, mais les économies. C'est les "bons coups" qui sont échangés contre de l'argent, pas les mauvais coups.
une cie produisant trop de ges peu acheter ou prendre entente avec une cie en ayant peu produit afin d'éviter de payer la taxe, c'est ce que j'ai lu.
Le CO2 n'est pas toxique. C'est un gaz qui cause l'effet de serre (GES). Comme le dit Zor, le CO2 est un étalon. Un peu comme l'étalon or en économie. Ça veut dire que ce qui est visé, c'est tous les GES et qu'ils sont calculés en équivalent-carbone.
En passant si le but du capitalisme est de faire des profits sans aucune considération et que nous citoyens consommateur sommes leur vache a lait, pourquoi ne viendrait-il pas exiger que tout rejet produit par l'homme soit chargé?
Ce n'est pas ce qu'ils pronent haut et fort, utilisateur/payeur pour tout?
Et vérifiez en europe, certain pays ont déjà commencé cette taxation individuel, nos rejets propre de co2 par la respiration n'est pas encore chargé mais je suis convaincu que cela viendra, le cash étant le seul moteur du capitalisme privé et rapace.
moso molo
17/05/2011, 12h20
Le CO2 a toujours existé tout comme la température corporelle. Ça ne veut pas dire qu'ils peuvent augmenter de 25% sans danger.
Jivre comparais le Co2 avec un Virus, la température du corps peut être comparé logiquement avec la température global de la terre.
Tabarslak
17/05/2011, 12h31
L'activité solaire auguemente aussi...
Surement de notre faute !
Ha maudite humanité a marde... :rolleyes:
L'activité solaire auguemente aussi...
Surement de notre faute !
Ha maudite humanité a marde... :rolleyes:
Pourquoi mélangez vous les cartes autant?
Tabarslak
17/05/2011, 12h39
Pourquoi mélangez vous les cartes autant?
Pour marquer le point que c'est du gros n'importe quoi.
Comme si c'était la premiere fois que la terre subit un réchauffement climatique!
Et ca ne mélange rien... et si c'était relié directement ? (L'activité solaire)
une cie produisant trop de ges peu acheter ou prendre entente avec une cie en ayant peu produit afin d'éviter de payer la taxe, c'est ce que j'ai lu.
En passant si le but du capitalisme est de faire des profits sans aucune considération et que nous citoyens consommateur sommes leur vache a lait, pourquoi ne viendrait-il pas exiger que tout rejet produit par l'homme soit chargé?
Ce n'est pas ce qu'ils pronent haut et fort, utilisateur/payeur pour tout?
Et vérifiez en europe, certain pays ont déjà commencé cette taxation individuel, nos rejets propre de co2 par la respiration n'est pas encore chargé mais je suis convaincu que cela viendra, le cash étant le seul moteur du capitalisme privé et rapace.
Les possédants du capitalisme privé sont tous contre la taxe carbone puisqu'ils veulent continuer de polluer à l'infini sans jamais rien payer. Une chance qu'ils vous ont!!!!
Pour marquer le point que c'est du gros n'importe quoi.
Comme si c'était la premiere fois que la terre subit un réchauffement climatique!
Et ca ne mélange rien... et si c'était relié directement ? (L'activité solaire)
avez vous vérifiez le lien proposé et bien écouté les 2 minutes d'intervention, même le gourou des climato-septique a changé son manteau de bord!
L'exemple du bain est très pertinant et permet de bien comprendre pour ceux voulant comprendre et non répéter la propagande des plus pollueurs biensure.
Tabarslak
17/05/2011, 12h46
avez vous vérifiez le lien proposé et bien écouté les 2 minutes d'intervention, même le gourou des climato-septique a changé son manteau de bord!
L'exemple du bain est très pertinant et permet de bien comprendre pour ceux voulant comprendre et non répéter la propagande des plus pollueurs biensure.
Oui j'ai bien regardé et écouté...
Mais l'exemple du bain n'a aucune valeur scientifique!
Il manque énormément de donnée !
Les possédants du capitalisme privé sont tous contre la taxe carbone puisqu'ils veulent continuer de polluer à l'infini sans jamais rien payer. Une chance qu'ils vous ont!!!!
Zor honnetement se ne serait pas plus viable de mettre des lois contraignant les entreprises a prendre d'autre façon d'agir étant moins nocif pour nous et notre monde que de mettre une taxe qui fera en sorte que les moins nantis soit plus pénaliser, oui cette taxe les cies sont contre, normal une dépense si il ne peuvent faire entente avec un autre n'ayant pas de surplus mais cela ne leur nuira pas contrairement disons a une pme qui suit les lois actuels comme les cies?
Je sais pas si vous vous souvenez de la saga des pluies acide il y a quelques années, si oui des lois ont été faites afin d'obliger les cies a corriger la situation, remarquez que depuis quelques temps l'acidité des pluies on recommencé a augmenter, les cies ont-elles trouvé une échappatoire????
La on parle de loi, j'imagine avec une simple taxe, un jeu comptable et oups le tour est joué selon moi.
Ouf!
Il y a tellement de désinformation et de mensonges colportés sur ce sujet.
Molo, je t'ai expliqué de long en large le phénomène de l'effet de serre et les proxys utilisés pour la reconstitution des climats du passé dans l'autre forum. Tu as même avoué que je t'avais fait "réfléchir".
Pourquoi faire l'innocent tout d'un coup!?!
L'activité solaire auguemente aussi...
Surement de notre faute !
Faux. Regarde à la page précédente de ce même fil de discussion.
une cie produisant trop de ges peu acheter ou prendre entente avec une cie en ayant peu produit afin d'éviter de payer la taxe, c'est ce que j'ai lu.
Tu as mal lu. La taxe et l'échange sont deux trucs différents. La preuve, c'est que pendant l'élection de 2008, Dion prônait la taxe, et Mulcair la bourse. Ils n'étaient pas d'accords sur la mesure à adopter. Ils disaient des choses différentes. La taxe, tu sais c'est quoi: tu en payes à chaque fois que tu consommes. Le projet de fiscalité "verte" est d'enlever les taxes sur les produits peu polluants et d'augmenter la taxe sur les produits plus émetteurs de carbone. C'est un transfert du fardeau fiscal. Au lieu de taxer n'importe quoi n'importe comment, on retire certaines taxes actuelles, et on les remplace par des taxes carbones.
Tu peux pas échanger les taxes sur l'essence ou sur l'épicerie? Ben tu pourras pas plus échanger les taxes sur le carbone.
En passant si le but du capitalisme est de faire des profits sans aucune considération et que nous citoyens consommateur sommes leur vache a lait, pourquoi ne viendrait-il pas exiger que tout rejet produit par l'homme soit chargé?
Non plus. Le capitalisme est un système économique où l'investissement de capital, de propriétés, dans une entreprise, vise à faire des profits. La taxation est un prélèvement des états à même l'activité économique de la population.
Ton discours est vraiment confu.
Je laisserais la science climatique de côté si j'était toi. Ou je commencerais avec un bon Hubert Reeves.
Ce n'est pas ce qu'ils pronent haut et fort, utilisateur/payeur pour tout? Les capitalistes ne prônent pas l'utilisateur-payeur. Utilisateur-payeur est plutôt une formule pour simplifier un principe qui concerne la fourniture de biens et services, ce principe est souhaité par plusieurs personnes autant de droite que de gauche et parmi les écolos, mais pas tous.
Et vérifiez en europe, certain pays ont déjà commencé cette taxation individuel, nos rejets propre de co2 par la respiration n'est pas encore chargé mais je suis convaincu que cela viendra, le cash étant le seul moteur du capitalisme privé et rapace.
Je te le dis, je te l'affirme: c'est ridicule. Tu ne comprends pas la situation. La taxation et le capitalisme, c'est pas du tout la même chose. Le capitalisme a 300 ans gros max, tandis que la taxation existe depuis l'ancienne Égypte. Taxer la respiration n'a aucun sens: il ne s'agit pas d'une activité économique. Même si on taxait à 100% le prix de la respiration, ça ne coûte rien de respirer, donc la taxe serait zéro.
Tout ce que tu dis à ce sujet est confus et ridicule. Ça n'a aucun sens.
Zor t'as demandé une source. Tu n'en trouveras jamais. Alors pourquoi continuer à répéter des idioties?
Avec ses fanatiques , un jours vas falloir payé pour pouvoir allé "Uploader" au toilette, tellemement ridicule qu'ils vont culpabilisé tout les être vivant d'être vivant.
Non, le temps est venu de protéger et de respecter les êtres vivants, dont nous faisons partie. Les énergies fossiles sont des énergies mortes. Elles détruisent déjà énormément la vie sur terre (biodiversité, habitats, écosystèmes...).
Oui j'ai bien regardé et écouté...
Mais l'exemple du bain n'a aucune valeur scientifique!
Il manque énormément de donnée !
les liens sont comprit, avez vous vraiment regardé le reportage, ils le disent bien, les liens sont là.
Et je ne savais pas que ce n'était pas scientifique l'exemple du bain pour démontrer ce que veulent dire les scientifiques mais pour moi oui cela est un exemple parfait pour démontrer scientifiquement ce qui ce passe mais pas pour vous, je n'y peux rien mais pour les données, vérifiez les liens comme ils vous le suggère.
moso molo
17/05/2011, 12h57
avez vous vérifiez le lien proposé et bien écouté les 2 minutes d'intervention, même le gourou des climato-septique a changé son manteau de bord!
L'exemple du bain est très pertinant et permet de bien comprendre pour ceux voulant comprendre et non répéter la propagande des plus pollueurs biensure.
Personnellement, je ne suis certainement pas du bord des pollueurs et certainement pas du bord des fanatiques du réchauffement, par contre je suis conscient que les 2 côté sont dans une propagande, maintenant lequel fait plus de sens et lequel as le plus à perdre?
Sans leur lubies , les guilbeault et les gores de ce monde serait sur le chômage.
Les pollueurs eux, serait là peut importe si les changement existe réellement, donc il est clair que les réchauffiste ont beaucoup plus à perdre que les pollueurs.
Avec ses gens nous savons presqu'exactement ce que chaque être humain produit en Co2, mais sont incapable de nous dire, combien la guerre en irak et en afganistahn en produit , à les écouté les cultivateurs sont plus dangereux pour l'environnement que l'armée américaine.....
Ce que tabarslak as apporté est très pertinent, car selon encores ses fanatiques, les activité solaires ça n'existe pas, et n'as aucun incidence sur la température......
Ouf!
Il y a tellement de désinformation et de mensonges colportés sur ce sujet.
Molo, je t'ai expliqué de long en large le phénomène de l'effet de serre et les proxys utilisés pour la reconstitution des climats du passé dans l'autre forum. Tu as même avoué que je t'avais fait "réfléchir".
Pourquoi faire l'innocent tout d'un coup!?!
Faux. Regarde à la page précédente de ce même fil de discussion.
Tu as mal lu. La taxe et l'échange sont deux trucs différents. La preuve, c'est que pendant l'élection de 2008, Dion prônait la taxe, et Mulcair la bourse. La taxe, tu sais c'est quoi: tu en payes à chaque fois que tu consommes. Le projet de fiscalité "verte" est d'enlever les taxes sur les produits peu polluants et d'augmenter la taxe sur les produits plus émetteurs de carbone. C'est un transfert du fardeau fiscal. Au lieu de taxer n'importe quoi n'importe comment, on retire certaines taxes actuelles, et on les remplace par des taxes carbones.
Tu peux pas échanger les taxes sur l'essence ou sur l'épicerie? Ben tu pourras pas plus échanger les taxes sur le carbone.
Non plus. Le capitalisme est un système économique où l'investissement de capital, de propriétés, dans une entreprise, vise à faire des profits. La taxation est un prélèvement des états à même l'activité économique de la population.
Ton discours est vraiment confu.
Je laisserais la science climatique de côté si j'était toi. Ou je commencerais avec un bon Hubert Reeves.
Les capitalistes ne prônent pas l'utilisateur-payeur. Utilisateur-payeur est plutôt une formule pour simplifier un principe qui concerne la fourniture de biens et services, ce principe est souhaité par plusieurs personnes autant de droite que de gauche et parmi les écolos, mais pas tous.
Je te le dis, je te l'affirme: c'est ridicule. Tu ne comprends pas la situation. La taxation et le capitalisme, c'est pas du tout la même chose. Le capitalisme a 300 ans gros max, tandis que la taxation existe depuis l'ancienne Égypte. Taxer la respiration n'a aucun sens: il ne s'agit pas d'une activité économique. Même si on taxait à 100% le rix de la respiration, ça ne coûte rien de respirer, donc la taxe serait zéro.
Tout ce que tu dis à ce sujet est confus et ridicule. Ça n'a aucun sens.
Zor t'as demandé une source. Tu n'en trouveras jamais. Alors pourquoi continuer à répéter des idioties?
pourquoi me traiter d,idiot, parce que je dis que le capitalisme n'a qu'un seul but, faire des profits et que tout les moyens sont bon pour cela pour eux et que je prédis que d'ici quelque années même notre respiration pourra être taxé en tant qu'utilisateur/payeur?
Et vérifié l'europe, la taxation individuel sur le co2 a débuté, vous ne voulez pas le chercher, ne me traité pas d'idiot pour cela, se n'est pas ma responsabilité de faire cette recherche pour vous.
Et la respiration, c,est ce que je perçons pour le future pas si lointain, vous allez rire jaune si ma prévision s'avère exact!:rolleyes:
Et oui je trouve qu'il y a manipulation avec le réchauffement climatique de la part des 2 camps, pour cela qu'il nous faut être vigilant et ne pas laisser ceux ayant des intérets prendre des décisions nous regardant tous ainsi que les générations futures, nos enfants.
Vous êtes dans le délire total.
car selon encores ses fanatiques, les activité solaires ça n'existe pas, et n'as aucun incidence sur la température......
As tu un seul nom?
Si ces gens existent en dehors de ta tête, tu devrais avoir un nom, d'une personne qui dit ça, non?
Ce que tabarslak as apporté est très pertinent, car selon encores ses fanatiques, les activité solaires ça n'existe pas, et n'as aucun incidence sur la température......
honnetement cela je ne l'ai pas lu ni entendu parlé, si cela s'avère exact, cela est pour moi un coup des pro pollueurs afin de discréditer la partie adverse.
moso molo
17/05/2011, 13h11
Et vérifié l'europe, la taxation individuel sur le co2 a débuté, vous ne voulez pas le chercher, ne me traité pas d'idiot pour cela, se n'est pas ma responsabilité de faire cette recherche pour vous.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Taxe_carbone#Allemagne
Taxe carbone, ou mesures fiscales similaires, par pays
7.1 Union européenne
7.1.1 Allemagne
7.1.2 Danemark
7.1.3 Finlande
7.1.4 France
7.1.5 Italie
7.1.6 Norvège
7.1.7 Pays-Bas
pourquoi me traiter d,idiot, parce que je dis que le capitalisme n'a qu'un seul but, faire des profits et que tout les moyens sont bon pour cela pour eux et que je prédis que d'ici quelque années même notre respiration pourra être taxé en tant qu'utilisateur/payeur?
Êtes-vous prêt à parier là-dessus? Non? Alors ça confirme ce qu'on pense. Vous dites de la bullshit.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Taxe_carbone#Allemagne
Taxe carbone, ou mesures fiscales similaires, par pays
7.1 Union européenne
7.1.1 Allemagne
7.1.2 Danemark
7.1.3 Finlande
7.1.4 France
7.1.5 Italie
7.1.6 Norvège
7.1.7 Pays-Bas
Merci, très intéressant mais c'est un article que j'ai lu il y a environ un an ou 2.
et mon souvenir me disait la france, d'apres votre lien la loi n'a pas passé mais l'intention était de taxer individuellement les gens, pour pour la respiration, une prévision de ma part je vous le rappelle, avec les pro utilisateur/payeur, il faut s'attendre a tout selon moi.
Êtes-vous prêt à parier là-dessus? Non? Alors ça confirme ce qu'on pense. Vous dites de la bullshit.
Parier sur????
Le fait que la rapacerie tentera de nous faire payer d'une manière ou d'un autre pour tout rejet ou eux doivent payer, oui je prend le pari.
Je ne dis pas pour demain matin là mais dans un avenir proche.
moso molo
17/05/2011, 13h21
Merci, très intéressant mais c'est un article que j'ai lu il y a environ un an ou 2.
et mon souvenir me disait la france, d'apres votre lien la loi n'a pas passé mais l'intention était de taxer individuellement les gens, pour pour la respiration, une prévision de ma part je vous le rappelle, avec les pro utilisateur/payeur, il faut s'attendre a tout selon moi.
Je suis très d'accord avec ce que tu dis.
Lann: tu dis:
pourquoi me traiter d,idiot, parce que je dis que le capitalisme n'a qu'un seul but, faire des profits et que tout les moyens sont bon pour cela pour eux et que je prédis que d'ici quelque années même notre respiration pourra être taxé en tant qu'utilisateur/payeur?
Parce que à la base, il faut comprendre le sens des mots que l'on utilise. Si tu comprenais le sens des mots capitalisme, taxe, utilisateur-payeur, tu ne pourrais pas écrire cette phrase là.
C'est comme si je disais que les petits lapins avides de toasts aux pluies allaient exiger des contribuables québécois qu'ils mettent à pied 50% des oiseaux migrateurs. Ça n'a aucun sens.
Et vérifié l'europe, la taxation individuel sur le co2 a débuté, vous ne voulez pas le chercher, ne me traité pas d'idiot pour cela, se n'est pas ma responsabilité de faire cette recherche pour vous.
Je connais l'Europe assez bien, et je connais assez bien la politique européenne contre les changements climatiques. Ils sont en train d'atteindre les cibles de Kyoto. Surprise: personne ne parle de charger la respiration.
Oui, il va falloire que tu cherche à ma place, et en titi à part de ça, avant de me faire admettre ton histoire idiote de taxe sur la respiration.
Et oui je trouve qu'il y a manipulation avec le réchauffement climatique de la part des 2 camps, pour cela qu'il nous faut être vigilant et ne pas laisser ceux ayant des intérets prendre des décisions nous regardant tous ainsi que les générations futures, nos enfants.
Je suis plutôt très vigilant. Et c'est pourquoi j'ai fouillé le sujet au complet. Je peux te parler des affaires louches dans les deux camps. Je peux faire une synthèse, et expliquer pleins de choses avec des sources crédibles. Si je te dis que tu mélanges des choses et que tu es confus, ce n'est pas un guess que je fais, ce n'est pas du bluff. Je sais très bien de quoi je parle.
Parier sur????
Le fait que la rapacerie tentera de nous faire payer d'une manière ou d'un autre pour tout rejet ou eux doivent payer, oui je prend le pari.
Je ne dis pas pour demain matin là mais dans un avenir proche.
Parfait, on reprend le pari que j'ai proposé plus tôt :
Si d'ici 10 ans, un pays européen taxe en fonction du CO2 rejeté par la respiration humaine, je vous devrai un 20$. Sinon, c'est vous qui me devrez 20$.
Dommage qu'on ait plus de sottisier... il y en a des tellement bonnes dans ce fil...
Parfait, on reprend le pari que j'ai proposé plus tôt :
Si d'ici 10 ans, un pays européen taxe en fonction du CO2 rejeté par la respiration humaine, je vous devrai un 20$. Sinon, c'est vous qui me devrez 20$.:D
Qui fait l'arbitre et que nous devons maintenant lui envoyer notre petit $20?
Et qui sera là dans 10 ans et ne se sera pas poussé avec!:rolleyes:
Si vous préférez, on peut dire d'ici 5 ans, ou encore d'ici 1 an. En fait peu importe la durée je suis sûr de gagner donc ça ne me dérange pas, c'est comme vous voulez.
Si vous préférez, on peut dire d'ici 5 ans, ou encore d'ici 1 an. En fait peu importe la durée je suis sûr de gagner donc ça ne me dérange pas, c'est comme vous voulez.
Ne changer pas vos termes du pari, je les ai accepté, il ne reste plus qu'a trouver une personne neutre a cela pour garder les paris.
Mais ceci n'est pas une discutions pour ici, passons par le mp s.v.p. afin d'éviter de polluer le forum avec un acte illégale.:rolleyes:
Tabarslak
17/05/2011, 15h14
honnetement cela je ne l'ai pas lu ni entendu parlé, si cela s'avère exact, cela est pour moi un coup des pro pollueurs afin de discréditer la partie adverse.
Faite vous l'avocat du diable une minute...
Si le réchauffement était du a l'activité solaire plus entense...
Vous croyiez que tout les scientifiques qui bénéficit de la manne de don et de subvention pour contrer le réchauffement climatique sois-disant causé
par l'homme nous le dirraient ?
Je ne crois pas !
Ce serait de prouver leur inutilité, ca n'arrivera pas c'est certain. :)
Faite vous l'avocat du diable une minute...
Si le réchauffement était du a l'activité solaire plus entense...
Vous croyiez que tout les scientifiques qui bénéficit de la manne de don et de subvention pour contrer le réchauffement climatique sois-disant causé
par l'homme nous le dirraient ?
Je ne crois pas !
Ce serait de prouver leur inutilité, ca n'arrivera pas c'est certain. :)
mais si le rechauffement serait du en parti par le soleil ET l'activité Humaine?
Le meilleur teste que je peux vous proposer, agissez en votre demeure comme nous le faisons avec le monde, 2 endroits clos, le bon sens vous dictera la suite.
Dernière chose, le golf du mexique, le golf du niger tout deux non viable du aux pétrolières.
Les iles de déchet dans nos océans, etc....
Ce n'est surement pas de la propagande de scientifique à la recherche de subvention, la majorité des scientifiques travaillent pour l'entreprise privé et non pour les populations, donc pour le privé qu'est ce qui est le plus avantageux, reconnaitre le réchauffement et devoir changer les pratiques ou tout rejetter en bloc en encourageant leur employés scientifique a trouver des moyens de noyer le poisson?
Faite vous l'avocat du diable une minute...
Si le réchauffement était du a l'activité solaire plus entense...
Vous croyiez que tout les scientifiques qui bénéficit de la manne de don et de subvention pour contrer le réchauffement climatique sois-disant causé
par l'homme nous le dirraient ?
Je ne crois pas !
Ce serait de prouver leur inutilité, ca n'arrivera pas c'est certain. :)
Oui ls le diraient.
Premièrement parce que la méthode scientifique elle-même encourage le premier qui le dira, preuves à l'appui. Si la science se trompe, n'importe quel scientifique, même un étudiant, peut en faire la preuve, et remettre ses travaux aux autres scientifiques, pour publication. Le premier qui trouve une découverte (ou une erreur) et qui le publie sous son nom a la notoriété assurée.
Deuxièmement: il y a beaucoup plus de cash a gagner du côté des énergies fossiles que du côté du lobby des éoliennes et des barres granolas. De toute façon, les entreprises de l'énergie fossile ont déjà mis sur pied de nombreuses équipes de recherche, ayant des budjets colossaux, et avec la mission de démontrer que le réchauffement causé par les activités humaines était faux ou incertain. Le plus célèbre de ces centres était le Global Climate coalition et il était financé à plein régime par BP, Dupont, Shell, Ford, GM, Exxon, Chrysler et Texaco. Mais malgré tout cet argent, leurs scientifiques n'ont pas réussi à évacuer la théorie actuelle sur l'augmentation de l'effet de serre. Tellement qu'en 2009, le New York Times a sorti un papier qui alègue même que l'organisme a censuré ses propres scientifiques. L'organisme a cessé d'exister.
Si la science du climat était peu sûre, et que ça se jouait sur une question d'intérêt financier, le camp des énergies fossiles aurait gagné ça fait longtemps. Mais la science est neutre, elle cherche avec une méthode précise, et on ne peut pas lui faire dire ce qu'on veut.
Tabarslak
17/05/2011, 15h30
mais si le rechauffement serait du en parti par le soleil ET l'activité Humaine?
Le meilleur teste que je peux vous proposer, agissez en votre demeure comme nous le faisons avec le monde, 2 endroits clos, le bon sens vous dictera la suite.
Vous n'avez pas répondu! :(
Par rapport au soleil: suivre ce lien, qui ramène en page 2 de ce fil, où le sujet a déjà été discutté (http://www.politiquebec.com/showthread.php/81-Aux-cr%C3%A9tins-qui-ne-croient-pas-au-r%C3%A9chauffement-climatique.?p=4203&viewfull=1#post4203)
Vous n'avez pas répondu! :(
À quoi n'ai-je pas répondu a votre convenance?
Lann, allons-y de manière plus rigoureuse, étape par étape. Comprenez-vous la différence entre la taxe carbone et la bourse carbone?
Lann, allons-y de manière plus rigoureuse, étape par étape. Comprenez-vous la différence entre la taxe carbone et la bourse carbone?
Allons-y avec le sujet, sommes nous en parti ou en tout responsable de la dégradation de notre environnement et de notre climat?
La taxe ou la bourse, du fla fla pour donner bonne conscience au plus pollueurs de notre monde et pour que les plus riches empoches encore sur notre dos selon moi.
Décidément la réponse est non.
Allons-y avec le sujet, sommes nous en parti ou en tout responsable de la dégradation de notre environnement et de notre climat?
Compte tenu que l'environnement peut se dégrader, la réponse est oui. Le climat, lui ne peut pas vraimet se "dégrader", mais il peut être perturbé. La réponse est oui, les activités humaines perturbent le climat, que ce soit de manière micro, (ex: par la déforestation) ou de manière macro, (par l'effet de serre).
Mon tour: Compte tenu que vous ne savez pas la différence entre taxe et bourse, êtes vous prêt à reconnaître que vous avez porté des jugements à l'emporte pièce, sans connaissance de cause?
Mon tour: Compte tenu que vous ne savez pas la différence entre taxe et bourse, êtes vous prêt à reconnaître que vous avez porté des jugements à l'emporte pièce, sans connaissance de cause?
Non!
Mais si vous m'apportez l'explication en quoi je ne fait que porter des jugement hatif je veux bien reconsidérer ma réponse.
Pour votre question, la taxe s'adresse a tout ceux produisant du carbone a l'exclusion des entreprises dont leur production va avec la bourse et que ses surplus peuvent etre vendu ou troqué avec une autre entreprise étant en dessous du seuil décidé par qui au juste???
Lann, je crois que vous vous attachez à une vision particulière d'une taxe sur le carbone associée à une bourse du carbone. Même si à la limite votre vision existait, ça ne veut pas dire que c'est la seule.
C'est comme si je vois quelqu'un utiliser du jus d'orange afin de salir ma voiture et que je conclus que le jus d'orange est une invention diabolique des possédants du capitalisme privé.
Il y a d'autres usages pour le jus d'orange. Et il y a d'autres implémentations possibles d'une taxe ou d'une bourse sur le carbone. Rejeter le concept, comme vous le faites, est complètement bouché.
Tabarslak
17/05/2011, 17h10
À quoi n'ai-je pas répondu a votre convenance?
Je vous ai posé une question et vous répondez par une autre question. Voila.
Tabarslak
17/05/2011, 17h13
Par rapport au soleil: suivre ce lien, qui ramène en page 2 de ce fil, où le sujet a déjà été discutté (http://www.politiquebec.com/showthread.php/81-Aux-cr%C3%A9tins-qui-ne-croient-pas-au-r%C3%A9chauffement-climatique.?p=4203&viewfull=1#post4203)
Pourtant les infos sur ce site contredisent les votre... :)
http://climat-sceptique.over-blog.com/article-2684308.html
Il est mentionné que l'activité solaire est en hausse depuis 200 ans...
et que nous atteignons des sommet inégalés depuis 11000 ans.
Bonne lecture.
Lann: Je n'ai pas dit que vous ne faisiez QUE porter des jugements hâtifs, mais j'ai dis que vous en avez fait.
La taxe et la bourse sont deux méthodes distinctes, ni complémentaires ni concurrentes. Les pays sont à 100% souverains pour appliquer la ou les méthodes de leur choix, et il y en a d'autres possibles.
Pour votre question, la taxe s'adresse a tout ceux produisant du carbone...
Non. La taxe carbone est un principe de taxation utilisant le principe de la fiscalité incitative. Par exemple, augmenter les taxes sur les cigarettes, pour "inciter" les gens à moins fumer. Là où la taxe carbone est appliquée, (tout comme le plan Dion pour la Canada, qui a été abandonné) la taxe carbone était appliquée sur les secteurs d'activités. Par exemple, dans le transport, l'énergie, l'agriculture, etc.
Nulle part la taxe s'applique sur les humains eux-même, dans aucun projet qui soit, mais sur les activités économiques.
...a l'exclusion des entreprises ...
Non. La taxe s'applique uniquement aux entreprises. Bien sûr, les entreprises vont vouloir refiler le fardeau aux consommateurs comme cela se fait avec toutes les taxes. Cependant, les biens et services non taxés, bref, tous ceux qui émettent moins de GES (y compris le méthane et les autres, mais mesurés en équivalent CO2) seront favorisés. Les entreprises qui ne s'adaptent pas seront plus taxés, et s'ils reflent la taxe aux consommateurs, ceux-ci iront aux entreprises qui s'adaptent et qui offrent des produits moins polluants.
...dont leur production va avec la bourse...
Non. La bourse est une mesure séparée de la taxe. Ce sont deux mesures indépendantes. Si la taxe est appliquée dans un pays ou une région, elle est appliquée à tout les secteurs visé, indépendamment de la bourse.
La bourse, c'est une autre mesure. Avec ou sans taxe, elle fonctionne avec le principe du "cap and trade". Le pays ou l'état commence par cibler des diminutions de GES pour chaque secteur induxtriel. Chaque acteur de l'industrie se voit déterminé des cibles en fonction de leur émissions déja existantes. Tout le monde doit diminuer, mais si un tel fait mieux que son voisin, il a la possibilité de rentabiliser son effort. C'est une manière pour eux de financer les technologies plus "vertes" et les changements dans l'entreprise.
et que ses surplus peuvent etre vendu ou troqué
Non. Comme je le disais, ce n'est pas les surplus qui sont vendus ou troqués, mais bien les réductions très importantes. Si une compagnie, au lieu de faire 30 tonnes de GES (équivalents CO2) dans son année, comme d'habitude, arrive à faire 0 tonnes dans les années suivantes, c'est ce bel exploit qui est échangé. C'est ça qui a de la valeur sur le marché-carbone, et non pas la pollution. La compagnie a peut-être pris un gros risque en finançant une technolgie alternative, elle a peut-être investis super gros pour atteindre le zéro-carbone. En allant sur la bourse, elle peut se financer.
De manière internationale, il y a déjà des dizaines de millions d'arbres qui ont été plantés dans les pays secs, pour lutter contre la désertification, grâce à l'argent de la bourse carbone européenne. Principalement au Kenya, en Haïti, au Mexique et au Brésil, et dans de nombreux pays africains. C'est à cela qu'elle peut servir la bourse du carbone, dans la réalité. À financer des projets de même.
avec une autre entreprise étant en dessous du seuil décidé par qui au juste???
Le seuil est décidé lors des sommets sur les changements cimatiques, comme il y en a eu à Nairobi, à Montréal, à Copenhague et à Cancun. Ce sont les pays qui décident entre eux, et suivant l'avis des scientifiques. Au niveau des états, ce sont habituellement les assemblées législatives qui décident comment les réductions seront accomplies. Taxe ou bourse ou les deux? Ou autre? réduction obligatoire appliquée de manière répressive?, etc. ensuite, les gouvernement (les ministères de l'environnement) décident des chiffres à accoler sur chaque méthode pour - supposément - arriver à tenir les engagements internationnaux.
Voilà comment ça marche. Bien sûr qu'il y a, à chaque niveau, des pressions, des lobbys, qui poussent dans un sens ou dans un autre. Je suis très vigilants face à cela, et les autres citoyens aussi. Qu'ils soient écologistes, scientifiques, citoyens, syndicats, entreprises, journalistes, toute la population a un oeil sur ce qui se passe dans ces démarches là. Je ne vais pas entrer dans tous les détails, mais tu as au moins l'essentiel de la patente.
Je peux te garantir qu'il n'y a pas de gros complot caché pour «taxer» la respiration des gens.
Tabarslak
17/05/2011, 18h32
Pour les crétins :rolleyes: qui croit que le réchauffement climatique est causé
par l’activité humaine!
http://climat-sceptique.over-blog.co...e-2684308.html
Bizarre les enverdeurs ne mentionnent jamais ce genre d'info !
Pourtant les infos sur ce site contredisent les votre... :)
http://climat-sceptique.over-blog.com/article-2684308.html
Il est mentionné que l'activité solaire est en hausse depuis 200 ans...
et que nous atteignons des sommet inégalés depuis 11000 ans.
Bonne lecture.
Le graphique de cet article de climat-sceptique utilise les isotopes de bérilium-10 trouvés dans les cernes des arbres pour estimer l'intensité des taches solaires, même pour les derniers 60 ans.
Mon graphique représente les observations directes des tâches solaires sur cette période de temps....
Qui croire?...
:confused:
Pour les crétins :rolleyes: qui croit que le réchauffement climatique est causé
par l’activité humaine!
http://climat-sceptique.over-blog.co...e-2684308.html
Bizarre les enverdeurs ne mentionnent jamais ce genre d'info !
j'ai vu un reportage ou il était dit que le soleil avait un cycle et que celui si est en retard de quelques années et la cause reste encore inconnu mais depuis peu l'activité solaire se serait normalisé.
D'ou provient le graphique de ceux voulant discréditer la responsabilité dans les changements climatique?
Tabarslak
17/05/2011, 18h57
Le graphique de cet article de climat-sceptique utilise les isotopes de bérilium-10 trouvés dans les cernes des arbres pour estimer l'intensité des taches solaires, même pour les derniers 60 ans.
Mon graphique représente les observations directes des tâches solaires sur cette période de temps....
Qui croire?...
:confused:
Voila... vous marquer mon point qui croire ?
Je ne n'y pas l'influence de l'activité humaine sur le climat de la planète.
Mais de la a dire que nous en sommes directement responsable... il y a tout un monde.
Que notre activité nous rapproche de l'inévitable... peut-être.
La planète ce réchauffe et ce refroidit depuis toujours...
bien avant notre avènement... c'est inexorable !
De prétendre pouvoir changer ca... c'est de ce donner bien de l'importance!
Tabarslak
17/05/2011, 18h59
D'ou provient le graphique de ceux voulant discréditer la responsabilité dans les changements climatique?
Vous parlez de quel graphique au juste?
Lann: Je n'ai pas dit que vous ne faisiez QUE porter des jugements hâtifs, mais j'ai dis que vous en avez fait.
La taxe et la bourse sont deux méthodes distinctes, ni complémentaires ni concurrentes. Les pays sont à 100% souverains pour appliquer la ou les méthodes de leur choix, et il y en a d'autres possibles.
Non. La taxe carbone est un principe de taxation utilisant le principe de la fiscalité incitative. Par exemple, augmenter les taxes sur les cigarettes, pour "inciter" les gens à moins fumer. Là où la taxe carbone est appliquée, (tout comme le plan Dion pour la Canada, qui a été abandonné) la taxe carbone était appliquée sur les secteurs d'activités. Par exemple, dans le transport, l'énergie, l'agriculture, etc.
Nulle part la taxe s'applique sur les humains eux-même, dans aucun projet qui soit, mais sur les activités économiques.
Non. La taxe s'applique uniquement aux entreprises. Bien sûr, les entreprises vont vouloir refiler le fardeau aux consommateurs comme cela se fait avec toutes les taxes. Cependant, les biens et services non taxés, bref, tous ceux qui émettent moins de GES (y compris le méthane et les autres, mais mesurés en équivalent CO2) seront favorisés. Les entreprises qui ne s'adaptent pas seront plus taxés, et s'ils reflent la taxe aux consommateurs, ceux-ci iront aux entreprises qui s'adaptent et qui offrent des produits moins polluants.
Non. La bourse est une mesure séparée de la taxe. Ce sont deux mesures indépendantes. Si la taxe est appliquée dans un pays ou une région, elle est appliquée à tout les secteurs visé, indépendamment de la bourse.
La bourse, c'est une autre mesure. Avec ou sans taxe, elle fonctionne avec le principe du "cap and trade". Le pays ou l'état commence par cibler des diminutions de GES pour chaque secteur induxtriel. Chaque acteur de l'industrie se voit déterminé des cibles en fonction de leur émissions déja existantes. Tout le monde doit diminuer, mais si un tel fait mieux que son voisin, il a la possibilité de rentabiliser son effort. C'est une manière pour eux de financer les technologies plus "vertes" et les changements dans l'entreprise.
Non. Comme je le disais, ce n'est pas les surplus qui sont vendus ou troqués, mais bien les réductions très importantes. Si une compagnie, au lieu de faire 30 tonnes de GES (équivalents CO2) dans son année, comme d'habitude, arrive à faire 0 tonnes dans les années suivantes, c'est ce bel exploit qui est échangé. C'est ça qui a de la valeur sur le marché-carbone, et non pas la pollution. La compagnie a peut-être pris un gros risque en finançant une technolgie alternative, elle a peut-être investis super gros pour atteindre le zéro-carbone. En allant sur la bourse, elle peut se financer.
De manière internationale, il y a déjà des dizaines de millions d'arbres qui ont été plantés dans les pays secs, pour lutter contre la désertification, grâce à l'argent de la bourse carbone européenne. Principalement au Kenya, en Haïti, au Mexique et au Brésil, et dans de nombreux pays africains. C'est à cela qu'elle peut servir la bourse du carbone, dans la réalité. À financer des projets de même.
Le seuil est décidé lors des sommets sur les changements cimatiques, comme il y en a eu à Nairobi, à Montréal, à Copenhague et à Cancun. Ce sont les pays qui décident entre eux, et suivant l'avis des scientifiques. Au niveau des états, ce sont habituellement les assemblées législatives qui décident comment les réductions seront accomplies. Taxe ou bourse ou les deux? Ou autre? réduction obligatoire appliquée de manière répressive?, etc. ensuite, les gouvernement (les ministères de l'environnement) décident des chiffres à accoler sur chaque méthode pour - supposément - arriver à tenir les engagements internationnaux.
Voilà comment ça marche. Bien sûr qu'il y a, à chaque niveau, des pressions, des lobbys, qui poussent dans un sens ou dans un autre. Je suis très vigilants face à cela, et les autres citoyens aussi. Qu'ils soient écologistes, scientifiques, citoyens, syndicats, entreprises, journalistes, toute la population a un oeil sur ce qui se passe dans ces démarches là. Je ne vais pas entrer dans tous les détails, mais tu as au moins l'essentiel de la patente.
Je peux te garantir qu'il n'y a pas de gros complot caché pour «taxer» la respiration des gens.merci de cette explication.
Pour ce qui est de la bourse, selon mes souvenirs et mes lectures, si moi j'ai dépassé le taux éligible je peux soit acheter ou m'arranger avec une cie ayant peu de conséquence carbone afin de faire passer mes surplus sur son bilan a lui.
Et
Bourse du carbone
http://fr.wikipedia.org/wiki/Bourse_du_carbone
Pour l'autorité, la bourse du carbone permet de réduire les coûts d'adaptation de son industrie à une limite à l'émission : sans bourse, une firme A en dessous de son quota ne fera plus aucun effort de réduction (même s'ils sont faciles et peu coûteux pour elle), alors qu'avec une bourse un effort de réduction pourra se monnayer ; en sens inverse, une industrie B qui dépasse son quota et pourrait difficilement (à grands frais) réduire ses émissions pourra acheter des quotas en plus. Globalement, l'ensemble A + B peut réduire ses émissions à moindre frais que si la même réduction est exigée séparément à chacun.
En outre, on peut s'attendre à d'autres effets, en fonction des règles définissant les droits et notamment s'ils sont (ou non) achetables par des non-utilisateurs, les États émetteurs, etc. Une telle bourse pourrait en effet permettre de la spéculation, des pressions à la baisse d'émissions par des acheteurs de droits non utilisateurs (groupe environnementalistes, gouvernements), la constitution d'un marché dérivé (achat et vente à terme), etc.
Acquis à titre onéreux ou gratuit, les droits d'émissions seraient ensuite échangeables. L'attribution initiale des droits (à titre gratuit ou onéreux, pour une durée limitée ou non, etc.) est indépendante du mécanisme de la bourse ; elle n'est pas incompatible avec un mécanisme de taxation des émissions.ça ressemble a une autre patente à spéculation pour la rapacerie.
Cela permet aux industries de s'adapter, avec des loi hier la situation serait probablement réglé mais le capitalisme préfère étirer le temps et créer une nouvelle taxe qui nous touchera directement ainsi qu'uue bourse servant à la spéculation, la vente et revente de crédit carbone.
On nous légifère a tour de bras et si nous demandons de légiférer ceux ayant un gros impact, les gens s'y opposent et préfère prendre la solution que c'est nous qui devrons payer pour les cies car comme vous dites, toutes hausses aux entreprises délinquante se traduira presque systématiquement a une augmentation du cout de la vie par le transfert de ses taxes dans nos poches.
Des lois comme pour nous, il me semble qeu se serait plus judicieux que d'ajouter des frais supplémentaire pour nous tout en garantissant un autre secteur dnas la spéculation économique qui cause d'énorme dégat au population mondial, la dernière crise nous démontre bien ce que peu causer la spéculation sans parler que cela augmente artificiellement les prix.
Les prix du marché qu'ils disent, un marché de con oui!
Pour ce qui est du vouloir de la rapace de nous charger tout tout tout comme utilisateur payeur, moi je ne metterait pas ma main au feu comme vous le faite, vous pouvez avoir de bonne surprise.
Exemple, l'eau, de tout temps "gratuit" pourtant une minorité veut la transformer en simple produit ou eux décideront du prix et la revendre aux utilisateurs/payeurs, l'eau est pourtant indispensable a la vie.
Vous parlez de quel graphique au juste?
C'était plutot l'intervention des septiques., je n'avais pas corriger la phrase en entier, désolé.
Voila... vous marquer mon point qui croire ?
Je ne n'y pas l'influence de l'activité humaine sur le climat de la planète.
Mais de la a dire que nous en sommes directement responsable... il y a tout un monde.
Que notre activité nous rapproche de l'inévitable... peut-être.
La planète ce réchauffe et ce refroidit depuis toujours...
bien avant notre avènement... c'est inexorable !
De prétendre pouvoir changer ca... c'est de ce donner bien de l'importance!
si vous ne niez pas notre impact logiquement il y a responsabilité de notre part en ce cas.
P.S. vérifié les taux de polluants causant les changements climatique et pour ce qui est du carbone vous constaterez que le taux n'a jamais aussi élevé.
Vérifiable en consultant les résultats ou les rapports sur la composition de carotte de glace polaire.
Et pour aller plus loin, la pollution des poles a commencer a l'ere de l'industrialisation massive de notre civilisation, encore dans les carottes polaire.
En ce qui concerne le cap & trade, voici un vidéo critique qui résume très bien le principe et les dérives potentielles:
http://www.youtube.com/watch?v=pA6FSy6EKrM
En ce qui concerne le cap & trade, voici un vidéo qui résume très bien le principe et les dérives potentielles:
http://www.youtube.com/watch?v=pA6FSy6EKrM
Merci, je connaissais ce vidéo.
Bon résumé en effet et je ne crois pas que la dérive ne soit que potentiel, quel est le but du capitalisme privé pyramidale?
La planète ce réchauffe et ce refroidit depuis toujours...
bien avant notre avènement... c'est inexorable !
De prétendre pouvoir changer ca... c'est de ce donner bien de l'importance!
Tout le monde le sait, ça que la terre change de climat depuis toujours. Personne n'a dit le contraire.
Et personne ne veut empêcher le climat de changer naturellement. On veut diminuer notre impact.
C'est tellement simple pourtant.
Pour ce qui est de la bourse, selon mes souvenirs et mes lectures, si moi j'ai dépassé le taux éligible je peux soit acheter ou m'arranger avec une cie ayant peu de conséquence carbone afin de faire passer mes surplus sur son bilan a lui.
"moi" en tant qu'individu, non.
"Moi" en tant que pays oui. Par exemple, le Canada a dépassé le "taux éligible" (un taux qui a été librement négocié), avec ses sables bitumineux et son inaction crasse pour stimuler les initiatives inductrielles. Alors, le Canada pourrait s'arranger avec une cie qui plante des millions d'arbres dans des pays aux prises avec la sécheresse. Ces arbres stockent du carbone atmosphérique, correspondant au carbone émis en surplus par le Canada. L'argent du Canada sert à payer la lutte à la désertification (qui est un des défis majeurs pour l'humanité à notre époque).
ça ressemble a une autre patente à spéculation pour la rapacerie. Non, c'est juste le principe du marché. Il n'y a pas de la spéculation dans tous les marchés. Et oui, il faut être vigilant. Mais j'ai de la difficulté à parler avec vous des dérives potentielles quand je n'ai même pas l'impression que vous comprenez le principe général. En tout cas, pour limiter les spéculateurs dans le domaine, diverses mesures sont proposées, par exemple, une taxe Tobin sur les échanges boursiers de 0,x% ça pourrait éviter la trop grande volatilité des titres et freiner l'émergence des bulles. Mais il y a d'autres moyens possibles.
On nous légifère a tour de bras et si nous demandons de légiférer ceux ayant un gros impact, les gens s'y opposent et préfère prendre la solution que c'est nous qui devrons payer pour les cies car comme vous dites, toutes hausses aux entreprises délinquante se traduira presque systématiquement a une augmentation du cout de la vie par le transfert de ses taxes dans nos poches.
Cette phrase montre que vous n'avez pas encore bien saisi la différence entre taxe et bourse. La taxe est pour toutes les entreprises d'un secteur donné. Pas seulement les délinquentes. Si une entreprise fait, par exemple, des économies d'énergie, elle paye moins de taxe. Donc, elle a le choix. Si elle décide de ne pas faire d'effort, elle paye plus de taxe et si elle refile le facture à ses clients, ceux-là pourront aller voir le concurrent plus vert. Le montant de la taxe carbone sert justement à financer les initiatives moins énergivores. L'argent retourne dans le système, mais il est prélevé là où ça pollue, et il est retourné là où ça fait des efforts.
L'effet sur le coût de la vie risque d'être variable. Les biens les plus énergivores, ceux qui proviennent de plus loin, qui ont un cycle de vie utile plus court, qui ne sont pas recyclables ni biodégradables vont coûter plus chers. Les bien de provenance plus locale, ceux qui ont une durée de vie plus longue, qui se compostent ou se recyclent bien, ceux-là vont coûter probablement moins chers ou du moins, seront plus concurrentiels. Ça risque même de favoriser l'emploi et les initiatives plus locales.
Dans tous les cas, c'est le gaspillage qui va être le grand perdant, et je crois que c'est un gain net pour la vraie richesse.
Pour ce qui est du vouloir de la rapace de nous charger tout tout tout comme utilisateur payeur, moi je ne metterait pas ma main au feu comme vous le faite, vous pouvez avoir de bonne surprise.
Exemple, l'eau, de tout temps "gratuit" pourtant une minorité veut la transformer en simple produit ou eux décideront du prix et la revendre aux utilisateurs/payeurs, l'eau est pourtant indispensable a la vie.
C'est plus compliqué que ça mais on s'éloigne du sujet.
@ jivre
J'avais comprit, le moi signifiait dans mon exemple une entreprise.
Regardez ce qui s'est passé en californie avant la venu de bush, fils.
Il avait passé des lois sévère afin de diminuer les impacts automobile dans l'environnement, toutes les grandes cies ont embarqué, remarquez ils n'avaient pas le choix, bush est arrivé et a fait sauté les lois californienne et c'est a cette époque que les grands de l'industrie ont rappelé leur modèles sur le marché et les on détruite.
Passons pour cela mais l'impact sur l'environnement a été plus rapide et aucun risque de spéculation sur un produit gazeux sujet a contreverse sur les quantités dégagé versus la charge fiscal si il dépasse.
Ceux ayant les véhicules était très heureux et plusieurs se sont battu afin de garder leur véhicule, l'impact a été rapide sans alourdir la bureaucratie.
Personnellement je ne démore pas, une loi me semble préférable a la création d'un marché d'un tel produit qui ne donnera des résultats que dans plusieurs années contrairement à une loi, sans parler a nouveau de la probable utilisation de la spéculation de ce nouveau marché.
Tabarslak
17/05/2011, 21h38
Tout le monde le sait, ça que la terre change de climat depuis toujours. Personne n'a dit le contraire.
Et personne ne veut empêcher le climat de changer naturellement. On veut diminuer notre impact.
C'est tellement simple pourtant.
Cet impacte est-il vraiment significatif ?
Attention, je ne dis pas de polluer plus !
Mais le message vert est a tendance alarmiste.
Si quelqu'un a des preuves concrètes que notre impacte est responsable du changement de climat... je suis preneur. Mais en attendant pas question de culpabiliser.
Comparé a un volcan ou autre phénomène naturel notre impacte est infinitésimale !
Cet impacte est-il vraiment significatif ?
Attention, je ne dis pas de polluer plus !
Mais le message vert est a tendance alarmiste.
Si quelqu'un a des preuves concrètes que notre impacte est responsable du changement de climat... je suis preneur. Mais en attendant pas question de culpabiliser.
Comparé a un volcan ou autre phénomène naturel notre impacte est infinitésimale !
L'impact, la nature le gèrera comme elle le fait depuis la nuit des temps mais ajoutez l'impact du volcan en plus de notre impact, c'est la que le bain déborde pour prendre l'exemple décrit dans le reportage.
En passant alarmiste, combien de milliard$ et de vie nous coute les changements, principalement du au inondation et l'augmentation de la force des vents, des tournades depuis disons 10 ans comparer avec les 10 années auparavant, je sais la notion de temps est trop courte pour s'en faire une bonne idée, vous n'avez qu'a regarder plus loin!
Personnellement je ne connais pas les chiffres mais a l'augmentation de tout ses phénomènes depuis quelques années me laisse songeur.
moso molo
18/05/2011, 08h26
L'impact, la nature le gèrera comme elle le fait depuis la nuit des temps mais ajoutez l'impact du volcan en plus de notre impact, c'est la que le bain déborde pour prendre l'exemple décrit dans le reportage.
En passant alarmiste, combien de milliard$ et de vie nous coute les changements, principalement du au inondation et l'augmentation de la force des vents, des tournades depuis disons 10 ans comparer avec les 10 années auparavant, je sais la notion de temps est trop courte pour s'en faire une bonne idée, vous n'avez qu'a regarder plus loin!
Personnellement je ne connais pas les chiffres mais a l'augmentation de tout ses phénomènes depuis quelques années me laisse songeur.
À mon avis 20 ans pour la vie terrestre est tellement mais tellement insignifiant que ça ne vaut même pas la peine d'en parlé.
À mon avis 20 ans pour la vie terrestre est tellement mais tellement insignifiant que ça ne vaut même pas la peine d'en parlé
De ce qu'on en sait, les grandes extinctions de la vie terrestres (dont celle, la plus connue, du Crétacé) se sont jouées sur environs 20 ans, et ont eu des répercussions catastrophiques pour la biodiversité de l'époque.
Lann: Vous parlez de l'aventure du char électrique en Californie. Mais c'est étrange, puisque ce projet n'a pas été appuyé par une taxe ou un marché, mais n'était qu'une simple loi répressive, et ce fut un échec. Drôle d'exemple puisque ça va dans le sens contraire de ce que vous suggérez.
Une loi répressive, c'est la méthode du bâton. Ce n'est pas mauvais en soi, mais pris tout seul, il y a des problèmes: tout d'abord, c'est très dur à gérer. Ça prend énormément d'inspecteurs. Ensuite, il y a l'arbitraire: s'il est possible de cibler des diminutions de GES pour les pays ou les secteurs économiques, comment déterminer quel entreprise diminuera de combien ses GES? Combien de chercheurs et de mathématiciens vont être requis pour étalir les règlements pour chaque acteur de l'économie? Ensuite, un problème pratique: si on fixe une diminution réglementaire de 12% sous les niveaux de 2006 par exemple, et qu'il existe une technologie plus coûteuse capable de réduire de 50% ses émissions, eh bien, les entreprises vont choisir seulement les réductions obligatoires et ne seront pas encouragées à tenter les technologies plus innovantes.
Le mot clé est là: encourager. C'est ça qu'il manque avec la mentalité du bâton, la carotte. ;)
Il faut savoir que le principe du marché, malgré ses défauts, comporte de nombreux avantages. À la base, conclure un marché avec ses partenaires est une forme d'autogestion. Quand mon père nous disait à moi et mon frère de corder le bois pour l'hiver, on avait le droit de passer un deal ensemble, on pouvait s'échanger des corvées s'il voulait sortir, etc. Les gens eux-même connaissent leurs budjets, les technologies pertinentes dans leur secteur, ils ont des partenaires, etc. Ils savent cela mieux que les fonctionnaires. Si les fonctionnaires imposent une limite globale à un secteur donné, les acteurs eux-même peuvent s'arranger pour y arriver. Et ils y trouvent un avantage. Pareille avec la taxe.
On vit dans un système économique tout croche qui encourage le gaspillage. Eh bien, au lieu de simplement "encadrer" ce système, par un ensemble de lois et de règlements, pourquoi ne pas injecter à l'intérieur du systèmes, des mécanismes qui encourage, de l'intérieur, les pratiques plus (éco)logiques?
S'il y avait eu une taxe en Californie, déjà les consessionnaires auraient trouvé un avantage supplémentaire à la vente des voitures électriques (détaxées par rappoort aux autres). Ça aurait été beaucoup plus difficile de contester la taxe au tribunal, même devant un juge républicain. S'il y avait eu un marché, plutôt qu'une limite arbitraire et obligatoire de 2% des voitures par conssessionnaire, eh bien les compagnies auraient pu s'échanger ce 2% de voitures électriques: La première aurait par exemple, pris de l'avance et se serait fait financée par ses concurrents pour le faire. Elle aurait eu un double avantage: oui, elle prend des risques, mais ces risques sont financées par tout le monde, et les budjets sont concentrés sur une seule marque ou compagnie, ce qui permet d'avoir un meilleur produit.
L'avantage d'utiliser des méthodes systémiques, c'est qu'on influence les comportements par l'intérieur, plutôt que par des réglementations extérieures. Par exemple, la consigne sur les canes de bière a fait augmenter le taux de recyclage de 400% environs (de ±20% à ±80%) pour les produits visés. Le simple 5¢ a réussi cela! Et le plus beau, c'est que les gens s'arrangent eux-même. Les familles, les entreprises, et les ramasseux font la job, plutôt que des inspecteurs cherchants à donner des tikets aux contrevenants.
C'est une approche qui vise à corriger le système plutôt que de simplement l'encadrer. Qui utilise la liberté au lieu de la réprimer.
Mettre un poids-carbone dans l'économie, c'est attacher aux fluctuations économiques leur conséquences directes sur le bilan carbone de nos activités. C'est rendre plus "concret", ou "physique", les effets de notre économie sur la planète. Au lieu de dire :«tu n'a pas le droit de faire ça» on dit «tu fais comme tu veux, mais les conséquences vont pèser dans la balance, et ce n'est pas les autres qui vont payer, c'est toi». En tout cas, tel est le but visé.
Si quelqu'un a des preuves concrètes que notre impacte est responsable du changement de climat... je suis preneur. Mais en attendant pas question de culpabiliser.
Comparé a un volcan ou autre phénomène naturel notre impacte est infinitésimale !
Il y a des preuves scientifiques.
Voir ce sujet de l'ancien forum pour des explications:
http://www.politiquebec.com/forum/la-balloune-petee-des-climato-sceptiques-t36239-90.html#p794052
Par rapport aux volcans (et aux autres facteurs de températures):
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/c/c8/Climate_Change_Attribution_fr.png
moso molo
18/05/2011, 11h30
Par rapport aux volcans (et aux autres facteurs de températures):
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/c/c8/Climate_Change_Attribution_fr.png
Je ne savais pas que la terre était vieille seulement de 100 ans....
La californie n'était pas un échec mais un succes, quand bush est arrivé au pouvoir il a fait tombé les lois et la recherche a été arreté, les cies avaient un délais pour s'adapter.
C'est bush comme j'ai dit et vous pourrez vérifiez qui a mit des batons dans les roues pour ses propres intéret comme actionnaire de pétrovoleuse.
Vous me faite rire avec vos scrupules sur une loi répressive, ils en font bien a tour de bras pour nous citoyens mais pour l'industrie nous ne devons pas, c'est quoi cette logique?
Je suis presque en accord avec ce que vous dites mais la rapacerie étirera au maximun et demandera toujours plus de délais pour s'ajuster qu'avec des carottes, mais des lois et règles, ils devront faire comme nous, agir dans les délais prescrit.
Avec ce que vous dites le gouvernement n'aurait jamais du exemple passer de loi contre la cigarette mais donner des primes généreuse a ceux qui cessaient de fumer, ce n'est vraiment pas dans l'intéret du public!
Remarquez que j'étais contre cette loi, la liberté de choix ce que les pantins au pouvoir ne veulent pas nous donner.
Et pour la consigne, nous payons le ¢5 avant de nous le faire rembourser, ce que vous me dites avec l'industrie, ils n'ont rien a payer et auront leur nanane si ils bougent écolo provenant de nos poches et non ce qu'ils ont déjà déboursé comme c'est le cas avec une consigne, dans notre cas, il nous fait payer afin que nous demandions un remboursement, le cash ne vient pas de nos poches par des taxes et impot mais par ce que la personne a déboursé avant de se faire rembourser, il achète une cacane, paie ¢5 et SI il la retourne il est remboursé, sinon, il le perd.
Au lieu de dire :«tu n'a pas le droit de faire ça» on dit «tu fais comme tu veux, mais les conséquences vont pèser dans la balance, et ce n'est pas les autres qui vont payer, c'est toi». En tout cas, tel est le but visé.
Faux, ils paieront quelque cents mais c'est le monde tout entier qui sera prix avec les conséquences et non l'industrie puisque sa seul conséquence sera de payer pour ses surplus cela si il n'échange pas avec une industrie ayant pas dépassé ses quotas, donc en ce cas aucune conséquence pour lui mais les conséquences environnementale reste tout de même pour l'ensemble de la civilisation Humaine et son monde.
Je vous donne un autre exemple jivre, en europe l'industrie automobile est responsable de son produit a la fin de sa vie utile et ici c'est nous, avec la façon contraignante l'industrie doit disposé des composantes des véhicules de façon sécuritaire et écolo, ici, nous leur laissons le champ libre et transférons se fardeau sur l'ensemble de la collectivité.
Quelle vision environnementale est la mieux selon vous, organisé par des lois comme en europe ou le free for all d'ici?
Si vous remarquez les cies se sont adapté et reste en europe en continuant leur production mais ici cela semble irréaliste pour une question de liberté mal placé.
Intéressant votre graph en passant.
En passant la carotte ne fonctionnent pas toujours, crée des exagérations.
Avec la carotte c'est comme dire a votre enfant si tu fait ta chambre tu aura du chocolat ou $10, en se cas l'enfant ne fera sa chambre que si il y a se $10 ou plus ou un chocolat.
La discipline doit aussi avoir sa place, et ce n'est pas vraiment etre discipliné si celui si attend toujours le nanane avant de bouger, la majorité de la droite parle de responsabilité individuelle avec sanction si les personnes ne prennent pas leur responsabilité mais pour une entreprise nous devons les laisser faire a leur guise, aucune discipline et un nanane en plus venant de nos poches, deux poids deux mesures.
Je ne savais pas que la terre était vieille seulement de 100 ans....
Il y a presque un an, tu m'as répondu exactement la même chose:
«J'ai de la difficulté à me convaincre avec des tableau qui commencent dans les années 1800, que la terre se réchauffe vraiment à cause de l'activité humaine, il faudrai avoir les donné de l'histoire entière de cette planète, non pas seulement ces derniers 200 ans.»
Ce à quoi j'avais répondu par des graphique remontant à 1000 ans, 1200 ans, 2000 ans, 10 000 ans, et 400 000 ans. J'avais même présenté, commenté et expliqué tous ces graphiques.
On ne va pas refaire l'histoire, je vais te rediriger vers cette conversation de l'ancien forum:
http://www.politiquebec.com/forum/la-balloune-petee-des-climato-sceptiques-t36239-90.html?sid=b2e48a40362d482349c3f9829c346ec0#p7940 67
Si tu as encore des questions, ça va me faire plaisir d'y répondre.
Lann: Il ne s'agit nullement de faire payer la "carotte" à tout le monde. Mais bien aux secteurs économiques visés, ceux qui polluent le plus. Exactement de la même manière qu'avec la consigne. Comme il est dit dans le film, le gouvernement impose un cap, une limite maximale d'émission, à tel année. Cette limite là, elle engendre des coûts. C'est les compagnies qui paient. Mais au lieu de gérer tout le monde, le gouvernement dit "arrangez-vous ensemble pour atteindre cette limite" et les acteurs peuvent faire des deals.
«Vous me faite rire avec vos scrupules sur une loi répressive»
Mon seul scrupule c'est de faire quelque chose qui fonctionne réellement, dans la réalité actuelle, et au plus sacrant!!
Je connais assez bien les règlements environnementaux au Québec et au Canada, et le budjet du Ministère de l'environnement est anémique. Ils ne peuvent déjà pas être appliqués comme il faut. Ces règlements sont bafoués par les industries, et même le tribunal de l'ALENA s'en est plaint (et on ne peut pas dire que ce sont des écologistes radicaux). Ce n'est pas en prenant la voie de la réglementation que les cibles de Kyoto et de KyotoII vont être atteintes, ou en tout cas pas uniquement.
Il faut se rappeler que je parle de la réalité et non pas d'un monde idéal.
En Europe, ils ont des taxes carbone ET un marché du carbone. Voilà pourquoi ils performent davantage que nous, ET, personne n'est taxé pour sa respiration.
Avec la carotte c'est comme dire a votre enfant si tu fait ta chambre tu aura du chocolat ou $10, en se cas l'enfant ne fera sa chambre que si il y a se $10 ou plus ou un chocolat.
Non. Dans la situation actuelle, l'enfant reçoit déjà des tonnes de 10$ et de chocolats. Et la chambre n'est pas faite. Avec un système de fiscalité "verte" à la Dion, tu dis à l'enfant: moins tu fais ta chambre, plus je prend une cote sur tes 10$. Si tu fais ta chambre comme du monde, tu auras le 10$ au complet (carbon-free = tax-free). De plus, le plan est assorti avec des aides gouvernementales conditionnelles aux résultats (les subventions, reports d'impôts, etc.)
Avec un marché-carbone, l'enfant doit faire sa chambre, mais il peut troquer avec ses frères et soeurs en échange du 10$ ou splitter à 5$ et chacun fait sa part, ou encore faire la chambre de tous ses frères et soeurs et rammasser tous les 10$. Si un des enfants a une sortie d'école, ou qu'il préfère aller pelleter, son frère ramasse le 10$ au lieu de lui-même, mais la chambre est faite.
Tu comprends?
Il y a presque un an, tu m'as répondu exactement la même chose:
«[I]J'ai de la difficulté à me convaincre avec des tableau qui commencent dans les années 1800, que la terre se réc.....
Tu comprends?
Je comprend mais dans le cas qui nous préoccupe je trouve une loi plus efficace.
Pour ce qui est des lois qui sont déjà là et ou le gouvernement ne fait rien, je ne peut rien contre les pantins du privé au pouvoir et se sera pire durant les prochaines années, le pouvoir est entre les mains des marchands d'arme, pétrolières, pharmaceutiques, assurances, etc.... mais pas entre nos mains.
Avec une loi progressive nous arriverions selon moi au même résultat que de la manière donc vous m'expliquez mais plus rapidement et si la loi est respecté les contrevenants serait pénalisé.
Avec votre méthode une multinationale polluante n'a qu'a soit se créer des "prêtes noms", faire l'achat de cies facade et poursuivre sa pollution sans avoir de compte a rendre a personne, une loi éviterait cela selon moi ainsi que la spéculation monnaietaire sur un produit néfaste, le capitalisé n'encourage en rien sa diminution mais son augmentation, qui sera prit avec ses cies qui pourront s'échanger les crédits sans égard au population, environnement?
Au début probablement les pays pauvre seront encore les grands perdants.
Et pour une taxe carbone je serais d'accord disons pour des hummers, jet privé, etc.... mais pas une cavalier, stratus, zenn, etc.... ou la majorité des gens n'on aucun choix d'acheter pour se déplacer, situation créé par les tenants du marché.
Il y a même des ententes entre pétrolières et constructeur automobile afin d'inciter les gens a acheter les modèles à l'essence.
Je comprend mais dans le cas qui nous préoccupe je trouve une loi plus efficace.
Toutes les mesures sont toujours faites à partir de lois. Une taxe, c'est une loi, tout comme la mise en place d'un marché du carbone.
Je crois que vous, vous parlez de "normes", comme les normes pour le taux de phosphate dans l'eau, etc.
Comme je le disais, ces normes sont très difficiles à appliquer et à gérer (pratiques, logistiques, matériels, etc.). Je pointe des difficultés et vous regardez ailleurs pour ne pas y répondre. C'est commode, mais ça ne nous avance pas. En avez-vous, vous, des trucs pour faire appliquer les normes à grande échelle, pour calculer qui va diminuer de combien, sans créer de crises sociales? Pour favoriser les initiatives plus prometteuses mais plus coûteuses? Pour inciter les entreprises à aller plus loin que la norme?
Les solutions proposées (taxes et marché carbone) répondent à ces questions, et vous?
Avec votre méthode une multinationale polluante n'a qu'a soit se créer des "prêtes noms", faire l'achat de cies facade et poursuivre sa pollution sans avoir de compte a rendre a personne
Je ne vois pas comment. Pouvez-vous m'expliquer de quelle manière?
Il y a beaucoup de dérives possibles avec le marché ou avec la taxe, mais pas celle-là, ou alors, expliquez-moi.
la spéculation monnaietaire sur un produit néfaste,
Je me rappelle très bien vous avoir déjà dit deux fois que l'échange monétaire ne se fait pas sur la pollution, mais sur la réduction de pollution. Dans ce marché, la pollution n'a pas une valeur, elle a un coût. C'est la réduction de quelqu'un, quelque part, qui a une valeur.
Maintenant lisez bien cette phrase: «ce n'est pas la pollution qui a une valeur monnayable, mais sa réduction».
Maintenant, dites-moi si vous comprenez cette phrase.
a) oui
b) Non (réexpliquez-moi je vous pris)
Maintenant dites-moi si vous êtes d'accord avec cette phrase:
a) oui, je suis d'accord, et je ne ferai plus comme si c'était la pollution qui avait une valeur.
b) non, je ne suis pas d'accord et je vais maintenant vous expliquer pourquoi (ce que j'aurais dû faire dès le début).
Au début probablement les pays pauvre seront encore les grands perdants.
C'est tout le contraire, et aucune entente post-kyoto ne pourra être signée sans l'accord des pays pauvres. À la conférence de Nairobi, par exemple, les pays pauvres ont obtenu de recevoir des crédits de carbone pour la conservation de leurs écosystèmes forestiers. Donc, au lieu d'être fortement incités, par l'économie, à raser ses forêts, les pays qui choisiront de protéger leurs dernières forêts pourront recevoir des crédits-carbone, en d'autres mots du fric. À Cancun, l'hiver passé, la plantation d'arbres dans les pays pauvre est aussi devenue plus valorisée et sécurisée. Et ils se feront en partie financer leurs énergies renouvelables par ces crédits, ce qui fait aussi partie des ententes de transfert de technologies.
Et pour une taxe carbone je serais d'accord disons pour des hummers, jet privé, etc.... mais pas une cavalier, stratus, zenn, etc.... ou la majorité des gens n'on aucun choix d'acheter pour se déplacer, situation créé par les tenants du marché.
Les gens sont capables de vivre sans char individuel. Je vis en région, j'ai travaillé dans des zecs, j'ai voyagé partout dans le Québec et un peu au Canada, j'ai vécu sur des rangs, ma blonde a un enfant, et je n'ai jamais eu de char. Il y a moyen de cotiser à plusieurs pour une voiture, de faire du covoiturage, etc. Une taxe carbone est équitable. Les plus gros émetteurs vont payer plus de taxe, et les petits émetteurs vont payer moins de taxe. J'ai déjà organisé des évènements zéro-carbone, il y a des entreprises complètes (Montain Coop, etc.) qui affichent un bilan carbo-neutre, c'est donc tout à fait possible.
Ça c'est sans compter tous les gains qu'on va pouvoir faire juste en santé par exemple, en diminuant le nombre de voitures et la combustion en général, et grâce à des incitatifs économiques pour la protection des milieux naturels, des arbres, etc, (riches en carbone).
De toute façon, les projets de taxe concernent des proportions minimes (5%, etc.) et l'argent va être réinjecté ailleurs dans l'économie (plus "verte"). Par exemple, les hummers vont être taxés, et les électriques, les vélos, éventuellement des 4-roues électriques, etc., vont être subventionnés en échange. Les méga-porcheries vont êtres taxées, et les cultures écologiques vont être subventionnées, pour qu'au final, la famille moyenne soit le moins touchée possible.
Toutes les mesures sont toujours faites à partir de lois. Une taxe, c'est une loi, tout comme la m.....
Je vous donne raison selon votre point de vu.
Mais je préfère dire a mes enfants, ta responsabilité est cela, cela et cela ici, je n'ai pas a te payer pour que tu prennes tes responsabilités, tu es libre de t'arranger avec les autres membres de la famille pour le faire à ta place mais vous vous débrouillé entre vous.
Et pour ce qui est des entreprises écran, faut vraiment vous expliquer comment ça marche?
Et oui la réduction est le but visé mais en créant un marché, des entreprises de confinement exemple verront le jour et c'est encore les peuples ayant ses dépotoirs qui seront prit avec pendant que des spéculateurs travailleront comtre les peuples pour une question de profit.
Pour moi une loi progressive serait plus valable.
Mais je suis conscient que les pantins ne feront pas respecter la loi ou norme comme vous voulez, et je sais qu'une norme n'est pas une loi.
Et pour vos questions, oui et non pour les raisons plus haut, je ne fait aucune confiance en la rapacerie, en leur ouvrant une nouvelle porte sur la monnaieisation pour les polluants car a grande quantité le co2 exemple est un polluant toxique.
agitateur J
21/05/2011, 17h40
et vous nécouté pas se que je dit....
2 % co2 humain
98 % co2 océanique
laisse de coté vos paranoia climatique pendant une seconde est essayé d'imaginé la grosseur de la terre... bon voila, c'est gros hein?
En effet, le méthane se libérant des profondeurs océaniques pourrait devenir un cocktail mortel.
et vous nécouté pas se que je dit....
2 % co2 humain
98 % co2 océanique
laisse de coté vos paranoia climatique pendant une seconde est essayé d'imaginé la grosseur de la terre... bon voila, c'est gros hein?
J'ai déjà répondu a cela, il n'y a rien de parano dans cela seulement donner un monde viable aux générations future.
Et nous ne sommes plus au 17iemes siècle pour dire que le monde est grand, il est petit, c'est une petite planète ou nous vivons, combien de temps cela nous prend t-il pour en faire le tour?
En effet, le méthane se libérant des profondeurs océaniques pourrait devenir un cocktail mortel.
effectivement mais la nature peut s'en charger comme elle la fait depuis la nuit des temps mais là nous nous sommes la ce qui modifie l'équation, si la planète rejette exemple 30 tonnes de co2, 40 tonnes de méthane, etc... comme par le passé et la nous nous en rajoutons 50 tonnes, le bain déborde, sans nous le bain prend ses 10 litres en entrée et il en sort 10 litres, mais cela j'ai déjà expliqué.
Climat: ça chauffe pour les océans
http://www.sciencepresse.qc.ca/actualite/2010/08/24/climat-chauffe-pour-oceans
Une étude canadienne révèle que le phytoplancton, une algue microscopique qui constitue un des piliers de l'écosystème planétaire, est lourdement menacé par le réchauffement.
...
our être capable de dessiner une tendance à long terme et à grande échelle, les chercheurs de l’Université Dalhousie en Nouvelle-Écosse, qui ont publié cette étude dans Nature en juillet, ont analysé un nombre colossal de données océanographiques collectées depuis plus d'un siècle : près de 450 000 mesures de la transparence des eaux effectuées entre 1899 et 2008 sur toute la surface du globe leur ont permis de suivre l'évolution de la concentration en chlorophylle –le pigment vert responsable de la photosynthèse dans les cellules végétales— et de la corréler avec des données climatiques.
...
Comme on le sait, les océans se réchauffent – ils ont gagné de 0,5 à 1°C en un siècle. Ce déficit en alimentation que vit le phytoplancton s'intensifie donc à cause des changements climatiques.
...
En coupant l’herbe sous le pied de la faune océanique, le réchauffement global pourrait donc avoir un impact majeur sur les ressources alimentaires de l'humanité, qui puise en mer l'essentiel de ses protéines.
Mais ce n'est pas tout : bien que le phytoplancton ne constitue que 1% de la biomasse végétale, sa consommation et son renouvellement sont si rapides qu'il génère 45 % de cette biomasse. Il est donc responsable de presque la moitié de l'activité photosynthétique, et assure par conséquent à lui seul presque la moitié de la production d'oxygène atmosphérique et de la fixation du CO2 dans la matière organique. C'est à la fois un poumon et un puits de carbone quasiment aussi vastes que toutes les autres plantes réunies.
Le déclin du phytoplancton risque donc d'entraîner un cercle vicieux : si moins de CO2 est séquestré par cette microflore océanique, sa concentration dans l'atmosphère va s'élever ; l'effet de serre va s'intensifier et la température des océans va augmenter, d'où finalement amplification du phénomène responsable de la disparition du phytoplancton.
ET
5000 pipelines en fuite
http://www.sciencepresse.qc.ca/actualite/2011/05/17/5000-pipelines-fuite
Des couches noir a la surface des terres et océan ne contribue pas au réchauffement climatique et cela n'est pas du a l'Homme, ben oui!
Et cela seulement pour le pétrole, sans parler du reste, déboisement massif(puit de carbone), etc...
moso molo
25/05/2011, 10h52
Comme on le sait, les océans se réchauffent – ils ont gagné de 0,5 à 1°C en un siècle. Ce déficit en alimentation que vit le phytoplancton s'intensifie donc à cause des changements climatiques.
Donc si en un siècle la température de l'océan as augmenté de 1degré, ca veut dire automatiquement qu'elle dégage plus de Co2, est-ce que ca pourrai expliqué le surplus de Co2 enregistré dans l'atmosphère dans ce dernier siècle?
Donc si en un siècle la température de l'océan as augmenté de 1degré, ca veut dire automatiquement qu'elle dégage plus de Co2, est-ce que ca pourrai expliqué le surplus de Co2 enregistré dans l'atmosphère dans ce dernier siècle?
D'aprs ce que j'ai lu non.
Je m'explique.
de 1- les océans c'est plus du méthane qui s'en échappent.
2- selon ce que j'ai lu, jamais depuis le début, étudiable biensure selon la technologie actuelle la concentration de co2 dans l'atmosphère n'a été aussi élevé.
Comme j'ai déjà expliqué la nature s'est toujours chargé d'éliminer les rejets des volcans, océans, etc.... mais nous avons déréglé cette équilibre avec tout nos propres rejet.
C'Est ce que je lis jusqu'a présent et le petit doc présenté plus haut l'explique très bien et vous avez les liens si vous voulez approfondir ce que le doc de 2 minutes explique.
Le smog dans nos villes, est ce du a la nature ou à l'Homme?
Cela cause t-il effet de serre?
Tabarslak
25/05/2011, 15h04
Le smog dans nos villes, est ce du a la nature ou à l'Homme?
Cela cause t-il effet de serre?
Bin la!!!
Faudrait quand même pas être trop démagogue!
Molo: En effet, plus la température de l'eau augmente, plus elle relâche son CO2.
On peut d'ailleurs le constater avec deux bouteilles de coke laissées ouvertes: Après une heure, celle dans le frigidaire demeure pétillante, tandis que celle placée au soleil est flat (plus chaude = moins de CO2). C'est un des phénomènes de rétroaction (cercle vicieux) associé aux modèles sur le réchauffement climatique (plus il y a de CO2 dans l'atmosphère, plus ça se réchauffe, plus les océans dégagent du CO2, etc). Mais pour l'instant, l'apport des océans dans l'augmentation du CO2 atmosphérique est minime.
Puisque ces questions vous intéressent, je vous laisse ce graphique qui explique très bien les deux cycles du Carbone, le long (par la lithosphère) et le court.
Regardez d'abord, les réservoirs (les grandes cases qui contiennent le carbone), et ensuite les flux (les flèches entre les cases).
l'Atmosphère: C'est de loin le plus petit (750 Gt). Depuis l'origine de la terre, la quantité de carbone n'a cessée de diminuer (avec des variations importantes, mais c'est le mouvement général). On peut affirmer que ce sont les êtres vivants qui ont enlevé le carbone de l'atmosphère, depuis 4 milliards d'années. Les phytoplanctons, par la photosynthèse, et les foraminifères, des unicellulaires auqatiques avec une mini coquille de calacaire (c'est plein de carbone), qui tombent en mourrant et sédimentent (fossilisation).
Les êtres vivants (ou biosphère) sont le deuxième réservoir en importance (2000 Gt). En moyenne, les échanges entre atmosphère et biosphère sont positifs d'environs 2Gt/annnée vers la biosphère. Les plantes, en poussant, stockent davantage de carbone que tout ce que la vie relâche par la respiration, les pets, la décomposition, etc. Malheureusement, à cause de la disparition des habitats, presque tout le gain est annulé (déforestation, la flèche en haut du graphique)
http://www.questmachine.org/encyclopedie/illustrations/illustrations_articles/sch%C3%A9ma_du_cycle_du_carbone_1296507879.gif
L'Hydrosphère contient 39 000 Gt de carbone, principalement sous forme de gaz dissous (CO2 et NH4 (méthane)). Il y a toujours des échanges entre ces deux réservoirs de CO2, mais quand les eaux se réchauffent, le bilan est négatif (vers l'atmosphère). Mais de très peu.
La lithosphère est de loin le plus grand réservoir (30 000 000 Gt). D'habitude, c'est le réservoir final qui prend des millions d'années pour stocker, via la vie et les océans, le carbone et qui l'emprisonne loin du cycle court. C'est à partir de là qu'on parle de cycle long du carbone, (120 Millions d'années environs). C'est le temps qu'un volcan, un séisme, la création d'une nouvelle chaîne de montagne etc. relâche le carbone stockée dans le sousol. Mais regardez les volcans (o,1 GT/an) et comparez au usages humains des combustiblers fossiles et des calcaires (5 à 6 Gt/an).
Ces chiffres étant très bien connus, bonne méditation messieurs.
Bin la!!!
Faudrait quand même pas être trop démagogue!
Je sais pas, c'est quoi le smog de nos villes?
Il me semble que c'est des polluant surtout du a l'automobile, que rejette une voiture en majeure partie comme polluant?
Combien de tonne de ses rejets/ville/an?
Selon vous, combien de polluant ges y a-t-il eu lord du désastre du gulf du mexique quand bp a fait brulé le pétrole à la surface?
Ça me surprendrait que nous soyons responsable que de 2% des rejets causant le réchauffement, pas de la démagogie mais des exemples de notre impact.
Merci jivre pour vos connaissances
je l'aime bien ce site
Skeptic Arguments and What the Science Says
http://www.skepticalscience.com/argument.php
ainsi que cette article
Les climato-sceptiques en manque de relève
http://www.sciencepresse.qc.ca/actualite/2011/05/20/climato-sceptiques-manque-releve
Une analyse d'une liste de 900 articles censés soutenir l’idée que la Terre ne se réchauffe pas ou que l’humain n’est pas vraiment responsable, a montré que 20% de ces articles proviennent des 10 mêmes scientifiques. Et que huit de ces 10 ont des liens étroits avec ExxonMobil, le géant du pétrole (un neuvième a également des liens, plus ténus).
L’auteur le plus souvent cité, Sherwood Idso, dont la signature apparaît sur 67 articles, est président du Centre pour l’étude du dioxyde de carbone et des changements globaux, un groupe de réflexion financé par ExxonMobil. La revue la plus souvent citée, Energy and Environment, se vante d'être campée à droite et son éditrice n’a jamais fait mystère de son intention de « suivre un ordre du jour politique ».
...
Tabarslak
25/05/2011, 20h25
Je ne nie pas le smog...
Mais la c'est comme de demander si le gâteau au chocolat goûte le chocolat !
Si quelqu'un peut me démontrer que sans l'activité humaine il n'y aurait pas de réchauffement climatique...
A ce moment je serai de votre coté.
Mais d'ici la la terre était la avant moi et sera la probablement la bien après moi aussi.
Je refuse de croire a ce message alarmiste.
Qui est poussé par des scientifique gavés de subvention ! $$$$$$$$$$$$$$$$$
C'est une histoire de gros cash tout ca !
Des deux coté de la médaille!
Qui croire? je suis loin d’être convaincu!
Je ne nie pas le smog...
Mais la c'est comme de demander si le gâteau au chocolat goûte le chocolat !
Si quelqu'un peut me démontrer que sans l'activité humaine il n'y aurait pas de réchauffement climatique...
A ce moment je serai de votre coté.
Mais d'ici la la terre était la avant moi et sera la probablement la bien après moi aussi.
Je refuse de croire a ce message alarmiste.
Qui est poussé par des scientifique gavés de subvention ! $$$$$$$$$$$$$$$$$
C'est une histoire de gros cash tout ca !
Des deux coté de la médaille!
Qui croire? je suis loin d’être convaincu!
Réponse a vos questions dans le lien au dessus de votre questionnement!
LEs 2 coté sont différents et il y en a 3 il me semble, un, le capitalisme, crée le marché si il n'existe pas comme la capitalisation du co2, l'extraction massive des ressources et n'importe comment, etc...
Deux, le capitalisme vert, une question de cash encore mais avec un regard sur l'avenir.
Trois, ceux qui tiennent a la vie sous toutes ses formes et tendent à la préserver ainsi que l'environnement pour que les générations future puissent en profiter eux aussi.
Il est vrai que nous allons mourir, mais que voulons nous laisser a nos enfants, un monde dévasté ou les plus pauvre s'entre tu afin de survivre pendant que les possédants profite de se carnage pour se faire vivre comme des lâches, des paresseux, avec la mondialisation, les monopoles qui s'installe, le mérite du travail tend a disparaitre et celui ci se fait pour faire vivre grassement une minorité d'individu, mais ceci est une autre histoire.
Je sais pas, c'est quoi le smog de nos villes?
Le smog, c'est une toute autre affaire. C'est plutôt composé d'oxydes nitreux, d'aldéhydes, d'ozone, et de composés organiques volatils (COV). Des gaz très toxiques à ces doses-là.
Mais il est évident qu'en prenant des mesures pour lutter contre les GES, on va diminuer aussi les émissions de gaz à smog, et le bilan sur la santé humaine ne sera que positif!
Comme vous dites: «Il me semble que c'est des polluant surtout du a l'automobile, que rejette une voiture en majeure partie comme polluant?» Exactement. Ça et les autres formes de combustion (gaz, pétrole, charbon, bois...). En s'attaquant aux GES forcément ça va avoir un effet sur le smog.
Ça me surprendrait que nous soyons responsable que de 2% des rejets causant le réchauffement, pas de la démagogie mais des exemples de notre impact.
Merci jivre pour vos connaissances
Merci pour les remerciements, mais avant de poser la question, vous auriez pu consulter le graphique: tout y est expliqué. L'atmsphère (En gris) reçoit naturellement 0,1 Gt/an de CO2 par volcanisme, 2 Gt/an de ses échanges avec l'océan, et en échange, elle rejette 2Gt/an de CO2 qui est stocké par les être vivants. Ça fait un certain équilibre qui est la baignoire dont tu parlais. Les humains, eux, par la déforestation (+1,9Gt/an) et la combustion fossile (=5 à 6 Gt/an) sont responsables d'environ 100% de l'augmentation des gaz à effet de serre.
Je refuse de croire a ce message alarmiste.
Qui est poussé par des scientifique gavés de subvention ! $$$$$$$$$$$$$$$$$
C'est une histoire de gros cash tout ca !
Je te l'ai dit: il y aurait beaucoup plus de cash à faire du coté des combustibles fossiles! Si la science n'était qu'une affaire de gros cash, si les scientifiques n'étaient que des mercenaires à la recherche du plus offrant, il y a longtemps que la science nous apprendrait que le pétrole est excellent et sans danger, que les produits chimiques (pesticides, biphénol a...) sont inoffensifs, que la cigarette est bonne pour la santé, etc. C'est là que l'argent se trouve.
Le financement public de la science est extrèmement important, parce que les scientifiques financés par le privé (ex: les compagnies de cigarettes il y a 30 ans) ne peuvent pas dire tout ce qu'ils savent (ex: le lien entre cancer et tabac). Même chose avec les scientifiques de Exxon Mobil aujourd'hui, qui ne peuvent pas publier leurs travaux si la conclusion ne plaît pas à leur maître.
Les subventions à la recherche comme dans les universités, à travers le CRSNG (ou le CNRS en France), sont les seules qui permettent de faire de la science fondamentale (et pas seulement appliquée) et de manière indépendante. C'est ce financement qui permet à la science de fonctionner librement. Les scientifiques subventionnés sont beaucoup plus libres de parole que ceux payés au privé; plusieurs personnalités du CNRS par exemple ont été ouvertement sceptiques du climat, mais ils ne disaient pas n'importe quoi et leur critique portait sur des points précis (ils n'étaient pas négateurs conspirationistes). Le droit de parole est là et il n'y a aucune «ligne de parti» à part de suivre la métode scientfique.
Bref ce que tu accuses n'a aucun rapport. En supprimant les subventions à la recherche, ça serait catastrophique pour la science et la connaissance. Là, les scientifiques seraient à la merci du plus offrant et deviendraient des putes. Il y a beaucoup plus de cash à faire pour un chercheur en travailant pour Exxon-Mobil, Monsanto, ou l'Armée, qu'en travaillant avec les subventions de recherche dans une université ou un centre de recherche public. Tes accusations sont vraiment malhonnêtes.
Tabarslak
26/05/2011, 10h18
Le smog, c'est une toute autre affaire. C'est plutôt composé d'oxydes nitreux, d'aldéhydes, d'ozone, et de composés organiques volatils (COV). Des gaz très toxiques à ces doses-là.
Mais il est évident qu'en prenant des mesures pour lutter contre les GES, on va diminuer aussi les émissions de gaz à smog, et le bilan sur la santé humaine ne sera que positif!
Comme vous dites: «Il me semble que c'est des polluant surtout du a l'automobile, que rejette une voiture en majeure partie comme polluant?» Exactement. Ça et les autres formes de combustion (gaz, pétrole, charbon, bois...). En s'attaquant aux GES forcément ça va avoir un effet sur le smog.
Merci pour les remerciements, mais avant de poser la question, vous auriez pu consulter le graphique: tout y est expliqué. L'atmsphère (En gris) reçoit naturellement 0,1 Gt/an de CO2 par volcanisme, 2 Gt/an de ses échanges avec l'océan, et en échange, elle rejette 2Gt/an de CO2 qui est stocké par les être vivants. Ça fait un certain équilibre qui est la baignoire dont tu parlais. Les humains, eux, par la déforestation (+1,9Gt/an) et la combustion fossile (=5 à 6 Gt/an) sont responsables d'environ 100% de l'augmentation des gaz à effet de serre.
Je te l'ai dit: il y aurait beaucoup plus de cash à faire du coté des combustibles fossiles! Si la science n'était qu'une affaire de gros cash, si les scientifiques n'étaient que des mercenaires à la recherche du plus offrant, il y a longtemps que la science nous apprendrait que le pétrole est excellent et sans danger, que les produits chimiques (pesticides, biphénol a...) sont inoffensifs, que la cigarette est bonne pour la santé, etc. C'est là que l'argent se trouve.
Le financement public de la science est extrèmement important, parce que les scientifiques financés par le privé (ex: les compagnies de cigarettes il y a 30 ans) ne peuvent pas dire tout ce qu'ils savent (ex: le lien entre cancer et tabac). Même chose avec les scientifiques de Exxon Mobil aujourd'hui, qui ne peuvent pas publier leurs travaux si la conclusion ne plaît pas à leur maître.
Les subventions à la recherche comme dans les universités, à travers le CRSNG (ou le CNRS en France), sont les seules qui permettent de faire de la science fondamentale (et pas seulement appliquée) et de manière indépendante. C'est ce financement qui permet à la science de fonctionner librement. Les scientifiques subventionnés sont beaucoup plus libres de parole que ceux payés au privé; plusieurs personnalités du CNRS par exemple ont été ouvertement sceptiques du climat, mais ils ne disaient pas n'importe quoi et leur critique portait sur des points précis (ils n'étaient pas négateurs conspirationistes). Le droit de parole est là et il n'y a aucune «ligne de parti» à part de suivre la métode scientfique.
Bref ce que tu accuses n'a aucun rapport. En supprimant les subventions à la recherche, ça serait catastrophique pour la science et la connaissance. Là, les scientifiques seraient à la merci du plus offrant et deviendraient des putes. Il y a beaucoup plus de cash à faire pour un chercheur en travailant pour Exxon-Mobil, Monsanto, ou l'Armée, qu'en travaillant avec les subventions de recherche dans une université ou un centre de recherche public. Tes accusations sont vraiment malhonnêtes.
Donc il on la vérité absolu? ... pas de questionnement possible? ... *** Je ne suis pas d'accord ***
On doit garder un peu de jugement et d'esprit critique !
Moi je n'ai toujours pas de preuve!!! ne vous en déplaise!
Merci pour les remerciements, mais avant de poser la question, vous auriez pu consulter le graphique: tout y est expliqué. L'atmsphère (En gris) reçoit naturellement 0,1 Gt/an de CO2 par volcanisme, 2 Gt/an de ses échanges avec l'océan, et en échange, elle rejette 2Gt/an de CO2 qui est stocké par les être vivants. Ça fait un certain équilibre qui est la baignoire dont tu parlais. Les humains, eux, par la déforestation (+1,9Gt/an) et la combustion fossile (=5 à 6 Gt/an) sont responsables d'environ 100% de l'augmentation des gaz à effet de serre.
Je n'avais pas vraiment posé de question, je ne répondais qu'a Tabarslak en rapport a ce qu'a dit Ajitateur mais merci a nouveau d'avoir précisé et démontrer avec le graph l'augmentation et de l'avoir répété.
Pas de problème alors!
Donc il on la vérité absolu? Non, la vérité scientifique.
... pas de questionnement possible? ... Tous les questionnements sont possibles, mais ils ne sont pas tous pertinents.
*** Je ne suis pas d'accord *** Tout le monde a droit à son opinion.
On doit garder un peu de jugement et d'esprit critique ! Bien sûr, et ne pas oublier de s'informer!
Moi je n'ai toujours pas de preuve!!! ne vous en déplaise! Ça ne me déplait pas du tout! La vérité absolue n'est pas accessible par la science. Pour faire cette demande, allez plutôt voir du côté des religions.
Par contre, on a accès à la vérité scientifique (celle qui est accessible par les méthodes scientifiques) et cette vérité-là est beaucoup plus fiable lorsque les chercheurs sont financés par les centres de recherche publics que lorsqu'ils travaillent pour des entreprises commerciales ou industrielles. C'est juste cette information-là que je vous donne. Et c'est une information objective, historique (ex: cigarettes, pesticides, changements climatiques, etc.).
Maintenant, arrangez-vous comme vous voulez pour forger vos opinions et vos croyances, ça ne me regarde plus.
Tabarslak
27/05/2011, 18h57
Vérité scientifique un jour !
Erreur scientifique un autre jour !
On peut faire dire n'importe quoi au chiffre...
Soyez vigilent et surtout gardez votre esprit critique!
mexicael
27/05/2011, 23h48
Vérité scientifique un jour !
Erreur scientifique un autre jour !
On peut faire dire n'importe quoi au chiffre...
Soyez vigilent et surtout gardez votre esprit critique!
Nier le réchauffement c'est soit de l'ignorance soit du négationisme. Em aucun cas c'est de l'esprit critique.
Tabarslak
28/05/2011, 01h16
Nier le réchauffement c'est soit de l'ignorance soit du négationisme. Em aucun cas c'est de l'esprit critique.
Qui a parlé de nier le réchaufement ???
Ha oui c'est vous ! :)
Vous niez le réchaufement ? :p
El Kabong
30/05/2011, 16h32
Vérité scientifique un jour !
Erreur scientifique un autre jour !
On peut faire dire n'importe quoi au chiffre...
Soyez vigilent et surtout gardez votre esprit critique!
La terre se réchauffe.
Elle se réchauffe plus rapidement que jamais auparavant à cause de l'intervention humaine.
Et c'est une vérité scientifique jusqu'à ce que le contraire soit scientifiquement prouvé.
C'est ainsi que le savoir évolue.
Et toutes les subventions pétrolières à des organisations plus ou moins écologiques n'y changeront rien.
Tabarslak
30/05/2011, 21h37
La terre se réchauffe.
Elle se réchauffe plus rapidement que jamais auparavant à cause de l'intervention humaine.
Et c'est une vérité scientifique jusqu'à ce que le contraire soit scientifiquement prouvé.
C'est ainsi que le savoir évolue.
Et toutes les subventions pétrolières à des organisations plus ou moins écologiques n'y changeront rien.
Vous mentionnez que la terre ce réchauffe plus vite que jamais ! Selon qui ? Il y a des preuves de ca ? La terre a prêt de 4 milliards d'année! Ce qui ne va pas avec votre jamais a mon sens.
Qui peut prouver que c'est a cause de l'intervention humaine ?
Attention, je ne n'y pas notre impacte sur notre environnement.
Mais de la a être responsable du réchauffement globale!
Il y a tellement de facteurs qui nous échappes...
Ca ne veut pas dire de pas être plus responsable écologiquement.
Alain Poitras
31/05/2011, 00h22
Il y a bien un réchauffement climatique qui a une influence sur le climat mais rien de bien dramatique, tout indique que c'est un cycle normal de variation de la température globale qui recommence environ à tous les 1000 ans ... "La petite ère glaciaire" vécue en Europe de 1600 à 1750 était à la fin d'un creux froid de ces cycles et en 982, alors que le célèbre Viking Erik le Rouge (http://www.eyewitnesstohistory.com/vikings.htm) fut chassé de l'Islande pour découvrir le Groenland alors couvert de verts prés (Greenland) et que son fils Leif Ericsson découvrit par la suite le labrador couvert de vertes forêts (Woodland) et l'île de Terre-Neuve couverte de vignes (Vineland) où on peut actuellement visiter un ancien village Viking, nous étions à la fin d'un sommet chaud de ces cycles. :cool:
Nous sommes actuellement en plein milieu d'un sommet chaud qui a débuté au 18ième siècle et il se terminera dans deux ou trois cent ans et il sera suivi d'un refroidissement global comme depuis des milliers d'années ...
L'activité humaine n'a absolument rien à voir dans ce réchauffement, les écologistes et représentants du GIEC (http://fr.wikipedia.org/wiki/Groupe_d%27experts_intergouvernemental_sur_l%27%C3 %A9volution_du_climat) grassement payés par les oligarques qui s'enrichissent avec ces croyances se trompent ou sont de vilains menteurs et profiteurs. :(
http://img413.imageshack.us/img413/9646/evolutiontemperature.gif
Ce graphique montre ces cycles de variation de la température globale, on y voit "l'optimum" du Moyen âge pendant la visite des Vikings en orangé et "la petite ère glaciaire" en jaune quand plus rien ne poussait en France car il neigeait en plein été et il y eu de grandes famines ... On voit que le "climat actuel" (en 1995) a presque atteint un sommet de réchauffement qui semble moins pire que "l'optimum" du Moyen âge ... :D
Le temps chaud est arrivé avec un mois de retard cette année, je ne pourrai même pas planter mes plants de tomates avant la semaine prochaine car il doit faire au moins 15°C la nuit, c'est une plante tropicale ... Moi qui croyais que je pourrais faire pousser des oranges ici il y a 10 ans à cause du réchauffement climatique, je rêvait en couleur ... :p
.
http://www.noslibertes.org/images/Evolution%20du%20climat.jpg
skidooman
31/05/2011, 07h36
Comme d'habitude, on essaie de se mettre la tête dans le sable en se disant qu'il y a des cycles.
Sauf que le taux de carbone dans l'atmosphère, lui, n'a pas été aussi haut depuis des milliers d'années, à une époque où la terre était beaucoup plus chaude qu'aujourd'hui. Et, cycle ou pas, ça VA avoir un impact, et c'est DÉJÀ EN TRAIN d'avoir un impact.
Ça veut pas dire que la planète passera au feu. En fait, on pourrait peut-être même prévenir le prochain âge glaciaire qui nous pend au bout du nez. Mais en même temps, le point ici est qu'il faut être prudent et bien penser aux conséquences.
La plupart des climatologues sérieux croient que la planète a plusieurs modes, et qu'elle a déjà fonctionné dans un mode beaucoup plus chaud. On parle ici d'un nouvel équilibre à des températures sensiblement plus élevées. Mais une fois que l'on a atteint ce seuil, il serait très difficile de revenir en arrière. Et le monde en serait changé à jamais. Est-ce que c'est pas prudent de voir si c'est vraiment ça que l'on veut?
Et si la planète atteint un mode plus chaud, en clair, voici quelques impacts... c'est comment que l'on va les gérer?
1- Des endroits très peuplés vont être inondés. On parle ici du Bangladesh, de la Nouvelle-Orléans, etc. Qu'est-ce que l'on fait des habitants de ces régions?
2- Les cultures vont probablement être moins productives jusqu'à ce que l'on puisse s'adapter. On peine déjà à nourrir les gens. Qu'est-ce que l'on fait alors?
3- Il y a des zones qui vont changer de climat. Comment on fait pour financer les milliards de dollars en investissements en infrastructures que ça va coûter?
4- Le changement climatique va mener à la disparition d'espèces et en la création de nouvelles. Ça inclus des bactéries et des virus, qui vont trouver un monde plus chaud et plus humide à leur goût. Sommes-nous prêts?
Et c'est reparti pour une nouvelle ronde!!
Alain Poitras: Quelle est la source de ce graphique? Température moyennes pour "où"? D'où proviennent les données? Quels proxys ont été utilisés? Personnellement, je suppose que cela ne concerne que les glaces du Groenland.
Un vrai titre de graphique scientifique mentionne ces informations. Par exemple: «Températures moyennes au cours des 10 000 dernières années reconstituées d'après l'analyse paléoclimatologique des glaces du Groenland». Et c'est sourcé. Dans le cas de votre graphe, je n'arrive pas à lire la source, Sch*** , en 1995.
De toute façon, c'est certain qu'il ne s'agit pas des températures globales, parce que dans l'hémisphère sud, l'optimum médiéval et le petit âge glaciaire ne paraissent pas vraiment (c'est un phénomène localisé dont l'épicentre est en Europe-Atlantique). C'est aussi plutôt certain qu'il ne s'agit que des résultats d'un seul proxy, puisque les courbes semblent très bien délimitées, alors que toutes les études multiproxy donnent des courbes avec de multiples pics tout partout. Dès le premier coup d'oeil, on sait qu'il ne s'agit pas des températures globales.
Deuxio, tout le monde sait que les températures actuelles n'atteignent pas l'optimum Holocène des années -10 000 à -6000. Durant ces années, le Québec a perdu de 1000 à 3000 mètres d'épaisseur de glaces qui le recouvrait!! Tout le monde le sait que c'était plus chaud dans ce temps-là. Ce n'est pas ça le problème. Le problème c'est que les facteurs astronomiques qui mettent fin aux périodes glaciaires aux 120 000 ans à peu près n'agissent que sur des milliers d'années. Elles sont très bien connues et modélisées. Le réchauffement actuel est d'un tout autre ordre. Il se produit rapidement, et n'est pas explicable par les variations astronomiques de Milankovich. Il faut donc une autre hypothèse.
Vous dites que les scientifiques sont «grassement payé». Savez-vous qu'il est beaucoup plus payant pour un scientifique de travailler pour Exxon, Monsanto, ou Dupont que de travailler pour les centres de recherches publics? Savez-vous que le GIEC ne mène aucune recherche, elle ne fait que colliger les études menées par des centaines de scientifiques de domaines différents provenant de partout au monde et dont les intérêts divergent (des études chinoises, étasuniennes, européennes, etc.)?
Vous connaissez la Global Climate Coalition (http://http://en.wikipedia.org/wiki/Global_Climate_Coalition)? C'était un panel de scientifiques monté par les plus gros oligarques de l'énergie fossile et de l'automobile. Ils ont été abreuvés de millions, des sommes collossales que la plupart des scientifiques ne peuvent même pas rêver d'avoir pour mener leurs études, même avec un Nobel en poche. Et malgré tout ce cash, que s'est-il passé avec ça? Ils n'ont pas été capable de rien prouver. Leurs méthodologies étaient biaisées, ce fut un flop total. Si le climat n'avait aucun changement significatif, si l'industrie humaine n'était pas responsable, vous ne pensez pas qu'ils auraient été content de le prouver à la face du monde? Qu'avec tout le budjet qu'ils avaient, ils y seraient parvenus haut la main? D'ailleurs, ce même groupe de chercheur a sorti des données contraire à leur objectifs et ils ont été censurés par leurs puissant financiers.
Dans la balance de l'argent, ce n'est ni les écologistes, ni les centres de recherche, ni l'onu qui est un poids lourd. Ce sont là tous des poids-plumes! L'argument de l'argent ne vaut que contre les thèses pro-fossiles, gorgées de fric de manière indécente depuis 20 ans sans aucun résultat probant, et par respect pour l'intelligence d'autrui on évite de l'utiliser pour se concentrer sur les aspects scientifiques. L'ironie, c'est d'accuser les scientifiques qui démontrent l'effet de serre d'être cupides et mercenaires, alors qu'il est beaucoup plus payant de travailler pour l'industrie. C'est le monde à l'envers et ça ne tient pas la route!
Chappy: Ton graphique n'a même pas d'échelle sur l'axe des y.
Et de marquer toutes les éruptions qui sont arrivés autant quand la température monte que lorsqu'elle descend, ça relève plutôt d'une sorte de numérologie que de la science. Ça me fait penser aux gens obsédés par les symboles dans l'argent U.S., et qui croient que l'avenir est écrit dans l'archictecture du Pentagone.
moso molo
31/05/2011, 15h15
L'activité humaine n'a absolument rien à voir dans ce réchauffement, les écologistes et représentants du GIEC (http://fr.wikipedia.org/wiki/Groupe_d%27experts_intergouvernemental_sur_l%27%C3 %A9volution_du_climat) grassement payés par les oligarques qui s'enrichissent avec ces croyances se trompent ou sont de vilains menteurs et profiteurs. :(
Je dirai menteur et profiteurs, exemple:Steven Guilbeault, Al Gore ( beaucoup d'expérience dans la crosse, anciennement président du bogue de l'an 2000)
Steven guilbeault as même déjà dit sur le climategate que ce nétait pas important pour lui, car de toute façon, 59% des canadiens croient au réchauffement climatique causé par l'homme.
Alain Poitras
31/05/2011, 16h38
Et c'est reparti pour une nouvelle ronde!!
Alain Poitras: Quelle est la source de ce graphique?
Je ne me rappelle pas sur quel site j'ai trouvé ce graphique et je ne suis pas capable de lire quelle est sa source indiquée en bas car c'est un fichier GIF et vu de proche ça manque de résolution, mais on peut lire qu'il date de 1995 et qu'il provient d'un livre. C'était avant cette toute cette hystérie collective des changements climatiques ...
Le graphique qu'à trouvé Chappy provient d'une source différente et arrive à peu près aux mêmes conclusions ... Après tout, "La petite ère glaciaire" est très connue historiquement ainsi que la chaude température aux environs de l'an 1000, c'est difficile de dire qu'il n'y a jamais eu de cycles de réchauffement ou refroidissement, je me base sur des faits.
Les analyses "scientifiques" du GIEC ne servent qu'à endormir les gens, à leur faire croire toutes sortes de conneries en se servant des médias, on vit à une époque de panique et de paranoïa et les oligarques en profitent pour s'enrichir car ils rendent profitables tout ce qu'ils peuvent. Pendant des siècles, c'était la religion qui servait a endormir et manipuler les gens pour mieux les exploiter, maintenant que presque plus personne ne croit à ces fabulations primitives, la nouvelle religion est l'écologie et il y en a toute une gang de moutons qui mordent à l'hameçon ... :)
Et c'est loin d'être terminé, une vrais manne pour les profiteurs, le cycle actuel va durer encore deux ou trois cent ans et à cause de hystérésis des changements de température, la température globale va continuer à monter lentement presque jusqu'à la fin de ce cycle, ce qui viendra justifier les mensonges du GIEC et lorsque qu'un jour, la supercherie deviendra évidente, nous seront tous morts de vieillesse depuis longtemps !
L'hystérésis des changements de température, c'est que la matière solide (la terre) et les liquides (les océans) se réchauffent ou refroidissent très lentement par rapport à l'air. Par exemple, lorsqu'on essai de réchauffer un chalet l'hiver, il faut chauffer l'air avec le poêle jusqu'à ce que les murs ne soient plus glacés, après quoi il est beaucoup plus facile d'y maintenir la chaleur ... Lorsqu'on fait bouillir de l'eau avec le rond au rouge, elle prend un certain temps avant d'atteindre 100°C ... Lorsque le printemps arrive, il fait 10° depuis des jours mais la terre et la surface des lacs sont toujours gelés bien dur ... :cool:
Vous avez le droit de croire en ce que vous voulez mais moi, je ne crois pas que ce réchauffement soit dû à l'activité humaine, c'est impossible de prouver une telle chose, surtout pas par des contorsions pseudo-scientifiques que monsieur et madame tout le monde ne seront jamais capable de comprendre ... Croyez ce qu'on vous dit, fermez vos gueules et payez ! :)
Tabarslak
31/05/2011, 17h11
Je partage votre avis a 100%. :)
El Kabong
31/05/2011, 17h29
Vous mentionnez que la terre ce réchauffe plus vite que jamais ! Selon qui ? Il y a des preuves de ca ? La terre a prêt de 4 milliards d'année! Ce qui ne va pas avec votre jamais a mon sens.
Qui peut prouver que c'est a cause de l'intervention humaine ?
Attention, je ne n'y pas notre impacte sur notre environnement.
Mais de la a être responsable du réchauffement globale!
Il y a tellement de facteurs qui nous échappes...
Ca ne veut pas dire de pas être plus responsable écologiquement.
C'est la vitesse du changement qui est inédite à l'échelle géologique.
Tabarslak
31/05/2011, 17h37
C'est la vitesse du changement qui est inédite à l'échelle géologique.
Possible mais pas certain.
Mais ca ne change rien.
Le point est que la machine verte veut faire culpabiliser tout le monde.
Je ne marche pas. Je recycle.. je fais plus attention qu'avant...
mais de la a culpabiliser pour le réchauffement de la planète !
Il y a tout un univers !
Pakistan, Mississippi, Richelieu: l'avant-garde climatique?
http://www.sciencepresse.qc.ca/actualite/2011/05/19/pakistan-mississippi-richelieu-lavant-garde-climatique
Très intéressant comme article.
Tabarslak
31/05/2011, 17h42
Pakistan, Mississippi, Richelieu: l'avant-garde climatique?
http://www.sciencepresse.qc.ca/actualite/2011/05/19/pakistan-mississippi-richelieu-lavant-garde-climatique
Très intéressant comme article.
Encore un ton alarmiste!
Tout les cours d'eau déborde un jour ou l'autre !
Le petit village Venise en Québec...
Pourquoi ca s'appelle comme ca vous croyez ?
Alain Poitras
31/05/2011, 17h42
Comme d'habitude, on essaie de se mettre la tête dans le sable en se disant qu'il y a des cycles.
Sauf que le taux de carbone dans l'atmosphère, lui, n'a pas été aussi haut depuis des milliers d'années, à une époque où la terre était beaucoup plus chaude qu'aujourd'hui. Et, cycle ou pas, ça VA avoir un impact, et c'est DÉJÀ EN TRAIN d'avoir un impact.
Ça veut pas dire que la planète passera au feu. En fait, on pourrait peut-être même prévenir le prochain âge glaciaire qui nous pend au bout du nez. Mais en même temps, le point ici est qu'il faut être prudent et bien penser aux conséquences.
La plupart des climatologues sérieux croient que la planète a plusieurs modes, et qu'elle a déjà fonctionné dans un mode beaucoup plus chaud. On parle ici d'un nouvel équilibre à des températures sensiblement plus élevées. Mais une fois que l'on a atteint ce seuil, il serait très difficile de revenir en arrière. Et le monde en serait changé à jamais. Est-ce que c'est pas prudent de voir si c'est vraiment ça que l'on veut?
Et si la planète atteint un mode plus chaud, en clair, voici quelques impacts... c'est comment que l'on va les gérer?
1- Des endroits très peuplés vont être inondés. On parle ici du Bangladesh, de la Nouvelle-Orléans, etc. Qu'est-ce que l'on fait des habitants de ces régions?
2- Les cultures vont probablement être moins productives jusqu'à ce que l'on puisse s'adapter. On peine déjà à nourrir les gens. Qu'est-ce que l'on fait alors?
3- Il y a des zones qui vont changer de climat. Comment on fait pour financer les milliards de dollars en investissements en infrastructures que ça va coûter?
4- Le changement climatique va mener à la disparition d'espèces et en la création de nouvelles. Ça inclus des bactéries et des virus, qui vont trouver un monde plus chaud et plus humide à leur goût. Sommes-nous prêts?
C'est un fait que l'activité humaine produit plus de gaz carbonique qu'avant, 30% d'augmentation en 200 ans (http://www.inra.fr/la_science_et_vous/dossiers_scientifiques/changement_climatique/comprendre_les_mecanismes/dioxyde_de_carbone_co2), mais la nature aussi en a toujours produit en grande quantité, les plantes qui couvraient une bien plus grande partie de la surface terrestre en rejettent, les animaux qui étaient beaucoup plus nombreux en produisent aussi beaucoup par leur respiration, mais je ne crois pas que ce soit une cause qui contribue à ce point au processus du réchauffement actuel.
C'est sûr que l'eau monte car les glaces fondent et elle se dilate avec la chaleur, mais il a aussi été prouvé que le Bangladesh cale, les habitants des zones inondables devront déménager au sec tout comme ceux habitant trop près du Richelieu ...
Il faudra s'adapter aux changements de climat, on n'a pas d'autres choix, la terre est surpeuplée et ce ne sont pas les pays émergeants qui se priveront d'énergies émettrices de gaz carbonique ... Il y a 25000 mines de charbon en Chine et ils produisent une grande partie de leur électricité avec des centrales thermiques utilisant ce combustible ... De plus ils rêvent tous d'avoir chacun leur automobile comme les occidentaux, peut-on leur reprocher de vouloir vivre comme nous ?
Je suis bien sûr contre la pollution mais quoi qu'on fasse, on en produit et plus il a de monde sur terre, plus il y en aura, c'est une fatalité contre laquelle on ne peut rien ... J'ai déménagé de Montréal à la campagne car je trouvais que ça puait trop à cause de la pollution, que l'eau n'y est pas buvable, qu'il y a toujours un bruit de fond lancinant et pénible jour et nuit, que le coût de la vie y est exorbitant et qu'on y entend plus que parler anglais ...
À la campagne, je chauffe à l'électricité et j'utilise le moins possible mon automobile, je me déplace surtout à bicyclette et à l'aide de mes jambes, je n'ai pas de VTT, de yatch ou de motoneige ni de tondeuse à gazon et je passe mon temps à ramasser les cochonneries que les touristes sauvages de la ville jettent partout dans les fossés et la nature, de grandes quantités de canettes de bière, de Coca-cola et d'emballages de McDonald, ce sont eux qui viennent ici tout polluer avec leurs gros véhicules bruyants et leur comportement ... :(
la nature s'arrange avec ses affaires, le problème, nous en produisons nous même plus qu'elle est capable de la "métaboliser", l'amazone ne vous dit rien, le poumon de la terre, nous la détruisons pour du cash peu importe les conséquences.
Ce n'était encore qu'UN AUTRE exemple.
Tabarslak
31/05/2011, 17h52
la nature s'arrange avec ses affaires, le problème, nous en produisons nous même plus qu'elle est capable de la "métaboliser", l'amazone ne vous dit rien, le poumon de la terre, nous la détruisons pour du cash peu importe les conséquences.
Ce n'était encore qu'UN AUTRE exemple.
Ok ce n'est pas beau et sa pus la pollution!
Ceci étant dit vous voulez quoi?
Ne vous en déplaise je ne crois toujours pas que l'humain est directement relié au réchauffement climatique.
!
Encore un ton alarmiste!
Tout les cours d'eau déborde un jour ou l'autre !
Le petit village Venise en Québec...
Pourquoi ca s'appelle comme ca vous croyez ?
Bon je suis alarmiste car je présente AVEC LE LIEN un article qui parle de ce que peu faire les changement climatique:(
Vous avez le syndrome de Buldozer il semblerait pour me parler de venise en Québec, pensez-y!
Et oui un jour ou l'autre mais quand cela se produit au 200 ans et maintenant au 15 ans et moins, y-a des questions a poser.
Ok ce n'est pas beau et sa pus la pollution!
Ceci étant dit vous voulez quoi?
Ne vous en déplaise je ne crois toujours pas que l'humain est directement relié au réchauffement climatique.
!
que vous faut-il pour y croire?
Vous démontrer que les choses seraient autrement si l'Humain n'existerait pas, IMPOSSIBLE, nous existons.
Et même là, le lien que j'ai donné du doc de 2 minutes explique très bien la situation.
Alain Poitras
31/05/2011, 18h25
jivre,
Tu essais de tout expliquer par des théories et hypothèses scientifiques, c'est bien beau la science mais il faut aussi regarder ce qu'il y a autour, en particulier vers ceux qui profitent de la situation qu'ils soient pour ou contre l'idée que l'activité humaine soit la plus grande responsable de ces changements climatiques ...
Comme un professeur d'informatique m'a mentionné il y a longtemps, lorsqu'on veut savoir comment est faite une montagne, il ne faut pas juste se tenir à un pied d'elle et l'examiner avec une loupe, il faut commencer par s'éloigner suffisamment pour la voir au grand complet ! ;)
skidooman,
À en juger par ton pseudo, j'en déduis que tu es un amateur de moto-neige ... Ne sais tu pas que c'est un véhicule extrêmement polluant et inutile, surtout ceux qui ont un moteur à deux temps ... Le ski de fond, ça ne t'intéresse pas ?
Tu devrais commencer par prêcher par l'exemple ... :p
Tabarslak
31/05/2011, 18h44
que vous faut-il pour y croire?
Vous démontrer que les choses seraient autrement si l'Humain n'existerait pas, IMPOSSIBLE, nous existons.
Et même là, le lien que j'ai donné du doc de 2 minutes explique très bien la situation.
Je ne suis pas croyant a la base. Donc...
Je ne sais pas ce qu'il me faut. haha
Quand il y aura des preuves hors de tout doute raisonnable...
Ce n'est pas pour demain.
La on a juste des fais disparate.
En plus le $$$ est tellement omniprésent !
Il y a des gens qui vendrait leur enfant.
alors pour le faussement de rapport...
Rien de moins certain!
Donc vous ne faites que votre Tomas, point, il vous faut mettre le doigt dans les trous(bible) même si vous constatez ce n'est pas suffisant.
Donc vous ne faites que votre Tomas, point, il vous faut mettre le doigt dans les trous(bible) même si vous constatez ce n'est pas suffisant.
En prenant l'exemple du smog dans nos villes, que se produit-il quand il en a?
Augmentation de la température, vérifiez!
Tabarslak
31/05/2011, 19h01
Vous avez votre opinion... c'est la votre.
Je ne la partage pas.
Vous dites que je fais mon Thomas. Ok Mais je pourrais aussi vous répondre que vous êtes très crédule!
Quand je vois un sujet qui traite le monde de crétin...
Je trouve ca con et si jamais c'était vrai... ce n'est pas comme ca que les gens vont être conscientisés!
Je semble hargneux, mes excuses mais c'est mon langage et je tente de l'améliorer et de me défaire de se semblant de hargne, désolé!
Crédule, faites le teste vous même, faites la même chose en votre demeure que vous faite dans la nature voir combien de temps se sera viable comme environnement!
Et le titre du sujet n'est pas de moi.
Et conscientisé,:( pour cela faut vouloir changer, ceux qui généralement ne veulent rien savoir ne veulent pas changer, ils s'achetent pareil leur hummer pour flacher!
Une chance que d'apres ce que vous avez dit vous au moins faite votre part, merci pour nos enfants et notre minuscule planète.
Tabarslak
31/05/2011, 19h19
Il n'y a pas de mal et je savais que le titre n'était pas de vous.
Garder une chose a l'esprit... rien n'est tout noir ou tout blanc !
Bonne soirée!
Il n'y a pas de mal et je savais que le titre n'était pas de vous.
Garder une chose a l'esprit... rien n'est tout noir ou tout blanc !
Bonne soirée!
Je ne crois pas que se soit tout noir ou tout blanc mais faite le teste, vous verrez la couleur!
bonne soirée a vous aussi.
.
http://www.noslibertes.org/images/Evolution%20du%20climat.jpg
;), il manque des émoicone ici!
Si vous remarquez la fréquence augmente, et de beaucoup!:confused:
Il y a bien un réchauffement climatique qui a une influence sur le climat mais rien de bien dramatique, tout indique que c'est un cycle normal de variation de la température globale qui recommence environ à tous les 1000 ans ... "La petite ère glaciaire" vécue en Europe de 1600 à 1750 était à la fin d'un creux froid de ces cycles et en 982, alors que le célèbre Viking Erik le Rouge (http://www.eyewitnesstohistory.com/vikings.htm) fut chassé de l'Islande pour découvrir le Groenland alors couvert de verts prés (Greenland) et que son fils Leif Ericsson découvrit par la suite le labrador couvert de vertes forêts (Woodland) et l'île de Terre-Neuve couverte de vignes (Vineland) où on peut actuellement visiter un ancien village Viking, nous étions à la fin d'un sommet chaud de ces cycles. :cool:
Nous sommes actuellement en plein milieu d'un sommet chaud qui a débuté au 18ième siècle et il se terminera dans deux ou trois cent ans et il sera suivi d'un refroidissement global comme depuis des milliers d'années ...
L'activité humaine n'a absolument rien à voir dans ce réchauffement, les écologistes et représentants du GIEC (http://fr.wikipedia.org/wiki/Groupe_d%27experts_intergouvernemental_sur_l%27%C3 %A9volution_du_climat) grassement payés par les oligarques qui s'enrichissent avec ces croyances se trompent ou sont de vilains menteurs et profiteurs. :(
http://img413.imageshack.us/img413/9646/evolutiontemperature.gif
Ce graphique montre ces cycles de variation de la température globale, on y voit "l'optimum" du Moyen âge pendant la visite des Vikings en orangé et "la petite ère glaciaire" en jaune quand plus rien ne poussait en France car il neigeait en plein été et il y eu de grandes famines ... On voit que le "climat actuel" (en 1995) a presque atteint un sommet de réchauffement qui semble moins pire que "l'optimum" du Moyen âge ... :D
Le temps chaud est arrivé avec un mois de retard cette année, je ne pourrai même pas planter mes plants de tomates avant la semaine prochaine car il doit faire au moins 15°C la nuit, c'est une plante tropicale ... Moi qui croyais que je pourrais faire pousser des oranges ici il y a 10 ans à cause du réchauffement climatique, je rêvait en couleur ... :p
Et votre graphique l'échelle du temps est asser grande que nous ne pouvons voir la variation de fréquence comme le démontre le graph ci-dessus.
Le Valdorien
01/06/2011, 10h27
Al Gore = anciennement président du bogue de l'an 2000
Le bogue, il avait un DG, un Conseil d'administration, des cadres, un VP finances et un service après-vente aussi ?
Le Bogue Inc. ???
Je ne me rappelle pas sur quel site j'ai trouvé ce graphique et je ne suis pas capable de lire quelle est sa source indiquée en bas car c'est un fichier GIF et vu de proche ça manque de résolution, mais on peut lire qu'il date de 1995 et qu'il provient d'un livre. C'était avant cette toute cette hystérie collective des changements climatiques ...
Dans les années 80 j'étais au primaire et je me souviens très bien qu'on en parlais déjà. On disait simplement «l'effet de serre», mais c'était exactement le même phénomène.
Vous critiquez la science, et en parallèle, vous présentez un graphique scientifique. Deux poids deux mesures? Moi, si vous me présentez un graphique issu de travaux scientifiques, je joue le jeu et je demande la source, pour voir exactement ce que dit ce graphique. Je trouve que c'est la chose la plus transparente et honnête à faire.
c'est difficile de dire qu'il n'y a jamais eu de cycles de réchauffement ou refroidissement, je me base sur des faits.
Personne n'a jamais dit ça. Veillez surtout à ne pas vous battre contre des moulins ou des épouvantails.
Les analyses "scientifiques" du GIEC ne servent qu'à endormir les gens, à leur faire croire toutes sortes de conneries en se servant des médias
A les endormir ou à les réveiller??? L'humanité se comporte avec une mentalité issue des années 1700, mais avec une technologie des années 2000. C'est comme demander à un chauffeur de calèche de piloter un jet. Le pouvoir actuel que possède l'humanité est absolument inédit, et il faut maintenant changer nos réflexes et nos systèmes pour les adapter à ce nouveau pouvoir. Il faut se réveiller!!
L'écologie n'a pas besoin des médias pour progresser. D'ailleurs, avant les années 2005, les médias n'en parlaient presque jamais, et la préoccupation ne cessait pourtant pas de croître dans la population. La raison est simple: n'importe qui peut constater par lui-même la détérioration des écosystèmes dans son environnement immédiat. Quand les boisés de ton enfance disparaissent, quand le lac où tu te baignais est toxique, quand ton petit gars et la moitié de ses amis souffrent d'asthme, c'est une vérité sensible, immédiate. Quand les stocks de poissons sont en train de disparaître les uns après les autres, quand la forêt québécoise ne pousse plus assez vite pour les usines, quand des espèces envahissantes avancent vers le nord d'année en année, c'est la même chose, mais à plus grande échelle. Et ça touche des emplois, ça implique des coûts énormes.
Vous voulez me faire croire que l'écologie est une mythologie pour endormir les gens, alors que tout partout, notre environnement se dégrade et que les gens le sentent bien? Vous croyez que la société devrait continuer à faire comme si de rien n'était, gaspiller et polluer sans soucis? Vous croyez que la nature n'est pas essentielle à notre civilisation et à notre prospérité? Ou bien qu'on peut lui faire subir toutes sortes d'agressions sans conséquences? Vous croyez que c'est ça, être réveillé?
Et bien j'ai une petite nouvelle pour vous: non, ça, ça s'appelle dormir au gaz, sur le pilote automatique, et se laisser mener comme un zombi sous hypnose, comme un junky qui veut sa dose, de pétrole, de sucre, de bébelles jetables, etc. L'écologie (la science) et l'écologisme (le mouvement de société) sont des réponses normales et inéluctables à une dérive réelle et mensongère qui nous éloigne bien trop de la réalité. L'économie spinne dans le virtuel, mais nous, nous sommes toujours et avant tout des êtres vivants! Et il va falloir retomber les pieds sur terre. Dans notre développement passé, on ne pouvait pas tout prévoir, et c'est normal. Mais aujourd'hui, il faut se réveiller!!
surtout pas par des contorsions pseudo-scientifiques que monsieur et madame tout le monde ne seront jamais capable de comprendre ...
Tout le monde peut comprendre ça. Et je me suis offert souvent à quiconque sur ce forum ou ailleurs qui désire en savoir plus. Pour autant d'être honnête, de bonne foi, alerte et critique. La science du climat est accessible à tout le monde, les études sont transparentes, tout est ouvert à tous. Pour ma part, je ne suis pas bouché, je suis prêt à en apprendre et à changer d'avis si jamais ça s'impose.
mais de la a culpabiliser pour le réchauffement de la planète [...]Je ne marche pas.
100% d'accord!!!
Les écologistes qui ont un discours de culpabilité sont des pommes pourrites! Dites-leur que vous n'embarquez pas! Et qu'ils aillent faire leur pénitence ailleurs.
Le mouvement écologiste ne cherche pas à nous culpabiliser, mais à nous responsabiliser. Méchante différence! La culpabilité, c'est un maudit sentiment négatif et schyzophrène, et anyway, c'est mauvais pour la santé! Tandis que la responsabilité, c'est simplement ce qui va avec notre grande liberté et notre grand pouvoir. C'est l'autre côté de la médaille, qui doit aller avec. Tsé, pour un enfant comme pour dans une profession, plus il y a de liberté et de pouvoir, plus il y a de responsabilités qui viennent avec. Eh bien c'est juste exactement la même chose pour l'humanité. C'est une règle universelle. Il faut responsabiliser nos industrie et notre économie, vu qu'elle a un pouvoir incroyable.
La culpabilité, sacrez-moi ça au vidanges!!
...
C'est un fait que l'activité humaine produit plus de gaz carbonique qu'avant, 30% d'augmentation en 200 ans,
Justement et cette augmentation est parfaitement corrélée avec l'augmentation de la température moyenne.
Corrélation ne veut pas dire cause à effet, mais on sait que ce carbone-là, c'est nous qui l'avons mis. C'est donc une variable indépendante (indépendante de la température, nous n'avons pas mis ce carbone dans le ciel «parce que» la température montait). Si on compare toutes les variables pouvant expliquer la hausse de la température (incluant le volcanisme, les taches solaires, les cycles planétaires, etc.) c'est cette augmentation qui est la plus explicative. En plus, on le comprend le phénomène, on sait c'est quoi l'effet de serre, et c'est prouvé que ça existe (et que sans ça, la terre serait beaucoup plus froide!). C'est ce qu'on appelle une validation.
la nature aussi en a toujours produit en grande quantité, les plantes qui couvraient une bien plus grande partie de la surface terrestre en rejettent, les animaux qui étaient beaucoup plus nombreux en produisent aussi beaucoup par leur respiration,
Globalement, la nature a enlevé le carbone atmosphérique. L'atmosphère originelle était beaucoup plus chargée en carbone, et il faisait beaucoup plus chaud, et la nature, tranquillement, à retiré une grande partie de ce carbone, et au fur et à mesure, la température diminuait. Les écosystèmes marécageux du Dévonien ou désertiques du Permien ont permis aux reptiles et aux insectes de prospérer, mais les mammifères et les oiseaux n'auraient pas été adaptés à ces climats.
La terre est surpeuplée [...] Je suis bien sûr contre la pollution mais quoi qu'on fasse, on en produit et plus il a de monde sur terre, plus il y en aura, c'est une fatalité contre laquelle on ne peut rien
C'est faux. il existe actuellement des millions de personnes qui ne causent aucune pollution. Ceux qui vivent à même les décharges des grandes mégapoles, ou sur les déchets industriels des industries de poisson, par exemple. Ceux-là ne provoquent aucune pression sur la nature, ils prélève sur le gaspillage et la mauvaise gestion des industries, tout comme les mouettes ou les rats. Ils ont une vie horrible, mais personne ne peut dire qu'ils sont de trop!
Je crois que c'est votre discours qui cherche à endormir les gens, et non le mien. Vous faites accroire à des gens prisonniers d'un système gaspilleux qu'ils peuvent continuer sans rien changer, et vous mettez la faute sur le nombre d'êtres humains dans d'autres pays. Alors que les faits vous contredisent. Un seul nord-américain consomme davantage que 10 personnes en Afrique. Des civilisations entières ont cohabité en symbiose avec leur environnement. Nous avons toute la technologie et la connaissance disponible pour diminuer notre impact écologique et assurer les besoins essentiels de l'humanité, à perpétuité. Et juste en Europe, où le niveau de vie est comparable au nôtre, ils polluent deux fois moins et ils respecteront Kyoto (plusieurs pays visent même le zéro-carbone pour la fonction publique en 2020). Accuser la surpopulation, pendant que nous sommes nous-même en orgie de surconsommation, c'est non seulement égoïste et anti-humaniste, c'est surtout complètement faux du point de vue des faits.
(suite du message précédent (http://www.politiquebec.com/showthread.php/81-Aux-cr%C3%A9tins-qui-ne-croient-pas-au-r%C3%A9chauffement-climatique.?p=17598&viewfull=1#post17598)!)
Ok ce n'est pas beau et sa pus la pollution!
Ceci étant dit vous voulez quoi?
Qu'on la diminue continuellement, tout en fonctionnant (sans attendre de fesser un mur).
Tu essais de tout expliquer par des théories et hypothèses scientifiques, c'est bien beau la science mais il faut aussi regarder ce qu'il y a autour, en particulier vers ceux qui profitent de la situation qu'ils soient pour ou contre l'idée que l'activité humaine soit la plus grande responsable de ces changements climatiques ...
Peu importe qui profite de la situation, ils n'ont aucun pouvoir sur la réalité physique. Pensez-vous que Gore, Pachauri, Strong, et les autres magouilleux, ont un pouvoir sur la réalité climatique? Il y a deux sujets ici, et en ce qui me concerne, ils sont complètement séparés. Si vous voulez parler des magouilles autour de Kyoto, de la bourse, de la finance, des intérêts louches qui tournent autour des sommets sur le climat, je suis tout à fait disposé. Mais il faut comprendre que cela ne change rien à la réalité physique.
Et il faut en ce cas là admettre dans la discussion, tous les intérêts louches autour de la négation de l'effet de serre, les pouvoirs de Exxon, du gouvernement Bush, des frères Kosh, du KGB, de Rupert Murdoch. C'est un autre débat ici, au niveau de l'humainerie. C'est un débat important, mais ça n'a pas d'influence sur la réalité du climat, on s'entend?
Quand il y aura des preuves hors de tout doute raisonnable...
Ce n'est pas pour demain.
Je te l'ai dit, la science ne va jamais t'enlever ton doute. Va voir la religion pour ça. Mais si tu croies que l'ADN existe, que l'eau est constitué d'hydrogène et d'oxygène (H2O), si tu crois que les trous noirs existent et que la Terre a réellement environs 4,5 milliards d'années, eh bien ce sont tous des théories scientifiques où il existe un doute possible. C'est exactement la même chose. Et il y a du monde qui doutent de toutes ces choses, mais la seule différence, c'est qu'ils n'ont pas des millions et des médias pour leur donner une tribune.
Pour des certitudes absolues, va voir du côté des religions.
Et moi aussi je déplore le titre du sujet. Mes premiers messages disaient que le titre était stupide et prétentieux.
Tabarslak
01/06/2011, 12h30
Pour des certitudes absolues, va voir du côté des religions.
Pour la religion... la seule certitude c'est que c'est de la bull shit !
Conscientisation... OUI Bourage de crane message alarmiste et tentative de faire culpabiliser le monde... NON
moso molo
01/06/2011, 12h35
Pour la religion... la seule certitude c'est que c'est de la bull shit !
Conscientisation... OUI Bourage de crane message alarmiste et tentative de faire culpabiliser le monde... NON
Quand c'est rendu qu'il culpabilise le monde juste d'être vivant, ca fait dure , bientôt vas falloir payé pour pouvoir allé chier, car les excréments ca fait du Co2.
Alain Poitras
02/06/2011, 00h43
;), il manque des émoicone ici!
Si vous remarquez la fréquence augmente, et de beaucoup!:confused:
Il y a 5 cycles sur les deux graphiques depuis 4500 ans et ils arrivent sensiblement aux mêmes époques ... Mon graphique est sur une période de 11000 ans ... :D
À propos des émoticones, je crois que c'est une bonne chose qu'il n'y en aient pas trop car une image vaut mille mots et on peut exprimer des choses très méchantes avec ceux-ci ... Ça me rappelle la fois que j'ai utilisé un émoticone représentant une vache en parlant des fédéralistes, il y en a qui se sont senti visés ... :rolleyes:
Alain Poitras
02/06/2011, 01h05
Quand c'est rendu qu'il culpabilise le monde juste d'être vivant, ca fait dure , bientôt vas falloir payé pour pouvoir allé chier, car les excréments ca fait du Co2.
C'est un bon résumé de ce que j'essaie d'expliquer, l'écologie, ça rapporte à bien des gens malhonnêtes et les chercheurs du GIEC doivent justifier leurs gros salaires, sinon, ils seraient tous en chômage ... C'est un peu comme les milliers de fonctionnaires improductifs, ils inventent toute sortes de lois inutiles pour se rendre indispensables ... :D
J'aimerai bien que Caton lâche Québec-Politique pour venir argumenter ici, c'est un passionné du sujet et un scientifique, il a de très bons et logiques arguments ! :p
Il y a 5 cycles sur les deux graphiques depuis 4500 ans et ils arrivent sensiblement aux mêmes époques ... Mon graphique est sur une période de 11000 ans ... :D
À propos des émoticones, je crois que c'est une bonne chose qu'il n'y en aient pas trop car une image vaut mille mots et on peut exprimer des choses très méchantes avec ceux-ci ... Ça me rappelle la fois que j'ai utilisé un émoticone représentant une vache en parlant des fédéralistes, il y en a qui se sont senti visés ... :rolleyes:
Si vous regardez les 200 dernières années vous verrez sur l'un des graphiques une augmentions de la fréquence, les changements sont plus rapide se que l'on ne vois pas sur votre graphique, c'est peut-être pas important mais faut vérifié, toujours poser des questions, c'est comme ça que la connaissance avance!:D
Caton n'a pas l'écoute et la bonne foi requise pour faire des discussions intéressantes et captivantes, il me semble. Il m'a déjà amené quelques éléments au sujet du climat, mais quand j'ai vu qu'il avait conscience d'une erreur dans son raisonnement et qu'il l'avait volontairement écrite malgré tout, il a perdu pas mal de terrain pour moi.
Ça et l'espèce de mépris qu'il affiche pour les opinions divergentes.
l'écologie, ça rapporte à bien des gens malhonnêtes
De quessé?
L'écologie est surtout portée à bout de bras par des milliers de bénévoles qui se donnent à fond pour, par exemple, dépolluer les berges des marées noires, assister aux conseil municipal pour protéger les derniers boisés urbains, rammasser les déchets dans les parcs, identifier et protéger les espèces menacées ou vulnérables, amener, par des campagnes de sensibilisation, les acteurs politques à opter pour des mesures comme la consigne sur les canes de bière, le clean air act, les bandes riveraines, etc. Par des bénévoles, des dons volontaires, du monde qui y croient et qui se fendent le cul pour faire avancer les choses et améliorer nos vies!!!
C'est pas payant, l'écologie!!! Sortez-vous ça de la tête les paranos!!!
D'aileurs, le "top" de l'écologie, c'est la "simplicité volontaire", où on achète le moins possible de trucs et où l'on travaille moins pour un salaire que pour produire ou réparer ses biens par nous-même. C'est pas payant, ça! C'est mathématiquement impossible que cette mentalité-là soit un truc mercantile imaginé par des individus louches par appât du gain et pour dominer son prochain!!
Je crois que la frustration à l'égard des écologistes provient d'un conservatisme dans les manières de faire et de penser le monde, une sorte de force d'inertie. «On a toujours tout jeté, toujours agis sans se soucier de l'environnement, pourquoi changer nos habitudes»? C'est une frustration émotive et réactionnaire contre un mouvement puissant et inéluctable, et qui n'a pas le choix d'arriver. À moins de vouloir absolument répéter l'histoire de l'île de Pâques!
Comme je le disais, c'est comme si nous avions gardé la mentalité d'un chauffeur de calèche mais que nous étions au contrôle d'un jet. Il faut s'adapter à nos nouveaux pouvoirs, nous ne pouvons pas contnuer à faire comme si de rien n'était, et que tout ce qu'on faisait n'avait aucune conséquence sur l'environnement, c'est complètement illogique.
Les anti-écolos, je ne comprend vraiment pas ça. Et ce n'est pas faute d'avoir essayé.
Et pourquoi personne ne me répond quand je dis qu'il serait plus payant pour les chercheurs de démontrer que le CO2 est inoffensif?
C'est comme d'accuser de malhonnêteté un avocat de l'aide juridique ou de la Couronne, à cause de son salaire, alors qu'il ferait 10 fois plus en défendant les criminels organisés ou les entreprises multinationales. Vous ne croyez pas qu'il y a comme un trou immense dans cet argument de "l'apât du gain"?
Eh non! Les gens font comme si je n'avais rien dit et continueront à propager l'idée farfelue que les écologistes et les chercheurs universitaires sont motivés par le fric, alors qu'ils gagneraient beaucoup plus au privé. Ils doivent penser que même si ça ne tient pas debout, à force de le répéter, ça deviendra une réalité.
moso molo
02/06/2011, 12h18
D'aileurs, le "top" de l'écologie, c'est la "simplicité volontaire", où on achète le moins possible de trucs et où l'on travaille moins pour un salaire que pour produire ou réparer ses biens par nous-même. C'est pas payant, ça! C'est mathématiquement impossible que cette mentalité-là soit un truc mercantile imaginé par des individus louches par appât du gain et pour dominer son prochain!!
Ce que tu dis , le top de l'écologie est un cadeau pour les banques privées, car une fois que tout le monde achète moin dans un système capitaliste, le système crash, et quand le système crash, les contribuables donnent aux banques pour qu'ils puissent se sortir du trou.
Les anti-écolos, je ne comprend vraiment pas ça. Et ce n'est pas faute d'avoir essayé.
Alain poitras n'est pas un anti-écolo, regarde comment il se déplace, ce qu'il fait avec son composte, c'est asssez évident qu'il est un écolo( un vrai selon moi).
Et pourquoi personne ne me répond quand je dis qu'il serait plus payant pour les chercheurs de démontrer que le CO2 est inoffensif?
D'après toi , est-ce que le soit disant problème avec le Co2 est plus important à réglé que le problème des déchets?
Ce que tu dis , le top de l'écologie est un cadeau pour les banques privées, car une fois que tout le monde achète moin dans un système capitaliste, le système crash, et quand le système crash, les contribuables donnent aux banques pour qu'ils puissent se sortir du trou.
Bon, tu penses que l'écologie a été inventée par les banques pour que les gens cessent de s'endetter en fou, qu'ils diminuent la consommation, que les banques crashent et qu'elles soient remboursées par le public?
D'après toi , est-ce que le soit disant problème avec le Co2 est plus important à réglé que le problème des déchets?
Les deux vont complètement ensemble. Améliorer l'un, c'est améliorer l'autre. Par exemple, le recyclage des plastiques diminue de 60% l'émission de CO2 par tonne de plastique (et ça diminue les déchets). Le compostage aérobie ou en co-génération énergétique (méthane récupéré) diminuerait de 40% le volume total des dépotoirs et réduirait de je ne sais pas combien les émissions de GES.
Tout cela va très bien ensemble, c'est ue mentalité qu'il faut changer. Et taxer les émissions de GES (ou instaurer un cap and trade) va rendre beaucoup plus rentable des centres de récupération, les écocentres, la revalorisation des matières de construction, etc. C'est toute dans le bon sens!!!
Tabarslak
02/06/2011, 12h29
Et pourquoi personne ne me répond quand je dis qu'il serait plus payant pour les chercheurs de démontrer que le CO2 est inoffensif?
Si tout les scientifiques démontraient par leurs études que le CO2 et les rapport alarmiste...
était faux... que c'est de la poudre au yeux finalement le CO2 est totalement inoffensif !
Vous dites que leurs subventions serait haussées ?
Je crois qu'elle serait couper ou drastiquement diminuées.
Je ne vous suis pas... expliquer moi svp.
moso molo
02/06/2011, 12h38
Bon, tu penses que l'écologie a été inventée par les banques pour que les gens cessent de s'endetter en fou, qu'ils diminuent la consommation, que les banques crashent et qu'elles soient remboursées par le public?
Je n'ai pas dit ça,sauf que ça avantage les banques de ne pas consommé, a moins qu'on change de système monaitaire, la ca ferait plus de sens et faut quand même admettre que David De Rothchilds as fondé Adventure ecology
David Mayer de Rothschild (born 1978) is a British adventurer and environmentalist[1] and head of Adventure Ecology, an expedition group raising awareness about climate change. He is a member of the Rothschild family, the youngest of three children of Victoria Schott (born 1949) and Sir Evelyn de Rothschild (b. 1931) of the Rothschild banking family of England.[1] His middle name "Mayer" is taken from the name of the founder of the Rothschild family banking empire, Mayer Amschel Rothschild.
http://en.wikipedia.org/wiki/David_Mayer_de_Rothschild
Et d'après toi , est-ce que le soit disant problème avec le Co2 est plus important à réglé que le problème des déchets?
moso molo
02/06/2011, 12h49
Les deux vont complètement ensemble. Améliorer l'un, c'est améliorer l'autre. Par exemple, le recyclage des plastiques diminue de 60% l'émission de CO2 par tonne de plastique (et ça diminue les déchets). Le compostage aérobie ou en co-génération énergétique (méthane récupéré) diminuerait de 40% le volume total des dépotoirs et réduirait de je ne sais pas combien les émissions de GES.
intéressant, mais ca ne serait pas plus intelligent de s'attaqué aux déchets seulement? car les déchets est un réelle problème tandis que la paranoïa autour du Co2 n'est pas encore prouvé. De cette façon on diminu quand même l'émission de Co2, étant donné que le plastique et autre produits à base de pétrole vont se faire recyclé.
Tout cela va très bien ensemble, c'est ue mentalité qu'il faut changer. Et taxer les émissions de GES (ou instaurer un cap and trade) va rendre beaucoup plus rentable des centres de récupération, les écocentres, la revalorisation des matières de construction, etc. C'est toute dans le bon sens!!!
Taxer les émission de GES, va donc donné le droit aux riche de pollué , et les pauvres, allé vous faire foutre.
Je n'ai pas dit ça,sauf que ça avantage les banques de ne pas consommé, a moins qu'on change de système monaitaire, la ca ferait plus de sens et faut quand même admettre que David De Rothchilds as fondé Adventure ecology
http://en.wikipedia.org/wiki/David_Mayer_de_Rothschild
Et d'après toi , est-ce que le soit disant problème avec le Co2 est plus important à réglé que le problème des déchets?
Déviation de sujet, pourquoi?:(
Le problème des déchets est gérable même par l'entreprise privé et avec profit, la pollution par le co2, beaucoup moins évident et demandant un changement radical des mentalités contrairement au déchets.
Pour vos déchets, obligé les cies a fournir les pièces pour un temps raisonnable afin de réparer, ça j'appelle ça du développement durable, que fait le privé dans ce cas ci, limite la fourniture de pièces de remplacement pour honorer les garanties et ensuite re-consomme et cela que pour les profit d'une minorité.
En europe, l'industrie automobile est responsable de leur produit, de la fabrication à sa disposition en fin de vie, ici, le cultivateur, le comptable, etc... qui a la responsabilité de s'en défaire environnementalement sans connaissance, compétences, combien de véhicule se retrouvent dans les arrières cours, dans nos lac et rivières, dans les champs et forets, en europe vous ne verrez pas cela, l'industrie est responsable.
Si tout les scientifiques démontraient par leurs études que le CO2 et les rapport alarmiste...
était faux... que c'est de la poudre au yeux finalement le CO2 est totalement inoffensif !
Vous dites que leurs subventions serait haussées ?
Je dis que le scientifique qui expliquera, soit (1) que l'augmentation des GES ne peut pas faire augmenter la température ou que (2) les hausses de T° observées actuellement ont une autre cause crédible, s'il le fait avec la méthode scientifique, que sa démonstration est convaincante, et que ses preuves sont béton ou très crédibles, ce gars-là sera non seulement très célèbre, puisque toutes les revues scientifiques voudront le publier, il sera aussi très riche.
Mais même sans preuve, le scientifique qui désire démontrer une telle chose et travailler fort, il n'aura pas besoin des subventions publiques, comme celles du CRSNG au Canada, il n'aura qu'à chercher auprès des entreprises privées de l'énergie et de l'automobile, qui financent des fonds de recherche (détaxés) et qu'il aura un budget de recherche beaucoup plus grand qu'en travaillant dans un centre de recherche subventionné. Vous savez, il n'y a pas que les subventions pour financer des recherches.
Par contre, les subventions publiques, (même s'il existe des effets de mode, ce que j'admets volontier!) sont la manière de se financer qui permet la plus grande liberté des chercheurs. Voir à ce sujet les études sur la cigarette, les pesticides, les perturbateurs endocriniens, etc. Habituellement, un chercheur qui travaille pour le public a une plus grande liberté, mais moins d'argent, que celui qui travaille pour une entreprise industrielle.
C'est clair ou non?
Moso Molo: Je n'embarque pas du tout avec ta thèse que ça arrange les banques si on consomme moins. Pour moi, au contraire, les bnaques ont intérêt à nous endetter, à nous faire emprunter, consommer davantage et toujours pour des futilités. Un fermier bio qui vit en autarcie dans son écovillage n'est pas payant pour la banque. Des gens qui échangent leurs biens selon leur bon vouloir sans argent, au lieu de les jeter et d'acheter tout en neuf, ça n'arrange pas les banques. Mais bon.
Le système actuel, s'il krashe, ce ne sera pas parce que les gens vont moins consommer et qu'ils vont plus recycler, ça va être parce que ce système n'est pas soutenable. C'est un système qui ne correspond pas au fonctionnement de la vie sur terre, tout simplement.
Par rapport au carbone et aux déchets, voici le plan. Tout dans la vie fonctionne en cycle. L'idée de base c'est d'adapter notre mode de développement aux lois fondamentales de la vie sur terre, et de faire ça en cycle, nous aussi. Le carbone par exemple. Sa forme ultra-oxydée, le CO2, est la forme la moins énergétique, la plus pauvre, c'est le bout de la chaîne. Mais le carbone «cherche» toujours, à cause de la vie sur terre, à s'incarner, à s'incruster, à s'agglomérer chimiquement. Que ce soit dans la matière vivante (nos muscles par exemple, le bois, etc.) dans les roches calcaires, dans le pétrole ou dans le plastique, le carbone est très présent.
Un dépotoir, c'est un "cul de sac". Jeter une matière non-biodégradable dans l'environnement, c'est un "cul de sac". Pareille comme mettre plein de CO2 dans l'atmosphère, à un rythme où les plantes et les algues ne peuvent pas le résorber. En agissant sur l'un, on agit sur l'autre. Oui, comme tu dis, si on s'attaquait uniquement aux déchets, on aurait un effet sur le CO2 (et vis versa). Par contre on aurait pas d'effet sur la qualité des sols et des eaux.
Par contre, la qualité des sols et des eaux dépend d'un couvert végétal. Quand il y a beaucoup d'arbres dans un bassin versant, l'eau est de meilleure qualité, les crues sont moins violentes, les sécheresses aussi, il y a moins de coulées de terrain, des ruisseaux asséchés peuvent se remettre à couler à l'année, etc. Eh bien! Les arbres sont justement des capteurs de carbone. Si on s'attaque à la qualité des eaux et des sols, qu'on laisse des arbres, des milieux humides, et plus de végétation, on aura donc un effet positif sur le CO2 (et vis versa). Mais on aura pas réglé le problème de la biodiversité (importante pour les mécanismes naturels comme la fertilisation, la pollinisation, la résistance aux perturbations, etc.).
Par contre, la conservation des forêts et des écosystèmes vierges, la mise en place de zones de conservation et de parcs-nature aide la biodiversité. Les forêts vierges sont celles qui renferment le plus d'espèces différentes. Les forêts vierges sont aussi de grands réservoirs de carbone. Si on rase une forêt vierge et qu'on replante des arbres neufs, au total, le milieu à lâché d'énormes quantités de carbone dans l'atmosphère. Donc, si on s'attaque à la protection des milieux naturels, c'est bon pour diminuer le CO2 et vis versa. Par contre, ça ne change pas la qualité de l'air.
Par contre, la qualité de l'air dépend surtout de la combustion (pétrole, bois, gaz, charbon, etc.). La combustion émet des gaz qui causent le smog dans les villes, très toxiques et extrêmement coûteux pour la santé publique. On pourrait donc plutôt s'attaquer à la qualité de l'air. Et encore une fois, si on diminuait la combustion pour remplacer par d'autres formes d'énergie, on aurait un effet positif sur le CO2 et vis versa. Par contre... etc. etc. etc.
Le carbone est la pierre angulaire, la colonne vertébrale, de toute la chimie organique. Et le CO2 est impliqué dans toutes les actions de catabolisme (dégradation, perte de richesse, d'énergie, de complexité). Voilà pourquoi il est un bon indicateur de ce que nos actions causent à l'écosystème. Et qu'il est faux de prétendre qu'en s'attaquant au CO2, on «mettrait de côté» d'autres enjeux qui pourraient être plus important. Toutes les bonnes causes vont dans le même sens, et ce n'est pas dû à une conspiration, c'est simplement parce que la logique est la même. Au lieu de fonctionner de manière linéaire comme notre mode actuel de développement a toujours fait, il faut fonctionner en mode cyclique. C'est la même logique partout. Et les bonnes causes ne s'opposent pas, au contraire, elles convergent toutes!!
moso molo
02/06/2011, 13h36
Déviation de sujet, pourquoi?:(
On parle bien du réchauffement climatique et d'environnement?
Le problème des déchets est gérable même par l'entreprise privé et avec profit, la pollution par le co2, beaucoup moins évident et demandant un changement radical des mentalités contrairement au déchets.
Faudrai peut être prouvé que le Co2 est de la pollution réelle, en s'occupant uniquement des déchets, on s'occupe d'une façon de réglé le problème du Co2, étant donné que le plastique et autres produits sont fabriqué à partir du pétrole, et vont être recyclé, tout ça en attendant que nos réchauffiste prouvent hors de tout doute que le Co2 est de la pollution.
Pour vos déchets, obligé les cies a fournir les pièces pour un temps raisonnable afin de réparer, ça j'appelle ça du développement durable, que fait le privé dans ce cas ci, limite la fourniture de pièces de remplacement pour honorer les garanties et ensuite re-consomme et cela que pour les profit d'une minorité.
En europe, l'industrie automobile est responsable de leur produit, de la fabrication à sa disposition en fin de vie, ici, le cultivateur, le comptable, etc... qui a la responsabilité de s'en défaire environnementalement sans connaissance, compétences, combien de véhicule se retrouvent dans les arrières cours, dans nos lac et rivières, dans les champs et forets, en europe vous ne verrez pas cela, l'industrie est responsable.
Justement si les déchets était pris plus aux sérieux, on ne verrai pas ces véhicules dans les arrière cours , dans nos lacs et rivières.
On parle bien du réchauffement climatique et d'environnement?
j'ai dis cela car j'ai parlé de pollution plus haut et l'on m'a dit que le sujet est le co2 et le climat et falait faire abstraction de la pollution, j'ai de la difficulté avec cela car pour moi cela fait un tout mais bon!
Faudrai peut être prouvé que le Co2 est de la pollution réelle, en s'occupant uniquement des déchets, on s'occupe d'une façon de réglé le problème du Co2, étant donné que le plastique et autres produits sont fabriqué à partir du pétrole, et vont être recyclé, tout ça en attendant que nos réchauffiste prouvent hors de tout doute que le Co2 est de la pollution.
selon moi c'est au pro on consomme a tout prix qui ont des preuves a donner et non ceux voulant suivre la loi de la nature et ses cycles!
Justement si les déchets était pris plus aux sérieux, on ne verrai pas ces véhicules dans les arrière cours , dans nos lacs et rivières.
Pour ici, comment en mettant exclusivement responsable l'individu comme les possédants veulent le faire?
Si les citoyens ont des responsabilités, l'industrie en a aussi et cela dépasse leur devoir de fournir des redevances a leur actionnaires.
Et dans votre réponse vous faites abstraction des responsabilités des cies en nous obligeant a tout prix a consommer, non viable pour notre petit monde, notre civilisation.
Le développement durable passe avant tout par l'industrie.
moso molo
02/06/2011, 13h49
Moso Molo: Je n'embarque pas du tout avec ta thèse que ça arrange les banques si on consomme moins. Pour moi, au contraire, les bnaques ont intérêt à nous endetter, à nous faire emprunter, consommer davantage et toujours pour des futilités.
Si on consomme comme des malades, le systèeme as beaucoup moin de chance de crashé, mais si on ne consomme pas, le système as beaucoup plus de chance de crashé, dans les 2 cas, les banques sont avantagés.
Un fermier bio qui vit en autarcie dans son écovillage n'est pas payant pour la banque. Des gens qui échangent leurs biens selon leur bon vouloir sans argent, au lieu de les jeter et d'acheter tout en neuf, ça n'arrange pas les banques. Mais bon.
Un fermier Bio ou un fermier conventionnel, les 2 empreute de l'argent à la banque, je crois qu'on peut être d'accord la dessue.
Le système actuel, s'il krashe, ce ne sera pas parce que les gens vont moins consommer et qu'ils vont plus recycler, ça va être parce que ce système n'est pas soutenable. C'est un système qui ne correspond pas au fonctionnement de la vie sur terre, tout simplement.
Au moin on s'entend la dessue, notre système monaitaire actuel est un sytème déficient.
Si on consomme comme des malades, le système a beaucoup moin de chance de crashé.
Bin non. Si on consomme en malades, on va krasher plus vite, plus fort, et ça va être un vrais knock out pour la civilisation et une grosse partie de la vie sur terre.
Si on consomme moins et de manière plus responsable, on va peut-être provoquer des crisettes dans le système défaillant, mais au moins on se donne une chance de survivre et de prospérer.
Ça c'est la réalité physique, biologique.
Tu es trop dans ta bulle avec tes banques, tes sionistes et tout. On dirait que tu oublies que nous sommes avant tout des animaux, des êtres vivants, et qu'on a besoin de certaines conditions écologiques, climatiques, géophysiques, simplement pour survivre. On est pas dans un jeu vidéo.
Alain Poitras
03/06/2011, 02h08
Si vous regardez les 200 dernières années vous verrez sur l'un des graphiques une augmentions de la fréquence, les changements sont plus rapide se que l'on ne vois pas sur votre graphique, c'est peut-être pas important mais faut vérifié, toujours poser des questions, c'est comme ça que la connaissance avance!:D
Ce n'est pas vraiment une phase de refroidissement comme les autres, je crois que c'est suite à l'éruption du volcan Pinatubo en 1991 qui a abaissé la température globale de 0,4°C avec ses cendres et ce fut très temporaire ... Les phases chaudes et froides "normales" durent en moyenne 500 ans ! :D
Alain Poitras
03/06/2011, 03h09
L'écologie rapporte à bien des spéculateurs car c'est une industrie très payante ... :eek:
Qui profite de la fabrication "polluante" et de l'exploitation des éoliennes qui ne servent ici à rien car l'énergie hydro-électrique est suffisante, moins chère et très peu polluante ...
Qui profite du gaspillage d'énergie lorsqu'on utilise des gallons d'eau chaude avec du détersif plein de phosphates pour nettoyer les contenants de métal et de plastique souillés avant de les envoyer au recyclage ...
Qui profite de la fabrication des centaines de milliers de gros bacs de recyclage en plastique que les municipalités obligent les citoyens à acheter ...
Qui profite des coût exorbitants d'analyses d'ingénieurs pour l'installation de fosses septiques, ça coûtait 50$ il y a quelques années alors que c'était fait par les inspecteurs municipaux, ça coûte maintenant 1000$ ...
Qui profite politiquement des votes des écologistes tout en enrichissant leurs "petits amis" ...
Qui profite du transport des rebuts recyclées qui s'accumulent sans que personne n'en veulent et qui finissent souvent aux sites d'enfouissement de toute façon.
Qui profite des amendes donnés aux commerçants qui sortent leurs rebuts à recycler avant l'heure prévue par contrainte de temps ...
Il y a beaucoup d'illogisme et d'incohérence dans tout ça car "l'industrie de l'écologie" rapporte beaucoup à certains et c'est la collectivité qui paie ... Pendant ce temps, l'industrie des biens de consommation continue à nous vendre des produits sur-emballés ou très toxiques pour l'environnement et les gouvernements les laissent faire ...
Que penser aussi des appareils à obsolescence planifiée qu'on importe par millions des pays en voie de développement et qui se retrouvent aux ordures quelques mois plus tard car la petite pièce qui doit briser pour rendre l'appareil inutilisable s'est déjà brisée ... :(
moso molo
03/06/2011, 09h02
Bin non. Si on consomme en malades, on va krasher plus vite, plus fort, et ça va être un vrais knock out pour la civilisation et une grosse partie de la vie sur terre.
Le système monaitaire as besoin que les consommateurs consomme, donc le système vas avoir tendance à moin crashé , si on consomme, par contre c'est vrai que la vie sur terre prend le bord, à cause des exploitation massive et qui grossit exponentionnellement du au système monaitaire qui en demande toujours plus.
Si on consomme moins et de manière plus responsable, on va peut-être provoquer des crisettes dans le système défaillant, mais au moins on se donne une chance de survivre et de prospérer.
C'est vrai je suis d'accord avec toi, sauf que ca serait beaucoup plus intelligent, de détruire le système monaitaire comme on le connais présentement et en faire un qui est plus à l'écoute de l'environnement.
Ça c'est la réalité physique, biologique.
Tu es trop dans ta bulle avec tes banques, tes sionistes et tout. On dirait que tu oublies que nous sommes avant tout des animaux, des êtres vivants, et qu'on a besoin de certaines conditions écologiques, climatiques, géophysiques, simplement pour survivre. On est pas dans un jeu vidéo.
C'est pour ça que je dit que le système monaitaire doit être changé complètement.
L'écologie rapporte à bien des spéculateurs car c'est une industrie très payante ... :eek:
L'industrie de l'écologie n'existe pas.
Il existe l'écologie scientifique, qui est une branche de la biologie.
Et il existe maintenant des consultants en développement écologique, des "écoconseillers". Ceux-ci gagnent un revenu en conseillant les entreprises ou organisations pour un développeent lus vert. en général, l faut sauver beaucoup d'argent à leur clients, tout en diminuant leur impact écologique (diminution du gaspillage, etc.).
Ce n'est quand même pas une industrie.
Qui profite de la fabrication "polluante" et de l'exploitation des éoliennes qui ne servent ici à rien car l'énergie hydro-électrique est suffisante, moins chère et très peu polluante ...
Le développement éolien est un cafouillage qui appartient au gouvernement Charest, pas aux écologistes. Si Charest profite de la bonne image de l'énergie éolienne pour refiler des contrats juteux à ses petits copains, ce n'est pas la faute des écolos, mais bien des libéraux. Par contre, dans beaucoup de situations l'éolien est une source d'énergie très intéressante.
Qui profite du gaspillage d'énergie lorsqu'on utilise des gallons d'eau chaude avec du détersif plein de phosphates pour nettoyer les contenants de métal et de plastique souillés avant de les envoyer au recyclage ...
L'extraction et la fabrication de nouvelle matière (plastique ou métaux) pollue 6 fois plus (de mémoire, c'est un ordre de grandeur) que son recyclage. Y comris les coûts environnementaux de laver sa cacanne.
Ça profite à tout le monde ça, la durabilité des matières et l'économie d'énergie.
Qui profite de la fabrication des centaines de milliers de gros bacs de recyclage en plastique que les municipalités obligent les citoyens à acheter ...
Ça profite à la firme qui les concoivent et qui les produisent, évidement (mais avant, il y avait une firme qui produisait les bacs à poubelles, c'est du pareil au même). Ça profite aussi à tous les habitants de municipalités près des décharges comme à Lachenaie, ça profite à tous les recycleurs qui ont accès à une ressource pas chère. Etc.
Qui profite des coût exorbitants d'analyses d'ingénieurs pour l'installation de fosses septiques, ça coûtait 50$ il y a quelques années alors que c'était fait par les inspecteurs municipaux, ça coûte maintenant 1000$ ...
Je ne sais pas, mais c'est comme pour les éoliennes à Charest. Il ne faut pas confondre les choses qu'on fait en utlisant le prétexte de l'écologie, et l'écologie la vraie. Personnellement, je fabrique des toilettes à compost solaire, beaucoup plus écologiques que les fosses septiques, et c'est présentement illégal dans la plupart des MRC. La Loi et les normes de la construction sont rarement de notre bord. Il faut pas confondre les affaires de fonctionnaires faits "sous prétexte de l'écologie" et les vraies actions éclogiques.
Par ailleurs, les fosses septiques tout croches, les cimentation des berges, et toutes sortes d'agressions à la nature ont beaucoup maganés les lacs du Québec. Les lacs étaient notre richesse, notre rareté précieuse à nous, c'est rare à l'échelle planétaire, des lacs d'eau pure, baignables, bourrés de truite, etc.. Mais à force de les traiter en cave, beaucoup ont été scrappés définitivement.
Qui profite politiquement des votes des écologistes tout en enrichissant leurs "petits amis" ...
Actuellement personne. À part peut-être quelques députés européens comme Cohn-Bendit, mais ils ont peu de pouvoir et peu d'influence.
Qui profite du transport des rebuts recyclées qui s'accumulent sans que personne n'en veulent et qui finissent souvent aux sites d'enfouissement de toute façon.
Le ralentissement économique, le prix des matières premières, et des problèmes de logistique ont fait en sorte qu'il a manqué de débouchés pour les matières récupérées. Ça arrive dans toutes les industries. Lorsque ça finit à l'enfouissement, ça aurait été sa destination de toute façon, on peut le déplorer, mais c'est quand même pas la faute à la filière "recyclage". Au moins elle permet une alternative à l'enfouissement.
Qui profite des amendes donnés aux commerçants qui sortent leurs rebuts à recycler avant l'heure prévue par contrainte de temps ...
J'en ai aucune crisse d'idée, et je constate de plus en plus deux choses:
(1) une série de petits désagréments personnels anodins prennent le pas sur une réflexion at large de notre modèle de développement.
(2) on se trompe carrément de cible, en accusant les écologistes pour ces désagréments personnels qui proviennent en réalité de fonctionnaires, de gouvernements, ou de conjonctures externes.
Je suis content de ma discussion avec toi, qui me permet d'identifier des causes de l'anti-écologisme, souvent basées sur une erreur de départ.
Il y a beaucoup d'illogisme et d'incohérence dans tout ça car "l'industrie de l'écologie" rapporte beaucoup à certains et c'est la collectivité qui paie ... Pendant ce temps, l'industrie des biens de consommation continue à nous vendre des produits sur-emballés ou très toxiques pour l'environnement et les gouvernements les laissent faire ...
Que penser aussi des appareils à obsolescence planifiée qu'on importe par millions des pays en voie de développement et qui se retrouvent aux ordures quelques mois plus tard car la petite pièce qui doit briser pour rendre l'appareil inutilisable s'est déjà brisée ... :(
Ce sont les écologistes qui ont fais la lumière sur les produits toxiques. Tous ceux qui ont été interdits l'ont été sous la pression des écologistes. Le suremballage fait aussi partie des cibles des écologistes. L'abandon du styrofoam dans presque toutes les industries est une victoire des écologistes, ça ne s'est pas fait tout seul!
En ce qui concerne l'obsolescence planifiée, non seulement les écologistes proposent plusieurs solutions (telle que la consignation, comme sur les cannes de bière), en plus, ce sont eux qui mènent les campagnes contre les entreprises qui abusent.
Le chemin est loin d'être fini, mais on a besoin de l'appui des gens, et non pas des critiques absurdes qui divisent la population et qui sont à côté de la plaque.
Jivre, J'aime bien vous lire vous!
moso molo
03/06/2011, 13h54
Jivre, J'aime bien vous lire vous!
Étrangement moi aussi, il connais bien son sujet , un peu fanatique sur les bords , mais au moin il est conséquent dans ce qu'il dit.
Personnellement, je fabrique des toilettes à compost solaire, beaucoup plus écologiques que les fosses septiques, et c'est présentement illégal dans la plupart des MRC.
Wow.
Étrangement moi aussi, il connais bien son sujet , un peu fanatique sur les bords , mais au moin il est conséquent dans ce qu'il dit.
Wow.
Fanatique, crois pas, conscient et connaissant, surement.
Tabarslak
03/06/2011, 15h04
Fanatique, crois pas, conscient et connaissant, surement.
Les fanatiques des uns....
sont les connaissants des autres !
Sa marche dans les deux sens!
Les fanatiques des uns....
sont les connaissants des autres !
Sa marche dans les deux sens!
je ne peux dire le contraire:cool:
Mais comme je vous ai déjà dit, pour vous convaincre si c'est un fanatique ou non, si le réchauffement et réel ou non reproduisez en votre demeure le comportement que nous avons avec notre monde, 2 endroits clos avec ses limites.
Alain Poitras
03/06/2011, 21h20
Personnellement, je fabrique des toilettes à compost solaire, beaucoup plus écologiques que les fosses septiques, et c'est présentement illégal dans la plupart des MRC. La Loi et les normes de la construction sont rarement de notre bord. Il faut pas confondre les affaires de fonctionnaires faits "sous prétexte de l'écologie" et les vraies actions écologiques.
Intéressant cette toilette à compost solaire, quel est le principe ???
Je suppose que la chaleur du soleil accélère le processus de décomposition des excréments ... J'utilise quelquefois du vrai fumier de vache pour mon jardin que me donne un fermier des environs, je le transporte jusque chez moi dans des poubelles de plastique avec ma vieille automobile familiale, avec toutes les fenêtres grandes ouvertes ... :D
Mais je dois le laisser "vieillir" un an car frais chié, ça brûle les racines des plantes ... J'accumule aussi de gros tas de branches et de mauvais herbes et après quelques années, ça tourne en belle terre noire que je peux mélanger à la terre trop sablonneuse de mon jardin situé en pleine forêt mais je dois balancer le PH avec un peu de chaux éteinte aux deux ans, sinon, la terre devient trop acide !
J'ai creusé un gros trou à la pelle sur le terrain où se trouve mon jardin dans le but d'installer une "toilette sèche" par dessus, une "bécosse" comme on dit par ici, elle ne servira que très occasionnellement car nous n'habitons pas là mais à quelques kilomètres. J'y ai aussi une petite remise pour travailler le bois et le métal, ainsi que pour y entreposer plein de choses. Je me demande si je ne pourrais pas utiliser le principe de ta toilette solaire pour produire du compost pour certaines plantes à fruits aériens ... :rolleyes:
Je possède une bonne partie de la série des revues "Mainmise (http://mainmise.ca/)" de l'époque du "peace and love" et des communes au Québec, j'ai d'ailleurs connu personnellement plusieurs personnes qui ont travaillé à cette revue de "contre-culture", entre autres "La mère Michel (http://www.archambault.ca/contes-naifs-et-presque-pervers-ACH001240119-fr-pr)" qui y avait des chroniques de cuisine et jardinage biologique, "Denis Vanier (http://fr.wikipedia.org/wiki/Denis_Vanier)" et sa compagne de toujours "Josée Yvon (http://fr.wikipedia.org/wiki/Jos%C3%A9e_Yvon)", deux grands poètes Québécois aujourd'hui décédés ... Il y a dans les vingt premiers numéros de ces petites revues des plans pour faire du compost et récolter le gaz méthane produit par la décomposition des excréments humains ... L'idée n'est donc pas d'hier et mérite d'être développée ! ;)
http://img32.imageshack.us/img32/4808/letroudelabcossedealain.jpg
connaissez vous une entreprise d'ici qui fabrique des digesteurs domestique pour maison uni-familial?
Merci
Lann
Pour les biodigesteurs, je connais juste les silos de Bio-Terre System où de l'allemande Kompogas basées les deux dans le bout de Sherbrooke, mais ça vise les producteurs agricoles, et Comporec, qui vise les déchets compostables des municipalités, mais c'est pour des très gros volumes. Au Québec, le prix de l'énergie est tellement bas que la fillière énergétique pour les matières organiques est peu développée, a fortiori chez les particuliers. Par contre, si tu as un intérêt concret, je saurais par où chercher.
Alain Poitras: Effectivement, dans le processus, le solaire passif sert uniquement à sécher et chauffer le réservoir. Le principe est celui du compostage aérobie classique, avec ajout de 3 à 10 fois plus de matière carbonée (brin de scie, feuilles mortes, paille, cendre). Le réservoir (double) est étanche, au niveau du sol, dans une chambre de chauffage vitrée au sud, l'aération se fait par la cuvette et une cheminée haute, et il faut monter un petit escalier pour avoir accès à la cuvette (dépendant de la hauteur du réservoir). Le tout ressemble à une petite cabane en bois comme on en fait pour les enfants. Plus simple encore, on peut utiliser un sieau et porter les matières à composter sur un tas dans le fond du terrain et utiliser des retailles de serre pour chauffer le tas. L'important c'est que ça cuise entièrement pour supprimer tout risque de contact des pathogènes comme E coli avec le milieu. Les principes: chauffer, carboner, aérer, étanchéifier.
À part peut-être le cheval, le mouton, pour certaines cultures particulières, c'est toujours mieux de faire vieillir d'au moins un an ton fumier. Le best, c'est toujours de mixer ton fumier frais et tes résidus carbonés (paille, feuilles mortes, etc.). Tu peux te faire des étages d'un à trois pouces d'épais. Il n'y a rien de meux. Après un an, c'est de la bombe organique.
Pour le pH, évite d'utiliser le bois ou les épines des conifères, qui acidifient le sol. Utilise plutôt du feuillu. Pour l'engraissement de ton sol je te conseillerais le bois raméal fragmenté (BRF). Si tu peux te louer ou t'acheter pas cher une petite machine à broyer tes branches, tu broies à part les rameaux de la dernière année (y compris les bourgeons). Ça amande, structure et engraisse ton sol de manière impressionnante. En trois ans, tu peux faire pousser des cultures exigentes là où il n'y avait rien.Tu peux aussi utiliser la technique de la permaculture en butte (ou bed). Dans un sol forestier, c'est pas mal idéal pour faire avancer les choses, à moins que l'eau soit rare.
Je connais un peu Mainmise. J'étais pas né à cette époque, mais j'ai mis la main sur une 20aine de numéros en 99, en excellent état. Les conseils pratiques sur leur retour à la terre sont pour moi de loin les plus intéressants. Très heureux d'apprendre que il y a du monde qui archivent et scannent ces numéros sur internet!
Pour les biodigesteurs, je connais juste les silos de Bio-Terre System où de l'allemande Kompogas basées les deux dans le bout de Sherbrooke, mais ça vise les producteurs agricoles, et Comporec, qui vise les déchets compostables des municipalités, mais c'est pour des très gros volumes. Au Québec, le prix de l'énergie est tellement bas que la fillière énergétique pour les matières organiques est peu développée, a fortiori chez les particuliers. Par contre, si tu as un intérêt concret, je saurais par où chercher.
Bonjour Jivre
Oui j'ai intéret pour le bio digesteur, dites m'en plus s.v.p.
Ce n'est pas pour moi mais je cherche depuis quelques temps et le seul trouvé, nous devons le faire nous même et il est en béton, si je trouve pas un commercial il me restera à m'informer au gouvernement si celui décrit sur le net est légale ici, ce qui me surprendrait avec la dictature que nous avons! ;)
p.s. j'en avais trouver un un plastique mais je n'ai pas pensé de garder le lien avant de fermer la fenetre de mon navigateur, donc, je trouve plus:mad:
moso molo
20/06/2011, 09h41
Pourquoi ont ils besoin d'utlisé des scène d'un film cucu pour faire valoir un point?
http://www.youtube.com/watch?v=SnvJDwv3Z-w
Alain Poitras
21/06/2011, 02h02
p.s. j'en avais trouver un un plastique mais je n'ai pas pensé de garder le lien avant de fermer la fenetre de mon navigateur, donc, je trouve plus:mad:
Tu peux consulter l'historique de ton navigateur dans ces cas là ...
Personnellement, je ne me sert que du navigateur gratuit et très performant Mozilla Firefox (http://www.mozilla.com/fr/firefox/) et de Mozilla Thunderbird (http://www.mozillamessaging.com/fr/thunderbird/) pour ma messagerie ... "Internet Explorer" et "Microsoft Outlook", c'est du caca pourri à comparer ... :rolleyes:
Alain Poitras
21/06/2011, 02h33
Alain Poitras: Effectivement, dans le processus, le solaire passif sert uniquement à sécher et chauffer le réservoir, etc.
...
Je connais un peu Mainmise. J'étais pas né à cette époque, mais j'ai mis la main sur une 20aine de numéros en 99, en excellent état. Les conseils pratiques sur leur retour à la terre sont pour moi de loin les plus intéressants. Très heureux d'apprendre que il y a du monde qui archivent et scannent ces numéros sur internet!
Merci pour tous ces renseignements, c'est très instructif. ;)
À propos des Mainmises, c'est surtout les 20 premiers numéros qui sont très recherchés, ils sont en format "livre de poche", les suivants sont en format "revue" et leur couverture est mince et fragile.
Je possède plusieurs des 20 premiers, certains en double, mais ce sont les premiers qui sont les plus rares, je n'ai pas le numéro 1 qui est extrêmement rare ni le numéro 3 mais j'ai la chance d'avoir le numéro 2 ... Mon vieil ami André-Gilles a la collection au complet, c'est parce qu'il a déjà travaillé pour cette revue, il était un grand copain de Michel Chevrier, dit "la Mère Michel", ils ont fait le tour du monde ensemble, la Chine, l'Inde ... :rolleyes:
C'était le bon temps des communes à Montréal et à la campagne, de la musique rock et de la bonne dope, de l'amour libre et des balades en "choppers (http://gal1.piclab.us/key/choppers)", les plus belles années de ma vie ... Je pourrais facilement écrire un livre de plus de 1000 pages sur tout ce que j'ai vécu dans ce temps là ... :p
El Kabong
21/06/2011, 15h32
Les océans «dans un état critique» 21 juin 2011
La vitesse de dégénérescence des mers est bien plus rapide que ce qui avait été prévu, concluent les spécialistes de six pays (http://www.ledevoir.com/environnement/actualites-sur-l-environnement/325958/les-oceans-dans-un-etat-critique)
Les océans de la planète sont dans un «état critique», concluent 27 des plus grands spécialistes en biologie marine de six pays dans un rapport dont les grandes lignes ont été divulguées hier à l'Université d'Oxford, en Angleterre.
Ces chercheurs, qui s'étaient réunis à la mi-mai, vont produire sous peu un rapport global de leurs conclusions, dont ils ont donné un avant-goût hier dans une synthèse. Les résultats sont «choquants», a conclu Alex Rogers, le directeur scientifique du Programme international sur l'état des océans (IPSO). En cumulant leurs observations et leurs analyses, les chercheurs disent avoir découvert qu'«une vérité effrayante a émergé: la vie marine est en péril» et les océans de la planète «risquent fortement d'entrer dans une phase d'extinction des espèces».
Le réchauffement des océans et leur acidification entraînent un troisième phénomène, soit une hypoxie généralisée (faibles niveaux d'oxygène). «Ces trois facteurs se retrouvent dans chacune des extinctions de masse de l'histoire de la Terre», écrivent-ils.
Ils ajoutent que les niveaux de carbone atmosphérique (CO2) absorbés par les océans, en lien direct avec l'augmentation des émissions de gaz à effet de serre (GES) d'origine anthropique, «sont déjà bien plus élevés aujourd'hui qu'à l'époque de la dernière extinction de masse d'espèces marines, il y a 55 millions d'années, lorsque près de 50 % de certains groupes d'animaux d'eau profonde furent exterminés». Pour ces chercheurs, le principal problème des océans est sans contredit le réchauffement du climat, qui exacerbe tous les autres problèmes.
«La situation est si grave que nous sommes en train de modifier la chimie des océans», le plus vaste écosystème de la Terre, écrivent-ils. Les océans ont absorbé plus de 80 % jusqu'ici de la chaleur ajoutée au système climatique par l'activité humaine et environ 33 % de toutes les émissions de GES.
À ce problème s'ajoutent les déversements d'eaux usées des cours d'eau intérieurs et les déchets des zones côtières, qui augmentent l'activité microbienne par les apports de matière organique, ce qui épuise les réserves d'oxygène et engendre la création de «zones mortes», de plus en plus nombreuses et vastes. À ces stress, souvent mortels pour les espèces, s'ajoute la pollution par les métaux lourds, les polluants organiques persistants, les plastiques, le pétrole et les pesticides.
Tous les indicateurs, poursuivent les chercheurs de l'IPSO, suivent les lignes de force des pires scénarios envisageables: ils incluent notamment la fonte des glaces polaires, la hausse continue du niveau des mers, le dégagement du méthane piégé dans le pergélisol et au fond des mers. Il en résulte que les algues marines nocives se multiplient, que les disparitions massives de poissons de longue durée de vie, comme le thon, modifient considérablement les équilibres marins, faute de prédateurs, en même temps que les flottes maritimes de la planète continuent de multiplier les espèces invasives comme les méduses, qui détruisent des écosystèmes entiers.
Présentement, poursuit ce bilan, «la vitesse et le taux de dégénérescence des océans sont bien plus rapides que tout ce qui avait été prévu». La surpêche, et en particulier le chalutage qui fauche les «forêts» marines par le dragage des hauts fonds, se retrouve aussi au banc des accusés: elle a fait disparaître 90 % des effectifs de certaines espèces, et l'humanité continue de «piller» allègrement les ressources marines au rythme de 9000 à 10 000 tonnes de poissons à l'heure pour un total de 80 à 90 millions de tonnes par an, précise l'étude.
L'exploitation du pétrole en mer et la prospection minière des fonds marins constituent des menaces qui vont prendre de l'importance dans les années à venir, notamment avec les fuites de pétrole, la formation de sédiments toxiques autour des sites de forage, la prospection acoustique qui affecte les mammifères marins et les poissons, sans compter que les minières lorgnent désormais jusqu'aux cheminées hydrothermales en grande profondeur, lesquelles abritent des espèces rarissimes et souvent uniques.
Dix ans de sursis
Malgré ce bilan dévastateur, les chercheurs de l'IPSO ne baissent pas les bras et affirment qu'il n'est pas trop tard, mais que le temps presse: l'humanité, écrivent-ils, a dix ans de sursis pour changer le cours des choses en commençant par s'attaquer aux changements climatiques, à la surpêche et à la destruction des habitats marins par la création de vastes réserves marines, sur le modèle des parcs nationaux.
«Ces enjeux affectent tout le monde, écrivent les chercheurs, parce que, tout comme le climat, les océans constituent un des systèmes-clés de la planète. Il crée plus de la moitié de notre oxygène, assure la stabilité des zones météorologiques et module les mouvements de l'atmosphère».
Le rapport synthèse de l'IPSO propose une révision radicale et urgente de la gouvernance des océans au profit d'un mode de gestion véritablement international, là où sévit le laisser-faire.
Parmi les priorités à court terme, écrivent-ils, outre une réduction des émissions de GES par la création de puits de carbone en milieu terrestre, il faudrait réduire rapidement, à leur avis, la capacité de la flotte de pêche mondiale, éliminer les subventions à l'origine des récoltes excessives, envisager de céder aux pêcheurs la propriété des ressources de pêche afin de mettre fin à la «tragédie des communs» (c'est-à-dire de ce qui n'appartient à personne), l'élimination des pêches illicites ou incontrôlées, et instituer un système de traçabilité des espèces capturées.
«Une crise à l'échelle mondiale, concluent-ils, exige une solution de même niveau.»
Pour eux, la création de réserves marines constitue «notre unique et notre meilleur espoir pour éviter des catastrophes à l'échelle du système terrestre».
Il semble que l'humanité est destinée à se noyer dans ses propres (sic) déchets.
Pourquoi ont ils besoin d'utlisé des scène d'un film cucu pour faire valoir un point?
«Quand un homme pointe la lune, l'idiot regarde le doigt.»
Alain Poitras: J'aurais bien aimé voir ça cette époque. Mes parents, avec des amis, avaient une piaule aux Piles, en Mauricie. Ils faisaient du jardinage, des partys...
Mais je crois qu'aujourd'hui, l'expérience des hippies peut nous servir et que nous pouvons aussi apprendre de leurs erreurs.
Kabong: Les effets des changements climatiques sur la forêts, et ses impacts sur le taux de carbone atmosphérique sont les paramètres qui ont été surestimées. Les forêts réagissent mieux que ce qui avait été modélisé il y a 10 ou 15 ans, et c'est un excellent point. Malheureusement, à peu près tous les autres paramètres dépassent les prédictions des modèles. Ce qui arrive avec les océans est une véritable hécatombe, et une bombe à retardement pour l'humanité et les écosystèmes actuels.
Alain Poitras
26/06/2011, 22h30
Il semble que l'humanité est destinée à se noyer dans ses propres (sic) déchets.
J'ai vu ce reportage à la télé, c'est très inquiétant.
Je crois que ce qui se passe dans l'eau des océans est bien pire que ce qui se passe dans l'atmosphère car tous les contaminants depuis des siècles finissent par s'y accumuler et y restent, comme dans un gigantesque fourre-tout perpétuel. :(
Une grande partie de la population terrestre tirant sa subsistance de la pêche, une extinction massive de la vie marine se traduira nécessairement par une immense famine ... L'autodestruction de l'homme fait parti des mécanismes de régulation de la nature, ça se voit souvent à plus petite échelle, l'équilibre ne se rétablira que lorsque la planète sera beaucoup moins peuplée ... :eek:
El Kabong
27/06/2011, 19h43
(...) l'équilibre ne se rétablira que lorsque la planète sera beaucoup moins peuplée ... :eek:
Il est possible de nourrir pas mal de monde avec les ressources actuelles.
Le probleme en est un d'equilibre...
Et l'equilibre est le dernier des soucis des desequilibres qui nous gouvernent!
Les données que réclamaient les climato-sceptiques sont aujourd'hui disponibles
http://www.maxisciences.com/r%e9chauffement-climatique/les-donnees-que-reclamaient-les-climato-sceptiques-sont-aujourd-039-hui-disponibles_art16031.html
Le 27 juillet dernier, l'unité de recherche climatique de l'University of East Anglia de Norwich au Royaume-Uni a publié les données que les climato-sceptiques ont tant réclamé en 2009 lors du scandale du "climategate". Celles-ci révèlent les records de températures enregistrés dans le monde au cours des 150 dernières années.
Désormais, n’importe qui peut voir, de lui même, les données brutes qui ont fait, en novembre 2009, l'objet du scandale du climategate et que les climato-sceptiques avaient tant réclamées à l'époque. Le 27 juillet dernier, l'Unité de recherche climatique (CRU) de l'university of East Anglia à Norwich au Royaume-Uni a en effet décidé de lever le voile et de publier en ligne les fameuses données qu'on l'avait accusé de cacher et d'avoir manipulé. Comme l'explique le New Scientist, celles-ci indiquent les températures record atteintes au cours des 150 dernières années et enregistrées par les 5.113 stations météo disposées à travers le monde. Seuls les enregistrements venant de 19 stations en Pologne manquent à l’appel, le pays refusant toujours leur accès au public.
"Nous avons révélé les données pour évincer le mythe que les données ont été manipulées de façon incorrecte et que nous sommes des dissimulateurs ", affirme Trevor Davies, le vice
chancelier pour la recherche de cette Université qui poursuit : "Certains sceptiques avancent que nous devons avoir quelque chose à cacher, et nous avons révélé ces données afin de tirer le tapis sous les pieds de ceux qui affirment qu’il n’existe aucune preuve que la température de la Planète augmente".
Fin de partie
En réalité, c'est l'Information Commissionner's Office du Royaume-Uni qui a ordonné à l’université de révéler les données, suite à une requête de droit à l'information émise par les chercheurs Jonathan Jones de l’université d’Oxford et Don Keiller de l’université Anglia Ruskin de Cambridge. En premier lieu, l'Université avait refusé de fournir les données, évoquant le fait qu'elles n'appartenaient pas au CRU mais aux organisations météorologiques des différents pays. Après avoir obtenu leur permission, le CRU a donc finalement pu publier les données, excepté celles de la Pologne.
Au vu de ces résultats, la conclusion ne fait alors aucun doute pour Trevor Davies. Selon lui, une analyse fiable et authentique de ces données ne peut que confirmer le phénomène : les températures du globe sont en augmentation. "Cette conclusion est très solide", affirme t-il ainsi, expliquant que l’ensemble des données obtenues par le CRU concordent avec celles des autres groupes de recherches indépendants, tels que la National Oceanic and Atmospheric Organisation (NOAA) et la NASA.
...:rolleyes::cool:
Propulsé par vBulletin™ Version 4.1.11 Copyright © 2013 vBulletin Solutions, Inc. Tous droits réservés - Version française par vBulletin-Ressources.com