bechar
23/06/2011, 16h31
Le coût astronomique de l'intervention des troupes américaines sur le sol afghan grève le budget. Un facteur qui pèse dans le calendrier de retrait qu’annoncera Barack Obama le 22 juin.
22.06.2011 Barack Obama a annoncé le 22 juin le retrait, d'ici à l'été 2012, du tiers des forces américaines stationnées en Afghanistan, soit 33 000 hommes. "Le président a déclaré que les Etats-Unis avaient largement atteint
leur objectif en Afghanistan et enclenché un retrait substantiel des
troupes américaines. C'est une manière de prendre en compte l'évolution
de la menace dans cette région et les bouleversements
politico-économiques survenus dans une Amérique lasse de la guerre",
observe le quotidien The New York Times.
Barack Obama prendra la parole le 22 juin, lors d’une intervention télévisée diffusée en direct de la Maison-Blanche et qui aura principalement pour objet le nombre de militaires américains déployés en Afghanistan [le président des Etats-Unis devrait alors annoncer l’étendue des opérations de retrait d’Afghanistan, qui débuteront au cours de l’été]. Mais il parlera en ayant à l’esprit l’impact qu’ont eu sur les Etats-Unis les 1 300 milliards dépensés pour financer les guerres en Irak et en Afghanistan. Le déficit budgétaire atteint aujourd’hui un niveau record et la dette nationale est en forte augmentation, alors que l'économie a encore du mal à se remettre sur pied. Détracteurs et alliés du président n’hésitent plus à établir une comparaison directe entre les faibles sommes engagées pour soutenir l’économie américaine et celles englouties par le conflit en Afghanistan.
Le 20 juin, la Conférence des maires des Etats-Unis a fait ce rapprochement de manière explicite en déclarant que les impôts américains devaient être affectés à la construction de ponts à Baltimore et à Kansas City, et non à Bagdad et à Kandahar. Elle a adopté une résolution appelant à une fin rapide des interventions militaires américaines en Afghanistan et en Irak, ainsi qu’à une réaffectation des budgets de la guerre aux besoins urgents des Etats-Unis. Le texte rappelle que les municipalités ont supprimé 28 000 emplois rien qu'au mois de mai. La dernière fois que la Conférence des maires s'était exprimée sur la politique étrangère remonte à quarante ans ; elle avait alors appelé à la fin de la guerre au Vietnam.
Joe Manchin III, sénateur démocrate de Virginie-Occidentale, s’est également dit partisan d’une réattribution des budgets militaires. "Nous ne pouvons plus, en toute bonne conscience, réduire les services et augmenter les impôts pour financer la reconstruction de l’Afghanistan. La question à laquelle est confronté le pays, à laquelle nous sommes tous confrontés, est très simple : choisirons-nous de rebâtir les Etats-Unis ou l'Afghanistan ? Notre pays est dans une telle situation budgétaire que nous ne pourrons pas faire les deux."
Les dépenses relatives à la guerre en Afghanistan ont grimpé en flèche depuis qu’Obama est entré en fonctions. Elles pourraient atteindre 118,6 milliards de dollars en 2011. En 2003, elles se limitaient à 14,7 milliards de dollars, lorsque George W. Bush a décidé d’engager la guerre en Irak. Cette augmentation est facile à expliquer. A son entrée en fonctions, Obama avait promis de poursuivre agressivement la "guerre nécessaire" (l'Afghanistan) et de cesser la "guerre choisie" (l'Irak). Mais, aujourd’hui, alors que le président devra bientôt entrer en campagne pour obtenir sa réélection en 2012, les priorités ont évolué. Deux obstacles majeurs se dressent sur son chemin, un taux de chômage élevé, à 9 %, et des sondages indiquant que sa capacité à bien gérer l'économie est de plus en plus remise en question par les électeurs américains.
Pendant ce temps, les résultats se font également attendre en Afghanistan. En 2010, le Congrès, à la demande du gouvernement Obama, avait réservé 100 millions de dollars à des plans destinés à encourager les insurgés afghans à quitter les champs de bataille pour rejoindre différents projets de développement économique. Ces plans, similaires à ceux que le gouvernement Bush avaient lancés en Irak, n'ont pas vraiment porté leurs fruits : les 1 700 combattants qui ont rejoint le programme de réinsertion ne représentent qu'une infime partie des 20 000 à 40 000 rebelles talibans.
Il y a quatre ans, Ron Paul, un représentant du Texas, était le seul candidat républicain à la présidentielle à s'inquiéter du coût des guerres en Afghanistan et en Irak. Il a été rejoint en cela la semaine dernière par un autre candidat, Jon M. Huntsman Jr., ancien gouverneur de l'Utah et ancien ambassadeur en Chine du gouvernement Obama. Celui-ci a déclaré que le coût de cette intervention militaire motivait à ses yeux le retrait des troupes d’Afghanistan. "Ces soldats qui coûtent très cher ne sont peut-être pas essentiels à notre sécurité nationale", a-t-il dit. Mais, même s’il était réalisé rapidement, le retrait des troupes d’Afghanistan ne signifierait pas que les contribuables auraient fini de payer pour cette guerre, souligne William R. Keylor, professeur de relations internationales à l'université de Boston.
"Le coût total de la guerre, qui est la plus longue de l'histoire américaine et qui a été financée par l'emprunt, et non par l'augmentation des impôts, ne se mesure pas uniquement en termes de dépenses affectées aux troupes et aux plans d'aide gérés par le département d'Etat, explique-t-il. Il doit également inclure les coûts à long terme, essentiellement la prise en charge des anciens combattants, qui auront besoin de soins médicaux pendant de nombreuses années. Nous devrons continuer à payer pour cette face cachée de l'addition bien longtemps après que le dernier soldat aura quitté le pays."
Obama confirme le retrait
Barack Obama a annoncé le 22 juin le retrait, d'ici à l'été 2012, du tiers des forces américaines stationnées en Afghanistan, soit 33 000 hommes. "Le président a déclaré que les Etats-Unis avaient largement atteint
leur objectif en Afghanistan et enclenché un retrait substantiel des
troupes américaines. C'est une manière de prendre en compte l'évolution
de la menace dans cette région et les bouleversements
politico-économiques survenus dans une Amérique lasse de la guerre",
observe le quotidien The New York Times.
http://www.courrierinternational.com/article/2011/06/22/obama-ne-peut-plus-se-payer-l-afghanistan
22.06.2011 Barack Obama a annoncé le 22 juin le retrait, d'ici à l'été 2012, du tiers des forces américaines stationnées en Afghanistan, soit 33 000 hommes. "Le président a déclaré que les Etats-Unis avaient largement atteint
leur objectif en Afghanistan et enclenché un retrait substantiel des
troupes américaines. C'est une manière de prendre en compte l'évolution
de la menace dans cette région et les bouleversements
politico-économiques survenus dans une Amérique lasse de la guerre",
observe le quotidien The New York Times.
Barack Obama prendra la parole le 22 juin, lors d’une intervention télévisée diffusée en direct de la Maison-Blanche et qui aura principalement pour objet le nombre de militaires américains déployés en Afghanistan [le président des Etats-Unis devrait alors annoncer l’étendue des opérations de retrait d’Afghanistan, qui débuteront au cours de l’été]. Mais il parlera en ayant à l’esprit l’impact qu’ont eu sur les Etats-Unis les 1 300 milliards dépensés pour financer les guerres en Irak et en Afghanistan. Le déficit budgétaire atteint aujourd’hui un niveau record et la dette nationale est en forte augmentation, alors que l'économie a encore du mal à se remettre sur pied. Détracteurs et alliés du président n’hésitent plus à établir une comparaison directe entre les faibles sommes engagées pour soutenir l’économie américaine et celles englouties par le conflit en Afghanistan.
Le 20 juin, la Conférence des maires des Etats-Unis a fait ce rapprochement de manière explicite en déclarant que les impôts américains devaient être affectés à la construction de ponts à Baltimore et à Kansas City, et non à Bagdad et à Kandahar. Elle a adopté une résolution appelant à une fin rapide des interventions militaires américaines en Afghanistan et en Irak, ainsi qu’à une réaffectation des budgets de la guerre aux besoins urgents des Etats-Unis. Le texte rappelle que les municipalités ont supprimé 28 000 emplois rien qu'au mois de mai. La dernière fois que la Conférence des maires s'était exprimée sur la politique étrangère remonte à quarante ans ; elle avait alors appelé à la fin de la guerre au Vietnam.
Joe Manchin III, sénateur démocrate de Virginie-Occidentale, s’est également dit partisan d’une réattribution des budgets militaires. "Nous ne pouvons plus, en toute bonne conscience, réduire les services et augmenter les impôts pour financer la reconstruction de l’Afghanistan. La question à laquelle est confronté le pays, à laquelle nous sommes tous confrontés, est très simple : choisirons-nous de rebâtir les Etats-Unis ou l'Afghanistan ? Notre pays est dans une telle situation budgétaire que nous ne pourrons pas faire les deux."
Les dépenses relatives à la guerre en Afghanistan ont grimpé en flèche depuis qu’Obama est entré en fonctions. Elles pourraient atteindre 118,6 milliards de dollars en 2011. En 2003, elles se limitaient à 14,7 milliards de dollars, lorsque George W. Bush a décidé d’engager la guerre en Irak. Cette augmentation est facile à expliquer. A son entrée en fonctions, Obama avait promis de poursuivre agressivement la "guerre nécessaire" (l'Afghanistan) et de cesser la "guerre choisie" (l'Irak). Mais, aujourd’hui, alors que le président devra bientôt entrer en campagne pour obtenir sa réélection en 2012, les priorités ont évolué. Deux obstacles majeurs se dressent sur son chemin, un taux de chômage élevé, à 9 %, et des sondages indiquant que sa capacité à bien gérer l'économie est de plus en plus remise en question par les électeurs américains.
Pendant ce temps, les résultats se font également attendre en Afghanistan. En 2010, le Congrès, à la demande du gouvernement Obama, avait réservé 100 millions de dollars à des plans destinés à encourager les insurgés afghans à quitter les champs de bataille pour rejoindre différents projets de développement économique. Ces plans, similaires à ceux que le gouvernement Bush avaient lancés en Irak, n'ont pas vraiment porté leurs fruits : les 1 700 combattants qui ont rejoint le programme de réinsertion ne représentent qu'une infime partie des 20 000 à 40 000 rebelles talibans.
Il y a quatre ans, Ron Paul, un représentant du Texas, était le seul candidat républicain à la présidentielle à s'inquiéter du coût des guerres en Afghanistan et en Irak. Il a été rejoint en cela la semaine dernière par un autre candidat, Jon M. Huntsman Jr., ancien gouverneur de l'Utah et ancien ambassadeur en Chine du gouvernement Obama. Celui-ci a déclaré que le coût de cette intervention militaire motivait à ses yeux le retrait des troupes d’Afghanistan. "Ces soldats qui coûtent très cher ne sont peut-être pas essentiels à notre sécurité nationale", a-t-il dit. Mais, même s’il était réalisé rapidement, le retrait des troupes d’Afghanistan ne signifierait pas que les contribuables auraient fini de payer pour cette guerre, souligne William R. Keylor, professeur de relations internationales à l'université de Boston.
"Le coût total de la guerre, qui est la plus longue de l'histoire américaine et qui a été financée par l'emprunt, et non par l'augmentation des impôts, ne se mesure pas uniquement en termes de dépenses affectées aux troupes et aux plans d'aide gérés par le département d'Etat, explique-t-il. Il doit également inclure les coûts à long terme, essentiellement la prise en charge des anciens combattants, qui auront besoin de soins médicaux pendant de nombreuses années. Nous devrons continuer à payer pour cette face cachée de l'addition bien longtemps après que le dernier soldat aura quitté le pays."
Obama confirme le retrait
Barack Obama a annoncé le 22 juin le retrait, d'ici à l'été 2012, du tiers des forces américaines stationnées en Afghanistan, soit 33 000 hommes. "Le président a déclaré que les Etats-Unis avaient largement atteint
leur objectif en Afghanistan et enclenché un retrait substantiel des
troupes américaines. C'est une manière de prendre en compte l'évolution
de la menace dans cette région et les bouleversements
politico-économiques survenus dans une Amérique lasse de la guerre",
observe le quotidien The New York Times.
http://www.courrierinternational.com/article/2011/06/22/obama-ne-peut-plus-se-payer-l-afghanistan