Sun News à l'oeuvre contre les meuchants artistes [Archives]

Ramm

12/06/2011, 11h30

.
Sun News Network shines in prime time

It's been almost two months since Sun News Network first hit the airwaves delivering hard news by day and straight talk by night and network executives say it's surpassing expectations, especially in prime time.

On a typical night, Sun News' unapologetically Canadian and opinionated hosts Ezra Levant, David Akin, Theo Caldwell, Charles Adler and Brian Lilley draw an average of 25,400 viewers per minute, according to data collected by independent TV ratings agency BBM Canada.

"Our numbers are seriously beyond our expectations," said Luc Lavoie, head of development for Sun News.

This past Tuesday, Lilley's Byline, examining a number of Hollywood heavy-hitters' left-wing political agenda, picked up 51,000 viewers to beat out CTV News Channel with 37,000, BBM overnight captures showed.

Likewise, Akin's 6 p.m. broadcast of Daily Brief has beaten the CTV equivalent on a number of nights, Lavoie said.

The results come despite CTV's two-decade head start on Sun News, carriage in three million more homes and better dial placement, Lavoie said.

Quebecor, which owns Sun News, was forced to pull its broadcast from the Bell lineup after the cable provider refused its fee proposal, which charged less for Sun News than Bell's parent company BCE Inc. charges for its own networks including CTV News Channel, CP24 and Business News Network.

Sun News is piped into roughly 5.6 million households whereas CTV and CBC's 24-hour news channels are in 8.5 million and 10.6 million homes respectively.

"When you see the competition with that much larger distribution, when you beat them in real numbers, you are doing well," Lavoie said, adding carriage issues will be resolved in time.

Christopher Waddell, a business journalism professor at Carleton University in Ottawa, said more carriage agreements like the one Sun News has with Shaw Communications Inc. and Quebecor's Videotron Ltee. are crucial.

"The key to any specialty channel, whether it's all news or anything else, is how many people will subscribe," he said.

Lavoie's comments come after a string of recent reports by competitors highlighting average ratings that include low-traffic overnight hours.

"We are never at 7,000 viewers in prime time," Lavoie said referring to a recent column in the Globe and Mail.

In its first six weeks (from April 18 to May 30) and for all times of day, Sun News brought in on average 13,000 viewers per minute. That's more than BNN, one-third as many as CTV News Channel and 18% of the viewers CBC News Network did.

Twelve months after Fox News launched in the U.S. in the late 1990s, it had the same number of viewers Sun News has after just two months on-air.

"In a country with 10 times the population," Lavoie said, touching on the comparison wider media tends to make between Sun News and the right-leaning U.S. network, even though the two are not in any way affiliated.

Lavoie said the company is still fine-tuning Sun News and getting the equipment in place. Its satellite trucks hit the pavement for the first time just last week, due in part to delays for parts coming from earthquake and tsunami-ravaged Japan.

"At this point in time, we never expected we'd have the numbers like we do. We're doing extremely well and we are very, very proud of it," Lavoie said.

http://www.sunnewsnetwork.ca/sunnews/business/archives/2011/06/20110612-091405.html

Sir

12/06/2011, 11h46

Sun News drawing an average 13,000 viewers: BBM
http://www.thewirereport.ca/reports/content/12545-sun_news_drawing_an_average_13000_viewers_bbm

Sachant que 70% des chaînes anglophones du pays affichent une part de marché inférieure à 1%, le nouveau-né de Quebecor ne fait pas exception. Il se retrouve au niveau des chaînes TSN2, Animal Planet, BBC Canada et MTV. De plus, avec 0,3% de parts de marché, Sun n'altère pas l'écoute des autres réseaux anglophones consacrés à l'information. À cet effet, CBC News demeure le réseau de référence, cumulant 1,8% des parts globales, suivi de CNN et CTV News.
http://www2.infopresse.com/blogs/actualites/archive/2011/05/20/article-37363.aspx

Dr Phil Good

12/06/2011, 18h18

La programmation de SUN news est très mince.

Je leur donne pas l'année.

El Kabong

13/06/2011, 15h46

PKP avec Sun News est le King de l'hypocrisie.

Une animatrice-poubelle fait une interview dégueulasse avec une danseuse reconnue mondialement et lui reproche de vivre au crochet des gouvernements. Pendant ce temps, PKP a besoin du gouvernement pour lui offrir un aréna/salle de spectacle gratis! Et s'il ne fait pas assez d'argent, la ville de Québec devra payer le manque à gagner de Québécor...

Plus hypocrite que ça, est-ce possible?

PKP se comporte comme un voyou! Et à la sauce Pointe St-Charles, je dirais que PKP se comporte comme un crackhead prêt à n'importe quel bassesse afin de satisfaire son besoin de cochonnerie inutile.

Le Valdorien

13/06/2011, 20h34

Spock

13/06/2011, 20h43

Ou parce qu'ils savaient qu'ils auraient le même traitement irrespectueux. Tant qu'a discuter avec un mur...

Franchement, j'en ai rien à faire de la danse interprétative. Je suis même ambivalent quant à l'intérêt de financier ça avec des fonds publics. Mais de là à traiter le monde de cette façon. C'est minable.

Parfaitement d'accord.

Minable, c'est le mot.

Viper37

17/06/2011, 08h31

j'imagine qu'il faudra que je l'écoute pour comprendre le scandale... <soupir> je croyais à une sur-réaction habituelle, mais là...

Sir

17/06/2011, 11h11

j'imagine qu'il faudra que je l'écoute pour comprendre le scandale... <soupir> je croyais à une sur-réaction habituelle, mais là...

C'est parce que tu viens d'une école où manquer de respect aux gens est une façon de communiquer.

Viper37

17/06/2011, 15h41

C'est parce que tu viens d'une école où manquer de respect aux gens est une façon de communiquer.

contrairement à toi, si aimable? J'aime mieux être mal-élevé, dans ce cas là.

Thanh

17/06/2011, 17h40

Les biais dans les médias ont toujours existés. Au moins, Sun News a l'honnêteté d'être davantage ouvert par rapport au sien que sa concurrence.

jivre

17/06/2011, 20h52

J'aimerais bien voir cet argument à propos d'un juge:

«Tous les humains ont un certain biais, personne ne peut prétendre à l'objectivité parfaite, mais au moins, le juge qui va vous juger s'affiche publiquement contre les gens de votre sorte, et tous ses jugements sont officiellement biaisés. Bonne chance!»

Ou alors en science:

«Les scientifiques sont des humains, comme tout le monde, avec certains biais, c'est inévitable. Au moins, l'équipe qui a testé les médicaments que vous prenez sont officiellement biaisés en faveur de la compagnie. Bonne chance!».

:rolleyes:
Quand les arguments les plus épais tentent de justifier le manque de proffessionnalisme.

Sir

17/06/2011, 21h12

Les biais dans les médias ont toujours existés. Au moins, Sun News a l'honnêteté d'être davantage ouvert par rapport au sien que sa concurrence.

Argument d'une faiblesse inouï.

La coloration politique d'un média est directement lié à son potentiel de rentabilité. Les conservateurs sont moins éduqués, écoutent plus souvent la télé, sont plus sensibles à la publicité et recherchent des médias qui les confortent dans leurs opinions.

Sun Média fait donc le pari que ce type d'auditeurs va être payant, tout comme Fox aux USA.

Étrangement, personne n'a réussi à expliquer pourquoi la gauche et la droite vilipendent Radio-Canada, un média pourtant si partial (?)...

Poser la question, c'est y répondre.

Thanh

17/06/2011, 21h28

La coloration politique d'un média est directement lié à son potentiel de rentabilité. Les conservateurs sont moins éduqués, écoutent plus souvent la télé, sont plus sensibles à la publicité et recherchent des médias qui les confortent dans leurs opinions.

Tout comme ce que vous affirmez là ne sert qu'à vous conforter dans vos opinions. Ça n'a aucun fondement votre patente.

Étrangement, personne n'a réussi à expliquer pourquoi la gauche et la droite vilipendent Radio-Canada, un média pourtant si partial (?)...

Partial mon œil, l'ombudsman de la SRC a publiquement admis qu'il y avait un manque de diversité des points de vue.

Sir

17/06/2011, 22h12

Partial mon œil, l'ombudsman de la SRC a publiquement admis qu'il y avait un manque de diversité des points de vue.

Pour vrai ?

Pourtant, Julie Miville-Dechêne a démoli une montagne de plaintes de conservateurs comploïstes ici:
http://www.radio-canada.ca/apropos/lib/v3.1/pdf/revisionmanquepointsvuedroite.pdf

Et a remis les pendules à l'heure pour ceux qui trouvaient l'émission les Coulisses du pouvoir trop complaisante (ou trop dure envers Layton !!!):
http://www.radio-canada.ca/apropos/lib/v3.1/pdf/revisionmanquepointsvuedroite.pdf

C'est beau vivre dans un monde parallèle....

fern

22/06/2011, 20h32

c'est drole de voir les commentateurs de droite se plaindre du biais de radio-canada... toujours en disant qu'eux ne sont pas journalistes mais en faisant des bulletins de nouvelles eux-mêmes

El Kabong

24/06/2011, 20h42

c'est drole de voir les commentateurs de droite se plaindre du biais de radio-canada... toujours en disant qu'eux ne sont pas journalistes mais en faisant des bulletins de nouvelles eux-mêmes

C'est un "spin" que les média-poubelles répètent à l'infini...

Jalousie de poux...

Temporel

24/06/2011, 22h45

Tout comme ce que vous affirmez là ne sert qu'à vous conforter dans vos opinions. Ça n'a aucun fondement votre patente.

Partial mon œil, l'ombudsman de la SRC a publiquement admis qu'il y avait un manque de diversité des points de vue.

Un manque de partialité ou un manque de diversité. Un peu comme tout le monde ici, vous confondez le travail d'un journaliste avec celui d'un chroniqueur ou d'un éditorialiste.

Ode au Persil

28/06/2011, 18h12

L'entrevue avec Margie Gillis à Sun TV provoque de nombreuses plaintes (http://www.cyberpresse.ca/arts/television/201106/28/01-4413265-lentrevue-avec-margie-gillis-a-sun-tv-provoque-de-nombreuses-plaintes.php?utm_categorieinterne=trafficdrivers&utm_contenuinterne=cyberpresse_B9_arts_244_accueil _POS2)

Le Conseil canadien des normes de la radiotélévision (CCNR) a reçu un nombre record de plaintes de téléspectateurs qui n'ont pas apprécié la façon dont l'animatrice Krista Erickson a mené son entrevue avec la danseuse Margie Gillis.

Le président de l'organisation, Ron Cohen, dit avoir reçu plus de 4100 plaintes à la suite de la télédiffusion de cette entrevue, qui a aussi beaucoup circulé sur les réseaux sociaux. En date de mardi, la première partie de l'entrevue avait d'ailleurs été vue près de 10 000 fois sur le site YouTube.

Normalement, le CCNR reçoit quelque 2000 plaintes en une année. «C'est le nombre le plus élevé de plaintes individuelles que nous ayons reçu concernant un incident en particulier», a affirmé M. Cohen lors d'une entrevue téléphonique, précisant que le nombre de plaignants peut être plus important dans le cas où une pétition est déposée.

http://www.youtube.com/watch?v=LrUfKrQpQbg

http://www.youtube.com/watch?v=hPIuDql8vo0

Quelle conne que cette Krista Erikson.

Le Valdorien

28/06/2011, 20h12

La première question, ou presque, c'est sur l'argent qu'elle aurait reçu...Les animateurs sont en service commandé, c'est clair. Peu importe le sujet, c'est un prétexte pour s'outrer de subventions suposément injustifiées...

Et la facture visuelle de cette chaîne!!! Vox fait mieux !!!

MINABLE!

Elle était patiente...

Sir

28/06/2011, 23h23

Je ne vois pas pourquoi certains ici sont surpris.

Sun News s'adresse au cave moyen, sans culture, qui ne comprend pas trop la valeur des artistes dans une société.

Il s'agit simplement d'un plan d'affaire.

Ironiquement, ici au Québec, PKP et TVA font du lichage de vedettes québécoises une priorité absolue pour faire prospérer la station.

Autres moeurs....

Viper37

29/06/2011, 12h59

Sun News s'adresse au cave moyen, sans culture, qui ne comprend pas trop la valeur des artistes dans une société.

Quelle est leur valeur?

Sir

29/06/2011, 13h18

Quelle est leur valeur?
Mais aucune voyons.

Allez, retourne écouter la Poule aux Oeufs d'or.

Viper37

30/06/2011, 14h00

Mais aucune voyons.

Allez, retourne écouter la Poule aux Oeufs d'or.

Incapable de définir quelque chose d'aussi simple? Capable d'insulter les autres, mais pas capable de définir sa pensée. C'est bien ce que je pensais, un autre de vos argument ridicule et vide de sens.
Le but du fil n'était donc que d'attaquer un média qualifié de droite, sans aucun argument autre que "c'est mal ce qu'ils font, ils sont de droite, je les haïs, encore pire, il y a des gens à Québec qui ont regardé cette chaîne, je les haïs plus que les violeurs pédophiles comme Roman Polanski".
Merci d'avoir éclaire ma lanterne, Sir. :)

El Kabong

30/06/2011, 16h25

Quelle est leur valeur?
Le terme "INCULTE" s'applique-t-il ici???

Sir

30/06/2011, 18h00

Incapable de définir quelque chose d'aussi simple?

Au contraire, démontrer la valeur des artistes dans une société est quelque chose de très complexe, qui semble être totalement hors de ta compréhension.

Pour comprendre pourquoi les artistes sont une richesse dans notre monde, il faut connaître l'histoire des peuples, leur cheminement, savoir apprécier leurs créations et ce que leurs oeuvres nous apportent. Au départ, il faut savoir que les hommes ont toujours utiliser l'art comme moyen de communication, que c'est quelque chose d'instinctif qui fait partie de nous, des peintures de Lasko à la musique de Coldplay.

Se demander quel est la valeur des artistes dans notre société est une question d'une débilité extrême qui démontre de profondes carences de connaissances historiques et sociales.

Y répondre de façon élaborée sans mettre à jour l'abysse de ton ignorance demande un doigté incroyable.

Voilà pourquoi je t'ai simplement renvoyé écouter la Poule aux Oeufs d'Or...

Temporel

01/07/2011, 08h34

Incapable de définir quelque chose d'aussi simple? Capable d'insulter les autres, mais pas capable de définir sa pensée. C'est bien ce que je pensais, un autre de vos argument ridicule et vide de sens.
Le but du fil n'était donc que d'attaquer un média qualifié de droite, sans aucun argument autre que "c'est mal ce qu'ils font, ils sont de droite, je les haïs, encore pire, il y a des gens à Québec qui ont regardé cette chaîne, je les haïs plus que les violeurs pédophiles comme Roman Polanski".
Merci d'avoir éclaire ma lanterne, Sir. :)

Difficile à vous lire de ne pas finir dans les insultes. Vos commentaires sont dans la majorité des cas, d'une insignifiances abyssales, des attaques gratuites, des jugements délirants ou carrément stupides. Bien que Sir tente avec des mots simples de vous expliquer ce qu'est la culture pas certain que vous soyez en mesure de bien saisir ses explications. La beauté de l'être humain est sa complexité. Vous êtes assez linéaire merci. Cessez de lire le Journal de Québec, écoutez vos idoles de la radio de Québec et achetez vous des bouquins. Vous aller voir qu'il y autre chose en dehors de votre petit nombril bien vert.

Thanh

01/07/2011, 19h53

Difficile à vous lire de ne pas finir dans les insultes. Vos commentaires sont dans la majorité des cas, d'une insignifiances abyssales, des attaques gratuites, des jugements délirants ou carrément stupides. Bien que Sir tente avec des mots simples de vous expliquer ce qu'est la culture pas certain que vous soyez en mesure de bien saisir ses explications. La beauté de l'être humain est sa complexité. Vous êtes assez linéaire merci. Cessez de lire le Journal de Québec, écoutez vos idoles de la radio de Québec et achetez vous des bouquins. Vous aller voir qu'il y autre chose en dehors de votre petit nombril bien vert.

Vous savez, ceux qui prêchent pour l'importance de la culture sont toujours ceux qui en profitent le plus, ils sont donc en clair conflit d'intérêts et leurs propos sont à prendre avec un grain de sel. La réalité est que nous sommes une société pauvre qui doit toujours faire face à des choix. Dans les CHSLD, les bains sont rationnés, idem pour les couches. Ce n'est que deux exemples, j'aurais pu en sortir des milliers.

Face à ses choix, il est donc pertinent de se positionner sur le financement de l'art. Est-il normal et souhaitable de financer des artistes durant toute leur carrière ? Les aider quand ils démarrent pour les aider à se faire connaître, c'est une chose mais de les faire vivre continuellement comme des assistés sociaux, c'est une autre chose. Il devrait y avoir davantage de mécénat et d'utilisateur-payeur. Actuellement, nous payons des centaines de millions pour une orchestre symphonique pour le plaisir d'une minorité qui aiment aller s'y faire voir pour encourager la culture polonaise (Chopin), russe (Chostakovitch) ou allemande (Beethoven).

De plus, ça faire vivre une culture un peu artificielle qui devient un peu déconnectée de la demande. Si on voulait financer l'offre culturelle, je préférerais l'approche danoise où on offre aux contribuables un crédit d'impôts lié à la consommation de culture danoise. On favorise donc le côté demande au lieu de favoriser une offre artificielle.

Sir

01/07/2011, 20h57

La réalité est que nous sommes une société pauvre qui doit toujours faire face à des choix.

Le Canada est l'un des pays les plus riches du monde. De dire que nous sommes pauvres n'est qu'un prétexte pour justifier des coupures aux artistes.

Dans les CHSLD, les bains sont rationnés, idem pour les couches. Ce n'est que deux exemples, j'aurais pu en sortir des milliers.

Et le lien étant ?

Bien sûr, il y aura toujours quelque chose d'imparfait pour justifier ta position: les routes, les services de santé, les BS, le nombre ou le salaire des fonctionnaires....

Toujours le même disque.

Temporel

02/07/2011, 01h31

Vous savez, ceux qui prêchent pour l'importance de la culture sont toujours ceux qui en profitent le plus, ils sont donc en clair conflit d'intérêts et leurs propos sont à prendre avec un grain de sel. La réalité est que nous sommes une société pauvre qui doit toujours faire face à des choix. Dans les CHSLD, les bains sont rationnés, idem pour les couches. Ce n'est que deux exemples, j'aurais pu en sortir des milliers.

Face à ses choix, il est donc pertinent de se positionner sur le financement de l'art. Est-il normal et souhaitable de financer des artistes durant toute leur carrière ? Les aider quand ils démarrent pour les aider à se faire connaître, c'est une chose mais de les faire vivre continuellement comme des assistés sociaux, c'est une autre chose. Il devrait y avoir davantage de mécénat et d'utilisateur-payeur. Actuellement, nous payons des centaines de millions pour une orchestre symphonique pour le plaisir d'une minorité qui aiment aller s'y faire voir pour encourager la culture polonaise (Chopin), russe (Chostakovitch) ou allemande (Beethoven).

De plus, ça faire vivre une culture un peu artificielle qui devient un peu déconnectée de la demande. Si on voulait financer l'offre culturelle, je préférerais l'approche danoise où on offre aux contribuables un crédit d'impôts lié à la consommation de culture danoise. On favorise donc le côté demande au lieu de favoriser une offre artificielle.

Entièrement en accord avec vous. Maintenant que les choses sont dites, allons y. Donc, les subventions aux pétrolières, on coupe. Les paradis fiscaux pour les familles qui pourraient nous acheter et nous revendre à crédit pour des générations, on coupe. L'achat d'avions de combats, on coupe. Les subventions à Bombardier, on coupe. Les différents crédits d'impôts et subventions aux grosses entreprises, on coupe. etc etc etc.

Viper37

04/07/2011, 13h04

Au contraire, démontrer la valeur des artistes dans une société est quelque chose de très complexe, qui semble être totalement hors de ta compréhension.

Pour comprendre pourquoi les artistes sont une richesse dans notre monde, il faut connaître l'histoire des peuples, leur cheminement, savoir apprécier leurs créations et ce que leurs oeuvres nous apportent. Au départ, il faut savoir que les hommes ont toujours utiliser l'art comme moyen de communication, que c'est quelque chose d'instinctif qui fait partie de nous, des peintures de Lasko à la musique de Coldplay.

Se demander quel est la valeur des artistes dans notre société est une question d'une débilité extrême qui démontre de profondes carences de connaissances historiques et sociales.

Y répondre de façon élaborée sans mettre à jour l'abysse de ton ignorance demande un doigté incroyable.

Voilà pourquoi je t'ai simplement renvoyé écouter la Poule aux Oeufs d'Or...

Ah, finalement, tu adoptes l'attitude d'un aristocrate, en disant que le bon peuple est incapable de comprendre le raisonnement profond derrière le financement illimité de la culture, alors il faut toujours envoyer plus d'argent vers les artistes parce qu'ils ont une valeur inestimable que personne d'autre que toi ne saurait saisir... voilà, c'est clair. La culture, c'est un trip élitiste que seul quelques personnes éclairées, dont fait partie Sir, peuvent comprendre.

Alors je me demande bien pourquoi les gens dont le niveau intellectuel, comme moi, ne peut arriver à saisir toute l'importance de financer Star Académie, Loft Story, Dieu Merci, et bien d'autres choses destiné à l'élite devrait payer... Ça ressemble pas mal à Versailles, cette histoire de culture financée à même les fonds publics. Le Roi se paye un palais somptueux, une merveille architecturale, des jardins splendides, pendant que le peuple crève de faim. Mais c'était important pour le rayonnement culturel de la France, ce qui explique pourquoi les Français ont toujours supporté leurs monarques...

Viper37

04/07/2011, 13h11

Difficile à vous lire de ne pas finir dans les insultes. Vos commentaires sont dans la majorité des cas, d'une insignifiances abyssales, des attaques gratuites, des jugements délirants ou carrément stupides. Bien que Sir tente avec des mots simples de vous expliquer ce qu'est la culture pas certain que vous soyez en mesure de bien saisir ses explications. La beauté de l'être humain est sa complexité. Vous êtes assez linéaire merci. Cessez de lire le Journal de Québec, écoutez vos idoles de la radio de Québec et achetez vous des bouquins. Vous aller voir qu'il y autre chose en dehors de votre petit nombril bien vert.

Ah, un autre élite à l'intelligence supérieur qui sait mieux que tout le monde ce qui est bon pour le peuple ignare.

Vivement le retour à l'aristocratie pour nous gouverner, pauvres ignares que nous sommes. Vivement que la République Socialiste du Québeckistan naisse enfin pour éclairer ces masses de paysans ignares qui ne savent pas faire la différence entre une copie et une oeuvre originale. Vivement que ce peuple ignare paye pour les bonnes élites qui aiment les choses d'un niveau incompréhensible à notre niveau.

Autrefois, ces gens, on les passaient à la guillotine pour abus des ressources de l'État. Des gens qui croyaient que tout leur était dû, que l'on devait tout leur payer, de par leur statut. Aujourd'hui, ces gens s'auto-définissent comme "solidaire", "culturé", "généreux" et surtout "intelligent", par opposition aux masses en dessous d'eux, incapable de comprendre les choses simples.

J'avais donc raison en disant que la gauche ne veut que rétablir une forme d'aristocratie, au détriment de la méritocratie. Vous aimez quelque chose, vous demandez à ce que ça soit payé par les autres plutôt que d'encourager vous même les formes d'art qui vous plaise. Moi, j'appelle ça du parasitisme, de la même manière que votre idole a décrit une certaine famille royale il n'y a pas si longtemps. Vous, vous appellez ça de la culture et de l'intelligence. À chacun sa définition, je suppose!

Viper37

04/07/2011, 13h12

Le Canada est l'un des pays les plus riches du monde. De dire que nous sommes pauvres n'est qu'un prétexte pour justifier des coupures aux artistes.

Mais toi, culturé comme tu es, et aussi riche que tu le prétends sur ce forum, tu pourrais faire ta part. Tu pourrais fort bien payer plus cher tes billets à l'Opéra et aux Grands Ballets, voir même faire des dons substantiels. Si le sacrifice est bon pour les autres...
Ah, j'allais oublié. La notion de "sacrifice" pour nos bons aristocrates modernes vise le sacrifice des autres. La classe moyenne doit payer pour vos divertissements, surtout pas le contraire!

Sir

04/07/2011, 14h04

La notion de "sacrifice" pour nos bons aristocrates modernes vise le sacrifice des autres. La classe moyenne doit payer pour vos divertissements, surtout pas le contraire!

L'OSM ne joue que pour les riches ?

Viper37

04/07/2011, 17h35

L'OSM ne joue que pour les riches ?
Je ne sais pas. Je ne suis qu'un gros colon des régions qui n'a jamais reçu de grande éducation aux HEC, alors qu'est-ce que je connais à la culture?

Je sais que tu es plus riche que moi, tu passes ton temps à t'en vanter, d'être plus riche que la plupart des forumneurs.
Je sais que tu es un être d'une culture profonde, par opposition à tout ceux qui ne partage pas ta vision, tu viens de l'affirmer ici, dans ce fil, à plus d'une reprise.
Logiquement, tu aimes l'OSM et tu devrais donc payer pour ce que tu aimes et non pas demander aux autres d'assummer ton fardeau.
Après tout, si tu t'objectes à payer pour mes loisirs, par principe de supériorité culturelle, tu devrais t'objecter à ce que les autres payent pour tes loisirs, sinon, c'est de l'aristocratie.

Sir

04/07/2011, 18h43

Je sais que tu es plus riche que moi, tu passes ton temps à t'en vanter, d'être plus riche que la plupart des forumneurs.

Je ne me vante pas d'être riche, je me vante de faire des projets. Et pas des petits en plus.

Le problème avec les droitistes dans ton genre, c'est que pour vous, le Québec n'est qu'un endroit qui ne produit que des pauvres et des ratés. Sauf que quand vous croisez un gars comme moi, qui brasse de l'argent et est en désaccord avec nombre de vos stupidités, vous êtes aussitôt sur la défensive et vous vous sentez diminués. Fillion n'a-t-il pas toujours dit que les Québécois avaient un problème avec les riches ?

Et bien sens toi petit. Qu'est-ce que j'en ai à foutre de ta hargne ?

Fais comme moi: prend des risques, investis, monte des trucs, bâti des choses, met en marche tes idées.

Quand ça fonctionne, on se sent fier. Tsé la fierté ?

Et je ne suis pas comme certains, je ne blâmerai jamais le gouvernement pour mes échecs ou mon manque d'opportunité.

si tu t'objectes à payer pour mes loisirs, par principe de supériorité culturelle

Si le Colisée n'était pas autre chose qu'un trou financier abjecte, je le plébisciterais.

Temporel

04/07/2011, 19h24

Ah, un autre élite à l'intelligence supérieur qui sait mieux que tout le monde ce qui est bon pour le peuple ignare.

Vivement le retour à l'aristocratie pour nous gouverner, pauvres ignares que nous sommes. Vivement que la République Socialiste du Québeckistan naisse enfin pour éclairer ces masses de paysans ignares qui ne savent pas faire la différence entre une copie et une oeuvre originale. Vivement que ce peuple ignare paye pour les bonnes élites qui aiment les choses d'un niveau incompréhensible à notre niveau.

Autrefois, ces gens, on les passaient à la guillotine pour abus des ressources de l'État. Des gens qui croyaient que tout leur était dû, que l'on devait tout leur payer, de par leur statut. Aujourd'hui, ces gens s'auto-définissent comme "solidaire", "culturé", "généreux" et surtout "intelligent", par opposition aux masses en dessous d'eux, incapable de comprendre les choses simples.

J'avais donc raison en disant que la gauche ne veut que rétablir une forme d'aristocratie, au détriment de la méritocratie. Vous aimez quelque chose, vous demandez à ce que ça soit payé par les autres plutôt que d'encourager vous même les formes d'art qui vous plaise. Moi, j'appelle ça du parasitisme, de la même manière que votre idole a décrit une certaine famille royale il n'y a pas si longtemps. Vous, vous appellez ça de la culture et de l'intelligence. À chacun sa définition, je suppose!

Trois jours sans réponse. Je constate que l'accouchement a été difficile mais à votre niveau. Je constate tout de même que vous vous décrivez assez bien. En passant, je ne suis pas de gauche contrairement à ce que vous pensez. Toutefois, j'ai constaté sur se site que si vous n'êtes pas en accord avec quelqu'un de droite vous êtes de gauche et que l'inverse s'applique. Comme vous vous qualifiez vous même de droite, je conclu tout de même que l'adage qui veut que les gens de droite soient plutôt ignorants est peut être vrai (avant de grimper dans les rideaux cest ce qui est régulièrement véhiculé ici) car vous en êtes la preuve vivante à travers vos écrits. Si vous préférez vous complaires dans la médiocrité intellectuelle, c'est votre droit. En passant, tant qu'à généraliser (une de vos spécialités), si la gauche souhaite une aristocratie la droite, elle, souhaiterait la dictature.

P.S. J'aimarais bien savoir qui est mon idole qui a décrit une certaine famille royale.

Viper37

04/07/2011, 19h35

Je ne me vante pas d'être riche, je me vante de faire des projets. Et pas des petits en plus.
"je ne me promène pas à pied" sont tes mots. Plus le reste, plus les amis imaginaires comme Elsie Lefebvre lorsqu'elle était dans l'actualité.

On a personalité narcissique avec amis imaginaires ici. Et on rejette tout naturellement le blâme sur les autres au lieu de débattre... Du grand Sir, fidèle à sa pensée gauchiste: que les autres payent pour moi! :)

Le problème avec les gens dans ton genre, c'est qu'ils estiment que tout leur est dû. Comme pour bon nombre d'artisans de la culture, c'est leur rêve qui prime sur celui des autres. Et quand on questionne les motivations, les implications de leurs projets, on tente de rabaisser ceux qui ose questionner. Ceux là, ne sont que des minables. Et tu en as fait la preuve.

Je me demande pourquoi tu postes ici avec des gens inférieurs.

Le problème avec les droitistes dans ton genre, c'est que pour vous, le Québec n'est qu'un endroit qui ne produit que des pauvres et des ratés. Sauf que quand vous croisez un gars comme moi, qui brasse de l'argent et est en désaccord avec nombre de vos stupidités, vous êtes aussitôt sur la défensive et vous vous sentez diminués. Fillion n'a-t-il pas toujours dit que les Québécois avaient un problème avec les riches ?
le problème avec les gars comme toi, c'est qu'ils acceptent le statu quo parce que ça les sert bien.

Et bien sens toi petit. Qu'est-ce que j'en ai à foutre de ta hargne ?

Fais comme moi: prend des risques, investis, monte des trucs, bâti des choses, met en marche tes idées.

Quand ça fonctionne, on se sent fier. Tsé la fierté ?
Ah, on change le sujet pour revenir à la vantardise :)

En plus, le gars vient parler de risque alors qu'il avoue dans un autre fil ne pas financer ses projets avec son argent... Trop fort :) Il faut tjrs que tu ramènes tout à toi? Tout les débats du Québec tourne aurtour de toi?

Et je ne suis pas comme certains, je ne blâmerai jamais le gouvernement pour mes échecs ou mon manque d'opportunité.
Bien sûr que non, tu estimes que le système actuel te serts bien et que changer les choses te ferait courir un trop grand risque, alors fuck les autres. Le principe même de l'aristocrate qui veut conserver ses privilèges.

C'est pour ça que tu veux que l'État finance tes loisirs, que tu estimes supérieur à ceux des autres.

On repassera pour les histoires de "compassion" envers les artistes.

Une idée comme ça, complètement folle... mais pourquoi les gens comme toi, les seuls à véritablement connaître la culture ne financerait pas eux mêmes leurs activités? Que ce soit de la danse, de la musique classique, des films phénomal, why not? Puisque tu nous dit que tu réussis si bien, ça ne devrait pas être un problème pour toi... Pourquoi demander aux autres de payer pour ce que tu aimes? À moins que tu ne mentes là-dessus aussi...

Si le Colisée n'était pas autre chose qu'un trou financier abjecte, je le plébisciterais.
Si le Colisée était pour Montréal, tu le plébisciterais, comme bien d'autres projets coûteux de l'État Québécois.
Si le Colisée est un trou financier abjecte, il le sera pour les gens de Québec uniquement, ce sont eux qui vont courir le risque du projet.

Viper37

04/07/2011, 19h49

Trois jours sans réponse.
bien oui, j'ai une vie en dehors du forum!

En passant, je ne suis pas de gauche contrairement à ce que vous pensez.
Tu votes pour le Parti Québécois qui est un parti de gauche d'abord et avant tout. On ne peut pas voter pour un parti qui répète ad nauseam être un parti social-démocrate (donc socialiste, et qui rejette tout idée de recentrage), sans être soi même de gauche, même si on prétend le contraire.

Comme vous vous qualifiez vous même de droite, je conclu tout de même que l'adage qui veut que les gens de droite soient plutôt ignorants est peut être vrai (avant de grimper dans les rideaux cest ce qui est régulièrement véhiculé ici) car vous en êtes la preuve vivante à travers vos écrits. Si vous préférez vous complaires dans la médiocrité intellectuelle, c'est votre droit. En passant, tant qu'à généraliser (une de vos spécialités), si la gauche souhaite une aristocratie la droite, elle, souhaiterait la dictature.
La seule médiocrité intellectuelle que je vois ici, c'est la tienne et celle de Sir, incapable de répondre à une simple question, préférant rabaisser leur interlocuteur afin d'éviter tout débat sur la question. "Je suis tellement intelligent que tu ne peux pas comprendre alors je ne parle pas de ma vision".

C'est la stratégie utilisée par le PQ et on voit où ça a mené le parti...

Continuez messieurs, vous me réconfortez dans ma conviction que l'État n'a pas à subventionner la culture à outrance comme on le fait actuellement. Puisque les partisans de cette idée sont incapable de nous définir la valeur de la culture (c.a.d jusqu'à que niveau nous devons subventionner nos artistes, quels artistes doivent être subventionner, en quoi est-ce que Star Académie est de la culture Québécoise, etc) pour notre société, je ne crois pas au bien fondé de payer pour vos loisirs.

Pourquoi une infirmière devrait verser 40% de son salaire pour voir un chanteur se bourrer les narines de coke? Pourquoi est-ce plus important qu'un artiste puisse se payer une collection de voitures antiques que d'avoir suffisamment de médecins et de spécialistes dans nos hôpitaux pour réduire les temps d'attente? Tant de choses que mon petit cerveau d'inculte n'arrive pas à comprendre... tant de choses que j'aimerais bien me faire expliquer...

Sir

04/07/2011, 20h36

C'est pour ça que tu veux que l'État finance tes loisirs, que tu estimes supérieur à ceux des autres.

Je n'ai jamais été à l'opéra de ma vie. Par contre, je sais reconnaître l'extraordinaire visibilité internationale de l'OSM.

mais pourquoi les gens comme toi, les seuls à véritablement connaître la culture ne financerait pas eux mêmes leurs activités? Que ce soit de la danse, de la musique classique, des films phénomal, why not?

Parce que c'est une richesse collective et que même le plus ignare en profite.

Bien sûr que non, tu estimes que le système actuel te serts bien et que changer les choses te ferait courir un trop grand risque, alors fuck les autres.

Dommage que le gouvernement et l'État oppressant du Québec t'aient empêché de développer ton plein potentiel.

Temporel

04/07/2011, 21h31

bien oui, j'ai une vie en dehors du forum!

Tu votes pour le Parti Québécois qui est un parti de gauche d'abord et avant tout. On ne peut pas voter pour un parti qui répète ad nauseam être un parti social-démocrate (donc socialiste, et qui rejette tout idée de recentrage), sans être soi même de gauche, même si on prétend le contraire.

La seule médiocrité intellectuelle que je vois ici, c'est la tienne et celle de Sir, incapable de répondre à une simple question, préférant rabaisser leur interlocuteur afin d'éviter tout débat sur la question. "Je suis tellement intelligent que tu ne peux pas comprendre alors je ne parle pas de ma vision".

C'est la stratégie utilisée par le PQ et on voit où ça a mené le parti...

Continuez messieurs, vous me réconfortez dans ma conviction que l'État n'a pas à subventionner la culture à outrance comme on le fait actuellement. Puisque les partisans de cette idée sont incapable de nous définir la valeur de la culture (c.a.d jusqu'à que niveau nous devons subventionner nos artistes, quels artistes doivent être subventionner, en quoi est-ce que Star Académie est de la culture Québécoise, etc) pour notre société, je ne crois pas au bien fondé de payer pour vos loisirs.

Pourquoi une infirmière devrait verser 40% de son salaire pour voir un chanteur se bourrer les narines de coke? Pourquoi est-ce plus important qu'un artiste puisse se payer une collection de voitures antiques que d'avoir suffisamment de médecins et de spécialistes dans nos hôpitaux pour réduire les temps d'attente? Tant de choses que mon petit cerveau d'inculte n'arrive pas à comprendre... tant de choses que j'aimerais bien me faire expliquer...

Vous avez un don surnaturel. J'ai voté pour le PQ sans le savoir.

Z'avez raison en ce qui concerne votre petit cerveau d'inculte.

skidooman

05/07/2011, 08h08

Quelle est leur valeur?

On imagine mal une société sans artiste. Ce sera plate au pas possible. Pas de musique. Pas de belles choses. Juste des blocs de béton.

Même en poussant le bouchon moins loin, il y a une valeur intrinsèque à avoir une diversité dans les arts. Perso, je me fous de la danse interprétative, de l'opéra et de la musique classique, tout comme la majorité de la population. Mais historiquement, il y a une valeur à ces choses-là. Ça aide à se rappeler nos racines, en quelque part. Et si je suis pour analyser plus froidement nos besoins en la matière, je suis contre rejeter du revers de la main toute aide gouvernementale.

Et je suis aussi à 100% contre l'approche polissonne et barbaresque de Sun News.

Viper37

05/07/2011, 09h11

On imagine mal une société sans artiste. Ce sera plate au pas possible. Pas de musique. Pas de belles choses. Juste des blocs de béton.
Ah. Donc, on ne peut avoir d'artistes à moins de tout financer par l'État? Hors de l'État, poins de salut?
Impossible d'avoir une culture sans tout financer et ne rien récolter (ou presque?). C'est le modèle québécois, dirait-on. On subventionne et on laisse les profits aux autres.

Même en poussant le bouchon moins loin, il y a une valeur intrinsèque à avoir une diversité dans les arts. Perso, je me fous de la danse interprétative, de l'opéra et de la musique classique, tout comme la majorité de la population. Mais historiquement, il y a une valeur à ces choses-là. Ça aide à se rappeler nos racines, en quelque part. Et si je suis pour analyser plus froidement nos besoins en la matière, je suis contre rejeter du revers de la main toute aide gouvernementale.

C'est bien beau le principe, mais ça ne colle pas à la réalité.

Si c'est un petit groupe près du gouvernement qui décide ce qu'est la culture, en quoi est-ce la culture du pays? En quoi est-ce qu'une copie des grands ballets russes seraient de la culture canadienne? En quoi est-ce qu'un film Québécois racontant l'histoire de 7 mercenaires défendant un petit village contre des bandits sanguinaires serait de la culture Québécoise?

Et si la forme de culture que nous avons décidé de subventionner ne plait qu'à 100 personnes, ou si elle ne s'exporte pas ou peu du tout, pourquoi diable la subventionner? Et si c'est payant, un argument utilisé pour refuser une subvention au sport professionnel, pourquoi alors subventionner? Pourquoi est ce que Robert Lepage et le Cirque du Soleil ont besoin de contrat de longue durée sans appel d'offres à même les fonds publics alors que personne ne va voir leur oeuvre après la première année?

Il y a tout un débat à faire sur ce que nous voulons comme culture. Je n'ai rien contre la danse, l'opéra et la musique classique. À la limite, ça ne me dérange pas de subventionner les bâtiments pour ces choses. Mais ce ne sont pas eux qui reçoivent la part du lion en subventions, du moins au Québec. Comme on le voit à chaque année dans les rapports de certains organismes, quelques groupes se partagent les millions pour leurs projets. En quoi est-ce que Spectra fait avancer la culture du Québec? En quoi est-ce que financer Québécor a fait rayonner le Québec sur la scène internationale? Combien de Français sont venus au Québec après avoir vu notre Star Académie? Combien d'Américains sont passionnés devant Éric Lapointe?

Viper37

05/07/2011, 09h15

Vous avez un don surnaturel. J'ai voté pour le PQ sans le savoir.

Z'avez raison en ce qui concerne votre petit cerveau d'inculte.
Fais tu parti du cercle d'amis de Sir, un autre qui a des amis imaginaires peut-être?
Ton attitude ne me surprendrait pas.

Quoi qu'il en soit, je me tanne de votre vide argumentaire.

Avant de prendre un avertissement, hop, on ignore d'autres insignifiants du forum :)

skidooman

05/07/2011, 12h11

Ah. Donc, on ne peut avoir d'artistes à moins de tout financer par l'État? Hors de l'État, poins de salut?

Ah, l'art de ne pas lire mon post au complet.

Également, voici ce que tu as dit auparavant:

Quelle est leur valeur?

en parlant des artistes en général. À question vague, réponse vague.

Maintenant:

C'est bien beau le principe, mais ça ne colle pas à la réalité.

Si c'est un petit groupe près du gouvernement qui décide ce qu'est la culture, en quoi est-ce la culture du pays? En quoi est-ce qu'une copie des grands ballets russes seraient de la culture canadienne? En quoi est-ce qu'un film Québécois racontant l'histoire de 7 mercenaires défendant un petit village contre des bandits sanguinaires serait de la culture Québécoise?

Et si la forme de culture que nous avons décidé de subventionner ne plait qu'à 100 personnes, ou si elle ne s'exporte pas ou peu du tout, pourquoi diable la subventionner?

L'art est subjectif. Il faut qu'il y ait quelqu'un qui décide. C'est plate, mais c'est comme ça. L'art, ce n'est pas de la science, ni de la comptabilité.

Maintenant, si tu as un problème avec le gouvernement qui finance, disons, des peintres qui produisent des "tableaux" montrant des lignes, je suis d'accord avec toi, c'est pas de l'art. Mais c'est aux politiciens (nos représentants) à dire aux bureaucrates que l'on veut pas financer ça.

En attendant, les artistes qui se prévalent des suventions ne font rien de mal. La madame, elle a une réputation internationale dans son domaine, et c'est un domaine qui a besoin de subventions pour survivre. On peut se dire que ça vaut pas la peine. Mais c'est aux politiciens qu'il faut le dire, et pas à la madame.

Et ça n'excuse en rien la POLISSONERIE de Sun News. Ce qu'ils ont fait, c'est un manque de civisme, de politesse et de professionalisme. La "journaliste" et ses boss, ils méritent de se faire taper sur les doigts.

Quant à Éric Lapointe et le reste, la question, c'est: est-ce que nous aurions même une culture populaire bien à nous si le gouvernement du Québec ne la subventionnait pas? Si sinon, est-ce que ça vaut la peine d'avoir notre propre culture populaire? Par exemple, pouvons-nous survivre en tant que peuple sans nos propres artistes populaires en quantité suffisantes, en absorbant tous nos besoins d'ailleurs?

Et, plus fondamentalement, voulons-nous survivre, ou est-ce que l'on en est rendu au point où on se sacre de tout, que l'on est autant mieux de s'assimiler? Est-ce que l'on est à ce point-là? À en entendre certains, la réponse, c'est oui.

Viper37

05/07/2011, 13h48

en parlant des artistes en général. À question vague, réponse vague.
Que Sun News ait agit en colon, je le vois bien, mais la question est sur le financement des artistes par le public.
Donc, si on parle de valeur, on parle en termes monétaires. On parle en $$ d'argent public.

Donc, quelle est cette valeur de nos artistes, pour notre société, en $ d'argent public.

La valeur qu'a pour moi Margie Gillis en tant qu'individu est bien évidemment inférieur à 0$, à moins d'être payer pour ça, je ne veux pas voir un spectacle de danse.
Pour toi ou d'autres ça peut valoir quelque chose.
Pour la société canadienne (ou québécoise, c'est selon), il y a aussi une valeur, monétaire.

La valeur monétaire est bien évidemment lié à cette valeur intrinsèque et plutôt intangible, comme tu essais de la décrire ici:
"On imagine mal une société sans artiste. Ce sera plate au pas possible. Pas de musique. Pas de belles choses. Juste des blocs de béton."
Je suis d'accord avec cette affirmation.

Mais est-ce que c'est nécessairement le rôle de l'État que de décider quel projet artistique est méritoire?

N'est-on pas mieux servi lorsque les individus décident par eux mêmes ce qu'ils désirent, évitant ainsi un dysfonctionnement dans le financement? Les ressources ne sont pas illimités et ce ne sont pas tout les artsites qui reçoivent le même montant de subvention ou de crédit d'impôt.
Une banane au Texas pour moi, c'est une banana au Texas, pas de la culture.

La culture d'un peuple se défini parce que le peuple apprécie. Ce que le peuple apprécie, les artistes produisent.
Si des gens plus se disant plus raffinés préfèrent un type de cinéma plutôt qu'un autre, un type de musique plutôt qu'un autre, ce devrait être eux qui encourangent ces artistes.
Il y a un amateur de musique classique sur ce forum. Il paye ses albums 40-45$ pièce. Est-ce que les musiciens classique de par le monde sont à court de ressources? Pourquoi est-ce qu'on ne se pose pas ce genre de question ici? Pourquoi serait-ce mal que les artistes s'auto-finance un peu plus?

Je me souviens d'une histoire, il n'y a pas si longtemps impliquant un réalisateur bien en vue. Une charogne dans ses commentaires publics. Mais un maudit bon réalisateur. Un gars au langage cru, certe, mais qui produisait de bons films.
Ce type se finançait à 100% par l'État par bien d'autres. Puis l'État lui a refusé le financement pour un projet de film... Catastrophe, nous disait-on. Censure, d'autres disaient. C'était horrible et atroce comme situation.

Finalement, ce réalisateur s'est financé auprès du public. Et il a fait son film, quelques années plus tard. Et c'était un bon film.

Mais si ce réalisateur avait déjà eu un réseau de contact établit dans le privé, des sources de financement diverses, même une partie des 2 palliers de gouvernement plutôt que de dépendre à 100% d'un organisme gouvernemental avec des critères douteux... Il n'y aurait jamais eu de controverse. Parfois dans le privé, une institution financière refuse de prêter de l'argent pour un projet particulier. On va frapper ailleurs. On est pas dépendant d'une seule source de financement.

L'art est subjectif. Il faut qu'il y ait quelqu'un qui décide. C'est plate, mais c'est comme ça. L'art, ce n'est pas de la science, ni de la comptabilité.
Donc, le consommateur devrait décider. Si je juge qu'un coffret de Handel vaut 60$, je le paye. Si je juge qu'il en vaut 20$, alors je le laisse sur place.

Maintenant, si tu as un problème avec le gouvernement qui finance, disons, des peintres qui produisent des "tableaux" montrant des lignes, je suis d'accord avec toi, c'est pas de l'art. Mais c'est aux politiciens (nos représentants) à dire aux bureaucrates que l'on veut pas financer ça.
Si personne ne veut acheter ces tableaux, c'est possible que ça soit parce qu'il n'ont aucune valeur, que ça ne soit pas la forme d'art que la population d'ici recherche.

En attendant, les artistes qui se prévalent des suventions ne font rien de mal. La madame, elle a une réputation internationale dans son domaine, et c'est un domaine qui a besoin de subventions pour survivre. On peut se dire que ça vaut pas la peine. Mais c'est aux politiciens qu'il faut le dire, et pas à la madame.
Le problème de l'entrevue c'est qu'il n'y a qu'elle qui a eut le courage d'aller se faire griller sur le plateau, aucune autre personne n'a voulu y aller.

Et ça n'excuse en rien la POLISSONERIE de Sun News. Ce qu'ils ont fait, c'est un manque de civisme, de politesse et de professionalisme. La "journaliste" et ses boss, ils méritent de se faire taper sur les doigts.
Je suis d'accord là-dessus.

Quant à Éric Lapointe et le reste, la question, c'est: est-ce que nous aurions même une culture populaire bien à nous si le gouvernement du Québec ne la subventionnait pas? Si sinon, est-ce que ça vaut la peine d'avoir notre propre culture populaire? Par exemple, pouvons-nous survivre en tant que peuple sans nos propres artistes populaires en quantité suffisantes, en absorbant tous nos besoins d'ailleurs?
Avons nous une culture populaire bien à nous? Parfois, j'ai des doutes.

Et, plus fondamentalement, voulons-nous survivre, ou est-ce que l'on en est rendu au point où on se sacre de tout, que l'on est autant mieux de s'assimiler? Est-ce que l'on est à ce point-là? À en entendre certains, la réponse, c'est oui.
Si notre survie passe par Star Académie, nous sommes déjà perdu.

GarakII

05/07/2011, 17h17

Mon père m'a dit un jour: méfies-toi des gens qui prétendent savoir ce qui est bon pour le peuple... mais qui leur crachent dessus à la première occasion.

Je ne vois pas pourquoi certains ici sont surpris.

Sun News s'adresse au cave moyen, sans culture, qui ne comprend pas trop la valeur des artistes dans une société.

Il s'agit simplement d'un plan d'affaire.

Ironiquement, ici au Québec, PKP et TVA font du lichage de vedettes québécoises une priorité absolue pour faire prospérer la station.

Autres moeurs....

Mais aucune voyons.

Allez, retourne écouter la Poule aux Oeufs d'or.

Conclusion, je me méfis de sir.

skidooman

05/07/2011, 17h17

N'est-on pas mieux servi lorsque les individus décident par eux mêmes ce qu'ils désirent, évitant ainsi un dysfonctionnement dans le financement?[/quote]

Je ne crois pas, non.

C'est comme pour les nouvelles. Oui, un réseau privé comme LCN va toujours faire dans le plus petit dénominateur commun: les accidents sur l'autoroute, les chats qui restent pris dans les arbres, etc. Que le public maintienne un vrai service de nouvelles, avec des reportages de l'étranger qui sont autre chose que de foutre une caméra et parler pour ne rien dire pendant une heure sur ce qui pourrait se passer quand une tempête va frapper), ça coûte quelque chose, oui, mais ça rapporte une certaine connaissance du monde qui ne viendrait pas si ce n'était pas financé. Aux États-Unis, on en a la preuve: les gens sont souvent très ignorants de ce qui se passe ailleurs, et alors des gros bouffons en profitent pour leur faire croire n'importe quoi. Dommage, parce que les Américains sont en général du bien bon monde.

Ou bien, regardons l'école. Si on appliquait ton principe à l'école, alors nous forcerions les individus à acheter les connaissances que ça leur prend, point à la ligne, pour travailler. Une société où les gens ne font qu'apprendre les maths et les langues et délaissent la géographie et l'histoire, pas immédiatement monnayables, c'est pas non plus idéal.

C'est le rôle du gouvernement d'intervenir là où la seule action du marché est insuffisante.

Maintenant, est-ce le cas ici? Comme je l'ai dit plus tôt, la danse, je m'en fous. On peut se poser la question à savoir si on veut financer ça. Mais ce sera toujours une décision arbitraire. Et le seul marché n'est peut-être pas souhaitable.

La culture d'un peuple se défini parce que le peuple apprécie. Ce que le peuple apprécie, les artistes produisent.

Sauf que nous sommes au Québec. Nous sommes 7 millions.

Sans intervention gouvernementale, pouvons-nous nous offrir des films de qualité? Mettons Bon Cop Bad Cop. Me semble qu'il y en a qui ont aimé ça. Pourrions-nous avoir des films du genre sans aucune aide gouvernementale? Et si la réponse est non, c'est quoi l'effet à terme de devoir importer de tels films de d'autres cultures sans jamais avoir ce genre de films dans sa propre culture? Est-ce que l'on considère ça un échec de marché, ou on dit simplement que les gens veulent pas voir des films en français, ou pensent que la musique en français sonne fausse?

Je ne fais que poser la question. Mais si les Québécois veulent faire plus que survivre sur le côté de la chaussée en tant que nation, ça pourrait impliquer des coûts. Des coûts que d'autres n'ont pas.

Avons nous une culture populaire bien à nous? Parfois, j'ai des doutes.

Si notre survie passe par Star Académie, nous sommes déjà perdu.

Si tu as des doutes là-dessus, tu pourrais avoir des doutes sur bien d'autres peuples aussi, non?

Viper37

06/07/2011, 13h31

Je ne crois pas, non.

Aux États-Unis, on en a la preuve: les gens sont souvent très ignorants de ce qui se passe ailleurs, et alors des gros bouffons en profitent pour leur faire croire n'importe quoi. Dommage, parce que les Américains sont en général du bien bon monde.
Comparons plutôt les journaux... Il n'y aucun média écrit avec une couverture internationale comparable au New York Times ou au Washington Post (et je connais moins ceux de la côte ouest, mais le LA Times ne me semble pas si mal). Rien de comparable aux reportages photographiques du Boston Globe. On prend les dépêches de l'AFP et d'AP, c'est tout. Si vraiment il y a un évènement majeur, on envoie un bloggeur sur place pour nous pondre 2-3 chroniques puis les pluggés dans son blogue.

RDI par contre, fait souvent du bon travail à l'international, même si la couverture demeure largement biaisé dans son ensemble, voir carrément ignorante des faits (tout comme à La Presse où les journalistes ne semblent pas lire les articles de leurs journaux, à RDI on dirait qu'aucun animateur n'écoute ce que font ses collègues).

Ou bien, regardons l'école. Si on appliquait ton principe à l'école, alors nous forcerions les individus à acheter les connaissances que ça leur prend, point à la ligne, pour travailler. Une société où les gens ne font qu'apprendre les maths et les langues et délaissent la géographie et l'histoire, pas immédiatement monnayables, c'est pas non plus idéal.
Est-ce que les écoles privées sont mauvaises? On a la preuve qu'il y a des gens prêt à payer de leur poche pour des écoles qu'ils jugent meilleures, ou qui offre un programme particulier. Mais dans le système public, si une école offre un programme de sport-études et qu'une autre ne l'offre pas, impossible pour les parents de choisir cette école au lieu de celle qui est dans leur quartier.

C'est le rôle du gouvernement d'intervenir là où la seule action du marché est insuffisante.
mais qu'est-ce qui nous dit qu'elle l'est insuffisante, justement? Les cies de jeux vidéos s'arrachent les artistes à prix d'or pour leurs jeux, une autre forme d'art, en tout ou en partie.
Au cinéma autant qu'à la télé, on ne valorise pas suffisamment la musique, comme à Hollywood. Je ne peux pas penser voir Gladiator sans la trame sonore, ça ne serait pas le même film.

Maintenant, est-ce le cas ici? Comme je l'ai dit plus tôt, la danse, je m'en fous. On peut se poser la question à savoir si on veut financer ça. Mais ce sera toujours une décision arbitraire. Et le seul marché n'est peut-être pas souhaitable.
On finance les artistes pour qu'ils se concentrent sur leur art au lieu de la recherche de financement, pas parce que le financement privé est inexistant. Preuve? Le provincial a coupé 20% des budgets de la culture en 2003. Est-ce que ça a paru? Non. Le Fédéral a réduit/éliminé bon nombre de programmes qui n'atteignaient pas leurs objectifs. On nous prédisait la mort de la culture, la mort des Grands Ballets, un "doux génocide" selon certains commentateurs. Est-ce que c'est arrivé? Est-ce que nos artistes sont devenus plus médiocres? NON! Au contraire, ils ont trouvés d'autres sources de financement, et ont rayonné autant, sinon plus qu'auparavant dans les évènements internationaux.

On a pas à choisir entre 100% privé ou 100% public.

Sauf que nous sommes au Québec. Nous sommes 7 millions.

Sans intervention gouvernementale, pouvons-nous nous offrir des films de qualité? Mettons Bon Cop Bad Cop. Me semble qu'il y en a qui ont aimé ça. Pourrions-nous avoir des films du genre sans aucune aide gouvernementale? Et si la réponse est non, c'est quoi l'effet à terme de devoir importer de tels films de d'autres cultures sans jamais avoir ce genre de films dans sa propre culture? Est-ce que l'on considère ça un échec de marché, ou on dit simplement que les gens veulent pas voir des films en français, ou pensent que la musique en français sonne fausse?
Peut-être que si on se servait de films comme Bon Cop Bad Cop (que le milieu artistique déteste) pour générer des revenus afin de soutenir les productions comme "J'ai tué ma mère" ou "Incendies" qui ne pourront pas nécessairement récolter des fonds à eux mêmes vu le public restreint auxquels ils s'adressent, on arriverait à avoir une industrie du cinéma vivante qui peut produire des films et des séries de qualité, une qualité qui ne dépend pas nécessairement du budget (sinon, les films de Michael Bay seraient tous des chefs d'oeuvres...).

Je ne fais que poser la question. Mais si les Québécois veulent faire plus que survivre sur le côté de la chaussée en tant que nation, ça pourrait impliquer des coûts. Des coûts que d'autres n'ont pas.
Ah, mais les coûts n'ont pas à être refiler entièrement à la classe moyenne. Les artistes peuvent faire leur part. Pourquoi donner 500 000$ à Robert Lepage pour lui bâtir un théâtre et lui en donner les clés? Ce n'était pas correct avec le Colisée, je ne vois pas pourquoi ce le serait avec un théâtre.

Si tu as des doutes là-dessus, tu pourrais avoir des doutes sur bien d'autres peuples aussi, non?
Ce que les autres font, je m'en moque un peu... je ne vis pas en Belgique ou en Hongrie, je vis au Québec.
Je veux que le Québec soit meilleur qu'il est, je veux voir un Québec dynamique, pas un Québec amorphe, je veux voir une PME réactive, pas IBM 1980.

skidooman

06/07/2011, 15h39

Comparons plutôt les journaux... Il n'y aucun média écrit avec une couverture internationale comparable au New York Times ou au Washington Post (et je connais moins ceux de la côte ouest, mais le LA Times ne me semble pas si mal).

Oui. Dans ce cas-ci, le marché fonctionne.

RDI par contre, fait souvent du bon travail à l'international, même si la couverture demeure largement biaisé dans son ensemble, voir carrément ignorante des faits

Je suis pas d'accord sur "largement biaisé", mais je pense que l'on s'entend sur le fait qu'ils font un bien meilleur travail que LCN. Et la BBC que CNN. Il y a un standard.

Est-ce que ce standard pourrait être atteint par une télé privée? Peut-être. Sauf que ça n'est pas arrivé. Les chaînes d'information privées ont été directement au plus petit dénominateur commun parce que c'est ce qui permettait de maximiser le profit. Et malheureusement, ce n'est pas ce qui est le mieux pour la société en son ensemble.

On a la preuve qu'il y a des gens prêt à payer de leur poche pour des écoles qu'ils jugent meilleures, ou qui offre un programme particulier. Mais dans le système public, si une école offre un programme de sport-études et qu'une autre ne l'offre pas, impossible pour les parents de choisir cette école au lieu de celle qui est dans leur quartier.

Il y a des écoles privées qui sont bonnes... et d'autres qui le sont beaucoup moins. Il y a des écoles où, par exemple, on ne veut pas enseigner Darwin aux étudiants pour des raisons religieuses. Dans un système de marché, on laisse faire ça?

De plus, disons que tu es né dans une famille peu aisée. C'est pas de ta faute. C'est pas le but de la société d'avoir au minimum une égalité de chances? Depuis que les écoles publiques sont loi, notre évolution technologique a progressé en flèche. C'est pas, en quelque part, parce que les gouvernements ont investi là-dedans, malgré les traditions, malgré les parents, malgré tout?

mais qu'est-ce qui nous dit qu'elle l'est insuffisante, justement?

Jugement de valeur.

Happens all the time, marché ou pas marché.

Preuve? Le provincial a coupé 20% des budgets de la culture en 2003. Est-ce que ça a paru? Non. Le Fédéral a réduit/éliminé bon nombre de programmes qui n'atteignaient pas leurs objectifs. On nous prédisait la mort de la culture, la mort des Grands Ballets, un "doux génocide" selon certains commentateurs. Est-ce que c'est arrivé? Est-ce que nos artistes sont devenus plus médiocres? NON! Au contraire, ils ont trouvés d'autres sources de financement, et ont rayonné autant, sinon plus qu'auparavant dans les évènements internationaux.

Là, ça dépend. Le passé n'est pas nécessairement garant de l'avenir.

Juste parce que nous avons pu économiser des dollars en espaçant la maintenance des ponts ne veut pas dire que couper plus va favoriser notre élan économique.

On a pas à choisir entre 100% privé ou 100% public.

Bien sûr que non.

Peut-être que si on se servait de films comme Bon Cop Bad Cop (que le milieu artistique déteste) pour générer des revenus afin de soutenir les productions comme "J'ai tué ma mère" ou "Incendies" qui ne pourront pas nécessairement récolter des fonds à eux mêmes vu le public restreint auxquels ils s'adressent, on arriverait à avoir une industrie du cinéma vivante qui peut produire des films et des séries de qualité, une qualité qui ne dépend pas nécessairement du budget (sinon, les films de Michael Bay seraient tous des chefs d'oeuvres...).

Je suis d'accord.

Mais en attendant, que les artistes appliquent, c'est de bonne guerre. Que l'on élise des gouvernements qui veulent changer les choses si la majorité pense que c'est nécessaire. Jusqu'à date, les gouvernements font pas de grosses campagnes là-dessus...

Ah, mais les coûts n'ont pas à être refiler entièrement à la classe moyenne. Les artistes peuvent faire leur part. Pourquoi donner 500 000$ à Robert Lepage pour lui bâtir un théâtre et lui en donner les clés? Ce n'était pas correct avec le Colisée, je ne vois pas pourquoi ce le serait avec un théâtre.

C'est vrai. C'est vrai aussi qu'il y a une méchante différence entre 500 000$ et 400 000 000$.

Je veux que le Québec soit meilleur qu'il est, je veux voir un Québec dynamique, pas un Québec amorphe, je veux voir une PME réactive, pas IBM 1980.

Je vois pas comment le Québec peut être dynamique sans le gouvernement. Ça prend un gouvernement plus limité, peut-être, mais énergique quand il le faut.

dirtbob

06/07/2011, 16h04

Dire qu'on doit payer nos propres chandails ''Canada'' pour aller faire des compétitions internationales FIM. D'ailleurs je part pour faire le ISDE en Finlande le 31 avec l'équipe Canadienne et le support est de 0$...L'équipe de France a ses propres médecins et cuisiniers!

Pendant qu' elle se promène sur le bras des contribuables partout dans le monde depuis 35ans, 1,2 millions depuis 1998.

Viper37

07/07/2011, 13h50

Je suis pas d'accord sur "largement biaisé", mais je pense que l'on s'entend sur le fait qu'ils font un bien meilleur travail que LCN. Et la BBC que CNN. Il y a un standard.
Strictement d'un point de vue "bulletins de nouvelles", je préfère CNN à BBC. Mais si on ajoute tout le volet documentaire, la BBC remporte la palme.
D'ailleurs, la BBC se finance majoritairement par des redevances prélévés chez les abonnés du câble. À raison de 12$ par abonnement au câble (ou au satellite).

Est-ce que ce standard pourrait être atteint par une télé privée? Peut-être. Sauf que ça n'est pas arrivé. Les chaînes d'information privées ont été directement au plus petit dénominateur commun parce que c'est ce qui permettait de maximiser le profit. Et malheureusement, ce n'est pas ce qui est le mieux pour la société en son ensemble.

CNN fut la première chaîne à offrir des nouvelles en continue, le public s'est adapté par la suite (BBC, RDI, LCN, Al-J...). Et CNN est une corporation privée.
On peut discuter du déclin de CNN, en fait, on ne peut pas vraiment, je ne l'écoute presque plus, je préfère lire plutôt que de m'asseoir devant la télé pendant 30 minutes.

Il y a des écoles privées qui sont bonnes... et d'autres qui le sont beaucoup moins. Il y a des écoles où, par exemple, on ne veut pas enseigner Darwin aux étudiants pour des raisons religieuses. Dans un système de marché, on laisse faire ça?
Les tribunaux ont tranchés, ça contrevient à la séparation de l'Église et de l'État, et ça n'est plus enseigné dans les écoles américaines, sauf celles qui sont 100% privée.
Rendu là, si les parents payent pour crétiniser leurs enfants, peut-on vraiment y changer quoi que ce soit?

De plus, disons que tu es né dans une famille peu aisée. C'est pas de ta faute. C'est pas le but de la société d'avoir au minimum une égalité de chances? Depuis que les écoles publiques sont loi, notre évolution technologique a progressé en flèche. C'est pas, en quelque part, parce que les gouvernements ont investi là-dedans, malgré les traditions, malgré les parents, malgré tout?
Ma vision de l'égalité des chances est la même que celle de Joseph Facal.

Jugement de valeur.

Happens all the time, marché ou pas marché.
oui, mais on remet ce jugement entre les mains d'un petit groupe d'individus qui échappent à tout contrôle.
On établit un budget, selon les règles gouvernementales, et ce budget doit être dépensé dans l'année sinon il est perdu pour l'an prochain.
Alors, on finance un peu n'importe quoi, et on laisse la porte grande ouverte à des parasites en conflit d'intérêt qui en profite. L'ADISQ se remplit les poches, les amis de l'ADISQ se remplissent les poches, il y a des gens qui vont à Cannes à tout les ans juste pour le fun... On impose la modération ailleurs, mais pas en culture, parce que c'est "spécial".

Là, ça dépend. Le passé n'est pas nécessairement garant de l'avenir.
Juste parce que nous avons pu économiser des dollars en espaçant la maintenance des ponts ne veut pas dire que couper plus va favoriser notre élan économique.
Par contre, on sait, par théorie économique autant qu'expérience pratique, que dépenser sans compter amène à de graves conséquences.

Jusqu'à date, les gouvernements font pas de grosses campagnes là-dessus...
Ils ont peur du lobby artistique. Ça a coûté sa majorité à Stephen Harper lors de sa 2e élection.

C'est vrai. C'est vrai aussi qu'il y a une méchante différence entre 500 000$ et 400 000 000$.
Justement, non, il n'y a pas de différence. Un principle, c'est un principe.
En plus que le 500 000$ n'est pas pour la construction mais pour les études de faisabilité.
Sinon, on a qu'à ce dire que 400 000 000$ ce n'est rien sur les milliards du budget du gouvernement du Québec...

Je vois pas comment le Québec peut être dynamique sans le gouvernement. Ça prend un gouvernement plus limité, peut-être, mais énergique quand il le faut.
Le Richelieu est une rivière magnifique. Mais est-ce que les Riverains l'ont apprécié jusque dans leur cave?
Trop, c'est comme pas assez...

Antiochus

08/07/2011, 13h05

Au moins ca la le mérite d'être claire et moins insidieux que certains autres médias.

Il n'y a aucun mérite là-dedans. La notion comme quoi faire de la désinformation se justifient par le supposé biais des autres est totalement abjecte. Dans une interview avec Jon Stewart, Chris Wallace a admit que le rôle de FOX était de défendre les intérêts de la droite, sous prétexte que ces intérêts étaient mal représenté par d'autres groupes. Le problème, c'est que ce n'est pas à cause d'un ''biais'' que les journalistes, politologues et autres experts ont rejeté les 8 années du pouvoir républicain, mais les années Bush ont été parmi les pire de l'histoire étasunienne tant au niveau budgétaire (ironiquement, les années Bush ont vu une plus importante augmentation des dépenses gouvernementales en proportion des années précédente que son successeur). Je ne parle même pas d'au moins une guerre construite de toute pièce sur un mensonge (avec son lot de victimes civiles), la corruption du système juridique (Le fait qu'Alberto Gonzales ne soit pas en prison tient du miracle, ou du copinage).

SUN NEWS ne vaut pas mieux. Un média qui, durant ses deux premières semaines d'existences, devait déjà se rétracter après avoir forgé une histoire sur le chef du parti libérale à la demande du cabinet Conservateur n'a aucune leçon à donner à personne.

Sir

09/07/2011, 08h56

Dans une interview avec Jon Stewart, Chris Wallace a admit que le rôle de FOX était de défendre les intérêts de la droite, sous prétexte que ces intérêts étaient mal représenté par d'autres groupes.

C'est une des raisons, évidemment.

Mais la principale, c'est faire de l'argent. Parce que les médias d'information privés qui sont clairement alignés politiquement, surtout ceux à droite, n'ont absolument aucune intégrité intellectuelle.

Fox n'a-t-il pas défendu Bush pendant 8 ans pour ensuite prétendre, devant sa catastrophe, qu'il n'était pas vraiment de droite finalement ?

Sir

09/07/2011, 09h32

Conclusion, je me méfis de sir.

Tu n'as pas à être inquiet.

Je ne deviendrai jamais un gourou des médias qui mobilise ses auditeurs pour les faire sortir dans la rue.

Antiochus

11/07/2011, 11h56

C'est une des raisons, évidemment.

Mais la principale, c'est faire de l'argent. Parce que les médias d'information privés qui sont clairement alignés politiquement, surtout ceux à droite, n'ont absolument aucune intégrité intellectuelle.

Fox n'a-t-il pas défendu Bush pendant 8 ans pour ensuite prétendre, devant sa catastrophe, qu'il n'était pas vraiment de droite finalement ?

Attendez un peu, ils vont le réhabiliter en disant que tout les problèmes qu'il a causé sont dues à Obama.

GarakII

12/07/2011, 21h36

Tu n'as pas à être inquiet.

Je ne deviendrai jamais un gourou des médias qui mobilise ses auditeurs pour les faire sortir dans la rue.

On s'en fou c'est un contradiction de ta part, en plus de m'avoir déja passé la remarque...

Sir

12/07/2011, 22h43

On s'en fou c'est un contradiction de ta part, en plus de m'avoir déja passé la remarque...

Tu vois des contradictions où il n'y en a pas. Il faut être cave pour considérer Sun News comme un média crédible. Regarde d'ailleurs ce qui arrive à Rupert Murdoch et son système médiatique, que tu aimes tant d'ailleurs.

Si pour toi mépriser les admirateurs de Sun News équivaut à mépriser le peuple, c'est que tu n'as pas encore réglé ton éternel sentiment de persécution.

GarakII

12/07/2011, 22h59

Tu vois des contradictions où il n'y en a pas. Il faut être cave pour considérer Sun News comme un média crédible. Regarde d'ailleurs ce qui arrive à Rupert Murdoch et son système médiatique, que tu aimes tant d'ailleurs.

Si pour toi mépriser les admirateurs de Sun News équivaut à mépriser le peuple, c'est que tu n'as pas encore réglé ton éternel sentiment de persécution.

Belle tentative de diversion. Tu es un idéologue qui ne s'assume pas quand le populisme sert ta cause tu nous sort des citation de ton père, quand ca ne fait pas ton affaire tu traite quiconque a des multiple source d'information de cave et d'incutle. Trop drôle.

Donc mépriser un partit politique qui récupère une bs de gauche élevé en icone n'est pas mépriser le peuple. Donc tu nous bullshitait. lol

que tu aimes tant d'ailleurs.

Je ne me souvient pas d'avoir faire l'apologie de l'espionnage illégal ici.

Antiochus

13/07/2011, 07h32

Fait intéressant:

Le jour du lancement de SUN NEWS, j'ai décider d'écouter ce fameux poste de télé, histoire de me faire un tête. La première émission diffusé sur les ondes de SUN, c'était The Source avec Ezra Levant, un imitateur de Glenn Beck que j'ai instantanément détesté, puisqu'il a passé la première heure d'antenne de SUN à régler ses comptes avec le gouvernement à cause d'une poursuite judiciaire dont il a fait l'objet il y a près de 5 ans. Il y a quelques jours, je me suis dit que maintenant, plusieurs mois plus tard, il aurait enfin quelque chose de nouveau à dire. J'ouvre ma télé, je change de poste et... Voici Ezra Levant en train de dire à politicien Albertain que... il a été la victime d'un procès qui violait sa liberté en 2006 et qu'il voulait savoir si l'homme trouvait que cela était acceptable...

Bravo à SUN! Ce crétin qui a déjà eu le culot de dire qu'il n'était pas tenu de prouver les allégations qu'il diffusait en onde sous prétexte qu'il n'était pas en cours de justice (sublime) est un grand choix comme animateur d'heure de grande écoute!