Duel entre Zor et victor.digiorgi

[victor.digiorgi]

.




Moi, victor.digiorgi, j'ai posé la théorie suivante :


Les humains ne s'entendent pas lorsque les problèmes sont trop nombreux, trop complexes, et mettent en jeu trop de rapports de forces opposés, trop d'intérêts divergents, sur l'ensemble de l'humanité.

La raison en est que les humains fonctionnent au plus profond de leur essence exactement comme ceux des hordes ou des tribus de leur origine, qui se perd dans la nuit des temps.

Une fracture profonde s'est établie entre ce fonctionnement et le monde technique, qui s'est développé trop vite, c'est-à-dire sans qu'une adaptation du comportement humain n'ait eu le temps d'émerger par sélection naturelle.

Cette théorie n'est pas une lubie en ce sens qu'elle est parfaitement réfutable dans le sens où l'entend l'épistémologie, c'est-à-dire la philosophie des sciences.

Cette théorie est scientifique en ce sens qu'elle s'appuie sur des travaux scientifiques déjà développés dans le cadre de la biologie et de l'éthologie.





Zor a réagi à mon propos de la façon suivante :


C'est une théorie complètement bidon, digne d'un charlatan ou d'un astrologue, et qui donc n'a absolument rien de scientifique. Eux aussi disent se baser sur la science, et leurs théories sont "réfutables" (sans l'être vraiment puisqu'elles sont toujours trop floues). Cette théorie ne respecte aucunement les critères de Popper sur lesquels tu crois te baser.

On pourrait utiliser le même argument pour dire qu'on ne peut pas mettre en place un réseau d'écoles gratuites pour tous dans un pays X. Les problèmes sont trop nombreux, trop complexes, trop d'intérêts divergents, sur l'ensemble de la population du pays.

L'astrologue qui ferait cette prédiction dirait qu'il a raison, du moins jusqu'au jour où il a tord.
Ce n'est pas quelque chose qu'on peut facilement expérimenter (tenter de prouver faux) et donc ce n'est pas scientifique.




Je lui ai répondu comme suit :


Cette fois-ci, je ne te suivrai pas sur le chemin de l'insulte, Zor.

Même pas sous la forme humoristique.

Ça n'en vaut pas la peine.

Je me contenterai de noter sans état d'âme que le dialogue est devenu impossible entre toi et moi.




En conséquence, je propose à Zor de nous affronter lui et moi ici même dans un duel intellectuel en vue de lui passer intellectuellement mon épée à travers le corps.




.

[zor]

Ma réponse reste la même. Pourquoi partir un autre fil si tu n'as pas voulu répondre dans l'autre parce que tu me trouvais trop insultant?

En passant, pour ceux qui n'auraient pas deviné le contexte, ADN_ARN dit qu'il est impossible de réduire les GES, et que c'est prouvé scientifiquement.

[Busterbunny]

Je me porte modérateur et juge de ce débat.

...

Bon, voila, 1-0 pour Zor. Féliciations Zor!

[victor.digiorgi]

.

Merci de te porter modérateur et juge de ce débat, Busterbunny. C'est une bonne chose.

.

[victor.digiorgi]

.


Ma réponse reste la même.

Alors je me charge de te montrer ici que tu as tort.


Pourquoi partir un autre fil si tu n'as pas voulu répondre dans l'autre ?

Parce que en affirmant que ma théorie ne respecte aucunement les critères de l'épistémologie établis par Popper, tu me sembles commettre une erreur grave qui me semble justifier à elle seule un débat bien centré sur cette question.


ADN_ARN dit qu'il est impossible de réduire les GES

La question de cette impossibilité ne peut être abordée qu'après que soit réglée celle de la scientificité de mon hypothèse, qui concerne exclusivement la mésentente à l'échelle du monde à partir d'un certain pallier de complexité.

Toute conclusion ne tenant pas compte de cette scientificité dans le cadre du présent débat est invalide.

Commence par prouver la non scientificité de mon hypothèse et je t'accorderai sans le moindre problème que tu as raison si tu affirmes la fausseté de l'allégation d'ADN_ARN à propos les GES.


.

[zor]

Ta théorie est autant scientifique que celle-ci :

Il est impossible de brûler exactement 100 billets de 20$, face de la reine vers le haut, en même temps.


Chaque jour qui passe prouve que j'ai raison. Ma théorie est fondée sur la biologie humaine. L'être humain cherche son bien-être avant tout et cela passe par l'argent. Il n'y a donc aucun humain qui va brûler exactement 2000$, ce qui prouve que c'est impossible de le faire, en vertu de l'éthologie et de la philosophie des sciences.
À toi de prouver que j'ai tord.




Parce que en affirmant que ma théorie ne respecte aucunement les critères de l'épistémologie établis par Popper, tu me sembles commettre une erreur grave qui me semble justifier à elle seule un débat bien centré sur cette question.

Pas une raison pour ne pas avoir répondu dans l'autre fil.



Alors je me charge de te montrer ici que tu as tort.

En renversant le fardeau de la preuve et en me demandant de prouver la "non-scientificité" de ta théorie bidon? Elle est bonne.

[victor.digiorgi]

.



Ta théorie est autant scientifique que celle-ci :

Il est impossible de brûler exactement 100 billets de 20$, face de la reine vers le haut, en même temps.


En jouant sur l'absurdité d'une proposition que tu as un peu trop vite choisie par un manque de réflexion un peu trop flagrant aux yeux du premier scientifique venu, tu ne te rends même pas compte de la scientificité parfaite et entière de cette proposition, malgré son caractère parfaitement ridicule.

Quiconque affirme qu'il est impossible de brûler quoi que ce soit au monde sépare automatiquement son affirmation de la gratuité des idées pures et non réfutables. Un protocole scientifique peut être établi sans aucun problème pour vérifier ou réfuter cette affirmation. Autrement dit, on peut prendre des billets de n'importe quoi et dire qu'ils ne sont pas combustibles tout en sachant très bien qu'on peut dire aussi qu'il est possible de voir si c'est vrai.

Le fait même de pouvoir établir un tel protocole extrait cette proposition du domaine du délire pur.

Car c'est là que se trouve la raison PREMIÈRE de la philosophie poppérienne :

A) Séparer sans équivoque le délire pur de la science en définissant la réfutabilité de chaque hypothèse.

Cela dit, chacun peut facilement comprendre que tu veux placer ta proposition de combustion face à un autre élément chargé de ridicule mais qui ne te permet néanmoins pas d'affirmer la non scientificité absolue de ta proposition, aussi absurde soit-elle.

En effet, rien n'empêche de construire un protocole de contrôle scientifique de la combustion de billets de 20 dollars par des humains en utilisant à cette fin un graphique sur lequel serait placés en X le nombre de billets et en Y la combustion de ces billets, qui seraient mis à l'entière disposition d'humain auxquels on aurait confié des boîtes d'allumettes. Il en ressortirait une courbe sur laquelle apparaîtraient clairement le point où chaque humain de l'expérience en question refuserait ou accepterait de brûler les billets. (Il va sans dire que l'expérience devrait indiquer clairement si les billets seraient donnés calcinés ou intacts à chaque humain, après l'expérience...) Une pointage de tous les points pourrait ensuite être placé sur une courbe de gauss pour dégager une probabilité tenant compte de l'âge, du sexe, de la nationalité, de la religion, des antécédents psychiatriques etc. de chacun de ceux qui participeraient à cette expérience, qui serait certes d'un ridicule infini, mais qui n'a contrairement à ce que tu penses aucune des caractéristiques qui te permettraient d'affirmer sa non-scientificité.

Dés qu'une hypothèse respectant les critères de réfutabilité poppérienne peut être confrontées aux outils de la science comme par exemple dans l'expérience en question sur les billets de banque, elle est réputée scientifique. Dans cette expérience, il est possible d'associer des quantités mesurables à une population, à un nombre de billets, à une combustion de ces billets, pour établir une courbe cartésienne par individu, puis par population, ce qui permet de tracer une courbe de Gauss pouvant établir une probabilité sur la base de données parfaitement tangibles et utilisables par tout scientifique pour élaborer toute synthèse ou toute nouvelle hypothèse comme il l'entend.

Car c'est là que se trouve la raison SECONDE de l'épistémologie traitant du caractère scientifique des propositions :

B ) Établir sans équivoque la scientificité des hypothèses non réfutables en les confrontant aux outils de la science.


En renversant le fardeau de la preuve et en me demandant de prouver la "non-scientificité" de ta théorie bidon? Elle est bonne

Le fardeau ? Il n'était pas trop lourd lorsque tu as sorti les arguments suivants en parlant de ma théorie, n'est-ce pas ?

C'est une théorie complètement bidon, digne d'un charlatan ou d'un astrologue, et qui donc n'a absolument rien de scientifique.

Cette théorie ne respecte aucunement les critères de Popper sur lesquels tu crois te baser.

Lorsqu'on a le courage d'affirmer de telles choses, on doit avoir aussi celui de les assumer, de montrer leur exactitude, d'indiquer de façon compréhensible qu'on sait ce qu'on dit !

Et tu me permettras je crois sans problème de commencer à douter sérieusement de la logique de tes propos au vu des arguments que tu sors ici sans paraître être capable jusque-là de peser la valeur d'une argumentation ordonnée ! ...

Tu as raison au moins sur un point :

Elle est bonne

En effet ! Elle est bonne ! ...


.

[zor]

Au moins on s'entend que nos deux théories sont autant pertinentes. Et j'ajouterais autant ridicules.



Lorsqu'on a le courage d'affirmer de telles choses, on doit avoir aussi celui de les assumer, de montrer leur exactitude, d'indiquer de façon compréhensible qu'on sait ce qu'on dit !

Déjà fait dans le passé. J'assumais que tu t'en souvenais, il semble que non, donc je recommence.



Karl Popper described the characteristics of a scientific theory as follows:

1.It is easy to obtain confirmations, or verifications, for nearly every theory—if we look for confirmations.
2.Confirmations should count only if they are the result of risky predictions; that is to say, if, unenlightened by the theory in question, we should have expected an event which was incompatible with the theory—an event which would have refuted the theory.
3.Every "good" scientific theory is a prohibition: it forbids certain things to happen. The more a theory forbids, the better it is.
4.A theory which is not refutable by any conceivable event is non-scientific. Irrefutability is not a virtue of a theory (as people often think) but a vice.
5.Every genuine test of a theory is an attempt to falsify it, or to refute it. Testability is falsifiability; but there are degrees of testability: some theories are more testable, more exposed to refutation, than others; they take, as it were, greater risks.
6.Confirming evidence should not count except when it is the result of a genuine test of the theory; and this means that it can be presented as a serious but unsuccessful attempt to falsify the theory. (I now speak in such cases of "corroborating evidence".)
7.Some genuinely testable theories, when found to be false, are still upheld by their admirers—for example by introducing ad hoc some auxiliary assumption, or by reinterpreting the theory ad hoc in such a way that it escapes refutation. Such a procedure is always possible, but it rescues the theory from refutation only at the price of destroying, or at least lowering, its scientific status. (I later describe such a rescuing operation as a "conventionalist twist" or a "conventionalist stratagem".)



Moi je maintient que nos deux théories ne respectent pas, au minimum, les points 2 et 6.


2 : Il n'y a rien de risqué dans nos deux prévisions. On a "raison" uniquement par chance et non parce que c'est vraiment impossible que l'événement contradictoire se produise.

6 : Personne n'essaye de falsifier nos théories. C'est encore plus vrai pour la mienne, mais c'est quand même vrai pour la tienne. Personne n'essaye de montrer que c'est possible de réduire les GES. Certains essayent de réduire les GES, mais ils n'ont de l'impact que sur eux-même où à la limite leur pays. Personne n'est au courant de ta théorie dans les discussions internationales comme Kyoto donc ça ne compte pas.

Je dirais aussi que les points 3 et 5 sont discutables.

C'est donc clair que nos théories ne respectent pas les critères de Popper sur lesquels tu te bases (ce qui n'a rien d'étonnant d'ailleurs, puisque tu sembles meilleur pour énumérer des concepts que les comprendre)

Mais de toute façon, ça reste la définition d'un seul gars et non pas la définition universellement reconnue d'une théorie scientifique. Donc même si nos théories étaient scientifiques selon Popper ça ne veut pas dire qu'elles le sont selon d'autres. Tu joues sur les mots de toute façon. Ce qui est certain, c'est que ta théorie, qu'elle soit scientifique ou non (ça dépend uniquement de la définition) est impertinente et totalement ridicule. Je ne vois aucun intérêt à perdre du temps à en discuter.

[victor.digiorgi]

.



Au moins on s'entend que nos deux théories sont autant pertinentes. Et j'ajouterais autant ridicules.

Détrompe-toi vite, nous ne nous entendons pas sur l'ensemble de ces points. Nous ne nous entendons que sur le fait qu'elles sont toutes les deux scientifiques.

Par contre, ta théorie est impertinente parce qu'elle laisse penser que tu ne sais pas ce qu'est la scientificité d'une une théorie. Et ta théorie est ridicule parce qu'elle est insignifiante.

Pas la mienne.


Déjà fait dans le passé. J'assumais que tu t'en souvenais, il semble que non.

Je me rappelle surtout que nous n'étions pas allés jusqu'au bout de notre discussion.

Aujourd'hui, avec ce duel intellectuel, nous allons avoir tous les deux l'honneur et l'avantage de le faire.


Donc je recommence.

C'est tout à ton honneur !


Il n'y a rien de risqué dans nos deux prévisions. On a "raison" uniquement par chance et non parce que c'est vraiment impossible que l'événement contradictoire se produise.

Faux !

Avec TES prévisions, un banquier devenu subitement fou peut parfaitement donner à brûler une somme de 2000 dollars à chacun des pensionnaires d'un asile d'aliénés qui pourraient parfaitement s'acquitter de cette tâche de dément rien que pour lui faire plaisir.

C'est donc impossible au sens où l'entend ta citation de Popper et où tu l'entends toi-même.

Et donc c'est risqué au sens ou l'entend cette même citation et où tu l'entends toi-même aussi.

Avec MES prévisions, la mésentente générale entre les humains est gouvernée par le chiffre maximal des membres d'une cercle régulier de parents, d'amis et de relations de travail ou d'affaire. Ce chiffre maximal est parfaitement fixé par l'éthologie et la sociobiologie.

Ce chiffre maximal est de 150.

(Pour mémoire : ce chiffre établit la limite au-delà de laquelle il est impossible d'avoir des relations suivies avec d'autres humains. Des expériences ont été effectuées sur FaceBook et Twitter pour tenter de briser cette limite. Elles ont toutes échoué.)

Le jour où un groupe d'humains pourra former un cercle de relations permanentes de plus de 150 membres, alors la confirmation ou la vérification de la théorie mettant en jeu le cerveau et ses facultés cognitives ayant servi à fixer ce chiffre bien précis et la mésentente générale qui est associée à cette limite, alors cette théorie se heurtera au concept de réfutabilité (et pas de « falsification », que tu emploies sans savoir que tu te trompes de terme, d'ailleurs).

C'est impossible, toujours au sens où l'entend ta citation de Popper et où tu l'entends toi-même. (Puisque ça a été tenté maintes et maintes fois sans résultat.)

Et c'est risqué, toujours au sens ou l'entend cette même citation et où tu l'entends toi-même aussi. (Puisque ça pourrait se produire si un surhomme des facultés cognitives émergeait un jour de l'humanité.)



Personne n'essaye de falsifier nos théories. C'est encore plus vrai pour la mienne, mais c'est quand même vrai pour la tienne. Personne n'essaye de montrer que c'est possible de réduire les GES. Certains essayent de réduire les GES, mais ils n'ont de l'impact que sur eux-même où à la limite leur pays. Personne n'est au courant de ta théorie dans les discussions internationales comme Kyoto donc ça ne compte pas.

Tu confonds à l'évidence vérificationnisme et réfutationisme dans un charabia épistémologique inexcusable.

Le vérificationnisme établit les méthodes de confirmation d'une théorie par une mise à l'épreuve rigoureuse de cette théorie.

Le réfutationisme établit le fait que pour valider ou invalider véritablement et sans équivoque la réfutablilité d'une théorie, toute confirmation de cette théorie doit être effectuée selon les protocoles vérificationistes les plus rigoureux en matière de mise à l'épreuve.

Autrement dit, le premier guignol venu ne peut pas invoquer une vérification bancale pour délirer sur la réfutabilité ou l'irréfutabilité d'une théorie.

J'ajouterais que la notoriété d'une théorie n'établit en rien son caractère scientifique. Et c'est pourtant ce que tu essaie à l'évidence d'affirmer.

Et j'attirerais une fois de plus sur le fait que nous ne parlons pas ici des GES, mais d'une théorie des relations entre humains.

L'augmentation des émissions de GES n'est qu'une des nombreuses conséquences d'une mésentente mondiale. Toutes les guerres, tous les conflits, tous les affrontements sont aussi à l'échelle de la planète les conséquence de cette mésentente mondiale.



Je dirais aussi que les points 3 et 5 sont discutables.

Cette remarque ne constitue pas un argument. Il y faut les raisons pour lesquelles tu les trouves discutables. Je les attends.



C'est donc clair que nos théories ne respectent pas les critères de Popper sur lesquels tu te bases

Ce n'est pour l'instant clair que pour toi. Tu n'apportes pour l'instant que des afirmations bancales pour prouver une telle clarté à tes yeux.



tu sembles meilleur pour énumérer des concepts que les comprendre

Tu n'as pas la capacité d'en juger au moment où tu écris ça puisque qu'à ce moment-là tu n'as pas encore lu les remarques que j'apporte dans le présent message en contradiction avec les tiennes.



Mais de toute façon, ça reste la définition d'un seul gars et non pas la définition universellement reconnue d'une théorie scientifique.

Tu ignores donc à l'évidence que la validité d'une théorie ne dépend en aucun cas d'une reconnaissance universelle. Et tu ignores aussi à l'évidence que je ne suis que l'humble messagers de théories déjà établies dans le monde de la science, théories auxquelles je ne me permet d'ajouter que quelques synthèses bien modestes.

même si nos théories étaient scientifiques selon Popper ça ne veut pas dire qu'elles le sont selon d'autres

Je te rappellerais que c'est toi qui parle de Popper dans ta réaction désobligeante envers ma théorie en disant, et je te cite :

Cette théorie ne respecte aucunement les critères de Popper sur lesquels tu crois te baser.

Je pense justement respecter parfaitement les critères de Popper, et que cela risque de te dépasser dans pas longtemps.


Tu joues sur les mots de toute façon.

Je ne joue pas SUR les mots. Je joue AVEC les mots.

Je joue avec les mots pour former et proposer des pensées claires, nettes, précises, justes, et incontestables, ce qui n'est pas donné à tous ceux qui ne manient jamais la langue qu'en la truffant d'erreur de logique et de raisonnement auxquelles s'ajoutent une multitude de fautes de syntaxe et d'orthographe.



Ce qui est certain, c'est que ta théorie, qu'elle soit scientifique ou non (ça dépend uniquement de la définition) est impertinente et totalement ridicule.

Ce n'est certain que pour toi. Je t'ai répondu sur ton avis concernant l'impertinence et le caractère ridicule des théories comme la tienne, plutôt. Vois plus haut.


ta théorie, qu'elle soit scientifique ou non (ça dépend uniquement de la définition)

Voilà une des plus belles idioties qui m'ait été donné de constater sous ta plume !


Je ne vois aucun intérêt à perdre du temps à en discuter.

Tu as le choix :

Tu peux abandonner le débat à tout moment et te sauver la queue entre les jambes.

Ou

Tu peux te tenir debout comme un homme jusqu'à ce que je te passe le KO qui va t'envoyer au tapis.

.

[zor]

Par contre, ta théorie est impertinente parce qu'elle laisse penser que tu ne sais pas ce qu'est la scientificité d'une une théorie. Et ta théorie est ridicule parce qu'elle est insignifiante.


Ha oui? À toi de me le démontrer

Sérieusement ta théorie est également insignifiante, c'est ce que je dis depuis le début.



Pas la mienne.

Ah non?


Faux !

Avec TES prévisions, un banquier devenu subitement fou peut parfaitement donner à brûler une somme de 2000 dollars à chacun des pensionnaires d'un asile d'aliénés qui pourraient parfaitement s'acquitter de cette tâche de dément rien que pour lui faire plaisir.

Non, ça n'arrivera JAMAIS. Ma théorie est SCIENTIFIQUE.
Si tu crois que j'ai tord (ce qui est impossible, évidemment), alors tu n'as qu'à le faire. Tu ne le fais pas, parce que j'ai raison. Simple, non?


Et donc c'est risqué au sens ou l'entend cette même citation et où tu l'entends toi-même aussi.

On a pas la même définition de risque. Je te parie 500$ que personne ne va réfuter ma théorie scientifique durant toute ma vie, et donc je mourrai en croyant que j'avais raison. Pourquoi? Parce que j'avais raison? Évidememnt pas. Mais simplement parce que j'ai émit une théorie qui ne comporte aucun risque, et qui donc ne respecte pas les critères de Popper. Tout comme la tienne.
Maintenant que nous avons établit pour une seconde fois que le critère #2 n'était pas respecté, passons au suivant.



Autrement dit, le premier guignol venu ne peut pas invoquer une vérification bancale pour délirer sur la réfutabilité ou l'irréfutabilité d'une théorie.

J'ajouterais que la notoriété d'une théorie n'établit en rien son caractère scientifique. Et c'est pourtant ce que tu essaie à l'évidence d'affirmer.

Et j'attirerais une fois de plus sur le fait que nous ne parlons pas ici des GES, mais d'une théorie des relations entre humains.

L'augmentation des émissions de GES n'est qu'une des nombreuses conséquences d'une mésentente mondiale. Toutes les guerres, tous les conflits, tous les affrontements sont aussi à l'échelle de la planète les conséquence de cette mésentente mondiale. [/B][/COLOR]

Relis le point #6. Décidemment tu ne l'as pas compris. Il n'y a eu aucun essai véritable de falsification de ta théorie (ou de la mienne). C'est donc peu pertinent de savoir si nos théorie ont été réfutés ou non.




Je dirais aussi que les points 3 et 5 sont discutables.

Cette remarque ne constitue pas un argument. Il y faut les raisons pour lesquelles tu les trouves discutables. Je les attends.


Parce que ça parle encore une fois de risque et qu'il n'y a qu'un risque très faible dans nos théories.
The more a theory forbids, the better it is. Ta théorie n'interdit presque rien, elle ne respecte donc pas le point.



Ce n'est pour l'instant clair que pour toi. Tu n'apportes pour l'instant que des afirmations bancales pour prouver une telle clarté à tes yeux.


C'est surtout juste à tes yeux que ta théorie respecte les critères.



Tu n'as pas la capacité d'en juger au moment où tu écris ça puisque qu'à ce moment-là tu n'as pas encore lu les remarques que j'apporte dans le présent message en contradiction avec les tiennes.

C'est fait, et je continue de penser que tu n'as rien compris. Tu n'as apporté aucune contradiction.



Tu ignores donc à l'évidence que la validité d'une théorie ne dépend en aucun cas d'une reconnaissance universelle. Et tu ignores aussi à l'évidence que je ne suis que l'humble messagers de théories déjà établies dans le monde de la science, théories auxquelles je ne me permet d'ajouter que quelques synthèses bien modestes.


Tant mieux pour toi si ta théorie est scientifique selon toi. Veux-tu une médaille?
Tes synthèses ne sont pas que mauvaises, elles sont tout simplement fausses pour n'importe qui de moindrement sensé qui prend la peine de lire un peu sur les concepts que tu prétends connaitre.


Je te rappellerais que c'est toi qui parle de Popper dans ta réaction désobligeante envers ma théorie en disant, et je te cite :

Je n'ai parlé de Popper que parce que tu l'avais introduit dans le passé, évidemment.



ta théorie, qu'elle soit scientifique ou non (ça dépend uniquement de la définition)

Voilà une des plus belles idioties qui m'ait été donné de constater sous ta plume !

Rien d'idiot là-dedans. Ça pourrait être scientifique selon Popper (ce n'est pas le cas) mais pas selon d'autres. Bien des gens sont critiques de la méthode de Popper.

[victor.digiorgi]

.


À toi de me le démontrer [que ma théorie est insignifiante]

Sérieusement ta théorie est également insignifiante

Je n'ai pas besoin de prouver que ta théorie est insignifiante, puis que tu le dis toi-même en disant que nos deux théories le sont également.

Mais en disant cela tu mets ta théorie dans le même sac que la mienne.

Or je ne pense pas qu'on puisse dire qu'une théorie donnant une grille de compréhension des problèmes les plus graves de l'histoire de l'humanité est insignifiante. Ça a l'air prétentieux, dit comme ça, mais pourtant c'est la pure vérité, que tu le veuilles ou non.



Ma théorie est SCIENTIFIQUE.

Je n'ai jamais dis le contraire. Tu cherches à plaisanter un peu ?



Je disais :
Un banquier devenu subitement fou peut parfaitement donner à brûler une somme de 2000 dollars à chacun des pensionnaires d'un asile d'aliénés qui pourraient parfaitement s'acquitter de cette tâche de dément rien que pour lui faire plaisir.

Et toi, tu as réagi ainsi :
Non, ça n'arrivera JAMAIS. On a pas la même définition de risque. Je te parie 500$ que personne ne va réfuter ma théorie scientifique durant toute ma vie, et donc je mourrai en croyant que j'avais raison. Pourquoi? Parce que j'avais raison? Évidememnt pas. Mais simplement parce que j'ai émit une théorie qui ne comporte aucun risque, et qui donc ne respecte pas les critères de Popper.

Tu es sûr que ce n'est pas risqué, ton affaire ? Lis cet extrait d'un journal belge, tu m'en diras des nouvelles :

« Ses billets brûlés au micro-ondes !
Mercredi de la semaine dernière, si préoccupée à l'idée de bien servir une cliente, une vendeuse a laissé brûler le contenu de sa caisse au micro-ondes !
"C'était mercredi dernier tôt le matin, à l'ouverture de la boulangerie. Une cliente voulait payer ses croissants avec un billet de 50 euros. Je cache le fonds de caisse au micro-ondes quand le patron n'a pas le temps d'aller à la banque, pour être sûr que personne ne le trouve. Comme je n'avais pas assez de billets à remettre à la cliente, je suis allée vite échanger le billet avec l'argent caché dans le micro-ondes situé à l'arrière de la boulangerie. Ensuite, j'ai servi d'autres clients et j'ai sorti les petits pains du grand four. En retournant dans la cuisine, il y avait des flammes à l'intérieur du micro-ondes. Tous les billets avaient brûlé". »

Référence : http://www.dhnet.be/infos/faits-divers/article/197716/ses-billets-brules-au-micro-ondes.html

Nous parlons de ta théorie complètement ridicule, et déjà se profile au bout de même pas 48 heures la possibilité qu'elle soit mise à l'épreuve. D'accord, ce n'est pas une expérience scientifique, ces billets de banque brûlés par inconscience, mais quand même, tu vois, ça pourrait le devenir grâce à des gens un peu dérangés de la tête.

Et je t'avouerais humblement que si j'avais sorti un jour une théorie comme celle que tu me sers avec tes billets de 20 $ brulés « la tête en bas », je me considérerais moi-même comme un peu dérangé de la tête en haut, sauf tout le respect que je me dois.



Relis le point #6. Décidemment tu ne l'as pas compris. Il n'y a eu aucun essai véritable de falsification de ta théorie (ou de la mienne). C'est donc peu pertinent de savoir si nos théorie ont été réfutés ou non.

C'est toi qui n'as pas compris que tu m'as donné sans t'en rendre compte tous les arguments nécessaires pour que je puisse te prouver que ma théorie était scientifique selon tous les critères que TOI, tu auras choisis !

Car en t'acharnant sur deux point particuliers de l'épistémologie poppérienne, tu en oublies le motif de notre affrontement, à savoir que tu disais autrefois que ma théorie n'était pas scientifique.

Je note qu'aujourd'hui tu m'accordes sans problème qu'elle l'est. Je considère que c'est donc gagné par rapport à tes assertions d'autrefois et par rapport à tes remarques désobligeantes sur ma petite théorie.

Mais il reste juste un petit détail à régler pour que je t'enfonce le clou de la logique dans la tête en bas ou en haut pour tenter de te faire comprendre ce que tu ne sembles malheureusement pas comprendre ou que tu place avec trop peu de réflexion sur le champ de ce débat.

C'est le fait que tu prétends que la théorie Popérienne n'est pas parfaite, qu'elle n'est pas la seule au monde.

Entièrement d'accord !

Mais c'est justement sur les deux détails que tu soulèves avec insistance que l'imperfection de la théorie Popérinne se révèle.

Sinon, il faudrait dire qu'au moment où Einstein poste sa lettre sur la relativité restreinte, celle-ci n'est pas scientifique puisque personne ne l'a encore jamais mise à l'épreuve. Et c'est pareil pour sa communication sur la relativité générale.

Il faudrait dire qu'au moment où la dernière conjoncture de Pierre de Fermat se développe, elle n'est pas scientifique puisque personne n'est en mesure de la mettre à l'épreuve tant qu'elle n'est pas définitivement établie et prouvée.

Il faudrait dire que lorsque Alfred Wegener propose sa théorie de la dérive des continents, cette théorie n'est pas scientifique puisque personne n'est encore en mesure de la mettre à l'épreuve au moyen de la tectonique des plaques.

Le problème, avec les éléments de l'épistémologie poppérienne que tu me proposes, c'est que depuis qu'elle a été écrite, des progrès ont été faits dans le domaine de la philosophie des sciences.

Et d'ailleurs, Popper lui-même n'a-t-il pas procédé en permanence à des révisions de sa propre épistémologie ? Ce que tu ne sembles pas savoir, puisque tu continues à utiliser le terme de « falsification » que Popper a lui-même rejeté au bénéfice de « réfutation », à cause de l'ambiguïté du premier.

L'épistémologie actuelle pose les éléments que tu proposes sur le terrain du dosage d'une appréciation du caractère scientifique des théories. Pas plus. Et tu as raison de dire que ta théorie sur les billets de banque est stupide.

L'épistémologie actuelle se manipule aujourd'hui ainsi parce que justement l'épistémologie popérienne ne permet pas de supprimer à tous les coups le risque d'erreur concernant le caractère scientifique des théories.

Lui-même le savait, puisqu'il a reconnu un jour qu'il s'était lourdement trompé en appliquant à la lettre ses propres principes à la scientificité de la théorie de la sélection naturelle de Darwin, qu'il plaçait avant ça dans le domaine de la métaphysique. Darwin ! Métaphysicien ! Tu te rends compte ?

Tu vois, une application à la lettre de tous les détails de l'épistémologie popérienne fait courir le danger de tant s'attacher à l'arbre qu'on ne voit plus la forêt. Et c'est ce que tu as fait …

Mais, débarrassé de tous les éléments qui la polluent par-ci par-là, la réfutation popérienne reste un outil remarquable.

Elle est parfaitement adaptée aujourd'hui à la séparation entre les théories impossibles à entrer dans le domaine de travail de la méthode scientifique (créationisme, religion, astrologie, etc.) et celle qui peuvent entrer dans ce domaine (mathématiques, biologie, physique, etc.)

La réfutation popérienne ne fonctionne plus aujourd'hui que sous la forme d'un seul volet, dans la reconnaissance de la scientificité d'une théorie.

Et c'est celui que je t'ai indiqué plus haut et que je reprends comme suit pour ta gouverne :

A) Séparer sans équivoque le délire pur de la science en définissant la réfutabilité de chaque hypothèse. C'est là que se trouve la raison PREMIÈRE de la philosophie poppérienne.

Pour être considérée comme scientifique, une théorie doit aujourd'hui remplir impérativement les critères d'un second volet, que je t'ai également indiqué plus haut et que je reprends comme suit pour ta gouverne également :

B ) Établir sans équivoque la scientificité des hypothèses non réfutables en les confrontant aux outils de la science. C'est là que se trouve la raison SECONDE de l'épistémologie traitant du caractère scientifique des théories.



je continue de penser que tu n'as rien compris.

Je te renvois le compliment !



Je n'ai parlé de Popper que parce que tu l'avais introduit dans le passé, évidemment.

En faisant le même genre d'erreur !



Tes synthèses ne sont pas que mauvaises, elles sont tout simplement fausses

Comment peux-tu porter un tel jugement ?

Mes synthèses, je ne t'en ai jamais parlé et je ne les ais jamais encore placées sur aucun des forums anciens ou nouveau de Politiquébec.

L'honnêteté intellectuelle la plus élémentaire aurait dû te suggérer de commencer par me demander quelles étaient ces synthèses. Et de ne les évaluer qu'après en avoir pris soigneusement connaissance.

Non ? Tu n'es pas d'accord ?



Bien des gens sont critiques de la méthode de Popper.

Heureux de lire ça sous la plume de quelqu'un qui jusque-là ne s'est attaché qu'à l'épistémologie de Popper pour développer des arguments contradictoires à propos d'une théorie dont il n'a d'ailleurs jamais eu que le synoptique bien trop résumé sous les yeux pour pouvoir en connaître la teneur exacte !

Bravo !

[zor]

Or je ne pense pas qu'on puisse dire qu'une théorie donnant une grille de compréhension des problèmes les plus graves de l'histoire de l'humanité est insignifiante. Ça a l'air prétentieux, dit comme ça, mais pourtant c'est la pure vérité, que tu le veuilles ou non.

Oh que oui on peut très bien dire ça.
Par exemple, si je faisait la théorie que les problèmes les plus graves de l’humanité sont causés par le fait que tous les humains de la terre n'ont pas mangé un bol de céréales ce matin, ma théorie reste insignifiante. Tout comme la tienne.





Je n'ai jamais dis le contraire. Tu cherches à plaisanter un peu ?

C'était en plein ça, oui.



Tu es sûr que ce n'est pas risqué, ton affaire ? Lis cet extrait d'un journal belge, tu m'en diras des nouvelles :
Nous parlons de ta théorie complètement ridicule, et déjà se profile au bout de même pas 48 heures la possibilité qu'elle soit mise à l'épreuve.

Est-ce que le belge a brulé 100 billets de 20$CAN la face de la reine vers le haut? Non. Ma théorie n'a donc même pas passé proche d'être mise à l'épreuve.



pour que je puisse te prouver que ma théorie était scientifique selon tous les critères que TOI, tu auras choisis !

Encore une fois c'est toi qui a amené Popper, pas moi. Je me rabaisse à ton niveau pour les fins de la discussion, c'est tout.



Car en t'acharnant sur deux point particuliers de l'épistémologie poppérienne, tu en oublies le motif de notre affrontement, à savoir que tu disais autrefois que ma théorie n'était pas scientifique.

je continue de le dire. Mais ce qui est encore plus important est que ta théorie n'a aucun intérêt, qu'elle soit scientifique ou non (ce qui ne dépend, en bout de ligne, que de la définition de "scientifique" qu'on utilise). D'ailleurs je dirais même que c'est ce dernier point qui représente le motif principal de notre affrontement.



Sinon, il faudrait dire qu'au moment où Einstein poste sa lettre sur la relativité restreinte, celle-ci n'est pas scientifique puisque personne ne l'a encore jamais mise à l'épreuve. Et c'est pareil pour sa communication sur la relativité générale.

Tu compares vraiment ta théorie ridicule à celle d'Einstein? Tu es plus hautain que je pensais.
Oui Einstein a fait une théorie scientifique. Pas toi. D'ailleurs on a véritablement essayé de réfuter la théorie de la relativité. Par une vraie expérience. On a mit des horloges atomiques dans des avions et ont les a fait voyager. On a pu confirmer la contraction du temps en comparant avec une horloge restée au sol.
Personne n'a essayé de réfuté ta théorie et personne ne le fera jamais car personne n'y accordera jamais la moindre importance.




Comment peux-tu porter un tel jugement ?

Mes synthèses, je ne t'en ai jamais parlé et je ne les ais jamais encore placées sur aucun des forums anciens ou nouveau de Politiquébec.

L'honnêteté intellectuelle la plus élémentaire aurait dû te suggérer de commencer par me demander quelles étaient ces synthèses. Et de ne les évaluer qu'après en avoir pris soigneusement connaissance.

Non ? Tu n'es pas d'accord ?

Non.
J'en ai lu assez pour deviner que tes synthèses sont fausses. Sinon comment pourrait tu accorder de l'importance à une théorie aussi stupide?

[victor.digiorgi]

.


si je faisait la théorie que les problèmes les plus graves de l’humanité sont causés par le fait que tous les humains de la terre n'ont pas mangé un bol de céréales ce matin, ma théorie reste insignifiante

Je te laisse cette fois-ci l'entière responsabilité de juger ta nouvelle théorie comme tu l'entends. Mais, comme la précédente, elle est insignifiante, en effet. Point.



ma théorie reste insignifiante. Tout comme la tienne.

Tu dis plus haut que tu ne connais pas ma théorie et que tu ne veux pas la connaître.

Alors comment peux-tu porter sur elle un tel jugement sans faire la preuve d'un manque de discernement épouvantable ?


Est-ce que le belge a brulé 100 billets de 20$CAN la face de la reine vers le haut? Non. Ma théorie n'a donc même pas passé proche d'être mise à l'épreuve.

Tu fais de l'humour et je le comprends.

Je fais de l'humour et tu ne le comprends pas.



c'est toi qui a amené Popper, pas moi. Je me rabaisse à ton niveau pour les fins de la discussion, c'est tout.

Et non, ce n'est pas tout, parce que je n'ai pas amené Popper dans l'introduction de ce fil de discussion, mais dans un fil qui date de longtemps et que tu ressors ici en refaisant les mêmes erreurs de raisonnement, sauf qu'en ce temps-là, tu ne reconnaissais pas la scientificité de ma théorie, tandis qu'aujourd'hui tu la reconnais, mais en voulant la dévaluer sur le plan du ridicule et de l'insignifiance. Et pour cela tu fais appel à des concept poppériens qui n'ont plus cours.

Dans ce fil de discussion, je n'ai amené que le seul concept que la philosophie des sciences traitant de la RÉ-FU-TA-BI-LI-TÉ en tant que premier volet d'une scientificité qui en comprend deux, ce que tu as peut-être remarqué, mais peut-être pas, à ce que je commence à déduire de ton misérable cafouillage épistémologique.



je continue de le dire. Mais ce qui est encore plus important est que ta théorie n'a aucun intérêt, qu'elle soit scientifique ou non (ce qui ne dépend, en bout de ligne, que de la définition de "scientifique" qu'on utilise). D'ailleurs je dirais même que c'est ce dernier point qui représente le motif principal de notre affrontement.

C'est en effet le dernier point du motif de notre affrontement, mais si elle n'a pas d'intérêt à tes yeux, et que c'est une déclaration de bonne guerre de ta part, pourquoi n'irais-tu pas voir du côté de ceux qui s'y sont intéressés bien avant moi, comme Desmond Morris et Robin Dunbar, par exemple. (Google ! Google !)

Tu pourrais découvrir l'importance réelle de cette théorie et des recherches la concernant, peut-être...



Tu compares vraiment ta théorie ridicule à celle d'Einstein? Tu es plus hautain que je pensais.

Tiens donc, je suis hautain, maintenant. Voilà une attaque ad ominem assez remarquable. Ça pue la faiblesse de raisonnement, tout à coup ...

Nous parlons d'épistémologie et toi tu me sors sans réfléchir que je compare ma petite théorie à celle d'Einstein. Où donc as-tu perçu une telle bêtise de ma part ?

Ne sais-tu donc pas que l'épistémologie comprend un important volet historique ? Ce qui non seulement n'interdit en rien de citer Einstein ou quelque scientifique reconnu, mais le conseille fortement ?

Et que ce volet me permet de te mettre sous les yeux qu'une théorie peut être considérée comme scientifique avant même d'avoir été mise à l'épreuve, contrairement à ce que tu vas chercher de faux chez Popper sans avoir encore compris que le concept de réfutabilité ne concerne aujourd'hui que le moyen de séparer le délire de la science ?

Exemple :
Dieu est grand = irréfutable = délire.
Tout corps plongé dans l'eau reçoit une poussée de bas en haut de force égale à celle exercée de haut en bas par sa masse = réfutable = science.
(RÉFUTABLE AVANT MÊME DE PRENDRE SON BAIN !)
(EURÉKA, TU AS COMPRIS ...)



Oui Einstein a fait une théorie scientifique. Pas toi

Tu dis plus haut presque partout que ma théorie est scientifique et là, tu dis tout à coup qu'elle ne l'est pas.

Tu te contredis.



D'ailleurs on a véritablement essayé de réfuter la théorie de la relativité. Par une vraie expérience. On a mit des horloges atomiques dans des avions et ont les a fait voyager. On a pu confirmer la contraction du temps en comparant avec une horloge restée au sol.

Je pense savoir tout ça au moins autant que toi, sinon mieux.

Par ailleurs, comme je te le disais plus haut, la réfutabilité des théories avancées par Einstein était établie AVANT que toutes ces expériences de mise à l'épreuve n'aient commencé.

Je pense que tu n'as encore saisi le concept de réfutabilité, qui ne concerne aujourd'hui que la partie d'une théorie séparant le délire de la science



J'en ai lu assez pour deviner que tes synthèses sont fausses. Sinon comment pourrait tu accorder de l'importance à une théorie aussi stupide?

Je te renvoie à l'argument de l'astrologie que tu m'as déjà servi : En science, on ne devine pas, on se renseigne objectivement. On ne peut pas accorder l'importance qu'on veut à ce qu'on n'a jamais vu. C'est intellectuellement malhonnête.

Par exemple, moi, je ne t'ai jamais vu. Mais je ne dirais pas que tu es stupide, puisque je ne te connais pas.

Par contre, ce que je trouve de particulièrement stupide, sauf ton respect le plus absolu, ce sont les raisonnements que tu places ici.

Car je les vois ...


.

[zor]

Mais, comme la précédente, elle est insignifiante, en effet. Point.

Pourquoi? Je croyais qu'une théorie qui traitait des problèmes de l'humanité ne pouvait pas être insignifiante? Se pourrait-il que tu étais dans le champ?

Et pourquoi pas la tienne?



Tu dis plus haut que tu ne connais pas ma théorie et que tu ne veux pas la connaître.

Non jamais dis ça.



Et non, ce n'est pas tout, parce que je n'ai pas amené Popper dans l'introduction de ce fil de discussion

Ouais pi? On sait tous très bien que c'est là-dessus que tu te bases, comme tu me l'as dis dans le passé. Pour te convaincre que ta théorie n'est pas scientifique, je pouvais m'y prendre de plusieurs moyen mais l'un d'entre eux était de te démontrer que ça ne respecte pas les principes sur lesquels tu te bases. Ce que j'ai fait.



Tu dis plus haut presque partout que ma théorie est scientifique et là, tu dis tout à coup qu'elle ne l'est pas.

Tu te contredis.

Dans tes rèves. Je n'ai jamais dis ça. J'ai seulement dit que même si elle l'était, elle resterait insignifiante.



Par ailleurs, comme je te le disais plus haut, la réfutabilité des théories avancées par Einstein était établie AVANT que toutes ces expériences de mise à l'épreuve n'aient commencé.

Oui. Mais le fait que quelqu'un a essayé de la réfuter montre que la théorie en valait la peine. Personne n'essayera jamais de réfuter ta théorie car tout le monde s'en sacre. En ce sens, personne ne te prouvera jamais que tu as tords, tout comme personne ne me prouvera jamais que j'ai tord sur ma théorie des 20$. La différence, c'est que moi je suis assez brillant pour ne pas considérer ma théorie comme étant pertinente.
Si tu penses que le fait qu'une théorie soit réfutable soit suffisant pour qu'elle soit scientifique, et bien tant mieux pour toi. On pourra classer ta théorie dans le livre des grandes théories scientifiques du monde moderne au même titre que "personne ne peut écrire 1000 messages sur politiquebec.com en une seule journée". Tu pourras continuer à philosopher avec les grands penseurs de ces théories.

Mais Popper (et d'autres) ont heureusement mit des critères plus sévères que ça, donc ça va te sauver le trouble d'avoir à publier ta théorie.



Je te renvoie à l'argument de l'astrologie que tu m'as déjà servi : En science, on ne devine pas, on se renseigne objectivement. On ne peut pas accorder l'importance qu'on veut à ce qu'on n'a jamais vu. C'est intellectuellement malhonnête.

Justement j'ai très bien vu comment se concrétise tes synthèses des concepts scientifiques et je vois que ça ne vaut pas grand chose. Ça n'a rien à voir avec une quelconque devinette.
Le fait que tu t'entêtes à accorder de l'importance à ta théorie est suffisant pour prouver que tu ne comprends rien de la démarche scientifique. Ta théorie n'est pas risquée comme je le disais.

[jivre]

DIGIORGI: Or je ne pense pas qu'on puisse dire qu'une théorie donnant une grille de compréhension des problèmes les plus graves de l'histoire de l'humanité est insignifiante.

ZOR: si je faisait la théorie que les problèmes les plus graves de l’humanité sont causés par le fait que tous les humains de la terre n'ont pas mangé un bol de céréales ce matin, ma théorie reste insignifiante

DIGIORGI: Je te laisse cette fois-ci l'entière responsabilité de juger ta nouvelle théorie comme tu l'entends. Mais, comme la précédente, elle est insignifiante, en effet. Point.

ZOR: Pourquoi? Je croyais qu'une théorie qui traitait des problèmes de l'humanité ne pouvait pas être insignifiante? Se pourrait-il que tu étais dans le champ?

ZOR 1
DIGIORGI 0

Et c'est comme ça sans arrêt.

:hopelessness:

[Busterbunny]

Disons qu'on avait une petite idée après le premier message du fil. D'où la conclusion.

[victor.digiorgi]

.



si je faisait la théorie que les problèmes les plus graves de l’humanité sont causés par le fait que tous les humains de la terre n'ont pas mangé un bol de céréales ce matin, ma théorie reste insignifiante

[en effet, ta théorie] est insignifiante

Pourquoi? Je croyais qu'une théorie qui traitait des problèmes de l'humanité ne pouvait pas être insignifiante?

Ta théorie est une TENTATIVE de traiter des problèmes de l'humanité, mais pour laquelle aucun protocole de confirmation n'est possible. Tu peux très bien dire que tu a constaté que ce matin, au moins un humain n'a pas mangé son bol de céréales et apporter ainsi la preuve que les humains n'ont pas TOUS mangé leur bol de céréales, mais je ne vois pas comment tu pourrais faire scientifiquement le lien entre le fait qu'un seul humain n'aurait pas mangé son bol de céréales et le fait que les problèmes les plus graves de la terre sont causé par ça. Les outils de la sciences sont à mon avis incapables d'établir ce lien, C'est ça qui rend ta théorie insignifiante.

Et pourquoi pas la tienne [ne serait-elle pas insignifiante] ? Se pourrait-il que tu étais dans le champ?

Heu... Non... puisque ma théorie est réfutable (condition numéro un) et que les outils de la science peuvent lui être appliqués (condition numéro deux)



Te démontrer que ça ne respecte pas les principes sur lesquels tu te bases. Ce que j'ai fait.

Tu n'as rien fait du tout, puisque que tu ne parles que de la moitié de ce sur quoi je me base et que tu ne l'as pas encore compris.

Je te le répète :

La réfutabilité ne permet que de séparer le délire de la science.

Une théorie n'a pas besoin d'être réellement mise à l'épreuve et être effectivement réfutée pour être réfutable. Un protocole de mise à l'épreuve valide suffit pour cela.

Tu confonds « réfutable » et « réfuté », comme beaucoup de ceux qui ne se sont pas bien penchés sur le problème de la scientificité des théories.



Tes synthèses ne sont pas que mauvaises, elles sont tout simplement fausses

Je n'ai livré mais synthèses à personne, sauf à mon éditeur.

Comment peux-tu dire qu'elles sont fausses puisque tu ne les connais pas ?



le fait que quelqu'un a essayé de réfuter [la théorie d'Einstein] montre que [cette] théorie en valait la peine. Personne n'essayera jamais de réfuter ta théorie car tout le monde s'en sacre.

Bien sûr que la théorie d'Einstein en valait la peine. Mais la question est surtout de savoir si cette théorie en valait la peine AVANT qu'on ne la mette à l'épreuve, au moment même où Einstein poste la lettre qui la contient à l'adresse l'Académie des sciences.

Tout le monde se sacre de ma théorie, dis-tu ?

Qu'est-ce que tu en sais ?



Si tu penses que le fait qu'une théorie soit réfutable soit suffisant pour qu'elle soit scientifique, et bien tant mieux pour toi.

C'est là que c'est vraiment triste, pour moi.

Il faut que je sois vraiment nul en communication pour ne pas te faire comprendre que la réfutabilité ne permet que de séparer les théories délirantes des théories scientifiques, et que la scientificité d'une théorie n'est assurée que si celle-ci peut en plus être traitée par les outils et les moyens de la science.

Ce n'est pourtant pas faute d'avoir essayé.

Dis-moi en quelle langue il faudrait que je te l'explique et je me précipiterai pour l'apprendre et pouvoir ainsi t'exposer tout ça en des termes que tu pourras comprendre.



Popper (et d'autres) ont heureusement mit des critères plus sévères que ça ça va te sauver le trouble d'avoir à publier ta théorie.

Des critères sur quoi, sur la réfutabilité que tu confonds avec la réfutation ?



ça va te sauver le trouble d'avoir à publier ta théorie.

Trop tard, le contrat est signé. Parution française en septembre 2012 et américaine vers avril 2013.



j'ai très bien vu comment se concrétise tes synthèses des concepts scientifiques et je vois que ça ne vaut pas grand chose

Et non, tu n'en as rien vu tu tout, malheureusement, et tu ne peux rien en dire sur leur valeur, par définition, malheureusement aussi.



Ta théorie n'est pas risquée comme je le disais.

Tu conclue légèrement, mon ami ! Et si elle ne se vendait pas du tout ?

Te rends-tu compte que je n'attends que ça pour vivre et que si ce n'est pas un succès commercial je vais être obligé de me suicider ?

Tu aurais un peu de compassion pour moi, tu me donnerais alors un billet de 20 $ que je me ferais un plaisir d'accepter de ta main généreuse même s'il était un peu brûlé sur les bords ...



.

[victor.digiorgi]

Disons qu'on avait une petite idée après le premier message du fil. D'où la conclusion.

Quelle conclusion ?

Le duel est déjà fini ?

.

[zor]

.
Ta théorie est une TENTATIVE de traiter des problèmes de l'humanité, mais pour laquelle aucun protocole de confirmation n'est possible. Tu peux très bien dire que tu a constaté que ce matin, au moins un humain n'a pas mangé son bol de céréales et apporter ainsi la preuve que les humains n'ont pas TOUS mangé leur bol de céréales, mais je ne vois pas comment tu pourrais faire scientifiquement le lien entre le fait qu'un seul humain n'aurait pas mangé son bol de céréales et le fait que les problèmes les plus graves de la terre sont causé par ça. Les outils de la sciences sont à mon avis incapables d'établir ce lien, C'est ça qui rend ta théorie insignifiante.

Voilà qui est intéressant. Je pense la même chose de ta théorie donc ça adonne bien.

.
Heu... Non... puisque ma théorie est réfutable (condition numéro un) et que les outils de la science peuvent lui être appliqués (condition numéro deux)

Elle est bonne. Les outils de la science. Aucun outil de la science n'a été appliqué pour formuler ta théorie. Pas plus que les miennes d'ailleurs.

Mais comme je te vois venir, je peux tout de suite te dire que ma théorie des céréales est basées sur plusieurs outils de la science, notamment la biologie, la nutrition, la chimie, etc.
Les céréales sont très nutritives et on sait qu'être mal nourri apporte de nombreux problèmes.


.

Tu confonds « réfutable » et « réfuté », comme beaucoup de ceux qui ne se sont pas bien penchés sur le problème de la scientificité des théories.
Non je comprends très bien la différence. Pourquoi répéter ça? Ta théorie reste insignifiante.


.
Tout le monde se sacre de ma théorie, dis-tu ?

Qu'est-ce que tu en sais ?

Non tu as raison je n'en sais rien. D'ailleurs tout le monde s'empresse de répandre ta théorie tellement elle est révolutionnaire et intéressante.



.
Il faut que je sois vraiment nul en communication pour ne pas te faire comprendre que la réfutabilité ne permet que de séparer les théories délirantes des théories scientifiques, et que la scientificité d'une théorie n'est assurée que si celle-ci peut en plus être traitée par les outils et les moyens de la science.

Ce n'est pourtant pas faute d'avoir essayé.

C'est pourtant la première fois que tu amènes ce bémol.

.
Des critères sur quoi, sur la réfutabilité que tu confonds avec la réfutation ?

Des critères sur la scientificité, évidemment.

.
Tu conclue légèrement, mon ami !
.
Au lieu d'expliquer en quoi tu n'es pas d'accord qu'il n'y a rien de risqué dans ta théorie, c'est tout ce que tu trouves à répondre?

[victor.digiorgi]

.


AH ! Il est revenuuuu !

Je commençais à m'ennuyer un peu. Merci mon ami !

Nous allons pouvoir reprendre la valse !

Je m'absente un instant, mais je vais revenir pour continuer cette danse avec toi.

Qu'est-ce qu'on s'amuse !

.

[victor.digiorgi]

.




Ta théorie est une TENTATIVE de traiter des problèmes de l'humanité, mais pour laquelle aucun protocole de confirmation n'est possible. Tu peux très bien dire que tu a constaté que ce matin, au moins un humain n'a pas mangé son bol de céréales et apporter ainsi la preuve que les humains n'ont pas TOUS mangé leur bol de céréales, mais je ne vois pas comment tu pourrais faire scientifiquement le lien entre le fait qu'un seul humain n'aurait pas mangé son bol de céréales et le fait que les problèmes les plus graves de la terre sont causé par ça. Les outils de la sciences sont à mon avis incapables d'établir ce lien, C'est ça qui rend ta théorie insignifiante.

Voilà qui est intéressant. Je pense la même chose de ta théorie donc ça adonne bien.

Oui mais tu as tort de penser la même chose de ma théorie et donc ça adonne mal.

Ce n'est donc intéressant pour moi que dans la mesure où dans ce débat, je peux te coincer une fois de plus sur une erreur de raisonnement de ta part.



Ma théorie [est scientifique puisqu'elle] est réfutable (condition numéro un) et que les outils de la science peuvent lui être appliqués (condition numéro deux)

Elle est bonne. Les outils de la science. Aucun outil de la science n'a été appliqué pour formuler ta théorie. Pas plus que les miennes d'ailleurs.

Tu commets toujours la même erreur. Tu confonds l'application POSSIBLE des outils de la science et l'application RÉELLE des outils de la science.

Je t'ai pourtant bien expliqué la chose avec la relativité. Le seul fait qu'il ait été POSSIBLE de lui appliquer les outils de la science avant de les lui appliquer RÉELLEMENT rendait la théorie de la relativité incontestablement scientifique.

(pour mémoire, lorsque les savants de l'Académie des sciences reçoivent le communiqué d'Einstein sur la relativité, ils y voient un développement mathématique, or il est POSSIBLE d'appliquer les outils de la science à tout développement mathématique. Nul besoin d'attendre qu'une vérification de l'exactitude de la relativité soit RÉELLEMENT effectuée pour considérer que la théorie ainsi présentée est scientifique.)



Mais comme je te vois venir, je peux tout de suite te dire que ma théorie des céréales est basées sur plusieurs outils de la science, notamment la biologie, la nutrition, la chimie, etc.
Les céréales sont très nutritives et on sait qu'être mal nourri apporte de nombreux problèmes.

Tu ne me vois justement pas venir.

Si tu t'en souviens, ta théorie est celle-ci :

les problèmes les plus graves de l’humanité sont causés par le fait que tous les humains de la terre n'ont pas mangé un bol de céréales ce matin,

Or pour commencer, si tu peux parfaitement établir le fait que tous les humains de la terre n'ont pas mangé un bol de céréales ce matin, puisqu'il te suffit de ne pas l'avoir mangé toi-même, tu ne peux pas te servir des outils de la science pour en arriver à la conclusion que le fait que toi seul soit mal nourri cause les problèmes les plus grave de l'humanité. Ou alors il faudra que tu m'exposes le protocole de vérification qui permettrait d'en arriver à une telle conclusion. Si tu es capable de le produire, tu es capable de dire que ta théorie est irréfutable. Et elle est scientifique. Si tu es incapable de le produire, tu es incapable de dire que ta théorie est réfutable. Elle n'est pas scientifique.



Tu confonds « réfutable » et « réfuté »



Non je comprends très bien la différence. Pourquoi répéter ça?

Parce que si tu prétends ce qui suit, c'est que tu n'as justement pas compris.

Il n'y a eu aucun essai véritable de falsification de ta théorie

Personne n'essaye de falsifier [ta] théorie [donc elle n'est pas scientifique].




Tout le monde se sacre de ma théorie, dis-tu ? Qu'est-ce que tu en sais ?

Non tu as raison je n'en sais rien.

Cette réponse me convient.



Des critères sur quoi, sur la réfutabilité que tu confonds avec la réfutation ?

Des critères sur la scientificité, évidemment.

Ce qui est évident, c'est que tes critères sur la scientificité ne peuvent pas être valables si tu confonds la réfutabilité et la réfutation.



en quoi tu n'es pas d'accord qu'il n'y a rien de risqué dans ta théorie [?]

Parce que ma théorie risque à tout moment d'être réfutée au moyen des outils offerts pas la science, notamment par l'outil statistique qui permettrait de ne pas déceler dans les grandes assemblées mondiales de discussions portant sur des problèmes complexes de relations internationales l'existence de groupe d'intérêts communs formé de 30 à 150 personnes d'accord entre elles mais pas avec les autres groupes d'intérêt communs.

Tu peux voir l'amorce de l'exposé de ma théorie à cet endroit de Politiquébec :

http://www.politiquebec.com/showthread.php/1369-Raisons-profondes-de-la-mésentente-et-des-guerres-entre-les-peuples-du-monde


.

[zor]

lâche dont tes couleurs tu mélanges tout on n'arrive plus à suivre la discussion




Oui mais tu as tort de penser la même chose de ma théorie et donc ça adonne mal.

Ce n'est donc intéressant pour moi que dans la mesure où dans ce débat, je peux te coincer une fois de plus sur une erreur de raisonnement de ta part.

Ce qui est sûr c'est que je ne serai jamais coincé si tu ne l'expliques pas. Tu n'as jamais expliqué en quoi ta théorie utilise les outils de la science.




Tu commets toujours la même erreur. Tu confonds l'application POSSIBLE des outils de la science et l'application RÉELLE des outils de la science.
Non t'es dans le champ t'a rien compris.


Je t'ai pourtant bien expliqué la chose avec la relativité. Le seul fait qu'il ait été POSSIBLE de lui appliquer les outils de la science avant de les lui appliquer RÉELLEMENT rendait la théorie de la relativité incontestablement scientifique.

ouais pi? c'est hors sujet.



Ou alors il faudra que tu m'exposes le protocole de vérification qui permettrait d'en arriver à une telle conclusion

moi faudrait que je le fasse mais pas toi?



Personne n'essaye de falsifier [ta] théorie [donc elle n'est pas scientifique].
jamais dis ça



Ce qui est évident, c'est que tes critères sur la scientificité ne peuvent pas être valables si tu confonds la réfutabilité et la réfutation.
En fait ce ne sont pas mes critères mais ceux de Popper, n'oublies pas. Donc tu es en train de dire que Popper confonds réfutabilité et réfutation?




Parce que ma théorie risque à tout moment d'être réfutée au moyen des outils offerts pas la science, notamment par l'outil statistique qui permettrait de ne pas déceler dans les grandes assemblées mondiales de discussions portant sur des problèmes complexes de relations internationales l'existence de groupe d'intérêts communs formé de 30 à 150 personnes d'accord entre elles mais pas avec les autres groupes d'intérêt communs

Prend la théorie suivante. Un météorite ne détruira jamais la terre.
cette théorie risque à tout moment d'être réfutée au moyen des outils offerts par la science.
Mais ça reste que ce n'est pas risqué. On sait qu'il y a très peu de risques que ça arrive, même si ça peut arriver en théorie.
Tu utilises le même genre de stratagème bidon dans ta théorie. Tu prends quelque chose de peu probable à court ou moyen terme et tu dis que c'est impossible, sans aucun fondement scientifique. Risible. C'est pour ça que dans les critères de Popper on dit qu'une théorie doit être risquée pour être valable.

[victor.digiorgi]

.


lâche dont tes couleurs tu mélanges tout on n'arrive plus à suivre la discussion

Je prends note et je vais te faciliter la tâche non pas en me passant des couleurs, mais en aérant les éléments de discussion.



---------------------



Tu n'as jamais expliqué en quoi ta théorie utilise les outils de la science.

Si, mais tu ne l'as pas encore vu, car tu ne m'as pas bien lu. Alors je te répète le passage où j'amorce la présentation de l'utilisation des outils de la science qui permettent de poser le principe de la possibilité d'une vérification de ma théorie :

Ma théorie risque à tout moment d'être réfutée au moyen des outils offerts pas la science, notamment par l'outil statistique qui permettrait de ne pas déceler dans les grandes assemblées mondiales de discussions portant sur des problèmes complexes de relations internationales l'existence de groupe d'intérêts communs formé de 30 à 150 personnes d'accord entre elles, mais pas avec les autres groupes d'intérêt commun .

Par ailleurs, j'ai lancé le fil de discussion intitulé « Raisons profondes de la mésentente et des guerres entre les peuples du monde ». http://www.politiquebec.com/showthread.php/1369-Raisons-profondes-de-la-mésentente-et-des-guerres-entre-les-peuples-du-monde. Tu peux le consulter et constater que j'y présente une vérification de la théorie fixant à 150 le nombre de personnes pouvant communiquer de façon suivie.

Cette théorie a été vérifiée par Bruno Gonçalves, Nicola Perra et Alessandro Vespignani, chercheurs universitaires qui se sont sérieusement penchés sur la question.

Référence : http://www.bgoncalves.com/

La théorie elle-même est donnée par Robin Dunbar, anthropologue et biologiste de l'évolution, qui l'a extrapolée d'une comparaison entre la taille des cerveaux des primates et le nombre d'individus formant la base de leurs sociétés respectives.

Référence : http://fr.wikipedia.org/wiki/Robin_Dunbar



-------------------



Non t'es dans le champ t'a rien compris

Il ne suffit pas d'affirmer. Il faut aussi prouver.

Et moi, je prouve que c'est toi qui n'a rien compris, tandis que toi, tu ne prouves rien.

Car ce n'est pas en interprétant à ta façon un extrait bancal du Wikipédia que tu y parviens.

Tandis qu'en plaçant la scientificité d'une théorie bien connue, celle de la théorie de la relativité, qui ne correspond pas à ton interprétation de ton extrait bancal de Wikipédia, je prouve exactement ce que tu me forces à répéter comme un mantra :

Tu confonds RÉ - FU - TA - BI - LI - TÉ et RÉ - FU - TA - TION .

Ton extrait bancal de Wikipédia établit les bases du vérificationnisme.

Le vérificationnisme permet de réfuter définitivement une théorie.

Il n'établit pas le principe de réfutabilité.

Le vérificationnisme, qui permet de réfuter une théorie, c'est de la science. Et la réfutation, c'est de la science aussi.

La réfutabilité, qui permet d'établir la scientificité d'une théorie, ce n'est pas de la science.

C'est de la philosophie des sciences. C'est de l'épistémologie.

C'est un regard porté sur la science.

Tu confonds science et philosophie des sciences. Tu confonds science et épistémologie.

Ton extrait de Wikipédia est bancal en ce sens qu'il n'indique pas clairement que lorsqu'un scientifique fait de la science, il est en droit de vérifier LUI-MÊME ses théories, et que lorsqu'il les a vérifiées, et qu'ils les trouvent assez robustes, il peut les présenter à la collectivité de ses collègues pour que ceux-ci portent en premier lieu un regard épistémologique et décide selon les principes de la philosophie des sciences si la vérification par l'auteur de la théorie peut être considérée comme digne d'être reprise, auquel cas, ils jugent que cette théorie est scientifique et peuvent ensuite tenter de la réfuter, puisqu'elle est réfutable.

Réfutable, pas réfutée. Je te le répète une fois de plus ...



-----------------------



Je t'ai pourtant bien expliqué la chose avec la relativité. Le seul fait qu'il ait été POSSIBLE de lui appliquer les outils de la science avant de les lui appliquer RÉELLEMENT rendait la théorie de la relativité incontestablement scientifique.

ouais pi? c'est hors sujet.

Cette remarque prouve à elle seule que tu n'as pas encore compris la différence qui existe entre la RÉFUTABILITÉ et la RÉFUTATION.

La RÉFUTABILITÉ, c'est le fait qu'il est POSSIBLE de vérifier.

La RÉFUTATION, c'est le fait que la vérification est RÉELLEMENT effectuée.



---------------------



Il faudra que tu m'exposes le protocole de vérification qui permettrait d'en arriver à la conclusion [disant que ta théorie est scientifique]

moi faudrait que je le fasse, mais pas toi?

Eh ! La belle affaire !

Bien sûr qu'il le faudrait ! ...

Quant à moi, je ne dis pas que j'en suis dispensé, puisque j'ai commencé à le faire ! ...



----------------------



Personne n'essaye de falsifier [ta] théorie [donc elle n'est pas scientifique].

jamais dis ça

Tu ignores donc que les crochets sont utilisés en communication des sciences pour replacer un élément dans son contexte d'origine. Et que c'est ce que j'ai fait pour remettre ta phrase dans son contexte véritable. Quelle misère d'avoir à discuter d'un détail pareil avec quelqu'un qui prétend savoir ce qu'est la philosophie des sciences sans même en effleurer le sens d'un seul millimètre. Ça fait pitié. Vraiment. Pitié.

Par ailleurs, je te signale que je n'utilise jamais le verbe « falsifier », que tu es seul à utiliser dans ce débat, ce qui prouve que tu ne sais pas qu'il a été remplacé depuis belle lurette par le verbe « réfuter ».

Pour quelqu'un qui débat ici de science et d'épistémologie, moi je te lève mon chapeau et je te dis bravo !



***************

[victor.digiorgi]

***************



Ce qui est évident, c'est que tes critères sur la scientificité ne peuvent pas être valables si tu confonds la réfutabilité et la réfutation

En fait ce ne sont pas mes critères, mais ceux de Popper, n'oublies pas. Donc tu es en train de dire que Popper confonds réfutabilité et réfutation?

Je l'attendais, celle-là !

Et non, je n'oublie pas que ce ne sont pas tes critères ! ...

Et non, je ne dis pas que Popper confonds réfutabilité et réfutation ! ...

Je dis que Popper doit impérativement être dépassé sur le point de l'exigence vérificationiste, sinon le probabilisme n'a plus sa place et n'importe qui peut s'appuyer sur Popper pour proposer des théories loufoques, comme le créationnisme.

La sélection naturelle a été longtemps été considérée par Popper non pas comme une science, mais comme une métaphysique !

Je te l'ai signalé plus haut. Tu ne l'as pas vu ...

Lorsqu'il s'est aperçu de cette bévue, et qu'il a considéré la sélection naturelle comme une science, il a implicitement rejeté la proposition à laquelle tu t'accroches sans savoir qu'elle est fausse dans l'absolu, mais qu'elle peut encore servir à ceux qui vérifient leur théorie tout seul avant de la proposer à l'examen de leurs collègues (comme je le fais régulièrement en ce qui concerne ma petite théorie).

Je ne suis pas sûr que tu vas comprendre facilement une telle chose, mais je vais m'armer de toute ma patience et de toutes mes facultés ironiques pour te l'enfoncer doucement, mais sûrement dans la tête.

Si tu veux bien continuer cette valse à-mis-le-temps avec moi, cela va sans dire ...



Prend la théorie suivante. Un météorite ne détruira jamais la terre.
cette théorie risque à tout moment d'être réfutée au moyen des outils offerts par la science.
Mais ça reste que ce n'est pas risqué. On sait qu'il y a très peu de risques que ça arrive, même si ça peut arriver en théorie.
Tu utilises le même genre de stratagème bidon dans ta théorie. Tu prends quelque chose de peu probable à court ou moyen terme et tu dis que c'est impossible, sans aucun fondement scientifique. Risible. C'est pour ça que dans les critères de Popper on dit qu'une théorie doit être risquée pour être valable.

Celle-là, c'est la meilleure !

Te voilà à proposer ENCORE une théorie stupide pour l'embarquer sur le même bateau que la mienne.

C'est ça qui serait risible si ce n'était pas si triste, mon vieux.

Combien en as-tu en réserve de tes stupidités théoriques ?

Tu ne voudrais pas que je te sorte une théorie établissant que la stupidité de tes propos est sans limites dans notre discussion, par hasard ?

Mais, n'as-tu donc jamais entendu parler du probabilisme, en science ?

N'as donc tu jamais entendu parler du probabilisme qui dit que dans la nature, toute pomme naturellement détachée d'une branche de pommier va tomber vers le bas ? Ne sais-tu donc pas qu'il est possible qu'un jour une pomme ne tombe pas ?

N'as donc tu jamais entendu parler du probabilisme qui dit que si les particules élémentaires de ton fessier s'alignent toutes selon un ordre donné, tu risques de passer à travers ta chaise quand tu t'y assois ?

Et le plus comique, mon vieux, le plus risible, c'est que ces deux possibilités ont été sérieusement envisagées dans le cadre de la physique et que les physiciens les ayant exprimées en sont arrivés à la conclusion qu'il fallait considérer une probabilité, un facteur de chance, ou de malchance, un risque que cela se produise, et ils en sont arrivés à conclure que ce risque, cette probabilité, elle était égale à zéro.

Zé-ro.

Les chances que les humains s'entendent à l'échelle de la planète sur tout problème complexe mettant en jeux des intérêts opposés et des rapports de force différents sont égales à zéro.

Zé-ro.

[victor.digiorgi]

.


Avant d'aller plus avant, je vais me permettre de te poser quelques questions très simples, qui vont me permettre de t'éclairer, si tu veux bien.

As-tu entendu parler de Charles Darwin ? (Sois rassuré, je ne veux pas me comparer à lui ...)

Si oui, as-tu lu ou entendu parler de son ouvrage intitulé « On the Origin of Species by Means of Natural Selection » (De l'origine des espèces au moyen de la sélection naturelle) ?

Si oui encore, considères-tu que la théorie développée dans cet ouvrage est scientifique ?

Si oui là aussi, peux-tu me dire ce qui rend cette théorie scientifique ?

.

[zor]

Ma théorie risque à tout moment d'être réfutée au moyen des outils offerts pas la science

Tout comme toutes les théories que j'ai apporté jusqu'à maintenant.



Tu peux le consulter et constater que j'y présente une vérification de la théorie fixant à 150 le nombre de personnes pouvant communiquer de façon suivie.


Arbitraire et bidon. Pourquoi pas 149 ou 151?



Ton extrait bancal de Wikipédia établit les bases du vérificationnisme.

Non. Il est présenté ainsi "Karl Popper described the characteristics of a scientific theory as follows:" C'est clair que si ça ne respecte pas ces critères ce n'est pas scientifique.
Bref c'est exactement les critères que je cherchais. Je ne confonds aucunement réfutabilité et réfutation. Je dirais même que tu les confonds plus que moi à la force de répéter cette idiotie.




La RÉFUTABILITÉ, c'est le fait qu'il est POSSIBLE de vérifier.

La RÉFUTATION, c'est le fait que la vérification est RÉELLEMENT effectuée.


Ouais pi?


Quant à moi, je ne dis pas que j'en suis dispensé, puisque j'ai commencé à le faire ! ...

ou ça?



Je dis que Popper doit impérativement être dépassé sur le point de l'exigence vérificationiste
Ah, donc Popper ce n'est plus assez bon pour toi? Dans le fond tu me dis que tu te bases sur Popper pour affirmer que ta théorie est scientifique jusqu'à ce que ça ne fasse plus ton affaire c'est ça?



Te voilà à proposer ENCORE une théorie stupide pour l'embarquer sur le même bateau que la mienne.

En effet. Et une fois de plus tu n'as pas expliqué ce qui fait que ta théorie n'est pas stupide et que la mienne oui.


Les chances que les humains s'entendent à l'échelle de la planète sur tout problème complexe mettant en jeux des intérêts opposés et des rapports de force différents sont égales à zéro.

Autant que les probabilités qu'un météorite écrase la terre sont de zéro.

[jivre]

Zor: j'ajouterais que cette histoire de 150 communications soutenues par cerveau, arrivée tardivement en grand renfort pour justifier la «théorie» de Victor DiGiorgi, n'a jamais été reliée de manière logique au problème qui vous occupe.

[zor]

En effet.
Son lien c'est qu'il y a plus que 150 pays et donc c'est impossible de s'entendre.

Ça me donne une idée. On n'aurait qu'à faire une réunion des 150 plus grands émetteurs de GES de la planète. Ça doit faire quelque chose comme 99% des GES de toute façon. On oublie la quarantaine d'autre qui ne changera pas grand chose. Et hop! On va sûrement s'entendre magiquement à ce moment, puisqu'on est capable d'avoir 150 communications soutenues (mais pas une seule de plus).

Tout ça évidemment, c'est en supposant que la seule façon de réduire les GES est par une entente internationale, évidemment...

[victor.digiorgi]

.


Tout comme toutes les théories que j'ai apporté jusqu'à maintenant.
Arbitraire et bidon. Pourquoi pas 149 ou 151?
Non. Il est présenté ainsi "Karl Popper described the characteristics of a scientific theory as follows:" C'est clair que si ça ne respecte pas ces critères ce n'est pas scientifique.
Bref c'est exactement les critères que je cherchais. Je ne confonds aucunement réfutabilité et réfutation. Je dirais même que tu les confonds plus que moi à la force de répéter cette idiotie.
Ouais pi?
ou ça?
Ah, donc Popper ce n'est plus assez bon pour toi? Dans le fond tu me dis que tu te bases sur Popper pour affirmer que ta théorie est scientifique jusqu'à ce que ça ne fasse plus ton affaire c'est ça?
En effet. Et une fois de plus tu n'as pas expliqué ce qui fait que ta théorie n'est pas stupide et que la mienne oui.
Autant que les probabilités qu'un météorite écrase la terre sont de zéro.

Au lieu de t'évertuer à me présenter toutes les théories complètement idiotes que tu me sers à l'infini pour établir une pensée que tu ne penses cerner que dans la mesure où tu te raccroches à une citation de Wikipédia, pourquoi ne répondrais-tu pas aux questions que je t'ai posées plus haut, ce qui me permettrait de t'expliquer pourquoi cette citation est bancale ?

Ça pourrait t'éclairer et t'ouvrir des horizons intellectuels insoupçonnés, je t'assure ! ...

Ça vaut le coup, tu sais ...

Alors je te pose de nouveau ces questions :

---------------------

As-tu entendu parler de Charles Darwin ?

Si oui, as-tu lu ou entendu parler de son ouvrage intitulé « On the Origin of Species by Means of Natural Selection » (De l'origine des espèces au moyen de la sélection naturelle) ?

Si oui encore, considères-tu que la théorie développée dans cet ouvrage est scientifique ?

Si oui là aussi, peux-tu me dire ce qui rend cette théorie scientifique ?



----------------------



Zor: j'ajouterais que cette histoire de 150 communications soutenues par cerveau, arrivée tardivement en grand renfort pour justifier la «théorie» de Victor DiGiorgi, n'a jamais été reliée de manière logique au problème qui vous occupe.

En effet.

Son lien c'est qu'il y a plus que 150 pays et donc c'est impossible de s'entendre.

Ça me donne une idée. On n'aurait qu'à faire une réunion des 150 plus grands émetteurs de GES de la planète. Ça doit faire quelque chose comme 99% des GES de toute façon. On oublie la quarantaine d'autre qui ne changera pas grand chose. Et hop! On va sûrement s'entendre magiquement à ce moment, puisqu'on est capable d'avoir 150 communications soutenues (mais pas une seule de plus).

Tout ça évidemment, c'est en supposant que la seule façon de réduire les GES est par une entente internationale, évidemment...

En effet ?

En effet quoi ?

En effet, tu as bien besoin d'être conseillé par Jivre, qui t'indique une voie qui te permettrait de discuter intelligemment du sujet qui nous occupe.

Mais en attendant, si tu te lances dans une telle voie de discussion, il faut d'abord que tu la connaisses, non ?

Tu ne peux parler de quelque chose que tu ignores.

Et ce quelque chose que tu ignores, à propos de ma petite théorie, elle pouvait constituer une raison de me demander de te renseigner sur cette théorie, au lieu de me sortir ta remarque désobligeante, que je te rappelle au cas où tu l'aurai oubliée :

C'est une théorie complètement bidon, digne d'un charlatan ou d'un astrologue



--------------------



Cela dit, j'attends tes réponses sur Darwin...



--------------------

[zor]

Elle est bonne celle-là. Tu évites plein de mes question depuis le début, à commencer par qu'est-ce qui fait que ta théorie n'est pas stupide mais que les miennes le sont, et là tu voudrais que je réponde à une autre question impertinente (et condescendante) qui ne ferait que relancer une autre interminable discussion? On appelle ça chercher à dévier le sujet.

Mais je suis de meilleure fois que toi. Je vais donc répondre à la moitié de tes questions (2/4), ce qui correspond à plus que la proportion des question que je t'ai posé et que tu as répondu.



As-tu entendu parler de Charles Darwin ?

Si oui, as-tu lu ou entendu parler de son ouvrage intitulé « On the Origin of Species by Means of Natural Selection » (De l'origine des espèces au moyen de la sélection naturelle) ?

Oui et oui.




En effet ?

En effet quoi ?


En effet Jivre a raison.



Tu ne peux parler de quelque chose que tu ignores.

J'en sais assez sur ta théorie pour la classer dans la catégorie ridicule. C'est à toi de mieux l'expliquer et la détailler si tu veux qu'elle soit prise au sérieux. Ce qui est sûr, c'est que si on ne considère que ce que tu as dis jusqu'à maintenant, c'est un gros n'importe quoi.

[victor.digiorgi]

.


Elle est bonne celle-là. Tu évites plein de mes question depuis le début, à commencer par qu'est-ce qui fait que ta théorie n'est pas stupide mais que les miennes le sont, et là tu voudrais que je réponde à une autre question impertinente (et condescendante) qui ne ferait que relancer une autre interminable discussion? On appelle ça chercher à dévier le sujet.

Mais je suis de meilleure fois que toi. Je vais donc répondre à la moitié de tes questions (2/4), ce qui correspond à plus que la proportion des question que je t'ai posé et que tu as répondu.

J'ai parfaitement répondu à tes questions sur tes théories loufoques.

1 ) Ta théorie sur les billets ne peut pas être mise à l'épreuve, car il y faudrait des fous pour faire bûler des liasses de billets de 20 $.

2 ) Ta théorie sur le bol de céréales responsable de toutes les catastrophes du monde ne tient pas debout, car elle ne permet pas de faire le lien entre la cause proposées et les effets proposés.

3 ) Ta théorie sur le météore qui risque de détruire la terre entre dans le cadre de la définition d'une probabilité établissant ce risque à zéro. Cette probabilité ne détruit pas cette théorie.

Ta théorie (1) entre en contradiction avec la mienne, car celle-ci peut être mise à l'épreuve.

Ta théorie (2) entre en contradiction avec la mienne, car avec celle-ci permet d'envisager que l'impossibilité de former des groupes de relations suivies de plus de 150 personnes est la conséquence d'une évolution génétique ayant imposé à l'humain une barrière posant le principe d'un manque de compréhension et de communication se traduisant par des cultures top éloignées, des intérêts trop opposés et des rapports de force top déséquilibrés pour favoriser toute entente entre les peuples et les nations dans le cas des négociations complexes et des mise en application de tout accord issu de telles négociations.

Ta théorie (3) entre en contradiction avec la mienne, car celle-ci entre dans le cas des causes ayant les mêmes effets, quels que soit la durée de la vérification. Elle est placée sur le même champ épistémologique que la théorie de l'attraction universelle de Newton, qui établit à zéro le risque qu'une pomme ne soit pas attirée par la terre et n'y tombe pas lorsqu'elle se détache naturellement de son pommier. Elle est placée sur le même champ épistémologique que la théorie de Darwin établissant à zéro le risque qu'un jour les scientifiques reconstituent entièrement tout le détail de toutes les lignées de l'évolution naturelle depuis la première apparition du premier brin de molécule s'étant répliqué sur la Terre.



-------------------------



En effet Jivre a raison

Je confirme qu'en effet Jivre a raison de venir en aide à son copain Zor, car celui-ci ne sait plus ce qu'il dit.

J'en sais assez sur ta théorie pour la classer dans la catégorie ridicule. C'est à toi de mieux l'expliquer et la détailler si tu veux qu'elle soit prise au sérieux. Ce qui est sûr, c'est que si on ne considère que ce que tu as dis jusqu'à maintenant, c'est un gros n'importe quoi

C'est en effet un gros n'importe quoi si tu t'entêtes à ne pas en prendre connaissance en consultant le forum intitulé « Raisons profondes de la mésentente et des guerres entre les peuples du monde », où tu peux trouver l'avis des savants sur lesquels je base ma petite théorie :

Desmond Morris, zoologiste, sociobiologiste et anthropologiste.

Robin Dunbar, anthropologiste et biologiste de l'évolution.

Bruno Gonçalves, Ph.D Physics/ M.Sc. in C. S.

Nicola Perra, Ph.D Physics.

Alessandro Vespignani, Ph.D Physics.

Christophen Allen, Management Consultant for U.S. & Multinational Corporations

Référence : http://www.politiquebec.com/showthread.php/1369-Raisons-profondes-de-la-mésentente-et-des-guerres-entre-les-peuples-du-monde



--------------------------



Aux questions de savoir si tu connais Charles Darwin et si tu as lu ou entendu parler de son ouvrage sur la sélection naturelle, tu réponds :

Oui et oui.

Soit, ça nous fait deux réponses.

Alors je te pose une fois de plus les deux question concernant Darwin et auxquelles tu n'as pas répondu, ce qui me permettra de te coincer sur la question de la scientificité des théories dès que tu y auras répondu, ce que je ne te cache d'ailleurs pas, sincèrement ... :

Considères-tu que la théorie développée dans l'ouvrage de Darwin sur la sélection naturelle est scientifique ?

Si oui, peux-tu me dire ce qui rend cette théorie scientifique ?

Dans l'attente,

Trèèèèès cordialement, mon vieux.


.

[zor]

.

1 ) Ta théorie sur les billets ne peut pas être mise à l'épreuve, car il y faudrait des fous pour faire bûler des liasses de billets de 20 $.

Ouais pi? Elle peut être mise à l'épreuve quand même. Ça ne coûte que 2000$. J'imagine que ça a coûté plus cher que ça pour confirmer la théorie d’Einstein avec des horloges atomiques, non?

.
2 ) Ta théorie sur le bol de céréales responsable de toutes les catastrophes du monde ne tient pas debout, car elle ne permet pas de faire le lien entre la cause proposées et les effets proposés.

Ouais pi? Il n'y a pas de lien de cause à effet valable dans ta théorie non plus.

.

3 ) Ta théorie sur le météore qui risque de détruire la terre entre dans le cadre de la définition d'une probabilité établissant ce risque à zéro. Cette probabilité ne détruit pas cette théorie.

C'est la même chose pour ta théorie. On sait tous qu'une réduction prochaine des GES est peu probable. Donc tu te sers de ça pour dire qu'il n'y a aucune chance que ça arrive.
C'est la technique des astrologues. Lorsqu'ils disent quelque chose de flou, comme qu'il arrivera un événement dans votre vie, les probabilités font souvent en sorte qu'ils ont raison.

.

Ta théorie (1) entre en contradiction avec la mienne, car celle-ci peut être mise à l'épreuve.

Les deux peuves être mises à l'épreuve. La mienne est même plus facile à mettre à l'épreuve. Mais il n'y a pas de contradiction entre nos deux théories pour autant.

.


Ta théorie (2) entre en contradiction avec la mienne, car avec celle-ci permet d'envisager que l'impossibilité de former des groupes de relations suivies de plus de 150 personnes est la conséquence d'une évolution génétique ayant imposé à l'humain une barrière posant le principe d'un manque de compréhension et de communication se traduisant par des cultures top éloignées, des intérêts trop opposés et des rapports de force top déséquilibrés pour favoriser toute entente entre les peuples et les nations dans le cas des négociations complexes et des mise en application de tout accord issu de telles négociations.

C'est la même chose pour ma théorie. L'évolution génétique humaine a fait en sorte qu'il faut manger au moins 150g (pas 149, pas 151) de céréales pour être en bonne santé et ainsi éviter plein de problèmes sur la terre.

.

Ta théorie (3) entre en contradiction avec la mienne, car celle-ci entre dans le cas des causes ayant les mêmes effets, quels que soit la durée de la vérification. Elle est placée sur le même champ épistémologique que la théorie de l'attraction universelle de Newton, qui établit à zéro le risque qu'une pomme ne soit pas attirée par la terre et n'y tombe pas lorsqu'elle se détache naturellement de son pommier. Elle est placée sur le même champ épistémologique que la théorie de Darwin établissant à zéro le risque qu'un jour les scientifiques reconstituent entièrement tout le détail de toutes les lignées de l'évolution naturelle depuis la première apparition du premier brin de molécule s'étant répliqué sur la Terre.

La durée de la vérification est un problème pour ta théorie également. Les GES vont baisser un jour, mais probablement après ta mort. Et d'ailleurs, si jamais ça s'adonne qu'on épuise les hydrocarbures avant de réduire les GES, il deviendra alors impossible de réfuter ta théorie, selon les conditions que tu as rajouté.

.
C'est en effet un gros n'importe quoi si tu t'entêtes à ne pas en prendre connaissance en consultant le forum intitulé « Raisons profondes de la mésentente et des guerres entre les peuples du monde », où tu peux trouver l'avis des savants sur lesquels je base ma petite théorie :

Desmond Morris, zoologiste, sociobiologiste et anthropologiste.

Robin Dunbar, anthropologiste et biologiste de l'évolution.

Bruno Gonçalves, Ph.D Physics/ M.Sc. in C. S.

Nicola Perra, Ph.D Physics.

Alessandro Vespignani, Ph.D Physics.

Christophen Allen, Management Consultant for U.S. & Multinational Corporations

Référence : http://www.politiquebec.com/showthread.php/1369-Raisons-profondes-de-la-mésentente-et-des-guerres-entre-les-peuples-du-monde [/B][/COLOR]


Je l'ai lu rapidement. Mais je ne vois pas ce que tu essais de faire ici, à part un appel à l'autorité. Qu'on dit ces savant de ta théorie dont déjà? Citer une liste de savant ça ne veut rien dire. Je pourrais publier la même liste pour ma théorie sur les céréales.

.

Considères-tu que la théorie développée dans l'ouvrage de Darwin sur la sélection naturelle est scientifique ?


Je dirais que oui, mais il restait des éléments incomplets, car Darwin n'avait alors aucune connaissance des mutations. Mais c'est sûr que la théorie semble difficile à réfuter, surtout à l'époque puisqu'on ne pouvait pas faire d'analyses génétiques pour montrer qu'il n'y a rien en commun entre l'homme et le singe, par exemple.
Par contre ce qui est sûr c'est qu'on ne peut pas nier l'apport scientifique de la théorie de Darwin, alors que le tient est de 0.

.

Si oui, peux-tu me dire ce qui rend cette théorie scientifique ?
.
D'abord la théorie était risquée, contrairement à la tienne. Ce n'était pas quelque chose qu'on pouvait deviner par hasard à l'époque. Il s'est basé sur de nombreuses observations scientifiques pour arriver à ça. Mais peu importe je n'ai pas à être en mesure de donner une réponse parfaite à ça pour avoir le droit de rire de ta théorie.
Sans entrer dans les grands détails je dirais d'abord qu'elle respecte les critères de Popper que j'ai publié.

[victor.digiorgi]

.


Considères-tu que la théorie développée dans l'ouvrage de Darwin sur la sélection naturelle est scientifique ?

Je dirais que oui, mais il restait des éléments incomplets, car Darwin n'avait alors aucune connaissance des mutations.


Pourquoi réponds-tu par le conditionnel ?

Pourquoi ne prends-tu pas nettement position en répondant,

soit,

« Je onsidère que la théorie développée dans l'ouvrage de Darwin sur la sélection naturelle est scientifique »

soit,

« Je considère que la théorie développée dans l'ouvrage de Darwin sur la sélection naturelle n'est pas scientifique »

??

-------------------


c'est sûr que la théorie semble difficile à réfuter, surtout à l'époque puisqu'on ne pouvait pas faire d'analyses génétiques pour montrer qu'il n'y a rien en commun entre l'homme et le singe, par exemple.


Pourquoi dis-tu que la théorie SEMBLE difficile à réfuter ?

Pourquoi ne prends-tu pas nettement position sur la réfutabilité de la théorie développée dans l'ouvrage de Darwin sur la sélection naturelle ?

Autrement dit, d'après toi, lorsque Darwin publie sa théorie sur la sélection naturelle, est-elle réfutable ou est-elle irréfutable ?

Ou, si tu préfères, je te pose les questions suivantes :

La théorie sur la sélection naturelle décrite dans la première publication de Darwin est-elle réfutable ?
(Et, en conséquence, doit-elle- être considérée comme scientifique ?)

ou

La théorie sur la sélection naturelle décrite dans la première publication de Darwin est-elle irréfutable ?
(Et, en conséquence, doit-elle- être considérée comme métaphysique ?)

Dans l'attente de réponses précises, salutations trèèèès cordiales.

??

---------------------

[zor]

Je n'ai pas à avoir de réponses précises. J'ai déjà bien mieux répondu que toi à mes questions.

[victor.digiorgi]

.


Je n'ai pas à avoir de réponses précises. J'ai déjà bien mieux répondu que toi à mes questions


Tes connaissances en philosophie des sciences seraient-elles trop faibles pour que tu oses t'aventurer sur le terrain pourtant très connu de la contradiction de la théorie de l'évolution des espèces face au volet de l'épistémologie traitant de la scientificité et de la réfutabilité des théories scientifiques ?

Ou bien ... ou bien ...

Tes connaissances seraient-elles assez suffisantes pour que tu refuses le combat sur ce terrain particulier des connaissances de la philosophie des sciences parce que tu sens bien que si tu répondais à mes questions, tu risquerais de faire la preuve que tu n'as rien compris au paragraphe que tu cites sur l'épistémologie de Popper pour lancer tes remarques désobligeantes sur ma petite théorie ainsi que tes théories stupides ?

Te rendrais-tu soudain compte que si tu fais la preuve de ton incompréhension de ce paragraphe, toutes tes remarques à propos de ma théorie tombent à l'eau, y compris celles concernant tes théories stupides et celles parmi les plus désobligeantes à l'endroit de ma théorie ?

Tu dis que tes réponses sont meilleures que les miennes ?

Mais ne te rends-tu donc pas que si tu juges ainsi mes réponses par rapport aux tiennes, c'est que justement tu ne connais pas grand chose à l'épistémologie et que ça expliquerait pourquoi tu te raccroches tant à ton petit extrait bancal, que tu nous sors de Wikipédia sans la réflexion préalable qui aurait pu te permettre de bien voir ce qui peut être retenu dans cette citation et ce qui ne peut pas être retenu tel que tu l'entends bêtement.

Je te mets donc pour la deuxième fois devant l'alternative :

Soit tu abandonnes le combat et tu te sauves la queue entre les jambes.

Soit tu te tiens debout pour répondre comme un homme à mes questions jusqu'à je te passe le KO qui va t'envoyer au tapis pour le compte...

.

[zor]

Commence par répondre à mes questions on verra après. Car pour l'instant c'est toi qui essais de te sauver la queue entre les jambes en déviant la discussion. Moi au moins je suis capable d'admettre que je ne connais pas tout. Mais je ne pense pas que j'ai besoin de pouvoir expliquer le cas de Darwin pour pouvoir affirmer que ta théorie est insignifiante.

Au fond la clé du problème c'est d'expliquer ce qui fait que ta théorie n'est pas stupides mais que les miennes le sont. Tu n'as toujours pas trouvé de réponse satisfaisante à ça. Pire tu te contredis. Tant que tu n'auras pas fait ça, inutile d'aller plus loin.

Mais jusqu'à maintenant :

-il n'y a aucun critère objectif qui permettrait de dire que ta théorie est scientifique mais pas les miennes
-il n'y a aucun critère objectif qui permettrait de dire que ta théorie a un intérêt et n'est pas insignifiante mais pas les mienne





Te rendrais-tu soudain compte que si tu fais la preuve de ton incompréhension de ce paragraphe, toutes tes remarques à propos de ma théorie tombent à l'eau, y compris celles concernant tes théories stupides et celles parmi les plus désobligeantes à l'endroit de ma théorie ?

Pas du tout, car comme dit précédemment, je ne parle de Popper qu'à cause de toi. J'ai commencé par te dire que ta théorie était bidon et tu m'as répondu que non car elle était scientifique selon Popper.
Maintenant, Popper ne fait plus ton affaire donc tu essais de t'en débarrasser en essayant de faire passer comme si c'était moi qui avait amené cet élément.



Mais ne te rends-tu donc pas que si tu juges ainsi mes réponses par rapport aux tiennes, c'est que justement tu ne connais pas grand chose à l'épistémologie et que ça expliquerait pourquoi tu te raccroches tant à ton petit extrait bancal, que tu nous sors de Wikipédia sans la réflexion préalable qui aurait pu te permettre de bien voir ce qui peut être retenu dans cette citation et ce qui ne peut pas être retenu tel que tu l'entends bêtement.

2 secondes de réflexion c'est amplement suffisant pour dire que ta théorie est stupide. Même pas besoin d'aller lire wikipedia pour ça. Si ce ne l'est pas, à toi de le montrer c'est ta théorie après tout tu dois être en mesure de la défendre, ce que tu n'as toujours pas fait avec succès. De toute façon si tu te crois aussi supérieur que ce que tu cherches à montrer, pourquoi perds-tu du temps sur un forum de politique avec des gens qui ne connaissent rien comme moi au lieu de présenter ta théorie aux grands scientifiques de la planète qui seraient plus à ton niveau? Je suis sûr que les climatologues seraient ravis de savoir que les GES vont toujours augmenter. Comme ça ils arrêteraient de perdre du temps à calculer des scénarios où les GES diminueraient, non?

[victor.digiorgi]

.


Puisque tes remarques commencent à me faire pitié, je vais te demander de réexaminer sérieusement l'extrait du Wikipédia que tu m'as présenté pour y appuyer tes élucubrations épistémoligiques.


Karl Popper described the characteristics of a scientific theory as follows:

1.It is easy to obtain confirmations, or verifications, for nearly every theory—if we look for confirmations.
2.Confirmations should count only if they are the result of risky predictions; that is to say, if, unenlightened by the theory in question, we should have expected an event which was incompatible with the theory—an event which would have refuted the theory.
3.Every "good" scientific theory is a prohibition: it forbids certain things to happen. The more a theory forbids, the better it is.
4.A theory which is not refutable by any conceivable event is non-scientific. Irrefutability is not a virtue of a theory (as people often think) but a vice.
5.Every genuine test of a theory is an attempt to falsify it, or to refute it. Testability is falsifiability; but there are degrees of testability: some theories are more testable, more exposed to refutation, than others; they take, as it were, greater risks.
6.Confirming evidence should not count except when it is the result of a genuine test of the theory; and this means that it can be presented as a serious but unsuccessful attempt to falsify the theory. (I now speak in such cases of "corroborating evidence".)
7.Some genuinely testable theories, when found to be false, are still upheld by their admirers—for example by introducing ad hoc some auxiliary assumption, or by reinterpreting the theory ad hoc in such a way that it escapes refutation. Such a procedure is always possible, but it rescues the theory from refutation only at the price of destroying, or at least lowering, its scientific status. (I later describe such a rescuing operation as a "conventionalist twist" or a "conventionalist stratagem".)


Si tu as de la difficulté à saisir le sens exact de

« It is easy to obtain confirmations [...] if we look for confirmations », au point 1.

« Confirmations », au point 2.

« Confirming evidence », au point 6.

« (I now speak in such cases of "corroborating evidence".), au point 6. »

« "conventionalist twist" or a "conventionalist stratagem". », au point 7.

dis-moi-le, je me chargerai de te l'expliquer...


.

[zor]

Donc tu continues de te défiler? Tu penses que les confirmations sont suffisantes? Tu n'as donc pas lu le reste? À commencer par ça : "Confirming evidence should not count except when it is the result of a genuine test of the theory"

[victor.digiorgi]

.



Donc tu continues de te défiler? Tu penses que les confirmations sont suffisantes? Tu n'as donc pas lu le reste? À commencer par ça : "Confirming evidence should not count except when it is the result of a genuine test of the theory"



Point numéro 1 de ton extrait :



1.It is easy to obtain confirmations, or verifications, for nearly every theory—if we look for confirmations.



Deux lettres. Deux petites lettres seulement. Mais deux lettres qui ont échappé à ta lecture.

Deux lettres qui expriment une condition.

Pas une obligation.

Deux lettres qui expriment une condition établissant le fait qu'il est possible de chercher à confirmer une théorie.

Mais qui ne disent pas que c'est obligatoire. Au contraire...


Sinon la théorie de la dérive des continents n'est pas scientifique.
Sinon la théorie de l'attraction universelle n'est pas scientifique.
Sinon la théorie de la relativité n'est pas scientifique.
Sinon la théorie de la sélection naturelle n'est pas scientifique.
Sinon la théorie de l'univers chiffonné n'est pas scientifique.
Sinon la théorie de la couleur des cygnes n'est pas scientifique.
Sionn la théorie disant que les humains dominants ont tendance à avoir la voix plus grave que les humains dominés n'est pas scientifique.
Sinon la théorie faisant le lien entre la longueur de l'annulaire et celle du pénis n'est pas scientifique.
Sinon la théorie portant sur la combustion des liasses de 100 billets par des fous n'est pas scientifique.
Sinon la théorie voulant qu'un manque de glucides se traduisant par une mauvaise humeur se reportant sur l'entourage des victimes de la malnutrition n'est pas scientifique.
Sinon la théorie voulant qu'un astéroïde risque de heurter un jour la Terre et de tout y détruire s'il est assez gros pour ce faire n'est pas scientifique et ne justifie pas qu'on cherche à détecter tous ceux qui passent à proximité de la Planète.
Et ...
Sinon la théorie de victor.digiorgi sur la mésentente entre les peuples et les nations n'est pas scientifique.



---------------------------


!. Il nous est facile d'obtenir une confirmation, c'est-à-dire une vérification, pour toute théorie, SI nous cherchons une confirmation.

Karl Popper


--------------------------

[zor]

Jamais dis le contraire. Ça ne dit pas par contre que dès qu'on a une confirmation ça prouve que la théorie est scientifique. Tu es tellement hors sujet avec ton "Si".

Je cherche une confirmation de ta théorie. Qu'est-ce que je fais? N'oublie pas le point 6.
J'ai même un budget de 1M$ pour y arriver. Et une équipe de recherche. Je commence par où? Comment je fais un "test authentique" de ta théorie? N'oublie pas le point 5.

Ceci étant dit, je vois que tu te défiles encore pour le reste.

[victor.digiorgi]

.


je vois que tu te défiles encore.

Tu n'as rien compris !

Tu n'as encore saisi la portée du point 1 ...

Rien n'oblige personne à chercher une confirmation avant de déterminer si une théorie est scientifique ou non.

Ce n'est qu'après avoir déterminé la scientificité d'une théorie qu'on peut logiquement passer à l'étape de sa confirmation.

Et si tu le fais alors, là oui, tu dois respecter les points 2, 3, 4, etc. qui suivent.

Sinon, tu peux te sentir en droit de dire que les théories suivantes ne sont pas scientifiques au moment où elles sont élaborées et présentées à la collectivité des savants chargés de s'assurer que ces théories étaient scientifiques avant de penser à en chercher la moindre confirmation. Or, d'après ce que tu dis, tu es en droit, toi, tout seul, de dire que les théories suivantes ne sont pas scientifiques au moment où elles sont rédigées et présentées à un comité de relecture :

Théorie de la dérive des continents.
Théorie de l'attraction universelle.
Théorie de la relativité.
Théorie de la sélection naturelle. (Tu n'as toujours pas répondu à mes questions sur cette théorie et c'est moi qui me défile, n'est-ce pas ?)
Théorie de l'univers chiffonné.
Théorie de la couleur des cygnes. (Elle est reprise par Karl Popper, tu la connais ?)
Théorie disant que les humains dominants ont tendance à avoir la voix plus grave que les dominés.
Théorie faisant le lien entre la longueur de l'annulaire et celle du pénis. (Je ne l'ai pas inventée, cette théorie existe bien. Elle est encore plus ridicule que les tiennes, mais elle est considérée comme parfaitement scientifique.)
Théorie portant sur la combustion des liasses de 100 billets par des fous.
Théorie voulant qu'un manque de glucides se traduise par une mauvaise humeur se reportant sur l'entourage des victimes de malnutrition.
Théorie voulant qu'un astéroïde risque de heurter un jour la Terre et de tout y détruire s'il est assez gros pour ce faire et qui justifie donc qu'on cherche à détecter tous ceux qui passent à proximité de la Planète.

Jamais aucun scientifique digne de ce nom ne se cassera la tête pour confirmer une théorie irréfutable.



----------------------------



Je cherche une confirmation de ta théorie. Qu'est-ce que je fais? N'oublie pas le point 6.
J'ai même un budget de 1M$ pour y arriver. Et une équipe de recherche. Je commence par où?

Tu commences par suivre les conseils de la philosophie des sciences. Tu cherches à savoir si ma théorie est réfutable et donc scientifique avant de dépenser le moindre sou pour la vérifier.



-----------------------



[Si une vérification permet de confirmer une théorie] Ça ne dit pas que dès qu'on a une confirmation ça prouve que la théorie est scientifique.

C'est le premier point d'importance sur lequel nous tombons d'accord !

En effet, ce n'est pas la confirmation qui détermine la scientificité d'une théorie, c'est la seule possibilité de pouvoir effectuer une vérification dont le résultat, confirmation ou infirmation importe peu au regard de sa scientificité.

Je me demande si nous n'allons pas finir par tomber d'accord, si tu continue dans ce sens ...

Ça me laisse songeur ...


.

[zor]

Tu n'as rien compris !

Tu n'as encore saisi la portée du point 1 ...

Rien n'oblige personne à chercher une confirmation avant de déterminer si une théorie est scientifique ou non.

Ce n'est qu'après avoir déterminé la scientificité d'une théorie qu'on peut logiquement passer à l'étape de sa confirmation.

Et si tu le fais alors, là oui, tu dois respecter les points 2, 3, 4, etc. qui suivent.

C'est toi qui n'a rien compris. Ce n'est pas une recette de cuisine qu'on doit suivre dans l'ordre. C'est un ensemble de critères qu'il faut respecter à la fois.
Que ta théorie respecte le point 1, ou même 5 points sur 6, si elle ne les respecte pas tous elle n'est pas scientifique selon Popper.



Jamais aucun scientifique digne de ce nom ne se cassera la tête pour confirmer une théorie irréfutable.

donc tu dis que ta théorie est irréfutable?



Rien n'oblige personne à chercher une confirmation avant de déterminer si une théorie est scientifique ou non.

Non mais le fait que je ne puisse pas trouver une confirmation qui satisfait les critères est suffisant pour dire que ta théorie n'est pas scientifique. Mais ce qui est encore plus garanti, c'est qu'elle n'a pas d'intérêt, qu'elle soit scientifique ou non.




Tu commences par suivre les conseils de la philosophie des sciences. Tu cherches à savoir si ma théorie est réfutable et donc scientifique avant de dépenser le moindre sou pour la vérifier.

Admettons qu'elle l'était, qu'est-ce que je ferais ensuite? Pourquoi ne réponds tu pas?



Tu n'as toujours pas répondu à mes questions sur cette théorie et c'est moi qui me défile, n'est-ce pas ?

Oui car il y a bien plus de mes questions que tu as laissé sans réponse et que j'ai répondu autant que j'en avais envie. Je suis capable d'admettre que je ne suis pas un expert dans tout, contrairement à d'autres. De toute façon on ne parle pas de l'évolution mais bien de ta théorie.

[victor.digiorgi]

.


C'est toi qui n'a rien compris. Ce n'est pas une recette de cuisine qu'on doit suivre dans l'ordre. C'est un ensemble de critères qu'il faut respecter à la fois.
Que ta théorie respecte le point 1, ou même 5 points sur 6, si elle ne les respecte pas tous elle n'est pas scientifique selon Popper.

Et que penses-tu de ce que dit Popper à propos de la théorie de Darwin, lorsqu'il l'analyse pour la première fois, c'est-à-dire au moment où il constate que cette théorie ne respecte pas tous les critères de ton extrait de Wikipédia ?

Et puisque tu ne réponds pas aux questions que je t'ai posées au sujet de la scientificité de la théorie de Darwin, manifestement parce que tu ne connais pas les réponses, car, comme tu le dis plus bas, tu ne connais pas tout, permets-moi de reformuler la question comme suit :

Que penses-tu de ce que dit Popper à propos de la théorie de Darwin, lorsqu'il affirme que cette théorie s'apparente à de la métaphysique et qu'en conséquence elle n'est pas scientifique ?


--------------------------------


donc tu dis que ta théorie est irréfutable?

C'est bien la dernière chose que je dis ! Tu détournes le sens de mes paroles avec une légèreté qui peut faire douter de la conscience intellectuelle de quiconque sortirait une telle ineptie.


------------------------------


Le fait que je ne puisse pas trouver une confirmation qui satisfait les critères est suffisant pour dire que ta théorie n'est pas scientifique.

Le fait qu'une amorce du moyen scientifique de trouver une telle confirmation est indiquée sur le fil de discussion sur les raisons profondes de la mésentente et des guerres que j'ai lancées sur ce même forum ne fait pas honneur à tes capacités de chercheurs en science. Mais, comme tu le dis par ailleurs plus bas, tu ne connais pas tout, surtout en science, n'est-ce pas ?


---------------------------


Admettons que [ta théorie] était [scientifique], qu'est-ce que je ferais ensuite? Pourquoi ne réponds tu pas?

Je te confierais simplement dans un premier temps que si tu admettais que ma théorie est scientifique, il ne m'en faudrait pas plus pour me laver de toutes tes insultes.

Après quoi, je me ferais un plaisir de te montrer avec la plus grande bienveillance comment trouver les réponses que tu cherches en te montrant comment procéder pour les obtenir dans mon fil de discussion sur les raisons profondes de la mésentente entre les peuples et les nations.


------------------------------


Je suis capable d'admettre que je ne suis pas un expert dans tout, contrairement à d'autres. De toute façon on ne parle pas de l'évolution, mais bien de ta théorie.

En effet, si tu es capable de reconnaître que tu n'es pas un expert en épistémologie, ça me va parfaitement.

Mais contrairement à d'autres, moi, si je prétends savoir ce que signifie l'épistémologie poppérienne, je suis parfaitement capable d'affirmer qu'une telle affirmation est incontestablement exacte aux yeux de quiconque sait exactement ce que signifie la philosophie des sciences.

Nous parlons de l'évolution parce que tu fais sans le savoir la même erreur que Popper faisait à propos de la sélection naturelle. En prétendant que ma théorie s'apparente à l'astrologie, tu commets la même erreur que Popper disant que la théorie de l'évolution s'apparente à la métaphysique.

Pour l'instant, ce qui te sépare de Popper, c'est que lui a reconnu son erreur ...

.

[shokin]

Donc, étant donné qu'une théorie scientifique ne peut être vérifiée ou infirmée que par des expériences, le blabla sur le forum n'aidera pas à vérifier vos théories. :glee: (après tout, la théorie, ça fait partie du blabla, c'est de la production de langage/pensée, comme sur un forum ou un site de réseau :loyal: )

[zor]

Victor, encore une fois c'est toi qui a amené Popper, pas moi. Si les critères de Popper ne s'appliquaient pas à ta théorie, pourquoi l'avoir amené?



Je te confierais simplement dans un premier temps que si tu admettais que ma théorie est scientifique, il ne m'en faudrait pas plus pour me laver de toutes tes insultes.

Non puisque ta théorie resterait insignifiante, comme celles que je t'ai présenté. Tu n'as toujours pas expliqué de critère objectif sur pourquoi il faut rejeter mes théories mais pas les tiennes.
Que ta théorie soit scientifique ou non, elle reste digne d'un astrologue. Les justifications que tu essais de sortir sur les relations entre les humains ne sont que des prétextes bidons. Aussi bien chercher à expliquer pourquoi c'est impossible de réduire les GES à partir des lois de la physique qui font en sorte que les atomes qui nous composent font en sorte qu'on commet des gestes qui augmentent les GES. Il y a trop de facteurs et trop d'éléments indéterminés pour que tu puisses faire le lien.

Une autre théorie insignifiante serait que la production de fer ne peut diminuer sur la terre. On pourrait utiliser exactement les mêmes arguments que pour les GES. De toute façon, il reste du fer pour encore un bon bout de temps et comme la population augmente on ne risque pas de se tromper de si tôt.


Après quoi, je me ferais un plaisir de te montrer avec la plus grande bienveillance comment trouver les réponses que tu cherches en te montrant comment procéder pour les obtenir dans mon fil de discussion sur les raisons profondes de la mésentente entre les peuples et les nations.

Je n'ai pas à ratisser tous tes écrits pour avoir une réponse à une question simple. Si tu ne veux pas me répondre dans un fil que tu as lancé toi-même et que tu qualifies de "duel", il me semble que ça fait dur ton affaire.



Que penses-tu de ce que dit Popper à propos de la théorie de Darwin, lorsqu'il affirme que cette théorie s'apparente à de la métaphysique et qu'en conséquence elle n'est pas scientifique ?

Comme je l'ai dit précédemment, ça dépend toujours de ce qu'on entend par théorie scientifique. Popper avait une définition assez stricte. Ta théorie ne passe clairement pas son test, contrairement à tout ce que tu as affirmé précédemment. Darwin non plus à ce que tu me dis. Bon. C'est quand même pas de ma faute.
J'imagine qu'on peut avoir une définition (laquelle?) plus souple qui ferait en sorte que ta théorie soit scientifique. Mais pertinente? Bof ça m'étonnerait beaucoup. Avec une définition souple, la plupart des théories sont insignifiantes de toute façon.

[victor.digiorgi]

,



Victor, encore une fois c'est toi qui a amené Popper, pas moi. Si les critères de Popper ne s'appliquaient pas à ta théorie, pourquoi l'avoir amené?

Pourquoi avoir amené Popper ? Oh ! Pour une raison bien simple. Je ne m'étais pas rendu compte que sur un forum de politique, le fait qu'un volet était consacré à la science n'induisait pas que l'épistémologie poppérienne n'était pas le terrain de prédilection de ceux qui le fréquentaient. Ma théorie, présentée de la même façon sur d'autres forums, qui ne traitaient pas de politique, mais de science et de philosophie des sciences, n'a rencontré aucune opposition sur sa scientificité. Mais ici, c'est un autre affaire. Personne ne me semble avoir effleuré la question de la philosophie des sciences en général et de l'épistémologie poppérienne en particulier. Or, la pensée de Popper ne se résume pas à un paragraphe. Elle demande de longues études. Elle est inscrite dans les milliers de pages de livres et de correspondance rédigées par Popper.

J'ai présumé un peu vite que ceux à qui je m'adressais avaient compris la différence existant entre une théorie réfutable au sens Poppérien voulant fonder une séparation sans équivoque entre toute pensée idéologique et religieux et toute pensée scientifique.

Et toi, tu m'arrives avec un paragraphe qui exprime tout ce qui fait que pas grand monde ne comprend Popper, qui ne peut être compris que si on a repris sur ses traces les chemins de son égarement, comme celui de ses difficultés à manier la langue anglaise, celui de se fourvoyer dans des impasses du genre de celles de son erreur fondamentale sur la scientificité de la théorie de Darwin, par exemple.

Il s'est repris, après cette monumentale erreur. Il s'est même excusé auprès des zoologues et biologistes de son époque. Il a remanié son épistémologie en conséquence. Mais ce remaniement n'a jamais été clair pour tout le monde. Par exemple, le premier point de ton paragraphe, il n'est pas clair pour toi. Il ne me pose néanmoins aucun problème, car le conditionnel employé établit le fait qu'une théorie n'a pas à être confirmée pour être scientifique, Il lui suffit de pouvoir l'être.

Il a beau l'expliquer au point 4
(A theory which is not refutable by any conceivable event is non-scientific.),
le premier lecteur venu ne s'apercevra pas que si Popper avait voulu parler d'une confirmation ou d'une infirmation réelle, il aurait rédigé ce point 4 ainsi :
(A theory which is not refuted is non-scientific.)
sans même avoir à spécifier « any conceivable event »,
puique si une théorie est confirmée ou infirmée, elle ne peut pas l'être autrement qu'au moyen d'un « conceivable event », par définition.


------------------------------

Que ta théorie soit scientifique ou non, elle reste digne d'un astrologue.

Eh non, mon pauvre ami, tu dis une connerie monstre. Une théorie scientifique ne peut en aucun cas être le fruit de l'astrologie, qui est irréfutable. Tu prouves une fois de plus que tu ne sais pas ce que tu dis. Tu comprends, ton vrai problème, c'est l'irréflexion totale. C'est l'incohérence des propos. L'ignorance du sujet que tu traites.

Lamentable...




Les justifications que tu essais de sortir sur les relations entre les humains ne sont que des prétextes bidons.

Aussi bien chercher à expliquer pourquoi c'est impossible de réduire les GES à partir des lois de la physique qui font en sorte que les atomes qui nous composent font en sorte qu'on commet des gestes qui augmentent les GES. Il y a trop de facteurs et trop d'éléments indéterminés pour que tu puisses faire le lien.

Une autre théorie insignifiante serait que la production de fer ne peut diminuer sur la terre. On pourrait utiliser exactement les mêmes arguments que pour les GES. De toute façon, il reste du fer pour encore un bon bout de temps et comme la population augmente on ne risque pas de se tromper de si tôt.

Tu parles trop des GES. Le sujet, ce ne sont pas les GES, mais la question de savoir si tu sais ce que tu dis lorsque tu parles d'épistémologie et que tu portes un jugement sur une théorie en manquant de la connaissance la plus élémentaire de cet élément de la philosophie des sciences.


---------------------



Je n'ai pas à ratisser tous tes écrits pour avoir une réponse à une question simple. Si tu ne veux pas me répondre dans un fil que tu as lancé toi-même et que tu qualifies de "duel", il me semble que ça fait dur ton affaire.

Ta question est simple. Ma réponse est simple et je te la précise car tu ne l'a manifestement pas comprise : Lis EN ENTIER ET DANS LE DÉTAIL mon fil de discussion intitulé « Raisons profondes de la mésentente et des guerres entre les peuples du monde »

Référence : http://www.politiquebec.com/showthread.php/1369-Raisons-profondes-de-la-mésentente-et-des-guerres-entre-les-peuples-du-monde

Ce qui t'échappes dans ce duel, c'est que tu te permets des remarques trop dépourvues de rigueur, de cohérence et d'honnêteté intellectuelle. Et que tu n'en pas le droit sous peine de trahir une indigence de propos. Tu ne peux pas prétendre porter le moindre jugement sur quelque chose dont tu ne sais rien. Lis bien ce que j'explique sur ma théorie. Ce n'est qu'à ce prix que tu pourras dire quoi que ce soit de juste à son sujet.

La fainéantise n'est pas un critère de qualité entre gens intelligents. Allez ! Hop ! Au travail ! …



---------------------------



Popper avait une définition assez stricte. Ta théorie ne passe clairement pas son test, contrairement à tout ce que tu as affirmé précédemment.

La bêtise de ton propos saute au yeux de quiconque sait que tu ne connais pas ma théorie et que tu ne comprends rien à l'épistémologie de Popper. Rien.


--------------------------


Darwin non plus à ce que tu me dis. Bon. C'est quand même pas de ma faute.

Non, c'est la mienne !

C'est ma faute et pas la tienne si tu n'as jamais entendu parler de la controverse entourant la scientificité des travaux de Darwin vue par Popper, qui, après s'être complètement trompé à ce sujet a présenté ses excuses aux zoologistes et biologistes de l'époque, puis a modifié sa philosophie de façon à ne plus être pris en défaut, ce que les ignorants ne savent pas et prouvent leur ignorance en l'utilisant comme tu l'utilises.

C'est-à-dire en étant incapable d'intégrer la réfutabilité d'une théorie dans leur structure mentale.

Ton paragraphe extrait du Wikipédia, après toutes ces discussions, tu n'en as pas encore compris la teneur, ni la subtilité, ni rien, et tu ne me sembles pas prendre le chemin de la comprendre de si tôt !!

Continue. Tu me fais rire.

.

[zor]

Il a beau l'expliquer au point 4
(A theory which is not refutable by any conceivable event is non-scientific.),
le premier lecteur venu ne s'apercevra pas que si Popper avait voulu parler d'une confirmation ou d'une infirmation réelle, il aurait rédigé ce point 4 ainsi :
(A theory which is not refuted is non-scientific.)

Euh non tu comprends pas le point là.



Pourquoi avoir amené Popper ? Oh ! Pour une raison bien simple. Je ne m'étais pas rendu compte que sur un forum de politique, le fait qu'un volet était consacré à la science n'induisait pas que l'épistémologie poppérienne n'était pas le terrain de prédilection de ceux qui le fréquentaient. Ma théorie, présentée de la même façon sur d'autres forums, qui ne traitaient pas de politique, mais de science et de philosophie des sciences, n'a rencontré aucune opposition sur sa scientificité. Mais ici, c'est un autre affaire. Personne ne me semble avoir effleuré la question de la philosophie des sciences en général et de l'épistémologie poppérienne en particulier. Or, la pensée de Popper ne se résume pas à un paragraphe. Elle demande de longues études. Elle est inscrite dans les milliers de pages de livres et de correspondance rédigées par Popper.

J'ai présumé un peu vite que ceux à qui je m'adressais avaient compris la différence existant entre une théorie réfutable au sens Poppérien voulant fonder une séparation sans équivoque entre toute pensée idéologique et religieux et toute pensée scientifique.

Et toi, tu m'arrives avec un paragraphe qui exprime tout ce qui fait que pas grand monde ne comprend Popper, qui ne peut être compris que si on a repris sur ses traces les chemins de son égarement, comme celui de ses difficultés à manier la langue anglaise, celui de se fourvoyer dans des impasses du genre de celles de son erreur fondamentale sur la scientificité de la théorie de Darwin, par exemple.

Il s'est repris, après cette monumentale erreur. Il s'est même excusé auprès des zoologues et biologistes de son époque. Il a remanié son épistémologie en conséquence. Mais ce remaniement n'a jamais été clair pour tout le monde. Par exemple, le premier point de ton paragraphe, il n'est pas clair pour toi. Il ne me pose néanmoins aucun problème, car le conditionnel employé établit le fait qu'une théorie n'a pas à être confirmée pour être scientifique, Il lui suffit de pouvoir l'être.

Donc wikipedia est dans l'erreur?



Eh non, mon pauvre ami, tu dis une connerie monstre. Une théorie scientifique ne peut en aucun cas être le fruit de l'astrologie, qui est irréfutable. Tu prouves une fois de plus que tu ne sais pas ce que tu dis. Tu comprends, ton vrai problème, c'est l'irréflexion totale. C'est l'incohérence des propos. L'ignorance du sujet que tu traites.

Lamentable...

Les prédictions des astrologues ne sont pas nécessairement toutes irréfutables.
C'est juste que ta théorie sur les relations humaines et ton maximum de 150 pour expliquer les GES, c'est aussi stupide que de se servir des étoiles pour expliquer la vie des gens. Dans les deux cas impossible de prouver qu'il n'y a aucun lien.



Tu parles trop des GES. Le sujet, ce ne sont pas les GES, mais la question de savoir si tu sais ce que tu dis lorsque tu parles d'épistémologie et que tu portes un jugement sur une théorie en manquant de la connaissance la plus élémentaire de cet élément de la philosophie des sciences.


Non je regrette mais le sujet c'est ta théorie sur les GES. Essaye pas de dévier la discussion quand tu vois que tu perds.




Ta question est simple. Ma réponse est simple et je te la précise car tu ne l'a manifestement pas comprise : Lis EN ENTIER ET DANS LE DÉTAIL mon fil de discussion intitulé « Raisons profondes de la mésentente et des guerres entre les peuples du monde »

Rien de pertinent dans ce fil. Tu ne le considères quand même pas comme scientifique j'espère?




La bêtise de ton propos saute au yeux de quiconque sait que tu ne connais pas ma théorie et que tu ne comprends rien à l'épistémologie de Popper. Rien.

ce qui est sûr c'est que ta théorie ne passe pas les critères de Popper que j'ai apporté. Peut-être qu'il a changé sa définition par la suite. Mais en tout cas ce n'est pas dit sur wikipedia.



C'est ma faute et pas la tienne si tu n'as jamais entendu parler de la controverse entourant la scientificité des travaux de Darwin vue par Popper, qui, après s'être complètement trompé à ce sujet a présenté ses excuses aux zoologistes et biologistes de l'époque, puis a modifié sa philosophie de façon à ne plus être pris en défaut, ce que les ignorants ne savent pas et prouvent leur ignorance en l'utilisant comme tu l'utilises.

Ouais pi? Le fait que je ne connaissait pas ce hautement intéressant débat ne rend pas ta théorie pertinente.

[victor.digiorgi]

.

Euh non tu comprends pas le point là.
Donc wikipedia est dans l'erreur?
Les prédictions des astrologues ne sont pas nécessairement toutes irréfutables.
C'est juste que ta théorie sur les relations humaines et ton maximum de 150 pour expliquer les GES, c'est aussi stupide que de se servir des étoiles pour expliquer la vie des gens. Dans les deux cas impossible de prouver qu'il n'y a aucun lien.
Non je regrette mais le sujet c'est ta théorie sur les GES. Essaye pas de dévier la discussion quand tu vois que tu perds.
Rien de pertinent dans ce fil. Tu ne le considères quand même pas comme scientifique j'espère?
ce qui est sûr c'est que ta théorie ne passe pas les critères de Popper que j'ai apporté. Peut-être qu'il a changé sa définition par la suite. Mais en tout cas ce n'est pas dit sur wikipedia.
Ouais pi? Le fait que je ne connaissait pas ce hautement intéressant débat ne rend pas ta théorie pertinente.



Réponse globale à l'ensemble de toutes tes remarques placées par tes soins sur le fil de ce débat :

-------------------------

Pourquoi avoir amené Popper le jour où j'ai voulu en parler, sur l'ancien Politiquébec ?

Oh ! Pour une raison bien simple. Je ne m'étais pas rendu compte que sur un forum de politique, le fait qu'un volet soit consacré à la science ne signifiait pas que l'épistémologie poppérienne était maîtrisée par ceux qui le fréquentaient.

Ma théorie, présentée de la même façon sur d'autres forums, qui ne traitaient pas de politique, mais de science et de philosophie des sciences, n'a rencontré aucune opposition sur sa scientificité. Ici, c'est un autre affaire. Personne ne me semble avoir effleuré la question de la philosophie des sciences en général et de l'épistémologie poppérienne en particulier. Or, la pensée de Popper ne se résume pas à un paragraphe. Elle demande qu'on s'y penche un peu, qu'on l'étudie un minimum.

J'ai présumé un peu vite que ceux à qui je m'adressais avaient déjà compris la différence existant entre une théorie réfutable et une théorie réfutée, ce qui constitue le cœur de l'épistémologie poppérienne.

Et toi, non seulement tu ne connais pas ma théorie mais tu refuses de la connaître, et tu te permets ensuite de la critiquer à partir d'une philosophie dont tu n'as pas idée en te basant sur un paragraphe dont tu ne comprends pas le sens.

Et toi, tu improvises des théories basées sur l'improvisation pour les comparer de façon idiote à une théorie dont tu ne sais rien.

Et toi, tu ne sais même pas analyser les théories qui existe déjà et que je te propose pour te remettre les idées en place.

Et voilà où nous en sommes au bout de quelques messages.

Nous en sommes au croisement d'une multitude de messages entre victor.digiorgi face à quelqu'un, Zor, qui non seulement ne comprend rien au sujet traité, mais qui prouve à chaque pas son ignorance en se raccrochant à elle pour avancer des idées fausses sur des sujets qu'il ignore, car :

Tu ne sais pas ce que tu dis en parlant de ma théorie puisque tu ne la connais pas, et, pire, que tu ne veux pas la connaître.

Tu ne sais pas ce que tu dis en parlant de Popper puisque tu ne l'as pas étudié, ce que tu prouves en montrant que tu ne sais rien de sa controverse autour de Darwin.

Tu ne sais pas ce que tu dis en essayant de justifier tes propos par un extrait de sa philosophie sans l'avoir seulement lu et sans en avoir donc compris ni la teneur ni le sens.

Tu n'as maintenant logiquement que deux droits, et tout refus de te prévaloir de ces deux droits se traduira à mes yeux par une disqualification pure est simple de ce que tu représentes ici en tant qu'adversaire.

Ces deux droits sont les suivants :

1 ) Prendre connaissance de ma théorie avant d'en parler.

2 ) T'instruire sur la philosophie des sciences en vue de te donner les moyens intellectuels de comprendre les critères établissant la scientificité des théories.

À bon entendeur salut ! ...

.
.
.
.

[victor.digiorgi]

.

Et alors ? Qu'est-ce que tu fous ?

Faut-il que je t'expliques AUSSI le sens de « À bon entendeur salut » comme j'ai tenté de t'expliquer sur ce fil de discussion tout ce que tu es incapable de comprendre à cause d'une ignorance aussi crasseuse que l'idiotie et l'imbécillité de tes messages, ou quoi ?


.

[Antiochus]

Dérapage total.

[victor.digiorgi]

.

Le dérapage est en effet total.

Ce dérapage n'est cependant pas de mon fait, mais celui de Zor, qui a porté un jugement digne d'un parfait imbécile sur une théorie dont il ignore tout puisqu'il ne l'a pas lue et qui s'appuie en plus sur un paragraphe d'épistémologie dont il n'a compris que ce que les idiots comprennent, avec en plus l'idée mesquine de porter les insultes bien dirigées dont seuls sont capables les demeurés et les débiles mentaux.

Je mets Jivre, Myriade et Sollune dans le même sac de l'ignorance la plus crasseuse et la plus puante puisqu'ils ne se sont pas gênés à approuver les propos stupides de leur petit copain Zor.

Les singes des tribus du Congo se rassemblent toujours selon leurs accointances les plus profondes. Les humains aussi...

.

[jivre]

Tiens toi tranquille le bouffon.

Je sais maintenant que je te mange tout cru en argumentation et que tu parles à travers ton chapeau. Mais je n'ai plus le goût de démonter pièce par pièce tes sophismes, tes esquives et tes autres numéros de clown pitoyables. On les voit très bien tes trucs grotesques pour épuiser tous ceux qui tentent de te répondre avec intelligence et patience. Si tu m'écoeures comme tu en écoeures d'autres, je vais simplement proposer aux admins et modérateurs de te donner un petit congé qui te fera du bien je crois. Ils jugeront eux si ça ferait du bien au forum.

Trouves toi une vie. Fais ce que tu aimes, écris à des vieux amis, joue du piano, je sais pas, mais profites-en.

[victor.digiorgi]

.


Tu ne fais pas le poids, mon petit, question argumentation, avec tous tes détails sortis de ton cartable tout frais de jeune universitaire sauveur de la planète.

Et je n'écœure en réalité que ceux qui ne savent pas voir la vérité en face.

En ayant appuyé Zor, tu t'es disqualifié en montrant parfaitement que tu ne comprenais pas toi non plus ce qu'était la scientificité des théories.

Tu as parfaitement démontré par ailleurs tes facultés de trollage parfait sur le fil que j'ai lancé sur l'augmentation des GES. Alors rabaisse un peu le caquet, please.

Commence par soigner ta poutre avant de t'aventurer à soigner ma paille.

Moi, ma poutre je l'ai enlevée et l'ai laissée dans l'ancien forum.

.

[victor.digiorgi]

Tiens toi tranquille le bouffon.

Voilà le genre d'insulte directe que tu ne me vois servir nulle part sur le nouveau Politiquébec, « mon ami » ...

Je ne m'attaque jamais qu'au propos de ceux à qui je m'adresse, tu l'auras ou tu ne l'auras pas remarqué. Mes attaques sont certes virulentes, mais elles évitent soigneusement celui ou celle à qui je m'adresse.


Je sais maintenant que je te mange tout cru en argumentation et que tu parles à travers ton chapeau. Mais je n'ai plus le goût de démonter pièce par pièce tes sophismes, tes esquives et tes autres numéros de clown pitoyables. On les voit très bien tes trucs grotesques pour épuiser tous ceux qui tentent de te répondre avec intelligence et patience. Si tu m'écoeures comme tu en écoeures d'autres, je vais simplement proposer aux admins et modérateurs de te donner un petit congé qui te fera du bien je crois. Ils jugeront eux si ça ferait du bien au forum.

Montre moi un seul argument intelligent servi par ton copain Zor sur ce fil de discussion, alors.

Un seul.


Trouves toi une vie. Fais ce que tu aimes, écris à des vieux amis, joue du piano, je sais pas, mais profites-en.

Je fais ce que j'aime puisque je profite de ce forum pour faire mes exercices de français et de rhétorique, je te l'ai déjà dit, et si ça ne te plaît pas c'est le même prix.

Je n'oblige personne à discuter avec moi. Trouves-toi toi même quelqu'un d'autre pour lui sortir tes discussions sur les forêts vierges et l'altruisme des insectes et des champignons.

-------------------

J'ajouterais simplement que mon côté polémiste, que je ne renie pas et que même je cultive avec soin, il permet de mettre de la vie par les disputes et la vivacité de mes débats avec mes opposants, contrairement à tes interventions, qui ressemblent à des exposés d'étudiant copiant sur ses professeurs, et qui sont à ce titre d'un ennui mortel ...

------------------

[victor.digiorgi]

.


Et le combat cessa faute de combattants.


Ou la déroute de la bêtise humaine face à l'intelligence la plus élémentaire ...


Car j'attends toujours des arguments valables à l'encontre et de ma théorie et de la scientificité des théories en général, aimable et gentil petit Zor, ami intime de Jivre.

Il ne suffit pas d'avancer des arguments dignes des gentils petits ignorants puis de te réfugier derrière le mutisme des peureux pour t'imaginer que tes insultes restent valables, aimable et gentil petit Zor, ami intime de Jivre.

(À propos, Jivre, tu me permettras de me sentir libéré de notre pacte de respect mutuel à partir d'aujourd'hui, et de me sentir ainsi libre de publier comme je l'entendrai ce que tu m'as communiqué de personnel et que j'ai soigneusement enregistré, car je connais trop bien l'humain et sa mentalité de marionnette de ses propres passions, ainsi que sa détermination totale en ce qui concerne la réciprocité telle que je l'ai exposée à qui veut en prendre connaissance par des arguments scientifiques dans mon fil de discussion consacré aux raisons profondes des alliances et des conflits régissant les rapports entre humains ... http://www.politiquebec.com/showthread.php/1465-Raisons-profondes-des-alliances-et-des-conflits-régissant-les-rapports-entre-humains )

Réciprocité, voilà le fin mot de l'histoire ...

Lâche-toi, mon vieux, ça te fera du bien ...

.

[zor]

Tu sais, victor, il y aurait peut-être des "combattants" si tu lâchais un peu tes monologues et répondait aux questions qui te sont posées... je te dis ça de même, mais ça a l'air de te faire plaisir de t'écrire à toi-même, donc lâche pas.

[Busterbunny]

Je me porte modérateur et juge de ce débat.

...

Bon, voila, 1-0 pour Zor. Féliciations Zor!

Après réflection, je maintiens le verdict.

[victor.digiorgi]

Après réflection, je maintiens le verdict.

Je ne veux surtout pas t'affronter sur le plan du duel en soi, BusterBunny, puisque cela concerne une règlement de compte qui ne te vise en rien, mais si je peux me permettre une question :

Quels sont tes critères d'évaluation ?

.

[victor.digiorgi]

.

Tu sais, victor, il y aurait peut-être des "combattants" si tu lâchais un peu tes monologues et répondait aux questions qui te sont posées... je te dis ça de même, mais ça a l'air de te faire plaisir de t'écrire à toi-même, donc lâche pas.

Tes questions sont complètement irrecevables en vertu du principe que tu ne sais pas de quoi tu parles, puisque :

Premièrement, tu parles de ma théorie pour la disqualifier alors que tu me dis que tu ne l'as pas lue.

Deuxièmement, tu parles d'une philosophie des sciences dont tu ignores tout en interprétant des concepts dont le sens d'échappe complètement.

C'est sur ces deux ignorances que tu avances tes questions passées, auxquelles j'ai répondu comme il se devait même si tu affirmes le contraire.

Je répondrai volontiers à tes nouvelles questions dès que tu les aura formulées en fonction

1 ) d'une véritable connaissance que tu auras de ma théorie.

2 ) d'une véritable connaissance que tu auras de la scientificité des théories.

Sinon, je partirai du principe que tu n'es pas de taille.

Et viendrais régulièrement te demander des comptes, au cas où tu te serais amélioré...

.

[Busterbunny]

Je ne veux surtout pas t'affronter sur le plan du duel en soi, BusterBunny, puisque cela concerne une règlement de compte qui ne te vise en rien, mais si je peux me permettre une question :

Quels sont tes critères d'évaluation ?

.

Que le gagnant est celui qui a compris le plus rapidement la futilité de ce débat :) Puisqu'à la fin, vous étiez en train de fesser dans le vide, comme on dit, je suppose que Zor a compris.

[jivre]

Victor DG: Mon dernier message là-dessus si possible.

Visiblement, tu es parti sur une dynamique de confrontation où tu joues ton image personnelle du mâle alpha avec tes histoires d'enculage de la mère des usagers du forum agrémentées de vidéo x, tes «viens te battre», tes insultes, et tout.

En ce qui me concerne, discuter avec toi, c'est juste inutile et pénible, alors je préfère te prendre pour un bouffon que pour une sangsue, et ce sont sincèrement les deux seules alternatives que tu me laisses. Ou dit autrement, ce sont les deux seuls canaux que j'ai de disponible pour intercepter ton style de messages. Alors en tout respect, trouves toi d'autres interlocuteurs.

Tu n'as aucune importance pour moi (dans la mesure où tu m'es désagréable), et j'espère que c'est réciproque, puisque selon tes dire, mes interventions ne t'intéressent pas. Ne pas donner d'importance à ce qui ne nous intéresse pas, il me semble que c'est un principe fondamental pour la paix de l'esprit.

N'imagine aucune forme de pacte, de connivence, ou de complicité quelconque entre nous.
Fais ce que tu veux avec toutes les informations que tu as sur moi ou sur quiconque et que tu as enregistré (??). Mon conseil principal, ça serait que tu bases ton comportement d'internaute sur des notions de savoir-vivre plutôt que sur des histoires de pactes ou sur des théories du conflit tribal.

Et finalement, dernier conseil, propose ta théorie sur le forum de Futura Science; je promet de ne pas intervenir et de laisser les autres membres de cette communauté virtuelle échanger avec toi en toute neutralité.

Bonne chance.

Je suis content que tu aies retiré tes liens de vidéo x et plusieurs de tes insultes. Tu n'as plus à craindre que je me plaigne à l'admin ou aux modos, mais maintenant, laisse moi tranquille s.t.p.. Tu n'as rien à faire avec quelqu'un comme moi et vis versa.

[victor.digiorgi]

... le gagnant est celui qui a compris le plus rapidement la futilité de ce débat :) Puisqu'à la fin, vous étiez en train de fesser dans le vide, comme on dit, je suppose que Zor a compris.

Ouf ! J'ai eu peur ...

Je pensais que la note portait sur le fond du débat que j'ai proposé ici, c'est-à-dire sur le jugement porté avec une extrême légèreté par Zor sur ma théorie et sur la valeur à mon avis nulle de celui-ci en matière de scientificité des théories.

Maintenant, on peut évidemment voir ce débat sous l'angle de la futilité, c'est un point de vue qui se défend en science et en épistémologie dans des domaines aussi étonnants que la recherche du boson de Higgs, qui a coûté à ce jour quelque 14 ou 15 milliards de dollars et qui, si je ne me trompe pas, ne rapportera jamais rien à personne, sauf sur le plan de la curiosité des scientifiques qui y travaillent, évidemment.

Je dois dire en attendant que, de mon point de vue, une discussion sur l'épistémologie, sur la philosophie des sciences, sur le concept de démarcation entre ce qui est et ce qui n'est pas scientifique, c'est loin d'être futile. Ça exerce l'esprit ... Il est fort dommage que celui à qui j'ai proposé un tel débat soit si peu exercé aux finesses de ce genre d'exercice.

Chacun son point de vue, donc, et merci pour cet arbitrage, même si je le trouve placé sur le plan un peu étriqué du simple jugement de valeur.

.

[victor.digiorgi]

.

Jivre, tu es aussi prévisible qu'un robot de département universitaire de recherche informatique. On se demande où se trouve en toi le libre-arbitre qui t'empêcherait de réagir à ma moindre remarque tout en affirmant que tu ne veux pas réagir à telle remarque.

Et tu confirmes ainsi un point précis de ma théorie : celui de la réciprocité des actions, qui est un point d'importance dans la détermination biologique de l'humain.

De l'humain trop humain, aurait ajouté le camarade Nietzsche ...

.

Évidemment, je ne te force pas à la lire, ma théorie. Ça te permettra de te sentir bien au chaud avec ton copain Zor, qui ne l'a pas lue lui non plus, mais qui n'hésite pourtant pas à porter des jugements d'ignorant-par-définition sur cette théorie. Vous vous entendez d'ailleurs très bien, tous les deux. C'est touchant...

.