UN Panel Says Israel Use of Force 'Excessive' in Gaza Flotilla Raid

[Chappy]

Par contre ce qui est à retenir, c'est que ce blocus est tout à fait légal sous les lois internationales, ça ne fait que confirmer ce qu'on dit depuis le début.

Mais ça pas de danger que nos amis antisémites ne le mentionne... ;)


UN Panel Says Israel Use of Force 'Excessive' in Gaza Flotilla Raid (http://www.globalsecurity.org/military/library/news/2011/09/mil-110901-voa09.htm)

September 01, 2011

Margaret Besheer | United Nations
A long-awaited U.N. panel report on the Israeli raid of a Turkish aid ship bound for the Gaza Strip was leaked Thursday by the New York Times. In it, the panel found that Israel used excessive and unreasonable force during its raid of the Mavi Marmara last year, but concluded that the naval blockade of Gaza is legal under international law.


The New York Times posted a copy of the 105-page confidential report on its website ahead of its expected release Friday.


The panel, headed by former New Zealand Prime Minister Geoffrey Palmer and former Colombian President Alvaro Uribe, as well as member from both Turkey and Israel, found that Israeli commandos who boarded the Turkish flagged vessel Mavi Marmara in international waters on May 31, 2010, “without warning or consent” used “substantial force” against the activists on board.


The panel says the action of the Israeli commandos “seems to us to have been too heavy a response too quickly” and “it was an excessive reaction to the situation.” They conclude that “the operation should have been better planned and differently executed.”


The flotilla of six ships carrying 600 pro-Palestinian activists set out to break Israel’s blockade of Hamas-controlled Gaza and deliver medical, educational and construction materials to the Palestinian territory. But the mission turned deadly when Israeli commandos boarded the main ship and nine passengers were killed in the ensuing chaos. The report notes that seven of the dead suffered multiple gunshot wounds.

The Palmer panel found that Israel’s naval blockade of Hamas-controlled Gaza Strip does not violate international law and that its forces had the right to stop the ships in international waters in order to prevent the smuggling of weapons into Gaza.


Turkey had argued that the naval blockade was illegal and that Israel had no right to stop the ships in international waters.


U.N. Deputy Spokesman Eduardo del Buey said he could not comment on a leaked report and added that the Secretary-General has yet to receive or read the document. The Israeli U.N. mission said it had no immediate comment, while a call to the Turkish U.N. mission was not immediately returned.


Relations between Israel and Turkey, once very close, became very strained over the incident, with Ankara recalling its ambassador to Tel Aviv.

The two countries have been negotiating about some type of apology from Israel and over compensation for the victims, but have been unable to agree. The U.N. panel did recommend that Israel should express regret and compensate the victims.

[wahabos]

oui biensur et demain , on nous dira que la colonisation est légale, que tuer des milliers d'"efants palestiniens est aussi légal...tout ce que fait Israel est légal!!

la Turquie vient d,expulser l'ambassadeur israélien et c'est tant mieux pour ses néo-nazis!

[zor]

Le plus important à retenir est surtout qu'Israël a agit de façon excessive dans cette histoire, et donc est à blâmer.

[Viper37]

après tout ce temps à nous dire que le blocus est illégal, tu n'as rien de plus à ajouter, Zor?

[zor]

après tout ce temps à nous dire que le blocus est illégal, tu n'as rien de plus à ajouter, Zor?

Je ne me souviens pas m'être prononcé sur la légalité du blocus. Pour moi c'est juste qu'Israël aurait du attendre que les bateaux ne soient plus en eaux internationales. Ça a l'air que c'est pas le cas selon le rapport. Ça se peut.
Mais je disais surtout qu'Israël avait mal agit dans ce dossier et ce rapport va dans le même sens. Il y en a une bonne gang qui disaient qu'Israël n'avait rien à se reprocher, c'est beaucoup plus ces gens là qui devraient avoir autre chose à ajouter :P

[Bet l Ancien]

Ce qui est légal ou moral pour les uns ne l'est pas nécessairement pour les autres.

L'attaque par les forces armées d'un pays d'un navire battant pavillons d'un autre dans les eaux internationales peut être considéré comme un ''Causus belli'' , un acte de guerre!

La Turquie étant membre de l'OTAN aurait pu invoquer l'agression et exiger aide de tout les autres membres de l'OTAN contre Israël...c'est ce qui se serait passé si un autre pays comme l'Iran aurait fait le même geste.

Toute la guerre du Vietnam a été justifié par la même chose...l'Incident du Golfe de Tonkin qui en plus n'as jamais eu lieu...

[Yukiwi]

ce qui est interesant est les alliances qui se developent entre les pays anti-israël ... la Turquie, l'Iran, plusieurs autres pays islamiques, la Russie etc - les versions modèrne de Gog, Magog, la Perse etc - tous contre Israël - comme "Gog & Magog" (Ézékiel 38,39)

[Le Valdorien]

Faire respecter une législation internationale ou vouloir un peu de moralité dans l'action israëlienne, ce n'est pas être anti-Israël...

[Yukiwi]

Faire respecter une législation internationale ou vouloir un peu de moralité dans l'action israëlienne, ce n'est pas être anti-Israël...

une législation qui est au fond de plus en plus anti-israël , une législation qui de plus en plus n'a rien à faire avec la moralité...

[Le Valdorien]

une législation qui est au fond de plus en plus anti-israël , une législation qui de plus en plus n'a rien à faire avec la moralité...
C'est ton opinion la plus légitime, si tu le veux, mais tes opinions ne prouvent rien, ni sur l'innocence ou la non-culpabilité d'Israël, ni sur Gog, Magog et la dernière guerre avant le Second retour de Jésus-Christ...

[Ode au Persil]

Je tiens à vous partager un article écrit par MJ Rosenberg à propos du désastre qui s'appelle Netanyahu.


The disaster known as Netanyahu (http://english.aljazeera.net/indepth/opinion/2011/09/20119217332358108.html)

Rather than apologising for Israel's killing of nine Turkish activists, the prime minister dug in his heels.
MJ Rosenberg Last Modified: 02 Sep 2011 17:54

http://english.aljazeera.net/mritems/Images/2011/9/2/201192104159934734_20.jpg
Turkey has expelled Israel's ambassador as relations continue to deteriorate [Reuters]

Well-handled, Prime Minister Binyamin Netanyahu. Rather than apologise to the Turkish government for the deaths of nine of its nationals on the Mavi Marmara, you dug in and now your ambassador to Ankara has been expelled. At this rate, the once critical Israeli-Turkish relationship will soon be finished, leaving Israel with no friends in the region except shaky Jordan.

The peace treaty with Egypt is holding, but just barely and Egypt can hardly be considered a friend anymore. Its people despise Israel and identify it with former President Mubarak, the one Egyptian relationship Israel bothered cultivating. Israel's de facto friendship with Syria will end when President Bashar al-Assad goes. He is no Zionist, but he has been a force for stability on Syria's border with Israel, and Lebanon's, too.

Once he's gone, the north will almost surely heat up, especially now that Hezbollah plays a dominant role in the Lebanese government. As for the Palestinians, Netanyahu says that if they dare to take their case to the United Nations later this month, he may declare the Oslo agreement null and void. In other words, the Palestinians will be deemed enemies of Israel. Again.

In short, Binyamin Netanyahu is very close to bringing Israel back to where it was before the Oslo agreement of 1993. There is even the strong possibility that he will take it back to where it was before the Camp David peace treaty with Egypt — with the added disaster that the relationship with Turkey (established in 1948) will also be gone.

In a normal country, a record of disastrous failures like those would lead to Netanyahu's departure from office. But not in Israel. Despite all the damage he has done to the country's security and to its economy (note the massive protests against Netanyahu's Tea Party economics), he remains in office because the right supports him and Israel is governed by an entirely right-wing coalition.

The worst part is that nearly all of Israel's problems with its neighbors could be resolved by ending the occupation. Even the economy would benefit if the Israeli government was not wasting so much money on the settlers and their exorbitant demands.

New realities

Israel's propaganda machine would have it otherwise. It insists that the Palestinians, and the Arabs and Muslims throughout the world who support them, don't really care about the occupation. Their goal, we are constantly told, is to destroy Israel itself. As proof, they insist that "the Palestinians have never recognised Israel's right to statehood."

This is the kind of thing that used to be called the "big lie." The Palestinians have repeatedly recognised Israel's right to statehood and security within the 1967 borders.

For those who have forgotten, that is what President Clinton, Prime Minister Rabin and PLO Chairman Yasir Arafat agreed to on the White House lawn that day in 1993. Israel recognised Palestinian rights and the Palestinians recognised Israel. In the years since, neither side has threatened to revoke that recognition until last month when Netanyahu began saying that Oslo could be revoked if the Palestinians go to the United Nations.

But why?

The Palestinian turn to the United Nations offers the solution to virtually all of Israel's problems. President Mahmoud Abbas says that once Palestine is recognised by the international body, he will resume negotiations with Israel over all the issues that divide the two sides. The only difference will be that negotiations will be between two states, not one powerful state and one supplicant hoping a few crumbs fall off the table.

Netanyahu is terrified of a UN vote. He and his emissaries are going around the world demanding that the statehood resolution be voted down. And the combined forces of Netanyahu and the lobby here have cajoled the Obama administration to join Netanyahu in demanding a "no" vote.

It is clear that Netanyahu wants to preserve the status quo, even if it means that Israel reverts to a position where every one of its neighbors is an actual or potential enemy, even if it means that its strategic relationship with Turkey is over, even if it means that it has no one in the region to help prevent war with Iran.

Wrong priorities

It sounds crazy, but only because it is. Netanyahu's highest priority is to maintain the occupation. The settlers and the religious fanatics are his people; the Israelis of Tel Aviv and Haifa are not. It's not that Israel's security does not matter to Netanyahu. It does. But for him, Ariel and the crazed settlers of Hebron matter every bit as much as the state itself. To him, there is no difference. (On that score, Netanyahu is much like Palestinian extremists who view all of Israel as occupied territory. Netanyahu makes no distinctions either.)

Netanyahu is bringing Israel to the brink and no one is doing anything about it. Both the president and Congress go along with Netanyahu because the lobby tells them that the only way to support Israel (and, in turn, be supported by its "friends") is to approve of everything done by the Israeli prime minister. That is why the Palestinians have to go to the UN. They cannot expect anything from the United States or even the Europeans (who are being pressured heavily on Netanyahu's behalf by the US).

The UN vote is expected to occur on September 20. It is too much to hope that America will do what it knows is the right thing and vote "yes" or be an honest broker and abstain. The best we can hope for is that the United States and Israel are part of a very small minority voting "no." That kind of vote will strengthen the Palestinians and perhaps frighten Netanyahu into negotiating in good faith.

But even if not, the UN will have stated that the Palestinians are people, too; people with rights, including the right to full sovereignty in the West Bank, Gaza, and East Jerusalem. At that point, the writing will be on the wall. The occupation is ending, hopefully before Netanyahu does too much more damage ... to Israel.

MJ Rosenberg is a Senior Foreign Policy Fellow at the Media Matters Action Network.

[skidooman]

Le blocus est peut-être "légal". Mais l'occupation est clairement illégale.

La simple vérité, c'est qu'Israël n'a pas d'affaire en Palestine. Point. Et que si les Palestiniens avaient eu leur propre État dans les années 70, aujourd'hui ils ne tireraient pas des Katyouchas vers Israël. Ils seraient trop occupés à vivre leur vie.

Mais ce n'est pas ça qui est arrivé: Israël a occupé le territoire, multiplié les embûches pour les Palestiniens, et développé des colonies qui font en sorte que la Cisjordanie ressemble maintenant à une courtepointe. On nous aurait fait ça au Québec et je vous jure que même nous on ferait pareil. Les Palestiniens ont tout simplement conclu, et pas nécessairement à tort, que la seule manière de s'en sortir était d'amener avec eux Israël dans la mort.

Le blocus, il devra être levé si on veut régler le problème. C'est pas une solution au problème, ça fait partie du problème.

[Busterbunny]

Le blocus, il devra être levé si on veut régler le problème. C'est pas une solution au problème, ça fait partie du problème.

Quelqu'un veut régler le problème?

[Lann]

Non au nom du cash, des ressources et du territoire.

[skidooman]

Quelqu'un veut régler le problème?

Les dirigeants palestiniens de Cisjordanie me semblent relativement ouverts. mais côté israélien, le pouvoir est totalement bouché, en effet. Tout comme le Hamas. Pour eux, ce problème est une bénédiction.

[Busterbunny]

Quand on veut la paix, dans un pays ravagé par la guerre depuis des dizaines d'années, il faut être un peu plus que "relativement" ouvert.

La réalité est que les deux nations veulent la paix... à leur prix.

[skidooman]

Quand on veut la paix, dans un pays ravagé par la guerre depuis des dizaines d'années, il faut être un peu plus que "relativement" ouvert.

La réalité est que les deux nations veulent la paix... à leur prix.

Pas sûr à propos des Palestiniens, ou même des Israéliens. Beaucoup pourraient être amenables à un compromis - s'ils croyaient que le compromis aboutirait sur une paix durable.

Au niveau gouvernemental, nous avons au moins deux des trois joueurs qui trouvent la situation de confrontation plutôt à leur goût.

[zor]

Quand on veut la paix, dans un pays ravagé par la guerre depuis des dizaines d'années, il faut être un peu plus que "relativement" ouvert.

La réalité est que les deux nations veulent la paix... à leur prix.

La différence c'est qu'Israël peut très bien se satisfaire de la situation actuelle pour l'éternité. Ils ont leur pays, plus grand que ce qu'ils auraient pu espéré, ils ont Jérusalem et contrôlent une bonne partie de la Cisjordanie pour y installer leurs colonies. Ils ont le contrôle sur l'espace aérien, font un blocus naval, ils collectent les taxes pour la Palestine et leur redonne si ça leur chante.

En comparaison, recevoir quelques roquettes c'est de la petite bière.

La paix? Oui mais pas question d'en payer le prix quand la guerre nous satisfait amplement...

[Busterbunny]

Pas sûr à propos des Palestiniens, ou même des Israéliens. Beaucoup pourraient être amenables à un compromis - s'ils croyaient que le compromis aboutirait sur une paix durable.

Au niveau gouvernemental, nous avons au moins deux des trois joueurs qui trouvent la situation de confrontation plutôt à leur goût.

Et ce depuis fort, fort longtemps.

Qu'est-ce que ça nous dit sur cette population qui dit souhaiter la paix?

[Busterbunny]

La différence c'est qu'Israël peut très bien se satisfaire de la situation actuelle pour l'éternité. Ils ont leur pays, plus grand que ce qu'ils auraient pu espéré, ils ont Jérusalem et contrôlent une bonne partie de la Cisjordanie pour y installer leurs colonies. Ils ont le contrôle sur l'espace aérien, font un blocus naval, ils collectent les taxes pour la Palestine et leur redonne si ça leur chante.

En comparaison, recevoir quelques roquettes c'est de la petite bière.

La paix? Oui mais pas question d'en payer le prix quand la guerre nous satisfait amplement...

La plupart des guerres finissent avec un gagnant. Israël se satisfait de la guerre parce qu'elle sait qu'elle se terminera, un jour, à son avantage.

De l'autre côté, l'amour palestinien pour les israéliens a toujours été reconnu, je suppose. Et ce depuis fort longtemps, aussi.

Ce conflit va se terminer avec la marginalisation complète du peuple palestinien et son assimilation. Personne n'a la volonté ferme, dans le monde, d’amener la paix là bas.

[zor]

Plein de gens ont la volonté d'y amener une paix plus équitable. Mais ils n'ont pas nécessairement le rapport de force nécessaire pour l'imposer.
Par exemple reconnaître la Palestine à l'ONU (de même qu'Israël) est un bon pas en avant. La majorité des pays de la planète reconnaissent les deux pays, donc on ne peut pas dire que personne ne veut la paix.



Israël se satisfait de la guerre parce qu'elle sait qu'elle se terminera, un jour, à son avantage.

Même si elle ne devait jamais se terminer, est-ce qu'Israël agirait autrement?

[skidooman]

Et ce depuis fort, fort longtemps.

Qu'est-ce que ça nous dit sur cette population qui dit souhaiter la paix?

Ce que ça nous dit, c'est qu'il y a beaucoup de gens manipulés dans cette histoire. Que les Palestiniens n'ont pas eu un mot à dire sur qui les représentait pour une sapré bout de temps, et se sont fait traiter comme de la merde pendant si longtemps que l'on peut comprendre qu'ils fassent zéro confiance aux Israéliens.

On peut aussi dire que les Israéliens n'ont aucune confiance envers les Palestiniens en retour.

Mais la confiance, ça se bâti. Ça prend des leaders, et des bons. Mais ça se fait. Le problème, c'est que les leaders que nous avons, dans deux des trois cas, ne veulent pas vraiment négocier. Le Hamas s'accomode très bien de la situation, et Bibi aussi.

[skidooman]

La plupart des guerres finissent avec un gagnant. Israël se satisfait de la guerre parce qu'elle sait qu'elle se terminera, un jour, à son avantage.

Et c'est là un risque. Parce que la guerre pourrait éventuellement finir à son désavantage.

Jusqu'à maintenant, les nations arabes des alentours ne se sont pas développées. Elles avaient des dictateurs incompétents. Disons - une grosse supposition - que ces pays deviennent mieux gérés. Et deviennent plus puissants. Si ça arrive, est-ce que ces pays vont être moins aggressifs? Moins revendicateurs? Il y a lieu d'en douter, surtout si leur développement se fait sans réelles connections à l'État hébreu.

Israël peut compter sur le nucléaire. En théorie, c'est l'arme ultime de dissuasion. Mais le monde a déjà passé proche d'une guerre nucléaire.

[Busterbunny]

Même si elle ne devait jamais se terminer, est-ce qu'Israël agirait autrement?

Ce qu'on appele le "War exhaustion", ou la fatigue de guerre, affecte toutes les économies un moment donné. Quand on construit un pays, comme Israël l'a fait, ça aide beaucoup l'économie. Mais quand l'économie du pays est mature, que les infrastructures sont terminées (même si on doit en réparer une ou deux de temps à autres à cause de roquettes), l'économie doit vivre de la confiance et la stabilité. ET en temps de guerre, cette confiance et stabilité vacille facilement.

[zor]

Ce qu'on appele le "War exhaustion", ou la fatigue de guerre, affecte toutes les économies un moment donné. Quand on construit un pays, comme Israël l'a fait, ça aide beaucoup l'économie. Mais quand l'économie du pays est mature, que les infrastructures sont terminées (même si on doit en réparer une ou deux de temps à autres à cause de roquettes), l'économie doit vivre de la confiance et la stabilité. ET en temps de guerre, cette confiance et stabilité vacille facilement.

Ça a un impact énorme sur l'économie, évidemment. Les Israéliens dépensent un montant fou dans l'armée, c'est indéniable.
Sauf que malgré tout, ils ont un niveau de vie assez élevé et vivent confortablement. Je ne pense pas qu'en se promenant à Tel Aviv on a l'impression d'être dans un pays en guerre, au même titre qu'en se promenant à Montréal on ne pourrait pas deviner que le Canada est en guerre contre l'Afghanistan.

Si on leur donnait deux choix :

1. Faire la paix, reconnaître la Palestine avec Jérusalem Est comme capitale, évacuer la Cisjordanie. Le Hamas dépose les armes et reconnaît Israël en retour.
2. Statut quo éternel

Je suis sûr qu'ils choisissent l'option 2, même si ça implique continuer de payer trop cher pour une armée pour toujours.




Et c'est là un risque. Parce que la guerre pourrait éventuellement finir à son désavantage.

Selon moi c'est un scénario de politique-fiction qu'on laisse miroiter afin de justifier la soumission forcée des Palestiniens.
Israël ne perdra jamais cette guerre. Le pire qui pourrait leur arriver serait qu'ils perdent la guerre démographique et que les Palestiniens des territoires occupés se mettent à réclamer le droit de vote. Mais la guerre militaire, impossible, je ne vois même pas comment.

[Antiochus]

Une petite note rapide: L'ONU n'a pas dit que le comportement d'Israël était entièrement légal. L'admission de l'usage d'une force excessive de la part d'une autorité policière ou militaire n'est pas rien. En fait, si l'on considère le fonctionnement du dit panel onusien, ce résultat est déjà très surprenant puisqu'une déclaration d'accusation directe envers Israël aurait été catastrophique. D'une part, elle aurait eu pour conséquence de forcer l'OTAN a agir en défense de la Turquie, ce qui auraient pu détruire l'Organisation du Traité d'Atlantique Nord. Le jugement est un compromis qui respecte le DIP (en se fiant basant sur la coutume) tout en évitant de placer les pays dans une position intenable.

Mais le pire, c'est que si il est reconnu par un panel sur lequel Israël avait droit de parole qu'ils ont utiliser une force excessive, pourquoi refuse t'elle de s'excuser de l'usage de cette force excessive (si ce n'est pas purement par électoralisme). Même dans une opération légale, l'usage d'une force excessive est interdite, c'est la même chose au niveau local (je ne serais d'ailleurs pas surprit que c'est sur cette base que ce jugement a été construit).

Alors Chappy, cessez d'applaudir bêtement. En fait, ce n'est pas l'antisémitisme qui m'habite, mais une inquiétude profonde. Israël se met dans une position dangeureuse sur plusieurs points:

1) Le paradigme d'une domination israélienne absolue s'est beaucoup relativisé. Nous ne sommes plus dans la même situation qu'après la guerre de Six Jours et l'intervention militaire de l'État Hébreux au Liban a clairement démontré qu'Israël ne peut pas vaincre ses ennemis aussi facilement dans le cadre des guerres asymétrique.

2) La Turquie n'est pas l'Égypte ou la Syrie. L'État Turc a l'ambition de devenir une puissance régionale majeur et la tendance tend à montré qu'ils ont les moyens d'y arriver à moyen terme. L'Alliance avec Ankara est très importante pour Israël qui y voyait un important allié qui pouvait servir de médiateur, mais aussi de plateforme logistique pour son réel pilier, les États-Unis, qui sont très dépendant de leur alliance avec la Turquie.

3) La fin de l’uni-polarité du système internationale tendra à limiter la capacité à intervenir efficacement dans la région. Si Israël se retrouve seule, elle risque beaucoup. Même si je doute que les voisins d'Israël pourront réellement la vaincre, l'État Hébreux doit s'assurer un minimum de stabilité si il veut survivre. Hors, avec une population arabe interne qui est souvent mal traité, une population Palestinienne dans un trou noir juridique sur les territoires adjacents et des voisins qui lui son hostile ou, du moins, assez peu amicale, elle n'a pas intérêt à ce mettre à dos l'État qui formait LE MEILLEUR contrepoids régional à son quatrième problème;

4) L'Iran est gagnant. Au niveau régional, trois États se veulent capable de limiter la capacité de l'Iran sur la ''rue arabe'': L'Arabie Saoudite (qui n'est pas fiable), L'Irak (qui n'est pas fonctionnelle) et la Turquie.